Qu'est ce que vous pensez de harun Yahia ?

Forum Athée / croyant
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Répondre
Filter Flash

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 513
Enregistré le : 26 juil.05, 13:54
Réponses : 0
Localisation : derrière toi !

Ecrit le 04 déc.06, 22:52

Message par Filter Flash »

y faudrait parler avec un créationniste ce serait marrant ! :roll:

mais j'ai pas l'impression que ce sont des habitués de ce forum...

IIuowolus

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 10586
Enregistré le : 08 avr.04, 21:11
Réponses : 0
Localisation : CH

Contact :

Ecrit le 05 déc.06, 00:36

Message par IIuowolus »

ouais mais on change pas les gens comme ça...
ça marche une fois sur mille avec un type sur mille...

Bassirou

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 157
Enregistré le : 06 janv.06, 05:15
Réponses : 0
Localisation : Bamako Mali

Ecrit le 21 déc.06, 22:28

Message par Bassirou »

Les negateurs du "fait de la creation" de toute chose par Un DIEU tout puissant sont ils vraiment serieux?... Je suis très curieux de percer le fond de leur penssée. Ils essayent de defendre une théorie sans argument valable contre l'evidence de la creation. Ont ils vraiment lu le livre de Darwin "l'Origine des especes" ? surtout la page intitulée "faiblesses de la Théorie?... Je doute qu'ils soient vraiment sincere dans leur entreprise.

patlek

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 8078
Enregistré le : 01 août05, 02:56
Réponses : 0

Ecrit le 21 déc.06, 22:57

Message par patlek »

Le livre de Darwin?? complètement dépassé, auhourdh' hui on en est a la génétique, un truc totalement inconnu de Darwin.

Il y a eut de l' eau a couler sous les ponts depuis Darwin.

PIERROT

[ Incroyant ] [ Athée ]
Avatar du membre
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 1296
Enregistré le : 06 déc.05, 02:09
Réponses : 0
Localisation : catalunya

Ecrit le 21 déc.06, 23:26

Message par PIERROT »

patlek a écrit :Le livre de Darwin?? complètement dépassé, auhourdh' hui on en est a la génétique, un truc totalement inconnu de Darwin.

Il y a eut de l' eau a couler sous les ponts depuis Darwin.
Que veux tu , il existera toujours des passéistes, partisans des amours incestueuses de Eve et de ses garçons

Bassirou

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 157
Enregistré le : 06 janv.06, 05:15
Réponses : 0
Localisation : Bamako Mali

Ecrit le 21 déc.06, 23:36

Message par Bassirou »

patlek a écrit :Le livre de Darwin?? complètement dépassé, auhourdh' hui on en est a la génétique, un truc totalement inconnu de Darwin.

Il y a eut de l' eau a couler sous les ponts depuis Darwin.
C'est pareille, ou mieux encore,..les evolutionnistes ont voulu se servir du phenomene de la mutation genetique comme determinant dans l'apparition d'une nouvelle espece sachant bien que ce dernier ne fait que detruire le patrimoine genetique. Il n'a pas été observé encore ce jour une experience ou la mutation a apporté des données nouvelles au capital genum.Je me trompe?..

patlek

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 8078
Enregistré le : 01 août05, 02:56
Réponses : 0

Ecrit le 22 déc.06, 00:36

Message par patlek »

"Personne n’a jamais vu une espèce nouvelle évoluer"
Cette objection tombe à plat, puisqu’il suffit de mettre des faits en cohérence pour que l’évolution soir crédible. Plus personne aujourd’hui n’a vu la bataille d’Austerlitz. Pourtant, ce que nous savons de cette bataille tient à des restes, vestiges et documents écrits que nous devons articuler entre eux pour les comprendre. C’est la mise en cohérence maximale de faits isolés qui permet de penser cette bataille en tant que trame interprétative générale. Pourtant, personne n’irait remettre en cause la crédibilité de cet événement sous prétexte que plus personne n’y était. Personne n’irait dire que la bataille d’Austerlitz n’est qu’une théorie. Et pourtant, en quelque sorte, c’en est une.
Deuxièmement, cette objection est tout simplement fausse. L’apparition de nouvelles espèces en période historique a été de nombreuses fois documentée, c’est-à-dire, pour reprendre les termes de l’objection, l’évolution d’une espèce en une autre. Par exemple, on a pu observer que des remaniements chromosomiques chez des souris tunisiennes provoquaient des isolements reproducteurs et donc la naissance de nouvelles espèces, l’espèce descendante vivant au même endroit que la parente. L’hybridation naturelle entre deux types de tournesols identifiés comme espèces distinctes produisit une descendance qui ne pouvait plus se croiser avec les tournesols ancestraux, réalisant ainsi une nouvelle espèce. Cette expérience a même pu être reproduite en laboratoire. A partir d’une souche des années 1950, des mouches du vinaigre (drosophiles) ont été reproduites dans des laboratoires durant cinquante ans dans des conditions stables et pures. Pendant ce temps, les descendants restés dans la nature continuèrent à évoluer de leur côté. Lorsqu’il s’est agi de croiser, cinquante ans plus tard, les descendants domestiques restés «purs» et les descendants naturels, ce croisement fut rendu impossible par l’invasion génétique d’éléments génétiques dits «P» dans les populations naturelles. Les populations naturelles avaient tellement changé qu’elles étaient devenues, en quelque sorte, une autre espèce au regard de la souche originelle restée, elle, préservée de ces événements au laboratoire.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre7.html

Bassirou

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 157
Enregistré le : 06 janv.06, 05:15
Réponses : 0
Localisation : Bamako Mali

Ecrit le 22 déc.06, 01:22

Message par Bassirou »

Je parle d'apparition despece par mutation genetique et toi tu parle de croisement de especes,.. c'est pas pareille dutout! je te rappelle que la notion d'espece n'est pas encore circonscrite encore ce jour. Dans l'encienne definition, la fecondité etait reconnue comme intra speciele et totalement impossible entre des elements d'espece different. Q'en dis tu?

patlek

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 8078
Enregistré le : 01 août05, 02:56
Réponses : 0

Ecrit le 22 déc.06, 01:36

Message par patlek »

Tu n' as pas lu ou compris l' article, l' évolution est un phénomène continu.

L' évolution de l' espece humaine, qui est la plus récente des nouvelles especes, et donc de ce fait celle qui doit etre la mieux documentée, le démontre, l' humain n' est pas apparu d' un coup comme il est aujourd' hui. Notre ancétres étaient "assez" différends de nous.

Bassirou

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 157
Enregistré le : 06 janv.06, 05:15
Réponses : 0
Localisation : Bamako Mali

Ecrit le 22 déc.06, 01:50

Message par Bassirou »

Notre encetre etait comment?

Je reviens...(il est l'heure de la priere)

patlek

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 8078
Enregistré le : 01 août05, 02:56
Réponses : 0

Ecrit le 22 déc.06, 02:02

Message par patlek »

Ben on a pas mal de cousins qui n' ont pas survécus:

http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.html

Mais meme l' homo abilis, il a un crane trés différend du notre:

http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... bilis.html

Bassirou

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 157
Enregistré le : 06 janv.06, 05:15
Réponses : 0
Localisation : Bamako Mali

Ecrit le 22 déc.06, 02:31

Message par Bassirou »

les chimpazés d'aujourdhui ont aussi un crane semblable au notre. qu'est ce qui te prouve que c'etaient des humains. des scientifiques temoignent que l'homme n'est pas plus intelligent ce jour q'au debut. Il a accumulé plutot des connaissances...

patlek

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 8078
Enregistré le : 01 août05, 02:56
Réponses : 0

Ecrit le 22 déc.06, 02:44

Message par patlek »

Ce n' est pas les singes qui sont des humains, c' est nous qui sommes des (grands) singes.

Sinon, l' intelligence humaine a évolué, la capacité de la boite cranienne a augmentée. Pour les scientifiques ce passage est liée a la bipédie, qui a permise ce dévelloppement.

Bassirou

[ Aucun rang ]
[ Aucun rang ]
Messages : 157
Enregistré le : 06 janv.06, 05:15
Réponses : 0
Localisation : Bamako Mali

Ecrit le 22 déc.06, 02:54

Message par Bassirou »

Tes scientifique se trompent!
La bipedie n'est pas le propre des humains!.. Et les manchots, qu'est ce qu'ils ont creés? a tu une idée de leur gain d'intelligence?
Te cosidere tu plus intelligent que les philosophes grecs?.. et pourtant, ils sont enterieurs à toi.

patlek

[ Incroyant ] [ Athée ]
[ Incroyant ] [ Athée ]
Messages : 8078
Enregistré le : 01 août05, 02:56
Réponses : 0

Ecrit le 22 déc.06, 02:57

Message par patlek »

Les philosophes grecs, ne sont pas "nos lointains ancetres".


Quand aux pingouins, ils leur manquent peut etre un élément de dévelloppement: les mains.

Répondre
  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Retourner vers « Athéisme et Religions »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Google et 4 invités