Qu'est ce que vous pensez de harun Yahia ?
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
- Filter Flash
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 513
- Enregistré le : 26 juil.05, 13:54
- Localisation : derrière toi !
- Bassirou
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 157
- Enregistré le : 06 janv.06, 05:15
- Localisation : Bamako Mali
Ecrit le 21 déc.06, 22:28
Les negateurs du "fait de la creation" de toute chose par Un DIEU tout puissant sont ils vraiment serieux?... Je suis très curieux de percer le fond de leur penssée. Ils essayent de defendre une théorie sans argument valable contre l'evidence de la creation. Ont ils vraiment lu le livre de Darwin "l'Origine des especes" ? surtout la page intitulée "faiblesses de la Théorie?... Je doute qu'ils soient vraiment sincere dans leur entreprise.
- PIERROT
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 1296
- Enregistré le : 06 déc.05, 02:09
- Localisation : catalunya
Ecrit le 21 déc.06, 23:26
Que veux tu , il existera toujours des passéistes, partisans des amours incestueuses de Eve et de ses garçonspatlek a écrit :Le livre de Darwin?? complètement dépassé, auhourdh' hui on en est a la génétique, un truc totalement inconnu de Darwin.
Il y a eut de l' eau a couler sous les ponts depuis Darwin.
- Bassirou
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 157
- Enregistré le : 06 janv.06, 05:15
- Localisation : Bamako Mali
Ecrit le 21 déc.06, 23:36
C'est pareille, ou mieux encore,..les evolutionnistes ont voulu se servir du phenomene de la mutation genetique comme determinant dans l'apparition d'une nouvelle espece sachant bien que ce dernier ne fait que detruire le patrimoine genetique. Il n'a pas été observé encore ce jour une experience ou la mutation a apporté des données nouvelles au capital genum.Je me trompe?..patlek a écrit :Le livre de Darwin?? complètement dépassé, auhourdh' hui on en est a la génétique, un truc totalement inconnu de Darwin.
Il y a eut de l' eau a couler sous les ponts depuis Darwin.
- patlek
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 8078
- Enregistré le : 01 août05, 02:56
Ecrit le 22 déc.06, 00:36
"Personne n’a jamais vu une espèce nouvelle évoluer"
Cette objection tombe à plat, puisqu’il suffit de mettre des faits en cohérence pour que l’évolution soir crédible. Plus personne aujourd’hui n’a vu la bataille d’Austerlitz. Pourtant, ce que nous savons de cette bataille tient à des restes, vestiges et documents écrits que nous devons articuler entre eux pour les comprendre. C’est la mise en cohérence maximale de faits isolés qui permet de penser cette bataille en tant que trame interprétative générale. Pourtant, personne n’irait remettre en cause la crédibilité de cet événement sous prétexte que plus personne n’y était. Personne n’irait dire que la bataille d’Austerlitz n’est qu’une théorie. Et pourtant, en quelque sorte, c’en est une.
Deuxièmement, cette objection est tout simplement fausse. L’apparition de nouvelles espèces en période historique a été de nombreuses fois documentée, c’est-à-dire, pour reprendre les termes de l’objection, l’évolution d’une espèce en une autre. Par exemple, on a pu observer que des remaniements chromosomiques chez des souris tunisiennes provoquaient des isolements reproducteurs et donc la naissance de nouvelles espèces, l’espèce descendante vivant au même endroit que la parente. L’hybridation naturelle entre deux types de tournesols identifiés comme espèces distinctes produisit une descendance qui ne pouvait plus se croiser avec les tournesols ancestraux, réalisant ainsi une nouvelle espèce. Cette expérience a même pu être reproduite en laboratoire. A partir d’une souche des années 1950, des mouches du vinaigre (drosophiles) ont été reproduites dans des laboratoires durant cinquante ans dans des conditions stables et pures. Pendant ce temps, les descendants restés dans la nature continuèrent à évoluer de leur côté. Lorsqu’il s’est agi de croiser, cinquante ans plus tard, les descendants domestiques restés «purs» et les descendants naturels, ce croisement fut rendu impossible par l’invasion génétique d’éléments génétiques dits «P» dans les populations naturelles. Les populations naturelles avaient tellement changé qu’elles étaient devenues, en quelque sorte, une autre espèce au regard de la souche originelle restée, elle, préservée de ces événements au laboratoire.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre7.html
Cette objection tombe à plat, puisqu’il suffit de mettre des faits en cohérence pour que l’évolution soir crédible. Plus personne aujourd’hui n’a vu la bataille d’Austerlitz. Pourtant, ce que nous savons de cette bataille tient à des restes, vestiges et documents écrits que nous devons articuler entre eux pour les comprendre. C’est la mise en cohérence maximale de faits isolés qui permet de penser cette bataille en tant que trame interprétative générale. Pourtant, personne n’irait remettre en cause la crédibilité de cet événement sous prétexte que plus personne n’y était. Personne n’irait dire que la bataille d’Austerlitz n’est qu’une théorie. Et pourtant, en quelque sorte, c’en est une.
Deuxièmement, cette objection est tout simplement fausse. L’apparition de nouvelles espèces en période historique a été de nombreuses fois documentée, c’est-à-dire, pour reprendre les termes de l’objection, l’évolution d’une espèce en une autre. Par exemple, on a pu observer que des remaniements chromosomiques chez des souris tunisiennes provoquaient des isolements reproducteurs et donc la naissance de nouvelles espèces, l’espèce descendante vivant au même endroit que la parente. L’hybridation naturelle entre deux types de tournesols identifiés comme espèces distinctes produisit une descendance qui ne pouvait plus se croiser avec les tournesols ancestraux, réalisant ainsi une nouvelle espèce. Cette expérience a même pu être reproduite en laboratoire. A partir d’une souche des années 1950, des mouches du vinaigre (drosophiles) ont été reproduites dans des laboratoires durant cinquante ans dans des conditions stables et pures. Pendant ce temps, les descendants restés dans la nature continuèrent à évoluer de leur côté. Lorsqu’il s’est agi de croiser, cinquante ans plus tard, les descendants domestiques restés «purs» et les descendants naturels, ce croisement fut rendu impossible par l’invasion génétique d’éléments génétiques dits «P» dans les populations naturelles. Les populations naturelles avaient tellement changé qu’elles étaient devenues, en quelque sorte, une autre espèce au regard de la souche originelle restée, elle, préservée de ces événements au laboratoire.
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre7.html
- Bassirou
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 157
- Enregistré le : 06 janv.06, 05:15
- Localisation : Bamako Mali
Ecrit le 22 déc.06, 01:22
Je parle d'apparition despece par mutation genetique et toi tu parle de croisement de especes,.. c'est pas pareille dutout! je te rappelle que la notion d'espece n'est pas encore circonscrite encore ce jour. Dans l'encienne definition, la fecondité etait reconnue comme intra speciele et totalement impossible entre des elements d'espece different. Q'en dis tu?
- patlek
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 8078
- Enregistré le : 01 août05, 02:56
Ecrit le 22 déc.06, 01:36
Tu n' as pas lu ou compris l' article, l' évolution est un phénomène continu.
L' évolution de l' espece humaine, qui est la plus récente des nouvelles especes, et donc de ce fait celle qui doit etre la mieux documentée, le démontre, l' humain n' est pas apparu d' un coup comme il est aujourd' hui. Notre ancétres étaient "assez" différends de nous.
L' évolution de l' espece humaine, qui est la plus récente des nouvelles especes, et donc de ce fait celle qui doit etre la mieux documentée, le démontre, l' humain n' est pas apparu d' un coup comme il est aujourd' hui. Notre ancétres étaient "assez" différends de nous.
- patlek
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 8078
- Enregistré le : 01 août05, 02:56
Ecrit le 22 déc.06, 02:02
Ben on a pas mal de cousins qui n' ont pas survécus:
http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.html
Mais meme l' homo abilis, il a un crane trés différend du notre:
http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... bilis.html
http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.html
Mais meme l' homo abilis, il a un crane trés différend du notre:
http://www.hominides.com/html/ancetres/ ... bilis.html
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Google et 2 invités