Blog pour dépasser l'athéisme

[bart]

Bonjour à tous,

je me suis donné le projet de présenter un blog concernant les limites de l'athéisme et la pertinence de la spiritualité, en essayant de montrer ce qu'une religion peut vraiment apporter de bénéfique à l'humanité, malgré les nombreuses critiques (légitimes) qui sont faites.
Je vous invite vivement à venir commenter, faire des suggestions de remaniement, etc. : www.hyper-atheisme.com

J'espère à bientôt!

[Ryuujin]

je me permets quelques petites remarques sur l'articles concernant la zététique :

Il faut être critique vis-à-vis de soi-même, et aussi vis-à-vis de la critique.

C'est le premier hobby des zététiciens ; tu sembles les connaitre bien mal.

explicable, mais jusqu'à quel point ? le comment, oui... et le pourquoi ?

pourquoi il y aurait un "pourquoi" ?
Le meilleur moyen de ne pas trouver, c'est chercher quelque chose qui n'a a-priori aucune raison d'exister.
"pourquoi" est un mot humain que la nature semble ne pas connaitre.

inexplicable n'est pas inexistant.

Personne n'a dit le contraire, et surement pas la zététique qui se fait une spécialité de traiter de ce qui parait à priori inexplicable.

Ceci dit, soit tout est explicable, soit la réflexion, n'a aucun sens.
La seconde possibilité étant sans intérêt, on ne considère que la première.

III. La charge de la preuve revient à celui qui l´affirme.
- comment prouver l'inexplicable ?

par des observations, des mesures par exemple. Pas besoin d'expliquer pour prouver l'existence.

Ceci dit, quant on ne sait pas prouver l'existence, on affirme pas, point.

et l'on croit vite que l'on ne croit pas.

purement sophistique ; en disant ça, tu brasses du vent.

[analyse]

bart

j'ai pas tout lu, de hyper atheisme mais ce que j'ai lu me parais tres interressant

a suivre

[Florent51]

Bonjour à tous,

je me suis donné le projet de présenter un blog concernant les limites de l'athéisme et la pertinence de la spiritualité, en essayant de montrer ce qu'une religion peut vraiment apporter de bénéfique à l'humanité, malgré les nombreuses critiques (légitimes) qui sont faites.
Je vous invite vivement à venir commenter, faire des suggestions de remaniement, etc. : www.hyper-atheisme.com

J'espère à bientôt!

Ah bon, parce que depuis que les religions existent ça n'a toujours pas été fait !! Doit y avoir un problème alors

[bart]

C'est le premier hobby des zététiciens ; tu sembles les connaitre bien mal.

Eh bien il me semble qu'ils ne sont pas très doués à ce hobby... Je t'invite à lire les critiques qui leurs sont faites sur la page Wikipédia dédiée à la zététique.

pourquoi il y aurait un "pourquoi" ?
Le meilleur moyen de ne pas trouver, c'est chercher quelque chose qui n'a a-priori aucune raison d'exister.
"pourquoi" est un mot humain que la nature semble ne pas connaitre.

Je ne suis pas d'accord, mais je veux bien supposer qu'il n'y a pas de pourquoi - ou plus exactement, qu'il n'y a pas quelque chose en-deçà ou au-delà de la matière (ce qui revient à du comment, mais ce n'est pas un "comment athéiste").

Peux-tu étayer ce que tu soutiens, stp ?

Ceci dit, soit tout est explicable, soit la réflexion, n'a aucun sens.

Tu vois, maintenant c'est toi qui veut mettre du sens. Pourquoi la réflexion a besoin de sens ? tu te prends à ton propre jeu.

Je te donne ma réponse que tu auras eu en lisant plus et mieux mon blog : l'esprit humain est doté non seulement de la réflexion mais aussi du ressenti. Il y a des choses que tu peux ressentir et que tu ne peux pas expliquer.
Il y a des choses que l'intellect ne peut pas comprendre, mais que le ressenti peut ressentir.

La seconde possibilité étant sans intérêt, on ne considère que la première.

Veux-tu bien étayer s'il te plaît ?

par des observations, des mesures par exemple. Pas besoin d'expliquer pour prouver l'existence.

Je veux bien que tu me donnes des exemples de mesures et d'observations.

Ceci dit, quant on ne sait pas prouver l'existence, on affirme pas, point.

Je ne sais pas si tu as déjà été amoureux, mais personnellement, même si je comprends pas ce que je ressens, j'affirme sans difficulté mon amour pour la personne en question.

[bart]

bart

j'ai pas tout lu, de hyper atheisme mais ce que j'ai lu me parais tres interressant

a suivre

Merci beaucoup !

[Ryuujin]

Eh bien il me semble qu'ils ne sont pas très doués à ce hobby... Je t'invite à lire les critiques qui leurs sont faites sur la page Wikipédia dédiée à la zététique.

des critiques émises par des mystiques frustrés...

J'assiste régulièrement à leur travail, sans y participer, et crois moi : ils passent le plus clair de leur temps à discuter entre eux de leurs critiques, à les nuancer, les construire collectivement, les réfuter même.

Je t'invite pour apprendre à connaitre les zététiciens à te référer à leur travail, et pas à une page wikipedia !!

A ce propos, la page de wikipedia ne vaut pas tripette ; c'est injuste de les accuser de rejetter des voies d'investigations.

Ils passent leur temps, plus que n'mporte qui d'autre à expérimenter tout ce que les fanas de paranormal trouvent évité par la science !
Ceci dit, l'allusion aux travaux de Benvéniste est très mal venue : son étude était complètement bidon, il a été prouvé par A+B qu'elle n'était qu'un artefact.


Enfin bref : ça transpire le mysticisme de mauvaise foi ; les gens qui ont rédigé ce pamphlet sont probablement de ceux qui se plaignent que la science refuse d'étudier leur joli paranormal, et qui se plaignent une fois que la zététique est passée qu'elle n'en ait rien laissé !

Je ne suis pas d'accord, mais je veux bien supposer qu'il n'y a pas de pourquoi - ou plus exactement, qu'il n'y a pas quelque chose en-deçà ou au-delà de la matière (ce qui revient à du comment, mais ce n'est pas un "comment athéiste").

Peux-tu étayer ce que tu soutiens, stp ?

simple : ton histoire de "pourquoi", ça s'appelle du finalisme.
Cela consiste à conférer à une chose des intentions.

Qui te dit qu'il y a un pourquoi ? Et s'il n'y avait que le hasard, qu'une chaine de conséquences sans réelle intention ?


En biologie par exemple, on ne dit pas que le hérisson a des épines "pour" se protéger.
Il a des épines, et ça le protège, point.

Rien ne permet d'affirmer que ce rôle n'est pas fortuit.

Tu vois, maintenant c'est toi qui veut mettre du sens. Pourquoi la réflexion a besoin de sens ? tu te prends à ton propre jeu.

Je te donne ma réponse que tu auras eu en lisant plus et mieux mon blog : l'esprit humain est doté non seulement de la réflexion mais aussi du ressenti. Il y a des choses que tu peux ressentir et que tu ne peux pas expliquer.

tu joue sur les mots, et mal à propos.

Une pensée qui ne mène nulle part n'a aucun intérêt, voilà le principe.
Tu peux supposer qu'il y a des choses inexplicables si ça te chante, mais ça te mèneras où ? Ca t'apportera quoi ?

On suppose par défaut que tout est explicable car cela nour permet de chercher une cause.
Supposer le contraire, c'est faire le choix de l'ignorance et du crétinisme.

Il y a des choses que tu peux ressentir et que tu ne peux pas expliquer.

affirmation gratuite. Qui te dit que je ne peux pas l'expliquer ?

Il y a des choses que l'intellect ne peut pas comprendre, mais que le ressenti peut ressentir.

Par "ressenti" tu veux dire "imagination" ?

Veux-tu bien étayer s'il te plaît ?

étayer, non, tout est dit. Je peux par contre développer, c'est ce que je viens de faire plus haut. Une "hypothèse" qui t'amène à ne pas réfléchir est une mauvaise hypothèse ; elle n'est pas scientifique, rationnelle.

Sinon, autant dire "c'est comme ça, Dieu en a décidé ainsi" : ça répond à toutes les questions !!! mais quelle réponse de qualité ! quelle richesse on y gagne en terme de connaissance !!

Je veux bien que tu me donnes des exemples de mesures et d'observations.

non, la question est trop stupide : tout le monde connait des exemples de mesures et d'observations.

Je ne sais pas si tu as déjà été amoureux, mais personnellement, même si je comprends pas ce que je ressens, j'affirme sans difficulté mon amour pour la personne en question.

Sophisme.
Tu affirme ton amour, oui.
Pas sa nature, son explication etc...

De même, si tu sens qu'il existe un Dieu, tu as le droit d'affirmer que tu sens qu'il existe un Dieu.

Pas d'affirmer qu'il existe un Dieu.



En fait, ton hyper-athéisme, c'est plutôt de l'anti-athéisme, de l'anti-science avec une bonne dose de relativisme, et de sophisme ?

[antique]

Bonjour Bart, moi non plus je n'ai pas encore tout lu ni parcouru tou sles liens sur ton site.

Mais j'aimerai surtout en savoir plus sur ta démarche. Tu cherches quoi, a "convertir" des athées ou agnostiques à une sorte de religiosité newage ou gnostique ?

Je te vois beaucoup opposer l'athéisme à la sagesse. Te poses-tu dans la position du grand sage face à un monde d'ignorants ? Ce serait assez classique du gnosticisme.

Et ta façon de mettre en avant la zététique me parait assez spécieuse. Tu crois pouvoir enfoncer une brèche dans l'esprit des athées si par hasard un labo n'arrivait pas à réfuter l'observation d'un phénomène "paranormal" ? Un fantôme a été vu alors les sceptiques ont tord et dieu existe? A priori la zététique se fout de la religion et de dieu. Elle n'a pour champ de recherche que les fausses sciences et les phénomènes "inexpliqués".

Si tu ne connais de la zététique que ce qu'en dit wiki, j'ai peur que ce soit un peu limité. Je te conseille un site plus officiel et universitaire http://www.unice.fr/zetetique/ ou encore http://www.zetetique.ldh.org/

Et tant qu'à faire, je trouverais plus honnête de nommer ton site "contre-atheisme" ou "audela-de-latheisme". Avec "hyper-athesime" on a tendance à croire "plus athée que moi tu meurs", alors qu'il s'agit exactement du contraire. Ca me fait penser à Zaid et son site islamiste "aimer-jesus.com".

[bart]

J'ai été peu prudent d'avoir mis un lien vers Wikipédia, ce n'était pas forcément très pertinent.

Toutefois, je trouve que dans leur manière de s'exprimer, il manque du respect, de l'humour et de la réserve. C'est mon avis, voilà.

simple : ton histoire de "pourquoi", ça s'appelle du finalisme.
Cela consiste à conférer à une chose des intentions.

Là tu n'as pas étayé, tu as paraphrasé. Le finalisme n'est pas un mot que j'ignore.

Je te demande d'expliquer ce qui montre qu'il ne peut y avoir de "pourquoi" ou d'intention.

Qui te dit qu'il y a un pourquoi ? Et s'il n'y avait que le hasard, qu'une chaine de conséquences sans réelle intention ?

Là tu poses des questions mais ce n'est en aucun cas une argumentation...
En ce qui me concerne, je ne suis pas partisan d'un finalisme quelconque, mais je ne considère pas que la seule réalité est la matière, et puis rien ne me le prouve. Si je considère que quelque chose comme "l'esprit" influe sur la matière (je n'ai pas dit créé avec tel ou tel intention !), ce n'est pas un "pourquoi", ce n'est pas du finalisme, c'est un "comment". Ca présente une chaîne de causalité...

En tout cas, la science n'a jamais expliqué comment il se fait qu'il y a dans l'univers, la force magnétique, la force électrique et la gravité. Ni comment des acides aminés se combinent pour donner l'ADN.

En biologie par exemple, on ne dit pas que le hérisson a des épines "pour" se protéger.
Il a des épines, et ça le protège, point.

Et tes yeux, ils sont juste là par hasard, ce n'est pas pour voir. C'est pour entendre peut-être ?
Les intestins c'est vraiment une erreur biologique, tu imagines la complexité du système - et ça ne sert pas à manger, à assimiler des nutriments ?
oh zut alors. Mais que fait la sélection naturelle ??

Rien ne permet d'affirmer que ce rôle n'est pas fortuit.

Exactement : rien ne te permet de confirmer ou de réfuter l'hypothèse.

Une pensée qui ne mène nulle part n'a aucun intérêt, voilà le principe.

"Sens" ou "intérêt", c'est pareil. Sur quelle échelle de valeur te bases-tu pour établir que telle ou telle chose à de l'intérêt ou non?

On suppose par défaut que tout est explicable car cela nour permet de chercher une cause.
Supposer le contraire, c'est faire le choix de l'ignorance et du crétinisme.

J'aimerais que tu étayes plus tes affirmations, plutôt que d'apporter des paraphrases et des insultes.
Rappelons-nous qu'Einstein a supposé que tout n'était pas explicable, c'est pourquoi il était croyant.

Il y a des choses que tu peux ressentir et que tu ne peux pas expliquer.

affirmation gratuite. Qui te dit que je ne peux pas l'expliquer ?

Par "ressenti" tu veux dire "imagination" ?

Quand tu ressens de la colère, à ton avis, c'est une imagination ?

étayer, non, tout est dit. Je peux par contre développer, c'est ce que je viens de faire plus haut. Une "hypothèse" qui t'amène à ne pas réfléchir est une mauvaise hypothèse ; elle n'est pas scientifique, rationnelle.

Tu viens de résumer le crédo de l'athéisme : ce qui n'est pas rationnel est mauvais.

Précisons un peu : ce n'est pas parce que je considère que tout n'est pas explicable que cela m'amène à ne plus réfléchir, bien au contraire. Tu crois qu'Einstein se tournait les pouces jusqu'à il trouvé les lois de la relativité et l'électrodynamique des corps en mouvement ?
Connais-tu sa citation suivante : "La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."

non, la question est trop stupide : tout le monde connait des exemples de mesures et d'observations.

Tu affirmes que des observations et mesures montrent l'inexistence du divin. Je veux bien te croire mais il faut d'abord que tu me montres de telles résultats de recherches scientifiques.

Sophisme.
Tu affirme ton amour, oui.
Pas sa nature, son explication etc...

J'ai l'impression que tu ne sais pas le sens du mot "sophisme".

De même, si tu sens qu'il existe un Dieu, tu as le droit d'affirmer que tu sens qu'il existe un Dieu.

Pas d'affirmer qu'il existe un Dieu.

Au nom de quelle loi, quelle constitution ?

Celle que je connais mentionne la liberté d'expression.

Si je ressens de l'amour, je n'affirme pas "que je ressens de l'amour" mais que "j'ai de l'amour."

Pour toi, seul ce qui est apparemment "prouvé" scientifiquement et rationnellement n'a de valeur, n'a de l'intérêt, existe.

Mais il y a des gens qui ont un coeur, et pour eux, ce qu'ils ressentent - même s'il n'arrive pas à l'expliquer - existent, sont réels. (ce qui ne veut pas dire qu'on doit se laisser aller à toute nos hallucination, impression, etc.)

Si tu leurs interdis d'affirmer quoi que ce soit ou de les penser, tu deviens totalitaire, comme Hitler, Franco, Staline, Mussolini (qui ne sont pas ou quasiment pas religieux).

[bart]

Antique,

quand je parle de convertir, c'est de l'humour (car souvent les athées ont peu d'humour avec leur idéologie).

Je ne suis ni dans le New Age ni dans "l'ésotérisme charlatan" ni dans une plaisanterie de ce genre.

Je trouve que l'athéisme est une idéologie qui possède un outil très pratique - l'intellect - mais que c'est de loin insuffisant. Il y a aussi une méprise profonde de ce qu'est la religion et la spiritualité et je veux expliciter, faire comprendre. Bien sûr, il y a beaucoup de problème chez les religieux, mais pas plus que chez les non-religieux (lire mes articles pour les explications). Donc peu importe ce que je soutiens, je ne veux pas en parler, je ne fais pas du prosélytisme en faveur d'une religion, d'une secte ou d'un nouveau mouvement spirituel.


Ton a priori est faux : les partisans de la zététique réfutent l'existence de Dieu, et tiennent d'ailleurs souvent des propos irrespectueux vis-à-vis des religions.

En dehors de ça, je trouve qu'il y a du bon dans la démarche zététique, il y a tellement de charlatans pseudo-scientifiques.

Concernant les adeptes de la zététique, leur comportement virulent à l'égard des personnes qui ne sont pas athées, tu peux aller voir la discussion qui s'est greffée à l'article sur Agoravox "la croisade des nouveaux athées"

Entre les athées bien pensants d'un part et d'autre part les fanatiques religieux et croyants aveugles, il y a des gens intelligents et honnêtes qui n'adhèrent pas à l'idéologie athée.

Hyper, c'est très bien, ça veut dire au-delà ou dépasser. Contre/anti ce n'est pas mon truc, je ne veux pas cultiver la même agressivité que les sites athées.

Voilà tout

[antique]

Tu dis que tu ne veux pas "cultiver la même agressivité que sur les sites athées" alors comment appelles-tu cela :

"Si tu leurs interdis d'affirmer quoi que ce soit ou de les penser, tu deviens totalitaire, comme Hitler, Franco, Staline, Mussolini (qui ne sont pas ou quasiment pas religieux)."

Traiter Ryuujin de fasciste parce qu'il n'est pas d'accord avec toi, je ne sais pas comment pas tu appelles cela mais pour moi c'est une insulte.

Et pour rester sur le terrain du vocabulaire juste, tu devrais lire les définitions des dictionnaires jusqu'au bout au lieu de garder ce qui te plait.
HYPER : Élém. tiré du gr. « au-dessus, au-delà » qui entre dans la constr. d'un grand nombre de mots, surtout de la lang. sc. et partic. méd., indiquant presque toujours une intensité ou une qualité supérieures à la normale, une exagération, un excès, le plus haut degré
Ton néologisqme "hyper atheisme" indique bien le plus haut degré de l'atheisme et pas un audelà nietzchéen.

Amuse toi bien sur ton blog...

Fin de la discussion.

[bart]

Tu dis que tu ne veux pas "cultiver la même agressivité que sur les sites athées" alors comment appelles-tu cela :

"Si tu leurs interdis d'affirmer quoi que ce soit ou de les penser, tu deviens totalitaire, comme Hitler, Franco, Staline, Mussolini (qui ne sont pas ou quasiment pas religieux)."

Traiter Ryuujin de fasciste parce qu'il n'est pas d'accord avec toi, je ne sais pas comment pas tu appelles cela mais pour moi c'est une insulte.

N'allons pas plus vite que la musique. J'ai dit que l'on devenait totalitaire si on interdisait les gens de s'exprimer, d'affirmer leur conviction que Dieu existe parce qu'ils n'ont pas de preuve scientifique.

Je suis sûr que si je croisais Ryuujin dans la rue, je le trouverais sympathique. Je ne dis pas que c'est un dictateur, mais si on va jusqu'au bout de son raisonnement, il y a quelque chose comme ça. Je crois qu'il est important de nuancer les choses, sinon on devient trop rigide.

Et pour rester sur le terrain du vocabulaire juste, tu devrais lire les définitions des dictionnaires jusqu'au bout au lieu de garder ce qui te plait.
HYPER : Élém. tiré du gr. « au-dessus, au-delà » qui entre dans la constr. d'un grand nombre de mots, surtout de la lang. sc. et partic. méd., indiquant presque toujours une intensité ou une qualité supérieures à la normale, une exagération, un excès, le plus haut degré

Mon blog est pour les gens qui s'intéressent vraiment à la réflexion sur la religion et l'athéisme. Je me place dans la sphère de la philosophie, et en philo on fait du grec non ? je n'écris pas pour les ados qui veulent insulter tous les croyants. (je ne dis pas que toi ou Ryuujin en est un) Si en grec, hyper signifie audelà / au dessus, ça me va très bien. T'inquiète j'ai vérifié le dico.

[iman]

bart est le seul vivant qui cherche le dialogue rien que pour vous aimer

ingratitude est le signe des aveugles qui ne recoivent rien

[Ryuujin]

Toutefois, je trouve que dans leur manière de s'exprimer, il manque du respect, de l'humour et de la réserve.

Et bien crois moi, c'est que tu les connais bien mal, je t'invite à avoir plus souvent affaire à eux.

Là tu n'as pas étayé, tu as paraphrasé. Le finalisme n'est pas un mot que j'ignore.

Je te demande d'expliquer ce qui montre qu'il ne peut y avoir de "pourquoi" ou d'intention.

Je ne dis pas qu'il ne peut pas y en avoir, mais qu'il n'y a aucune raison particulière pour qu'il y en ait !

Là tu poses des questions mais ce n'est en aucun cas une argumentation...

Mais je n'ai rien à argumenter !!

A affirmation gratuite, réfutation gratuite !

En tout cas, la science n'a jamais expliqué comment il se fait qu'il y a dans l'univers, la force magnétique, la force électrique et la gravité. Ni comment des acides aminés se combinent pour donner l'ADN.

c'est désespérant d'ignorance.
De un, la cause de la force électrique, des phénomènes électro-magnétique et de la gravité sont expliquées par deux théories, une troisième s'y greffant dernièrement.

De deux, jamais des acides aminés ne donneront de l'ADN en se combinant.
L'ADN une une chaine de sucres et de bases azotées !!!
Ce sont les protéines qui sont formées d'acides aminés.

Et tes yeux, ils sont juste là par hasard, ce n'est pas pour voir. C'est pour entendre peut-être ?
Les intestins c'est vraiment une erreur biologique, tu imagines la complexité du système - et ça ne sert pas à manger, à assimiler des nutriments ?
oh zut alors. Mais que fait la sélection naturelle ??

Incompréhension complète des 200 dernières années de science.

Tu m'étonnes que tu sois incapable de comprendre la zététique.

Oui, les yeux sont probablement là par hasard.
On a pas décidé un jours que ça serait pas mal d'avoir des yeux.

Des mutations aléatoires ont entrainé FORTUITEMENT le développement de ces organes, et comme il s'est avéré que cela apportait un avantage par rapport à ceux qui n'en avaient pas, ça a été conservé.

On a pas des yeux "POUR" voir. On a eu des yeux par hasard, et comme cela nous avantageait, ça a été conservé.


Mais bon, à mon avis, tu ne va pas comprendre ; il te manque la base de tout : la logique et l'esprit scientifique.

Exactement : rien ne te permet de confirmer ou de réfuter l'hypothèse.

Et bien donc dans ce cas on s'abstient d'affirmer !

"Sens" ou "intérêt", c'est pareil. Sur quelle échelle de valeur te bases-tu pour établir que telle ou telle chose à de l'intérêt ou non?

Aucune : c'est du tout ou rien.
Ton hypothèse ne permet aucun développement, l'autre permet un développement.
Ca s'arrête là.

On a une autre façon de formule la chose : on dis depuis Popper qu'une hypothèse ou une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable, en gros, si on peut travailler avec.
Ton hypothèse n'est pas réfutable : on ne peut rien en faire.

J'aimerais que tu étayes plus tes affirmations, plutôt que d'apporter des paraphrases et des insultes.

Il n'y avait là aucune affirmation. Tout est dit, si cela ne te suffit pas à comprendre, je t'invite à y réfléchir, c'est pas plus compliqué que ça.
Ah, j'oubliais : évite de critiquer un travail scientifique quant tu ne sais même pas ce qu'est l'esprit scientifique.

Rappelons-nous qu'Einstein a supposé que tout n'était pas explicable, c'est pourquoi il était croyant.

Affirmation gratuite.

Ceci dit, Einstein pouvait supposer ce qu'il voulait, je m'en cale. La seule chose qui m'intéresse de lui, c'est son travail scientifique, et nulle part il n'y postule que tout n'est pas explicable.

Quand tu ressens de la colère, à ton avis, c'est une imagination ?

Peut être.

Tu viens de résumer le crédo de l'athéisme : ce qui n'est pas rationnel est mauvais.

Ne prétends pas comprendre le crédo de l'athéisme : tu en es à des années de travail.
C'est plutôt le crédo de la science, et ce n'est pas "ce qui n'est pas rationnel est mauvais" mais plutôt : "ce qui n'est pas rationnel ne nous apprend rien d'objectif".

Précisons un peu : ce n'est pas parce que je considère que tout n'est pas explicable que cela m'amène à ne plus réfléchir, bien au contraire. Tu crois qu'Einstein se tournait les pouces jusqu'à il trouvé les lois de la relativité et l'électrodynamique des corps en mouvement ?

Il a bien fallu qu'il postule que cela était explicable avant de se lancer dans la recherche d'une explication, non ?
Alors voilà : à chaque fois que tu postule que quelque chose n'est pas explicable, tu rates un travail de recherche pourtant instructif.
Postuler l'inexplicabilité, c'est de la paresse ; c'est refuser de se poser la question.

Connais-tu sa citation suivante : "La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."

Oui, et je la trouve stupide.
au contraire, rien de mieux qu'une intrusion de la religion en science pour tuer l'esprit scientifique, et produire d'infâmes torchons.

Tu affirmes que des observations et mesures montrent l'inexistence du divin.

Mr a des hallucinations ?

visiblement, tu as un problème avec ce débat, tu mélange tout.

Je devine entre les lignes que tu as fait le lien "tout n'est pas explicable"="le divin existe", et comme tu t'imagine que j'affirme que tout est explicable, tu crois que je nie l'existence de Dieu ?

c'est grossier comme erreur.

J'ai l'impression que tu ne sais pas le sens du mot "sophisme".

Mais si : un sophisme est une argumentation qui a l'air d'être logique tout en enfreignant les règles de la logique.

Au nom de quelle loi, quelle constitution ?
Celle que je connais mentionne la liberté d'expression.

au nom de la raison, et de l'honnèteté.

J'ajouterais la politesse, et le respect d'autrui.

Mais bon, comme tu le rappelles, tu as légalement le droit d'affirmer que toi et toi seul a raison, que tes opinions sont la vérité etc...etc...


Les personnes censées elles sauront faire la part entre leurs opinions, et la vérité, et n'affirmeront pas sans preuve.

Si je ressens de l'amour, je n'affirme pas "que je ressens de l'amour" mais que "j'ai de l'amour."

Ce qui est exactement la même chose, et ce qui n'apporte donc pas d'eau au moulin.


enfin bref, à l'issue de cette discussion, j'ai pu me forger un avis.

Il n'y a rien à attendre de ce blog : son auteur ne sait pas de quoi il parle ce qui ne l'empêche pas d'en parler avec assurance, et il est en outre complètement incapable de faire la part du vrai et du faux.

C'est un blog de propagande bien maladroit.

bart est le seul vivant qui cherche le dialogue rien que pour vous aimer

ingratitude est le signe des aveugles qui ne recoivent rien

Il est des choses qu'il vaut mieux éviter de recevoir, comme le mensonge et l'erreur.

Ton a priori est faux : les partisans de la zététique réfutent l'existence de Dieu, et tiennent d'ailleurs souvent des propos irrespectueux vis-à-vis des religions.

Mais c'est toi et toi seul qui a un a-priori là.
Je connais sans doute bien plus de zététiciens que toi, et je suis bien placé pour te contredire.

Ta réaction est celle d'une personne de mauvaise foi vexée.

En outre, je tient à te rappeler que tu ne connais pas "les adeptes de la zététique", tu n'en connais au mieux que quelques uns, mais je doute même que tu en connaisse vraiment un seul.

Mais bon, une généralisation ridicule de la aprt de quelqu'un qui ne connait pas la logique, quoi de moins étonnant !

Entre les athées bien pensants d'un part et d'autre part les fanatiques religieux et croyants aveugles, il y a des gens intelligents et honnêtes qui n'adhèrent pas à l'idéologie athée.

Hyper, c'est très bien, ça veut dire au-delà ou dépasser. Contre/anti ce n'est pas mon truc, je ne veux pas cultiver la même agressivité que les sites athées.

Tu ne dépasse rien du tout : tu t'attaques simplement à l'athéisme, que tu n'as pas même compris, ni sans doute cherché à comprendre !


Rien sur ton blog n'est au dessus de quoi que ce soit, ton comportement vis à vis de l'athéisme, de la science etc... en est le meilleur témoin.

[iman]

quest ce que tu fais a la verite lorsque tu ne la dis pas

tu casses tout lesprit qui se degage des mots dautrui en mettant en avant un sens que la verite est logique, donc tu es une proie facile a toute intelligence fondee de lintention de masquer la verite, la preuve tu prones la superiorite du raisonnement scientifique lorsque sa superiorite est dans le sens dhumilite a ne pas savoir et jamais juger ni affirmer, la science et ses raisonnements ne se justifient que par son temoignage daimer la verite, or lorsque tu aimes tu ne parles que de cela, ce qui nest pas ton cas tu ne developpes que ta haine et tu te sers de ce que tu vois pour ca, pauvre verite ecrasee sous le poids de ton ame seduite par letre sans vie