Ryuujin a écrit:
Je ne dis pas qu'il ne peut pas y en avoir, mais qu'il n'y a aucune raison particulière pour qu'il y en ait !
Je veux bien que étaye ça.
pas besoin de l'étayer, c'est un constat.
Je ne vois nulle part de preuve que tout doit en avoir.
si tu veux l'affirmer, apporte-en.
Sinon, et bien tu es contraint d'en rester là : "il n'y a aucune raison particulière pour qu'il y en ait".
Bon ok, il y a deux théories plus une. Et qu'est-ce qui appuie ces 3 théories ?
Leur cohérence, et leurs propriétés prédictives.
Oui merci, désolé.
Mais la question persiste, monsieur ? comment les bases azotées arrivent à se combiner de manière si complexe pour donner l'ADN ? (ça te va comme ça)
Par une réaction chimique très courante quand catalysée par des enzymes ( en l'occurence, un assemblage de protéines et d'ARN ), mais qui peut aussi se produire aléatoirement sans catalyse enzymatique.
en gros, c'est une réaction d'estérification.
Ceci dit, les bases azotées ne sont pas combinées, ce sont des sucres qui le sont, et qui forment la chaine de l'ADN et de l'ARN ( ribose pour l'ARN et désoxyribose pour l'ARN ).
Il faudrait que tu étayes cela. C'est facile d'expliquer une chaîne de causalité, mais si tu n'as pas la 1ère cause tu n'as qu'une explication partielle (et pour moi c'est un peu le sort de la science).
Encore une fois, ça n'a pas a être étayé.
Cette position est la position neutre du "j'ai pas d'éléments donc je ne tranche pas".
Qui te dit que toute chose a une motivation ? qui te dit qu'il n'y a pas d'accident ?
Rien. Donc en l'absence de preuve, n'affirme donc pas que par principe, on a des yeux pour voir.
Ceci dit, selon la théorie actuelle de l'évolution, on a pas des yeux "pour voir", mais par accident.
Qu'est-ce qui te permet de dire que ce qui permet un développement présente un intérêt et ce qui ne le permet pas n'en a pas ? (là en fait je veux que tu ailles jusqu'au bout de ton raisonnement)
Le simple fait que je sais raisonner.
Visiblement, tu ne comprends pas.
Pour résumer ta situation, tu as le choix entre deux hypothèses : une qui répond à toutes les questions sans rien apporter de nouveau, et une autre qui répond à cette question précisément, pas aux autres, mais qui apporte des connaissances, et de nouvelles questions.
Si on ne peux pas trancher, c'est la seconde hypothèse qu'on choisi comme hypothèse de travail.
Pourquoi ? parceque c'est la seule sur laquelle on puisse vraiment travailler !!!
Et de tout temps on a choisi cette dernière.
Quand on a découvert l'électricité, on aurait pu se contenter de choisir l'hypothèse "C'est Dieu qui nous lance la foudre" et s'arrêter là.
Mais non : instinctivement on a creusé l'autre hypothèse, à savoir que la foudre était un phénomène naturel qui a une explication.
A t'on eu tord ?
si on s'était limité à l'explication divine, quasiment aucune de nos technologies actuelles n'existerait !
Tu peux argumenter le "ton hypothèse n'est pas réfutable". Je suis sûr que ton affirmation repose sur une évidence, une idée reçue, et non une démonstration scientifique crédible.
C'est bien simple : tu me dis que Dieu a créé le monde.
Quand bien même je trouverais un élément susceptible de le réfuter, tu me répondrais que c'est Dieu qui a placé cet argument là pour nous tromper.
comme l'hypothèse divine échappe à la raison, elle échappe également à toute réfutation.
Tu as pourtant dit qu'une personne qui affirme des choses sans preuve cultive le crétinisme et c'est ce qu'Einstein a fait, par la force de sa foi. Et je suis loin de dire que c'était un [ATTENTION Censuré dsl].
Il ne l'a pas fait dans le cadre de son travail, travail qui lui vaut sa renommée.
Puré, j'aimerais pas être ta copine, tu ne sais même pas ce que tu ressens.
Oh, mais si.
Mais je n'en connais pas la cause.
Et toi, tu crois la connaitre peut être ?
Je suis désolé mais moi je ne parle pas de science mais d'athéisme, et tu as effectivement utiliser le terme "mauvais".
Si tu veux parler d'athéisme, tu es obligé de tenir compte de la logique dont il se réclame les 3/4 du temps.
Ceci dit, non, je n'ai pas écris ce que tu dis.
C'est assez fatiguant de parler avec une personne qui prétend tout savoir.
C'est amusant : je n'ai pourtant fait que te rappeler à chacune de tes affirmation que tu n'en sais rien.
aurais tu un problème avec la lecture également ?
Je passe sur le reste, je n'ai jamais dit le contraire.
Par contre, tu refuse la raison, qui est la base de la science, c'est pour le moins génant.
Enfin bref, j'ai essayé de te faire comprendre son importance. Si tu souhaite rester ignorant, c'est ton problème.
En tout cas, il y a des gens qui ne sont pas forcément d'accord avec moi mais qui ont un langage plus tempéré et qui viennent y discuter, quoi que tu dises.
Grand bien leur fasse.
Pour moi, c'est le fond qui compte bien plus que la forme.
Mais bon, je ne suis pas un tenant du relativisme comme toi.
dire que la raison humaine , eclairée que par l'experience et l'observation, est suffisante est une sottise car c'est exclure ce qu'elle ne connait pas encore
Parceque tu crois que ce que la science ne connait pas encore, ton imagination te permettra de le connaitre ?
La raison n'est pas illimitée, mais je vous rappelle qu'on a malheureusement qu'elle pour apprendre à connaitre notre monde.
