Salut
Iman,
Merci pour ton effort de clarté, mais tous tes attendus sémantiques pour définir "ETRE" faussent le débat.
Tu dis :
donc pour etre de ce que DIEU cree, tu dois reconnaitre DIEu dans ce que tu es
![Surprised :o](./images/smilies/icon_surprised.gif)
Mais pas du tout !
Dieu a créé des rochers, et les rochers ne reconnaissent pas Dieu ! Pourtant les rochers existent !
Dieu a créé des anges, et certains se sont rebellés en ne reconnaissant pas Dieu. Et pourtant ils existent !
Donc "reconnaitre Dieu dans ce que je suis" n'est pas nécessaire pour exister ou même être conscient que j'existe. (Car bien sûr les rochers existent mais ne sont pas conscients de leur existence. En revanche les anges rebelles sont conscients de leur existence)
Donc ta "condition sémantique" pour définir "ETRE" est fausse (au sens commun de sa définition).
A partir de là, toute ta démonstration sur la liberté est faussée :
Oui bien sûr, celui qui n'existe pas ne peut pas "être libre" et vu que tu as défini la "reconnaissance de Dieu en soi" comme une condition indispensable d'existence, tous ceux qui ne reconnaissent pas Dieu en eux, n'existent pas donc ne sont pas libres.
Le problème c'est que je consteste cette définition de "ETRE", donc pour moi ceux qui ne reconnaissent pas Dieu en eux EXISTENT quand même.
Et leur degré de liberté dépend de leur niveau de savoir. Tu le contestes, pourtant les exemples sont nombreux :
Prend un indien d'Amérique, il y a 1000 ans :
![Shocked :shock:](./images/smilies/icon_eek.gif)
comment pouvait-il reconnaitre "Dieu en lui" ? Il n'avait aucune Bible, aucun prophète, aucune idée de l'existence de Dieu dans un cadre monothéiste...
Il lui reste "l'amour", mais c'est inconscient.
Peut-on être "conscient de Dieu de manière inconsciente ?" .. Ce n'est pas l'idée que je me fais de la liberté...
...