Conséquences morales... de la Théorie de l'évolution

[xiavier]

La question complète:
Conséquences morales sociales et religieuses de la théorie de l'évolution

Annexe au topic
Les théories de datation de la terre?
Sans perdre de vue l'autre question sur les théories fabuleuses de la datation de la terre, faites par la science, (je n'ai pas dit qu'elles étaient toutes fabuleuses... et je n'ai pas dit que la science était toujours dans l'erreur...) il serait intéressant de voir l'aspect plus spécifiquement moral et les graves conséquences sociales de ce que cette théorie a entraînés...
Je reprend le poste de Ryuujin
http://forum-religion.org/viewtopic.php?p=276476#276476

non, il n'y a pas d'aspect moral : la nature se fiche de la morale.
Si certains ont voulu faire une sélection non plus naturelle mais sociale, c'est leur problème, ça ne concerne en rien la théorie de l'évolution.


tu ne peux nier l'influence de la sélection naturelle à moins d'être complètement à coté de tes pompes.
T'as etendu parler de l'exemple célèbre de la phalène du bouleau ?
blanche initialement en angleterre, puis noires pendant la révolution industrielle, puis blanche à nouveau ensuite.
Et pourtant, tu peux essayer comme tu veux : une phalène ne change pas de couleur de son vivant !!!

En outre, l'écologie et la génétique des populations se basent sur ces mécanismes, et donnent des modèles prédictifs très performants.

Il n'y a plus un seul scientifique qui se respecte pour remettre ceci en cause : il n'y a plus que des ignorants, parmis les plus crasse et les plus prétentieux............
ça n'a rien à voir avec la théorie.
Elle en est pas moins valable pour autant.
Si un con tue quelqu'un avec un marteau, tu en conclues que les marteaux sont mauvais ?


Enfin bref, tu ne réalises pas que tu es complètement hors sujet ?

Tu as compris le sens de ma phrase :
<<non>>

Franchement, tu me désaspère ; j'ai l'impression que tu ne comprends rien à rien.
Tu fais l'effort de réfléchir à ce que tu lis au moins ?

Vraiment ton dialogue commence franchement. Allons-y donc vivement. Méthodiquement.

Dans un premier temps:
La plupart des gens supposent comme ça que Charles Darwin tout à coup à méditer sur une théorie possible et par la suite vérifiée qui porte aujourd’hui le nom de théorie de l’évolution... Donc qu'elle est fondée sur des preuves scientifiques conséquentes des observations et des expériences faites par une multitudes de gens (scientifiques) conciencieux s’appliquant dans la règle de l’art (i.e. de la pensée et de l’expérience).

Deux choses à clarifier déjà en partant:

Darwin n'est pas le promoteur de cette théorie (ça la plupart le savent déjà) et elle ne repose sur aucune preuve scientifique. Cette théorie dite théorie de l'évolution n'est qu'une adaptation de l'ancien dogme du matérialisme philosophique à la nature animale à laquelle on y a intégré l’homme par la suite par pure hypothèse.
Par pure hypothèse!!!!!! Cela veut dire que l'on a lancé l'idée théoriquement en prétendant la prouver par la suite.... Et à venir jusqu'à aujourd'hui on ne l'a toujours pas prouvée.... On a donc proclamé cette histoire inventée avant même qu’elle fit ses preuves pour satisfaire aux attitudes que l’on voulait inculquer aux mentalités (pour rendre la masse grégairement matérialiste) afin de mieux dominer les masses... [Qui veut dominer les masses? On le saura au fil de notre histoire).... Et pourquoi enlever à l'homme la noblesse de ses origines pour les remplacer par des origines purement animales?..... On le verra aussi....
Que l’on ne me dise pas que j’affabule....
Soyons méthodique et analysons ensemble la part (l'apport) des choses...

Voici donc le temps d’entrer, si vous le voulez bien, à fond dans les processus de cette histoire où nous découvrirons ensemble que la réalité dépasse la fiction.... autrement dit que l’on peut fabriquer la réalité à partir de pures fictions d'hypothèses...
Intéressant!!!!!!!...
à suivre....

[Açoka]

Oui, soyons méthodique, ou plus tôt soit méthodique, au lieu de ne t'interesser qu'à l'écrit, interesse toi à la pratique, en allant voir par toi-même. En observant les animaux, les plantes, en faisant des hybridations... Va voir dans les cités des sciences... S'arrêter à l'études de quelques écrits, en plus anciens c'est pas de la science.
La théorie darwinienne est ancienne, elle a évolué, d'autres y ont apporté leur travail, pourtant tu en parle comme si elle ne se limitait qu'aux écrits de Darwin. Alors forcément, si c'est prendre la Bible, puis prend Darwin et c'est tout, et tenter de convaincre les gens d'aujourd'hui, ça ne sert à rien, à part ce conforter soi-même dans sa peur de la vérité.

Je suis récement devenu croyant en un créateur de l'univers, mais je garde en moi l'agnostique qui accepte l'idée que je me trompe peut-être. J'ai choisis la croyance ne ce créateur car je m'y sens bien, qu'elle va bien avec ma vision de la vie et m'y sens mieux que penser que je suis le fruit du hasard et que je n'aurais pas d'âme. Mais, si on pouvait un jour m'apporter les preuves que je ne suis pas une âme et que le créateur n'existe pas, ça m'attristerais biensûr, mais je l'accepterais car les faits seraient là. C'est celà l'esprit scientifique, se remettre en question, ne pas nier en utilisant des "méthodes" obsolètes.

De part mes lectures et mes observations, je pense qu'en effet, l'évolution existe et dans ma croyance je concidère que le créateur à créé un univers permettant l'évolution, c'est à dire que je suis plus proche de l'intelligence design que du créationnisme ancien des sumériens.

[xiavier]

Oui, soyons méthodique, ou plus tôt soit méthodique, au lieu de ne t'interesser qu'à l'écrit, interesse toi à la pratique, en allant voir par toi-même. En observant les animaux, les plantes, en faisant des hybridations... Va voir dans les cités des sciences... S'arrêter à l'études de quelques écrits, en plus anciens c'est pas de la science.
La théorie darwinienne est ancienne, elle a évolué, d'autres y ont apporté leur travail, pourtant tu en parle comme si elle ne se limitait qu'aux écrits de Darwin. Alors forcément, si c'est prendre la Bible, puis prend Darwin et c'est tout, et tenter de convaincre les gens d'aujourd'hui, ça ne sert à rien, à part ce conforter soi-même dans sa peur de la vérité.

Je suis récement devenu croyant en un créateur de l'univers, mais je garde en moi l'agnostique qui accepte l'idée que je me trompe peut-être. J'ai choisis la croyance ne ce créateur car je m'y sens bien, qu'elle va bien avec ma vision de la vie et m'y sens mieux que penser que je suis le fruit du hasard et que je n'aurais pas d'âme. Mais, si on pouvait un jour m'apporter les preuves que je ne suis pas une âme et que le créateur n'existe pas, ça m'attristerais biensûr, mais je l'accepterais car les faits seraient là. C'est celà l'esprit scientifique, se remettre en question, ne pas nier en utilisant des "méthodes" obsolètes.

De part mes lectures et mes observations, je pense qu'en effet, l'évolution existe et dans ma croyance je concidère que le créateur à créé un univers permettant l'évolution, c'est à dire que je suis plus proche de l'intelligence design que du créationnisme ancien des sumériens.

Mais Açoka,
Cest très bien! Tu recherches sincèrement et tu as des valeurs inestimables. Sache que j'ai moi-même été <<agnostique>> de ce type... L'agnostique est par définition un chercheur pour moi... Mais je ne le fus pas longtemps car j'ai cru très tôt en l'absolu... J'ai par la suite tranché que je ne pouvais pas être agnostique.... Vérifie toi aussi: selon ce que tu dis tu ne sembles pas être agnostique.... Tu es dans ta recherche intéressé à l'agnosticisme, peut-être parce que le terme sonne bien... Puisque tu es attiré par l'absoluité de Dieu tu n'es pas agnostique dans le sens profond de son étymologie...
Pour la théorie de l'évolution tu dis:

...pourtant tu en parles comme si elle ne se limitait qu'aux écrits de Darwin.

Forcément car dans la question ici lancée il ne s'agit pas de défendre l'idée d'une évolution (attention: terme que l'on prend souvent dans son extension pour dire progression...) Je crois moi-même à une progression mais non pas à tout ce que l'on essai de dire par évolution... Cette théorie a d'ailleurs été utilisée bien différemment qui amèna à des chemins qui n'ont plus rien de commun entre eux... Donc ambiguité.... Que cela ne tienne! À cette vitesse de développement même Darwin n'est plus darwiniste.... C'est pour cela qu'il faudrait faire la part des choses.... Même de son vivant Darwin n'était pas pas d'accord sur la façon dont tout un chacun utilisait cette théorie...... et rappelons-le elle n'était pas la seule sienne en exclusivité.... Mais indéniablement il a contribué socialement à l'idée de la dominance par la force innée dans la nature.... Les "conquérants" ne pouvaient être que d'accord avec une telle théorie.... Et à ce chapitre elle ne resta pas une théorie mais fut mise en pratique....

Et aussi forcément car nous allons entrer dans l'histoire d'avant et après Darwin... Il va de soi que nous allons aussi aborder "pendant" également....

Ici la question se porte plus spécifiquement sur les implications morales qu'elle fit dans les idées dominantes, par la suite; que l'homme serait purement animale (je ne dis pas que tous croient que l'homme est purement animal........ mais cette théorie a servi à le faire croire à un nombre de plus en plus croissant...et encore aujourd'hui on s'en sert à cette fin et on se réfère au nom de Darwin même si Darwin ne serait plus d'accord avec tout ce que on en dit.. Mais aussi Darwin ne peut pas ne pas être cité car sa théorie à été la cause d'influences et de rapports que nous découvrirons et qui étonneront )...
Donc DANGER..... Cette théorie est un danger!!!!!!!!! Du moins dans un certain sens....

Et entre autre toi même tu dis:

De part mes lectures et mes observations, je pense qu'en effet, l'évolution existe et dans ma croyance je concidère que le créateur à créé un univers

......donc tu ne pourras admettre tout ce qui s'est dit suite au lancement de cette théorie et qui se continue encore aujourd'hui comme j'ai dit...............
Donc différentes écoles sont nées de cette croyance à l'homme purement animal....desquelles est sortie l'idée de la loi du plus fort...... Danger!!!!!!!!!!!! Historiquement prouvable!!!!!!!!!

[IIuowolus]

Et qu'elle sont les preuves "créationiste" mise à part que c'est incompatible avec les révélation de la bible ?

[Laïka]

Et en quoi ce que des gens relativement tordus font d'une théorie scientifique l'invalide-t-elle?

Par exemple, en quoi Hiroshima invalide la théorie atomique?

[xiavier]

Et qu'elle sont les preuves "créationiste" mise à part que c'est incompatible avec les révélation de la bible ?

Illuowolus, pourrais-tu formuler ta question autrement? Ce que toi tu en penses par exemple..... Es-tu d'accord ou non en tout avec cette théorie? En faisant plus attention à l'aspect moral conséquent.... Genre: y-a-til un aspect moral pour toi?

citation de Laïka:
Et en quoi ce que des gens relativement tordus font d'une théorie scientifique l'invalide-t-elle?
Par exemple, en quoi Hiroshima invalide la théorie atomique?


Qui furent les instigateurs de cette bombe? Ceux qui en ont inspiré les principes? Einstein? Oppenheimer?

Lise Meitner, de qui on disait qu'elle était la mère de la bombe? Elle a refusé ce titre même si elle fut la première à expliquer et à parler publiquement de la fission nucléaire.... Ailleurs quelqu'un avait concrètement compris la même chose...... un peu avant elle: Otto Hahn....

Mais on ne parle pas encore de l'invention de la bombe... Il faut une suite entre le fait des principes, sa compréhension dans les esprits et l'idée de bien concrétiser une telle bombe rendue possible: l'invention elle-même est attribuée aux travaux de Joliot-Curie, Halban et Kowarski qui ont déposé officiellement le brevet en 1939 ....

On voit que Einstein est responsable mais qu'il n'est pas coupable des implications de cette invention rendue possible grâce à ses travaux de THÉORIE: ce que peut faire la COMPRÉHENSION de la fission nucléaire...

Mais c'est plus compliqué que cela.... L'aspect politique entre en jeu.... Une fois que ce que la compréhension des découvertes de Einstein pouvait occasionner fut rendu publique, le réalisation de la bombe atomique fut comprise par beaucoup, autrement qu'en théorie cette fois-ci.... Il s'agissait de d'utiliser cette bombe (puisque son utilisation devint l'intention de d'autres pays) avant les autres.... C'est macabre comme déduction mais c'est irréversible..... Y a-t-il un aspect moral ici qui se dessine à l'horizon?????? Que l'on pouvait, je crois, anticiper... Et le pouvant, l'homme est-il sage de la faire quand même????????

Lise Meitner fut horrifiée, quant à elle, quand elle comprit les enjeux et souhaita publiquement que le projet échoue... Savait-elle cependant que la fabrication de cette bombe était irréversible?

Les allemands travaillaient, malheureusement, eux aussi à la réalisatin de cette bombe.... On ne contrôle plus les idées et ce qu'en font le ssubversifs....

Einstein écrivit au président Roosevelt afin de lui expliquer la situation....

Imaginons-nous la catastrophe que l'Allemagne s'en serve la première, alors que nous étions en pleine guerre mondiale....
Conclusion:
Les découvertes sont valides???????? Oui!!!!!! Sont-elles inoffensives???????? Alors toutes sortes de découvertes sont-elles valides??????????

Par analogie, les idées qui surgirent des travaux de Darwin n'étaient pas moins une sorte de bombe.... Ici aussi l'aspect politique entre en jeu Qui contrôle quoi dans ce bas-monde????? Voilà déjà je pense l'aspect moral!!!!!!!!! Qui s'en occupe??????? Est-il plus important que LA SCIENCE????????
À suivre.....

[IIuowolus]

Ben à part nous dirent que les scientifique ont faux et que la bible à raison, je vois pas d'autre argumentation et comme on le sait déjà
ça fait pas avancé le smilblick.

Alors comme d'habitude thése + antithése = synthése.
Comme on apprends tous l'évolutionisme à l'école.
J'aimerais bien entendre les arguments des créationisme.

[Açoka]

Xavier, tu peux fonder une tribu en recherchant des gens qui veulent vivre loin de toutes technologies ou idées pouvant aboutir à des technologies ou des connaissances. bref, une tribu préhistorique
Car même le feu a des implications négatives.

[IIuowolus]

Xavier, tu peux fonder une tribu en recherchant des gens qui veulent vivre loin de toutes technologies ou idées pouvant aboutir à des technologies ou des connaissances. bref, une tribu préhistorique
Car même le feu a des implications négatives.

http://www.onpeutlefaire.com/

[xiavier]

J'ai rajouté quelques phrases à mon poste précédent... S.V.P. relire et répondre à
Par analogie, les idées qui surgirent des travaux de Darwin n'étaient pas moins une sorte de bombe.... Ici aussi l'aspect politique entre en jeu... Qui contrôle quoi dans ce bas-monde????? Voilà déjà je pense l'aspect moral!!!!!!!!! Qui s'en occupe??????? Est-il plus important que LA SCIENCE????????

Il ne s'agit pas d'interdire la science.... C'est de toute façon impossible... Mais il y a sûrement plus que "la science" "scientifique" chez l'homme... Ceci dit pour ceux qui ne parlent que de science.... que de raison..... vive l'homme...... L'homme pour eux n'est pas autre chose.... Mais je dis que l'homme est avant tout autre chose....
Mais qu'est-ce que l'homme sans amour?????? Et quand on sait qu'une découverte est utilisé sans amour aurait mieux valu ne pas la découvrir plutôt que de mal l'utiliser.... Dans ce bas-monde le mal existe il faut faire attention....

[Laïka]

En d'autres mots tu veux changer ce qui est vrai parce que ça ne te convient pas. Dans le style "relativisme post-moderne quantique" c'est assez représentatif.

[IIuowolus]

la rubrique c'est science et religion pas science tout court...

[Laïka]

Entièrement d'accord mais il me semble qu'ici il est impliqué qu'il faudrait faire semblant que l'évolution est un mythe, simplement parce que sinon il va arriver telle ou telle conséquence négative. Sophisme de la pente glissante!

La vérité n'est pas influencée par les religions, les politiques, etc. Il se peut qu'il y ait une poignée de dingos qui emploient des notions scientifiques comme prétexte pour faire le mal (darwinisme social) ou comme moyen de le faire (bombe atomique). Mais ça n'enlève rien à la vérité des théories.

La question est plutôt de savoir comment on peut continuer à faire avancer la science sans s'auto-détruire... comment dompter la bête, bref.

[SaN]

Les preuves qu'il y a évolution dans le vivant je vais t'en cité quelques unes.

Avant je dois dire que je considère la théorie actuelle de l'évolution comme fausse dans le sens où elle est incomplète, inachevée. Ce qui n'empeche que je suis totalement sûr qu'il y a evolution dans le vivant et non apparition magique des espèces.

1 - Les fossiles, de nos ancètre lorsqu'il n'était pas encore de la catégorie des homo sapiens.

2 - L'existence de gène dominant qui n'est plus à prouver. Ex: Le brun sur le blond.

3 - Même l'existence seul des gènes montrent que le vivant est conçu pour évoluer malgré lui.

4 - Au niveau de notre anatomie. L'os que l'on appelle la queue de phénix, sous le coccix. Qui est en fait un reste de notre passé évolutif, pour ceux qui n'ont pas compris, c'est l'os de la base de la queue du singe que l'on a perdu il y a très longtemps. C'est l'os qui fait très très mal quand on tombe dessus, juste au dessus de la raie des fesses, touchez le vous verrez.

5 - Les similitudes évidentes entres les espèces animales. L'homme fait partie dans l'ordre, des animaux, des mammifères, des singes et finalement des grands singes avec quelques autres dont le gorille ou encore le chimpanzé.

Et quels sont les conséquences morales que l'homme soit de la famille des singes? Et bien y'en a aucunes. Cela remet juste a leur place, les hommes vaniteux qui se voyait déjà au dessus du vivant, qui se prennent sans le comprendre, pour des demi-dieux voir même plus, alors qu'en vrai, à cause du mal dans leurs esprits, de Dieu, ils ne sont même plus les fils et tous à leurs morts connaissent le chatîment.

Votre problème, est d'abord vous manquez d'amour pour la vérité et ensuite vous ne faites pas parti des humbles.

Dans la bible il y a quelques allusions à l'évolution. La Loi de Dieu, est pour l'évolution, la suivre c'est conduire l'humanité vers la meilleur évolution possible, ne pas lui obéir c'est conduire l'humanité vers l'involution, l'affaiblir, ouvrez donc les yeux.

[patlek]

Je trouve que xiavier a une approche curieuse du problème, l' évolution n' est pas une idéologie.

Que certains ait utilisé l' évolution pour base de principes idéologiques est une toute autre affaire.
Et quand par exemple hitler pour ses délires de races aryennes "pures", en vérité, il n' avait pas besoin de "l' évolution" pour construire ce délire.