Ce n'est pas parcequ'on ne peux pas prouver une chose que son contraire est vrai !
Je ne peux pas prouver que tu es intelligent, mais cela ne veut pas dire pour autant que tu es stupide.
Il faut savoir reconnaitre ses limites : quant on a pas de données, on ne sait pas, point. On a pas la science infuse, on est pas omniscient.
oh, bah alors le père noel existe.Tes licornes n'existent pas sauf dans les contes---- Dieu il y a des milliaaaaaaaars qi y croient
Il y a des millions de gosses qui y croyent !!
Et le soleil tourne autour de la terre : ça aussi il y a des milliards de gens qui y croient !!
Vous êtes désespérants.
Que peut-on donc faire de gens qui ne savent pas réfléchir ?
je ne me fais pas beaucoup d'illusions, mais bon...je vous ai dégoté un cours de logique :
http://lesla.univ-lyon2.fr/IMG/pdf/doc-210.pdf
oui : la définition même du mot "raison", et du mot "raisonnable".A-t-on des preuves que la raison va être à ce point si raisonnable?
Est "raisonnable" ce qui répond à la raison. Donc logiquement, la raison est raisonnable, par définition.
Tu veux d'autre Lapalissades du genre ? ou ça suffit ?
Tu réalise au moins que cette phrase ne veut absolument rien dire ?Mais je dis que la raison a besoin d'autres facultés pour agir raisonnablement...
"agir raisonnablement" = "agir selon la raison" !! Que veux tu de plus que la raison pour agir raisonnablement ?!?
A ce niveau là, c'est même plus de la logique, c'est du Francais.
CHARABIA.Comment délimiter l'objectif du subjectif?
La définition de l'objectivité est très précise..... mais elle ne s'acquiert pas hors du sujet.... Or le sujet fait beaucoup d'erreurs avant d'arriver à une telle perfection.... La perfection??????? Le mieux qu'il se peut, elle ne s'acquiert que par force d'expérience dans la vie.... Où est-il cet être parfait?.... Regarde ce que l'on appelait "science" que par la suite on a appelé "erreur"....
Les phrases si dessus, n'ont aucun sens, elles sont complètement absurdes. On dirait que tu mets des mots l'un à coté de l'autre, juste pour le plaisir de faire "joli".
C'est pourtant pas compliqué : ce qui est subjectif, c'est ce qui n'est valable que pour toi, ce dont tu n'as pas de preuves.
Ce qui est objectif est ce qui est commun à tous, cad ce qui relève de la raison, ce dont on a des preuves formelles., ce dont on peut convaincre toute personne raisonnable.
C'est tout ce qui n'a rien à voir avec l'avis de chacun. Par exemple, "une banane + une banane = 2 bananes" ; quelque soit ta confession religieuse, tes convictions politiques, cela te parait "logique", comme à chacun, c'est une convention qui ne dépend pas de notre avis.
Idem pour "soit un choix à deux possibilités uniquement, A et B. si B = non A ; alors si B est vrai, A est faux et vice-versa".
Cela n'a rien à voir avec la perfection, l'erreur etc...
En outre, non, la science d'hier n'est pas l'erreur d'aujourd'hui : ce qui est aujourd'hui une errer n'était déjà pas de la science hier.
Si quelqu'un a affirmé queque chose qui a pu être réfuté, c'est qu'il était un mauvais scientifique, et que cette affirmation n'était pas de la science.
C'est exactement ce que je disais : c'est bonnet blanc et blanc bonnet comme on dit.que je sens que Dieu existe parce qu'il existe... et que mon expérience me le fait de mieux en mieux sentir.... Le sentiment le confirme de plus en plus je dirais au cours de la vie d'un croyant.... Cela est une nuance qui fait des deux affirmations tout autre chose, et les rend bien différents...
Que tu crois que Dieu existe parceque tu le sens, et que tu sente Dieu parcequ'il existe, cela revient exactemeznt au même.
Maintenant, autre possibilité pour bien te montrer que tout ça est complètement subjectif : tu ne sens rien du tout. Tout provient de ton imagination.
Absolument pas.si tu es objectif tu admettras que la science s'est plus d'une fois trompée.....
Les hommes se sont trompés, pas la science, car quand quelqu'un se trompe, c'est qu'il est sorti du cadre scientifique, c'est qu'il n'a pas su douter suffisamment de ses résultats, de ses hypothèses.
La science fonctionne exactement comme les mathématiques : quand tu fais une erreur de calcul, ce ne sont pas les maths qui se trompent, c'est toi et toi seul.
Dieu universel ? Tu parles, c'est pour ça que certains croient en la Torah, d'autres la Bibles, d'autres le Coran, d'autres encores croient en une multitude de dieux...seulement si la comparaison avait un lien entre Dieu et la licorne ou un chat à 5 ou 6 pattes----- Dieu est universel et pas la licorne ni ton chat-handicapé----
Ça fait disproportion tu trouves pas.
Vive l'universalité !!
Enfin bref, remplace donc la licorne par une licorne universelle si ça te fait plaisir : l'explication de Açoka était nickel ; il te montrait avec deux exemples que ce raisonnement "tu ne peux pas prouver le contraire alors j'ai raison" ne marche pas.
Il n'y a pas de comparaison ; ce sont des EXEMPLES.
Si le raisonnement est faux pour ces deux exemples, comment voudrais-tu qu'il soit valable pour Dieu ?