Qu'est-ce que l'Esprit de Dieu ?

[Vonarburg]

Un petit sondage sur l'Esprit de Dieu... parce qu'on en parle pas beaucoup il me semble

[Vonarburg]

Y'a po grand monde qui donne son avis

Et pourtant, si Jésus n'est pas Dieu alors la trinité fout le camp. Les questions « Qu'est-ce que l'Esprit ? » et « pourquoi le NT nous présente l'Esprit comme étant une personne si ce n'est pas le cas ? » deviennent importantes.

[septour]

VONARBURG. NON ,LA TRINITÉ EST UNE ''REALITÉ''.
TU ES TRIPLE,TOI AUSSI:L'AME (PARTIE DE DIEU)L'ESPRIT(''MACHINE'' QUI GERE LE CORPS)ET ENFIN LE CORPS(NECESSAIRE POUR L'INCLUSION DANS LA MATIERE)
DIEU EST AUSSI''TRIPLE''.
1)DIEU(LE CREATEUR)
2)LE CRÉÉ(LA MATIERE,AUSSI APPELLÉ ''LE FILS'')
3)CE QUI EST(LE ''RIEN''QUI SOUTIENT LE TOUT ''EN L'AIR'',QUI FAIT QUE GALAXIES,ASTRES ET AUTRES SONT SUPENDUS DANS LE VIDE.AUSSI

APPELLÉ''ST ESPRIT'')
BIEN SUR DIEU N'EST PAS TRIPLE PERSONNE,MAIS ON PEUT DISTINGUER 3 PARTIES. SEPTOUR

[Gustav Graves]

Bonjour,

Considérons le créationnisme et le matérialisme (ce qui n'exclu pas l'idée en soi, mais qui exclu le concept d'Idée de Platon). Aussi, comme feu le physicien, mathématicien et théologue Gottfried Wilhelm von LEIBNIZ partons du principe de raison suffisante pour exprimer, dans la continuité, le cosmos et son idée.

Selon LEIBNIZ Dieu aurait crée "le meilleur des mondes possibles" (ne polémiquons pas sur ce sublîme problème éthique) pour une raison simple : il serait subjugué par la raison suffisante elle-même; la raison suffisante n'étant rien d'autre que la cause. Cela signifie que, selon LEIBNIZ, la cause première n'était autre que la cause première elle-même et que Dieu est une entité dépendante mais qui n'est pourtant pas une incidence. Mon esprit de mathématicien converti aux lettres m'empêchent d'admettre cette logique car si j'établis deux postulats nécessaires ce sont
1- il n'y a pas d'effet sans cause
2- tout ce que nous connaissons nous est propre en ce sens ou c'est intérpretation (un individu a parlé de filtre toute à l'heure, dans un autre thread et je suis cette idée) et donc on peut considérer un absolu et autant de vérités subjectives qu'il y'a d'individus.

je ne me perds pas en route, je n'ai pas oublié la question originelle, sur "l'esprit de Dieu".

Soit, puisque rien ne se produit sans raison suffisante alors le cosmos a nécessairement été "crée par" ! et nous pouvons dérriver de la théorie de LEIBNIZ pour faire de la "probabilité" la raison suffisante libre en ce sens qu'elle ne dépend d'aucune raison avant elle. assimilons donc chaque "moment" sur la durée comme un jet de dé pendant lequel il se peut qu'une énérgie créatrice intervienne(...) cette énergie créatrice (LA création) serait la probabilité elle-même. A un moment ou à un autre la création aura lieu, représentant ainsi la probabilité de la liberté. (la liberté est l'abscence de contraintes, ce qui brise la causalité).

Pour en revenir à Dieu
je ne puis l'imaginer non-libre, je ne peux donc que l'admettre Libre, ou mieux encore la liberté même. Et la liberté même ne peut être (selon ce raisonnement) que la cause première soit la probabilité !

En tant matérialistes il nous est simple de concevoir que l'esprit humain n'est qu'un fruit de notre cerveau, une incidence ! Alors si l'on considère "esprit", contraints par notre filtre d'hommes, nous ne pouvons que concevoir un effet nécessaire, et si l'on considère Dieu comme étant libre ou la liberté alors il ne peut être esprit. Il ne peut se satisfaire qu'à lui-même exactement comme la probabilité, un espace libre (ce qui n'inclus a priori aucun choix).

--
Amicalement
G. Graves

[Témoins]

Bonjour Gustav,

Alors Gustav tout est relatif ? Tout est Vacuité ? On meurt et c'est fini ? Un peu nihiliste tu trouve pas...


Témoins.

[Gustav Graves]

Tout n'est pas relatif
Tout ce que nous connaissons est relatif car la connaissance est l'intérpretation d'un absolu (dépend du point de vue physique, de ta mécanique cérébrale, tes yeux et d'autres entrées sensorielles).

sinon comment expliquer le fait que si je vois une pomme P elle ne soit pas identique dans ton univers (tu es daltonien ? non, le point de vue physique ET nos connaissances antécédentes vont suffir à fonder l'intérpretation que l'on a de cette pomme).

On meurt, c'est un état en soi, tout comme la vie
maintenant va savoir si de cet état découle l'ego, l'esprit, l'idée, le dynamisme... j'admet que l'unique moyen de savoir (si tant est qu'il y'ai quelque chose à savoir) est d'ÊTRE mort.

[Témoins]

Tu crois que tout est limité uniquement par ta perception a toi ?

Je te pose la question...


Témoins.

[Gustav Graves]

Je crois que mon univers est limité par ma perception, qui elle-même est une incidence de ma mécanique cérébrale et d'un absolu entourage qui m'est imposé. (je ne me rappelle pas avoir choisi de naître ni avoir eu l'impression de choisir).

ceci revient à dire : je connais ce que je peux connaître; je suis un résultat né du calcul de ces connaissance et de ma mécanique cérébrale(...)

voici donc pour la réponse...

--
au plaisir
Gustav

[Témoins]

Tu a raison de préciser TON univers, car c'est pas le mien, et c'est aussi TA réponse et non la mienne.

J'ai toujours trouvé le verbiage conceptuelle philosophique vide de sens et de contenu, une forme de nihilisme.

Mais je te reviens avec quelque chose de plus solide, soit patient.


Témoins.

[Témoins]

Voici ma question:La conscience même d'une relativité universelle et mouvante implique un référent: peut-on connaître une relation en tant que telle sans connaître les termes qu'elle est censée unir ?

Pour vulgarisé, ca sert a quoi la conscience si c'est de prendre conscience que la conscience ne sert pas a donné un sens métaphysique a la vie, pourquoi l'homme est doté de conscience ? Pour ce rendre compte qu'il n'est rien, qu'il n'est que de la matière, que le fruit du hasard ? C'est absurde comme position. La conscience existe chez l'homme pour justement prendre conscience du sens de ca vie et de sont incarnation.

Juste le fait d'être conscient de la conscience démontre qu'il y a quelque chose de supérieur et un sens a cette conscience et un référent.

Voilà en gros.


Témoins.

[Gustav Graves]

Mon cher Témoins
tu semble confondre le pourquoi et le pour quoi
le pour quelle raison et le "quelles sont les raisons"; la cause et l'effet.
Il me vient une maxime qu'on saurait apprécier soit "la vie n'a de sens que celui qu'on lui donne". ceci résume très bien la situation. si nous avons une conscience c'est pour rien mais parce que.

[Témoins]

Mon cher Gustav,

Pas très fort comme réflexion, parce que heuuuuu, fait un effort tu est surement capable de trouver mieux...

Je vais trouver la page internet qui explique de facon beaucoup plus clair mon point de vue, ca seras pas long.


Témoins.

[Gustav Graves]

Ce n'est pas parce que tu n'as pas compris que ce n'est pas très fort.
Pour quoi as-tu de grandes dents ? pour manger ? pour mâcher ?? non pas le moins du monde. Si tu as de grandes dents c'est parce que
- tu es né
- tu es un chien (considérons)
- les chiens ont des grandes dents (sophismes ou inférence ?!)
- mais... pourquoi ? parce qu'il y'a la raison suffisante et nécessaire qui est la cause première, la probabilité l'énergie créatrice.

[Témoins]

Pour Gustav,

Pouquoi chercher un sens ?

http://perso.wanadoo.fr/studium.ndv/art ... -pdc05.htm

Voilà, si tu peut comprendre ou si tu veut comprendre ?

Sinon c'est tout le temps que je peu t'accorder, bonne chance dans ta démarche.

Cordialement,


Témoins.

[Témoins]

"si tout était également insignifiant, il n'y aurait point de conscience."

Témoins.