Conséquences morales... de la Théorie de l'évolution

[Ryuujin]

Dis donc toi le Ryuujin, le vieux, où donc je ne parle pas bien le français?

a peu près partout, qu'il s'agisse de syntaxe, comme d'orthographe, et c'est parfois très très pénible à lire.

Toi qi as dit qe la théorie de l'évolution n'avait rien à voir avec la loi du plus fort: savais-tu qe le titre complet de l'oeuvre principale de Charles Darwin était "De l'origine des espèces par voie de sélection naturelles, ou de la conservation des races supérieures dans la lutte pour l'existence"?

et alors, c'est nécessairement la plus forte qui survit ?

la plus forte dans l'absolu est-elle celle qui le parait aujourd'hui ?


La fait est que tu n'as absolument ni connaissance, ni compréhension de cette théorie, pourquoi tu ne commences donc pas par t'informer, à la limite en posant des questions, avant de vouloir juger, et statuer sur ses prétendues conséquences ?!?

Et si c'était vrai à ce moment là qe les potentats qi ont suivi furent encouragés à appliquer cela entre les races humaines--- Ça me fait froid dans le dos---

appliquer QUOI ? tu ne vois pas que ton incapacité à être précis cache une montagne d'erreurs ?

Il n'y a absolument RIEN à appliquer dans la théorie de l'évolution !

Nous ne sommes pas la nature, nous ne savons pas ce qui est bon ou non pour survivre.
En outre, la nature fait déjà le travail, que resterait-il à faire ?
Jamais il n'a été dit dans le contexte de l'apparition de cette théorie que l'espèce humaine était en danger de disparition !!!

Lutter pour notre survie, c'est ce qu'on fait déjà par l'agriculture, l'élevage, la mèdecine...

Quel besoin supplémentaire ?!? Qu'est-ce que ça apporterait selon la théorie de l'évolution de tuer, ou de stériliser quelqu'un ?


Si tu veux parler d'eugénisme, Darwin n'avait absolument rien à voir avec cela : bien avant lui on connaissait l'hérédité, car il n'est pas question pour ce sujet d'évolution, mais bien d'hérédité !


Alors, la faute à qui ? au premier homme qui s'est rendu compte que les enfants ressemblaient à leurs parents ?!?

[xiavier]

a peu près partout, qu'il s'agisse de syntaxe, comme d'orthographe, et c'est parfois très très pénible à lire.

et alors, c'est nécessairement la plus forte qui survit ?

la plus forte dans l'absolu est-elle celle qui le parait aujourd'hui ?


La fait est que tu n'as absolument ni connaissance, ni compréhension de cette théorie, pourquoi tu ne commences donc pas par t'informer, à la limite en posant des questions, avant de vouloir juger, et statuer sur ses prétendues conséquences ?!?

appliquer QUOI ? tu ne vois pas que ton incapacité à être précis cache une montagne d'erreurs ?

Il n'y a absolument RIEN à appliquer dans la théorie de l'évolution !

Nous ne sommes pas la nature, nous ne savons pas ce qui est bon ou non pour survivre.
En outre, la nature fait déjà le travail, que resterait-il à faire ?
Jamais il n'a été dit dans le contexte de l'apparition de cette théorie que l'espèce humaine était en danger de disparition !!!

Lutter pour notre survie, c'est ce qu'on fait déjà par l'agriculture, l'élevage, la mèdecine...

Quel besoin supplémentaire ?!? Qu'est-ce que ça apporterait selon la théorie de l'évolution de tuer, ou de stériliser quelqu'un ?


Si tu veux parler d'eugénisme, Darwin n'avait absolument rien à voir avec cela : bien avant lui on connaissait l'hérédité, car il n'est pas question pour ce sujet d'évolution, mais bien d'hérédité !


Alors, la faute à qui ? au premier homme qui s'est rendu compte que les enfants ressemblaient à leurs parents ?!?

D'abord pour Bryand:
On ne dit pas ce qui <<invalidisaient>> la théorie de Darwin, mais invalidaient...

Pour Ryuujin:
Sur la loi du plus fort tu dis que c'est nécessairement le plus fort qui survit... Mais ce que l'on reproche (entre autres) à la théorie de Darwin ce n'est pas la loi du plus fort, mais l'application après avoir reconnu la nécessité d'un plus fort, basée sur la loi du plus fort qui s'ensuivit, l'application des forces nécessaires par le plus fort pour sa survie... Cela ne se faisait donc pas tout seul dans l'optique sociale, (qui passe des observations dans la nature des espèces animales à l'application des idées sur une échelle sociale humaine) contrairement aux observations succintes faites entre différentes espèces de la nature...
C'était d'ailleurs par le fait même une application méthodique chez Marx, entre autres penseurs (mais faisons distinction entre simple penseurs et penseurs qui ont dit comment APPLIQUER CONCRÈTEMENT DES PRINCIPES de forces), pour ne nommer que celui là pour l'instant....

Je te donne ici un exemple dans la nature où ce n'est pas le plus fort qui survit: le roseau... Après de forts vents les plus gros arbres ont été déracinés, mais le petit roseau qui a ployé sous l'impact de la force du vent a survécu... La question est donc: lequel d'entre le plus fort ou le plus faible (pour employer ce faux raisonnement de la loi du plus fort) a survécu... Je te donne ce seul exemple pour l'instant....

Ce que l'on nomme <<évolutionnisme>> ne vient pas directement de Darwin... Ce qui vient de Darwin c'est le transformisme... Il n'est d'ailleurs pas <<le père>> du transformisme, mais celui qui l'a le plus développé de son temps par son travail de naturaliste, botaniste et géologue , principalement dans les îles Galapagos...

Le précurseur du transformisme c'est le grand-père de Charles Darwin, Érasmus Darwin... Le père en est Jean-Baptiste Lamarck...mais le célèbre personnage c'est Charles Darwin... à cause de ses voyages qui étaient le point de mire des scientifiques de l'époque....

Et le courant de pensée progressa rapidement vers le social... Avec Spencer, sa théorie (organicisme) apporta les éléments de plus en plus sociaux...

Tu me vois venir Ryuujin? Tu fais bien car je m'en viens... Sprncer reconnaît une place importante à la sociologie... Il concilie la coopération sociale et la liberté individuelle applicable à la société humaine... C'est cette philosophie INFLUENCÉE PAR LE TRANSFORMISME de Darwin qui reçut par la suite le nom d'évolutionnisme...

Darwin n'Aurair rien à voir????????? C'est lui qui est le point tournant des influences que tous lui reconnaissent....

Quelle est l'implication de chacun? Si tu n'as pas encore compris que ce sont les idées qui en resortent qui sont l'implication morales, faudra encore travailler ardument à la question...

[Bryand]

a peu près partout, qu'il s'agisse de syntaxe, comme d'orthographe, et c'est parfois très très pénible à lire.

D'abord pour Bryand:
On ne dit pas ce qui <<invalidisaient>> la théorie de Darwin, mais invalidaient...

Bon ok je l'admets. Ryuujin me l'a dit et je reconnais qe j'ai à apprendre à mieux écrire---- Merci pour vos rectifications----

Pour Ryuujin:
Sur la loi du plus fort tu dis que c'est nécessairement le plus fort qui survit... ---------------
-------------- une application méthodique chez Marx, entre autres penseurs (mais faisons distinction entre simple penseurs et penseurs qui ont dit comment APPLIQUER CONCRÈTEMENT DES PRINCIPES de forces), pour ne nommer que celui là pour l'instant....

Je te donne ici un exemple dans la nature où ce n'est pas le plus fort qui survit: le roseau... Après de forts vents les plus gros arbres ont été déracinés, mais le petit roseau qui a ployé sous l'impact de la force du vent a survécu... La question est donc: lequel d'entre le plus fort ou le plus faible (pour employer ce faux raisonnement de la loi du plus fort) a survécu... Je te donne ce seul exemple pour l'instant....

D'accord pour le roseau---- Je crois qe ds la Bible il y a beaucoup d'histoire qi se rapporte au fait qe le plus faible est celui qi est aimé de Dieu tt particulièrement pcq il ne met pas d'obstacle à l'action de Dieu dans son âme---- Aussi on voit Paul dire "c'est qd on est faible qe on est fort"---- oooooooooo Ça commence à faire clair qe le plus fort n'est pas le gagnant---- aaaaaaaa
Je pense qe celui qi se prétend le pus fort est un prétentieux pcq'il se dira assez fort pour se passer de Dieu---- On voit qe c'est la théorie de l'évolution qi est prétentieuse ici car elle a dit dès le début q'elle voulait dorénavant se passer de Dieu-------- Ok je sais qe dans la nature qi s'observe la force des animaux impressionne---- et on en déduit qe c'est eux qi survivent---- Mais les dinausores n'ont pas survécu, eux les plus gros et les plus forts---- et les plus petits animaux oui! ooooooo, ils ont survécu----- intéressant ooooooooo

[Leviathan]

Bryand et Xiavier vous n'avez vraiment pas saisis dans quel sens est employé la notion de fort ici.
Ce terme ne désigne pas la seule force brute, physique, mais plutôt la capacité à survivre dans son environnement. Le roseau a survécu car il était le plus apte à résister au vent, car capable de ploire ( pas sûr de la conjugaison de ce verbe ), contrairement au chène, le roseau dans ce sens est le plus fort. De même les dinosaures n'ont pas survécus car étant trop imposants lorsque des changements climatiques ( dûes à l'impact de la météorite ) ont eu lieu.
Donc le terme fort ne signifie pas le plus gros, puissant, etc... il désigne le plus apte à survivre dans son environnement.
De même aujourd'hui les hommes forts ne sont pas les catcheurs, champions de boxe, etc, mais plutôt les cadres, ingérieurs, avocats, bref des gens forts par leur intellect ( quoique vu ce que son les études universitaires, c'est pas le diplome qui fait le génie ).
Comprennez d'abord de quoi l'on parle dans l'évolutionnisme avant de le juger.

[Ilibade]

C'est le verbe plier ou le verbe ployer, mais ces deux verbes sont différents.

[Leviathan]

C'est "ployer" que j'utilise ici, mais je ne suis pas sûr de sa conjugaison dans ma phrase. Faut dire que j'utilise rarement ce verbe à ce temps.
'fin bref.

[xiavier]

Bryand et Xiavier vous n'avez vraiment pas saisis dans quel sens est employé la notion de fort ici.
Ce terme ne désigne pas la seule force brute, physique, mais plutôt la capacité à survivre dans son environnement. Le roseau a survécu car il était le plus apte à résister au vent, car capable de ploire ( pas sûr de la conjugaison de ce verbe ), contrairement au chène, le roseau dans ce sens est le plus fort. De même les dinosaures n'ont pas survécus car étant trop imposants lorsque des changements climatiques ( dûes à l'impact de la météorite ) ont eu lieu.
Donc le terme fort ne signifie pas le plus gros, puissant, etc... il désigne le plus apte à survivre dans son environnement.
De même aujourd'hui les hommes forts ne sont pas les catcheurs, champions de boxe, etc, mais plutôt les cadres, ingérieurs, avocats, bref des gens forts par leur intellect ( quoique vu ce que son les études universitaires, c'est pas le diplome qui fait le génie ).
Comprennez d'abord de quoi l'on parle dans l'évolutionnisme avant de le juger.

Mais ajoutons aussi cet autre exemple:
Le plus fort ne fut pas Goliath... Et les Philistins étaient certainement plus adaptés à leurs milieux que ne l'étaient les Israélites... Il y a là une force d'astuce qui ressort et qui "invaliderait" tout MÉCANISME de compréhension....

Leviathan dans ton exemple devrions-nous en déduire que le plus fort serait le plus lettré ou le plus intellectuellement préparé à utiliser des plaidoyers?
tu dis:

De même aujourd'hui les hommes forts ne sont pas les catcheurs, champions de boxe, etc, mais plutôt les cadres, ingérieurs, avocats, bref des gens forts par leur intellect ( quoique vu ce que son les études universitaires, c'est pas le diplome qui fait le génie ).
Comprennez d'abord de quoi l'on parle dans l'évolutionnisme avant de le juger.

Nous avons affaire à une déduction que le plus rusé et le plus instruit vaincra????? Et qui serait le plus rusé???? Pouvons-nous à l'avance définir <<mécaniquement>> ce qu'est <<un plus rusé>>? Ici ce serait un lettré?????? Les lettrés de cette campe furent causes de destructions masives au grand désarroi de l'humanité....

Dans notre question il ne faut pas perdre de vue d'où ressort la théorie dont nous esssayons de constater les faits et les méfaits dont elles fut la cause.... Au temps de l'époque du milieu où elle est issue (tissée) nous avons affaire à cette croyance à la loi du plus fort qui s'est développée à la suite des idées darwiniennes et élaborée par les intellectuels du temps.... Adoptée donc sous leurs pressions.... Le plus fort serait donc tranposément dit être le plus intellectuel et le plus habile à convaincre un vaste ensemble capable d'appliquer leur force déclenchée par des incitations idéologiques...???????? Ça les médias et les habiles scribes faiseurs d'opinion publique le croient... Mais une <<croyance>> ainsi n'en demeure pas moins dangeureuse>>... Elle est une force dont le déterminisme aveugle est supplanté tôt ou tard par la seule croyance digne d'être crue: celle qu'un Dieu existe dont la Volonté dépasse en définitive quelque soit les raisonnements fatalistes de ceux qui imputent au hasard le déroulement des mécanismes tout aussi incompréhensibles que ce choix de fausse philosophie d'un sauvage destin...
À SUIVRE

[Leviathan]

Tu déformes tout ce que je dis, ou alors tu le comprends mal, pourtant j'essaye de m'expliquer clairement, sans utiliser de tournures de phrases particulièrement lourdes, à ton instar.
Donc si j'ai pris cet exemple du monde moderne ou un homme fort n'est pas à proprement parler une montagne de muscles, mais plutôt un homme doué intellectuellement parlant, c'est pour illustrer le fait que dans la théorie de l'évolution, la notion de force de s'applique pas uniquement à la force physique, mais concerne tous les attributs de l'être en question. L'être le plus apte à survivre dans son environnement sera le plus fort selon la théorie de l'évolution, qui concerne avant tout les rapports entre espèces différentes. Ton aparté entre David & Goliath est donc hors-sujet, de même que ton rapprochement avec la lutte des classes.
En gros, tu as beau écrire des discours à la limite du compréhensible ( ça doit faire savant ), tu écris n'importe quoi et tu ressasses la même rengaine depuis cinq pages de topic en faisant fi de tout ce qu'on peut te contre-argumenter. Bref c'est lassant.

[xiavier]

Tu déformes tout ce que je dis, ou alors tu le comprends mal, pourtant j'essaye de m'expliquer clairement, sans utiliser de tournures de phrases particulièrement lourdes, à ton instar.
Donc si j'ai pris cet exemple du monde moderne ou un homme fort n'est pas à proprement parler une montagne de muscles, mais plutôt un homme doué intellectuellement parlant, c'est pour illustrer le fait que dans la théorie de l'évolution, la notion de force de s'applique pas uniquement à la force physique, mais concerne tous les attributs de l'être en question. L'être le plus apte à survivre dans son environnement sera le plus fort selon la théorie de l'évolution, qui concerne avant tout les rapports entre espèces différentes. Ton aparté entre David & Goliath est donc hors-sujet, de même que ton rapprochement avec la lutte des classes.
En gros, tu as beau écrire des discours à la limite du compréhensible ( ça doit faire savant ), tu écris n'importe quoi et tu ressasses la même rengaine depuis cinq pages de topic en faisant fi de tout ce qu'on peut te contre-argumenter. Bref c'est lassant.

Mon "aparté" n'est pas nécessairement hors-sujet... Et depuis le début ce n'est pas la même chose qui se répète... Mais je ne te reproche pas de ne pas savoir à quoi je veux en venir... Je ferai intervenir parfois des intellectuels dans leurs professions qui pourront ainsi témoigner de leurs observations...
Je le répète aussi encore une fois: je n'impute pas non plus à Darwin toute la propulsion idéologique qui survint à la suite des décennies. Mais il est intéressant de voir ce que cette théorie a socialement provoqué...
Ce ne sera donc pas que mon opinion... Mais j'apporte aussi mon opinion qui ressemble à beaucoup d'autres témoignages.... Mais ce sera mon opinion sans plus... Un peu crue de l'avis de certains, mais nous sommes ici avant tout pour nous divertir.... même si le sujet est quelque peu bouleversant... Désolé pour les coeurs sensibles...
Mais ne te sens pas visé Leviathan... je n'ai pas dit ce que j'ai dit suite à une impression que tu m'aurais faite...

L'observation sur la force de Goliath est très pertinente... Creuse un peu... Tu comprendras peut-être... Sinon je ne te le reproche pas. Tu es un intervenant et je te respecte... Merci pour ton intervention...
C'est vrai que j'aurais dû plus élaborer ce que je disais... Ça peut sembler incompréhensible... Donnons-nous le temps si tu le veux bien... Ce que j'aurai à dire ne doit pas se dire en une seule fois, ni même en deux ou trois.... Mais relis.... c'est nouveau à chaque fois et ça donne la chance d'en ajouter un peu à la fois...

[xiavier]

Tu déformes tout ce que je dis, ou alors tu le comprends mal, pourtant j'essaye de m'expliquer clairement, sans utiliser de tournures de phrases particulièrement lourdes, à ton instar.
Donc si j'ai pris cet exemple du monde moderne ou un homme fort n'est pas à proprement parler une montagne de muscles, mais plutôt un homme doué intellectuellement parlant, c'est pour illustrer le fait que dans la théorie de l'évolution, la notion de force de s'applique pas uniquement à la force physique, mais concerne tous les attributs de l'être en question. L'être le plus apte à survivre dans son environnement sera le plus fort selon la théorie de l'évolution, qui concerne avant tout les rapports entre espèces différentes. Ton aparté entre David & Goliath est donc hors-sujet, de même que ton rapprochement avec la lutte des classes.
En gros, tu as beau écrire des discours à la limite du compréhensible ( ça doit faire savant ), tu écris n'importe quoi et tu ressasses la même rengaine depuis cinq pages de topic en faisant fi de tout ce qu'on peut te contre-argumenter. Bref c'est lassant.

À partir de ton poste encore une fois Leviathan j'aurais à amener une nouvelle observation:
Karl Marx voulait dédier son manuscrit <<Das Kapital>> à Charles darwin!!!!!!! Pourquoi
Mais la femme de Darwin dissuada son époux d'accepter cet honneur.... Pourquoi
Réfléchissons et plus tard esssayons de deviner pourquoi?


Déjà la réputation de cet économiste et philosophe Karl Marx ressortait et ne faisait pas bonne impression sur ses intentions d'utilisation de ses théories "économiques"... dont il voulait associer les théories de Darwin:

Daniel Ducharme spécialiste en sociologie de la santé écrit dans sa <<Brève généalogie de la « race »....>> au chapitre
"Génétique humaine et classification raciale: du darwinisme social à l’eugénisme"
ce qui suit:

Dès ses débuts, la génétique humaine est confrontée à un important courant de pensée qui reprend à son compte les postulats à la base des théories raciales développées par Gobineau et ses contemporains, tout en y intégrant les avancées des travaux sur la sélection naturelle des espèces. Les interrogations que soulève la reproduction biologique, déjà bien exposées dans les travaux de Mendel (1822-1884), sont rapidement revisitées à l’aune des théories évolutionnistes de Charles Darwin (1809-1882). Pour ce dernier, faut-il le rappeler, il existe une loi naturelle qui permet la reproduction des meilleures espèces ou, plus précisément, la reproduction des espèces possédant les caractéristiques biologiques les plus viables. Dans son célèbre ouvrage intitulé L’Origine des espèces, publié en 1859 (10), Darwin propose comme point de départ à sa réflexion les observations de Thomas Malthus (1766-1834) (11) sur la dynamique des populations. Malthus remarque que, dans toutes les populations, les naissances sont beaucoup trop nombreuses pour les ressources disponibles. Fort de cette observation, Darwin constate qu’il s’ensuit une lutte féroce pour la vie qui favorise inexorablement les espèces qui possèdent les caractéristiques génétiques les mieux adaptées pour assurer leur pérennité dans un environnement donné.

La théorie darwinienne trouvera son pendant social quelques années après son élaboration. En appliquant les principes du biologiste anglais, les tenants du darwinisme social tentèrent d’expliquer les rapports de domination et de sujétion existant dans les sociétés occidentales. Ainsi, l’exploitation du prolétariat par la bourgeoisie, le patriarcat et la ségrégation raciale ont tous été présentés dans cet esprit comme des phénomènes naturels, allant forcément de soi

[Bryand]

------------

Déjà la réputation de cet économiste et philosophe Karl Marx ressortait et ne faisait pas bonne impression sur ses intentions d'utilisation de ses théories "économiques"... dont il voulait associer les théories de Darwin:

Daniel Ducharme spécialiste en sociologie de la santé écrit dans sa <<Brève généalogie de la « race »....>> au chapitre
"Génétique humaine et classification raciale: du darwinisme social à l’eugénisme"
ce qui suit:

Dès ses débuts, la génétique humaine est confrontée à un important courant de pensée qui reprend à son compte les postulats à la base des théories raciales développées par Gobineau et ses contemporains, ----------

Tu parles bien de Gobineau et non pas de Bobineau le conteur d'histoire pour enfants----diamétralement opposé au monstrueux Gobineau!

Gobineau: père du racisme?---- Mais dit donc ils se sont tous donnés la main---- La femme de Darwin a bien fait de convaincre son mari de refuser l'entourage de Marx et cie-------
Non mais Leviathan c'est pas du n'importe quoi ça!

[Leviathan]

Ce que vous démontrez là prouve seulement que des gens mal intentionnés se sont servis des idées de Darwin pour justifier leurs pensées/actes innomables, mais en aucun cas que Darwin a cautionné ses actes ou que sa théorie de l'évolution en a été l'élément fondateur.
Le racisme et l'eugénisme n'ont pas attendu l'évolutionnisme pour exister et nous l'avons déjà signalé.
J'ai d'ailleurs souligné qu'à travers les millénaires des millers, voir des millions d'hommes se sont servies de la Bible, du Coran, de Dieu, de la religion en général afin de commettre également des actes innomables. Et là je peux t'en citer un paquet, mais j'ai pas envie de faire le procès des religions ici.
Donc vous ne pouvez rien repprocher de plus à la théorie de l'évolution et à son fondateur qu'il n'y a à repprocher à la Bible et ses auteurs. Et c'est bien cela que j'ai déjà dit il y a plusieurs posts.
Alors j'ai vraiment l'impression de tourner en rond...

[Ryuujin]

bon, écoutez, on va peut être commencer par le début, ok ?

AVEZ-VOUS LU CET OUVRAGE DE DARWIN ?

Sinon, allez donc commencer par là, et posez-nous des questions sur ce que vous ne comprenez pas.

Parceque seuls les crétins se répandent en jugements sur un livre qu'ils n'ont pas lu, et visiblement, vous n'avez même pas ouvert ce livre.


Avant de vouloir parler de la théorie de l'évolution, la moindre des choses, ça serait de la comprendre, non ?!?

[xiavier]

bon, écoutez, on va peut être commencer par le début, ok ?

AVEZ-VOUS LU CET OUVRAGE DE DARWIN ?

Sinon, allez donc commencer par là, et posez-nous des questions sur ce que vous ne comprenez pas.

Parceque seuls les crétins se répandent en jugements sur un livre qu'ils n'ont pas lu, et visiblement, vous n'avez même pas ouvert ce livre.


Avant de vouloir parler de la théorie de l'évolution, la moindre des choses, ça serait de la comprendre, non ?!?

Tu commences à te réveiller Ryuujin? Tu aimerais mettre de l'ordre en commençant par te réveiller? Si la question m'intéresse depuis passablement longtemps tu penses que je ne suis pas bien documenté? Le suis-je suffisamment? À cette dernière question je te répondrais que je n'ai jamais fini de m'instruire.... J'en découvre continuellement. J'apprends à mieux connaître l'individu que fut Darwin. Ce qu'il pouvait établir scientifiquement. L'opinion qu'il se faisait sur les différents sujets qui intéressait son époque, qui soit dit en passant 'est pas si éloignée de la nôtre.
J'ai peut-être un avantage ici: c'est mon formidable précepteur qui a su m'intéresser à la question de la seule façon qu'il savait qu'elle allait m'intéresser: l'approche objective d'un tel sujet... En quoi consiste cet approche.... Tu es curieux de le savoir? Tu le découvriras petit à petit. Je ne suis pas ici pour enseigner mais pour partager avec vous tous comme j'aimerais aussi que vous partagiez avec moi. Pas d'enseignement! Du partage!
Tu ne fais pas prétentieux toi de ton côté?

AVEZ-VOUS LU CET OUVRAGE DE DARWIN ?

Sinon, allez donc commencer par là, et posez-nous des questions sur ce que vous ne comprenez pas.

En gros brun foncé: ce qui ne nous laisse aucun doute sur tes intentions et tes prétentions... Nulle part je dis de telle chose: mais je dis, je le répète encore : partageons des observations.... ce qui veut dire objectivement établies....!!!!!!!!!!!!
Tu t'avoues victorieux par une telle remarque?????? La question te revient aussi, non pas parce que je te l'aurais posée (il ne me serait mêmepas venu à l'esprit d'une telle remarque faite à un adversaire)...
Si tu penses qu'il faut être expert pour savoir en quoi consiste les travaux de Darwin, et que n'étant même pas expert toi-même tu te goserais par de telles remarques, cela voudrait-il dire que tu n'aurais pas envie de passer par les étapes requises pour faire la lumière sur cette fameuse théorie de Darwin??????? C'est ambigu!!!!!

Mais je ne te le reproche pas....
Pour te donner quelques indices (et tu répondras toi-même sur ton inquiétude à savoir si nous avons lu <<le>> "livre") regarde ce qui s'est dit depuis le début, et surtout ce qui se dira par la suite....
Je t'invite aussi à étudier quelques arguments (un à la fois) et à les apporter pertinemment, concernant la question du sujet ici posé...
Pour l'instant je clos ce poste pour poursuivre sur la question au poste suivant....
En résumé, ne pose plus de telles remarques... Ne perds pas ton temps en inutilité, Ryuujin, dont j'aime bien les interventions, et continue humblement comme nous à essayer de faire la lumière sur la question....
Prochain poste: en quoi consiste cette théorie de Darwin? et tu comprendras de mieux en mieux si le sujet est compris....
En toute amitié!

[Ryuujin]

Tu commences à te réveiller Ryuujin? Tu aimerais mettre de l'ordre en commençant par te réveiller? Si la question m'intéresse depuis passablement longtemps tu penses que je ne suis pas bien documenté? Le suis-je suffisamment? À cette dernière question je te répondrais que je n'ai jamais fini de m'instruire.... J'en découvre continuellement. J'apprends à mieux connaître l'individu que fut Darwin. Ce qu'il pouvait établir scientifiquement. L'opinion qu'il se faisait sur les différents sujets qui intéressait son époque, qui soit dit en passant 'est pas si éloignée de la nôtre.
J'ai peut-être un avantage ici: c'est mon formidable précepteur qui a su m'intéresser à la question de la seule façon qu'il savait qu'elle allait m'intéresser: l'approche objective d'un tel sujet... En quoi consiste cet approche.... Tu es curieux de le savoir? Tu le découvriras petit à petit. Je ne suis pas ici pour enseigner mais pour partager avec vous tous comme j'aimerais aussi que vous partagiez avec moi. Pas d'enseignement! Du partage!
Tu ne fais pas prétentieux toi de ton côté?

Bah écoute, t'es bien gentil, mais si tu veux juger l'oeuvre de Darwin, c'est elle qu'il faut lire, pas sa biographie !!!


J'en déduis donc que tu nous bassines de conneries sur la théorie Darwinienne de l'évolution sans même l'avoir lue ?!?

Tu nous prendrais pas pour des cons par hasard ?


Je constate en tout cas que vous n'avez RIEN compris à cette théorie.
Vous ne pouvez donc en aucun cas la juger : vous n'en connaissez rien !!


Le meilleur moyen de connaitre un auteur, c'est de lire ses livres, avant une misérable biographie de quelques pages !!

Si tu voulais vraiment savoir ce que Darwin pensait de l'évolution etc... tu aurais commencé par lire ce qu'il a écrit sur le sujet !

Je ne suis pas ici pour enseigner mais pour partager avec vous tous comme j'aimerais aussi que vous partagiez avec moi. Pas d'enseignement! Du partage!

ON NE PEUT PAS LIRE A TA PLACE.

l'enseignement, le partage tout ça c'est très joli, mais il y a un effort minimum a faire, et tu ferais bien de t'y mettre.

Si tu penses qu'il faut être expert pour savoir en quoi consiste les travaux de Darwin, et que n'étant même pas expert toi-même tu te goserais par de telles remarques, cela voudrait-il dire que tu n'aurais pas envie de passer par les étapes requises pour faire la lumière sur cette fameuse théorie de Darwin??????? C'est ambigu!!!!!

mais tu nous prends vraiment pour des crétins ?!?

Je ne te demande pas si tu es un expert : ça se voit que tu n'en es pas un, tu n'as même pas les bases qu'on peut attendre d'un élève de terminale S.

Je te demande si tu as commencé par lire les bouquins dont tu parles, ce qui est la moindre des choses.

Tu as le droit de ne pas comprendre, pas de ne pas essayer.


je laisse tomber le reste : c'est pitoyable ; j'ai l'impression d'avoir affaire à un gosse de 12 ans.