Et la position agnostique ?

[Crovax]

Deux hypothèses qui ne mènent nulle part ; tout le temps qu'on pourrait consacrer à vouloir trancher raisonnablement me semblerait perdu.

Encore fallût-il, pour laisser le bénéfice du doute à l'hypothèse "Dieu", que l'on sache de quoi l'on parle. Vous pouvez essayer de demander à n'importe quel croyant ce qu'est 'Dieu", et cela ne pourra que le laisser dans l'embarras.
De plus, même si l'on avait choisi l'option d'un "Dieu" invisible, inaccessible, qui n'interfère jamais avec l'univers, il est alors impossible de savoir s'il est possible qu'il soit réel ou non, puisqu'étant dans l'ignorance totale quant à ce qui constitue sa nature, nous ne pourrions que tenter d'en établir une définition hasardeuse, et donc particulièrement douteuse, qui, si elle n'est pas contradictoire, reste invérifiable.

[Pi1978]

Vous pouvez essayer de demander à n'importe quel croyant ce qu'est 'Dieu", et cela ne pourra que le laisser dans l'embarras.

Pour moi qui suis agnostique panthéiste, je n'ai qu'un seul axiome : Dieu est l'Univers, son origine, son instant présent (dans le référentiel du moi collectif), & sa finalité.

Ma croyance raisonnable commence & s'arrête là. Je n'ai aucun embarras.

[Crovax]

En me relisant, je me dis que je n'ai pas forcément été très clair. Je préciserai donc les choses en disant que pour le cas où nous laisserions l'hypothèse "Dieu" en suspens, à supposer que nous en proposions une définition cohérante, il ne s'agirait que d'une possibilité logique, c'est à dire cohérante, mais non d'une possibilité réelle, car la cohérance à elle seule n'est pas un gage de vérité ; il faut aussi que l'hypothèse soit agréée par l'experience. Le fait, pour un objet, d'avoir une définition cohérante, ne le met pas pour autant en position d'existence.
Or laisser le bénéfice du doute à l'hypothèse "Dieu" revient à dire que la probabilité de l'existence de "Dieu" est différente de zéro. Mais c'est déjà trop en dire, puisque "Dieu" n'étant qu'une possibilité logique, nous sommes dans l'incertitude totale quant à la possibilité, pour cette hypothèse, de pouvoir jamais être vraie.

[Crovax]

Dieu est l'Univers

Vous êtes un comique ; quelle est l'essence du mot "Univers"?

[Pi1978]

Ton raisonnement est à l'image des circonvolutions cérébrales, il peut paraître inutilement complexe & c'est ce qui fait tout son charme.

C'est assez semblable à : "Cette phrase existe t'elle? Est elle réelle? Comment le prouver?" Sur un point je te rejoins : "Est-ce utile ?"

Un conseil : arrête la branlette mentale.

[Ryuujin]

Encore fallût-il, pour laisser le bénéfice du doute à l'hypothèse "Dieu", que l'on sache de quoi l'on parle. Vous pouvez essayer de demander à n'importe quel croyant ce qu'est 'Dieu", et cela ne pourra que le laisser dans l'embarras.
De plus, même si l'on avait choisi l'option d'un "Dieu" invisible, inaccessible, qui n'interfère jamais avec l'univers, il est alors impossible de savoir s'il est possible qu'il soit réel ou non, puisqu'étant dans l'ignorance totale quant à ce qui constitue sa nature, nous ne pourrions que tenter d'en établir une définition hasardeuse, et donc particulièrement douteuse, qui, si elle n'est pas contradictoire, reste invérifiable.

le doute n'apporte AUCUN bénéfice.

deux hypothèses, impossibilité de trancher raisonnablement, ça s'arrête là.

Si je te demande si le htesergdf existe, que me répondras-tu ?
"non" ? c'est prétentieux, qu'en sais tu, tu ne sais pas même ce que cela signifie.
"oui" ? ce n'est pas raisonnable pour les mêmes raisons.

Tu me répondra sans doute que tu n'en sais rien.

Et s'il s'avère que que ce mot ne désigne rien de bien précis, c'est que la question elle même ne se pose pas, et n'a donc pas de réponse, ni affirmative, ni négative.

Dieu est l'Univers

Dans le même genre :

"mon chat est un chien.
Conclusion : il y a des chiens qui miaulent."

[Crovax]

Un conseil : arrête la branlette mentale.

PTDR!!
N'aurait-il pas été plus honnête de dire : "Je n'ai pas la capacité pour comprendre ce que tu as écris, et admettre que l'on puisse remettre légitimement en cause l'existence de Dieu me rendrait mal à l'aise."

[Crovax]

le doute n'apporte AUCUN bénéfice.

deux hypothèses, impossibilité de trancher raisonnablement, ça s'arrête là.

Si je te demande si le htesergdf existe, que me répondras-tu ?
"non" ? c'est prétentieux, qu'en sais tu, tu ne sais pas même ce que cela signifie.
"oui" ? ce n'est pas raisonnable pour les mêmes raisons.

Tu me répondra sans doute que tu n'en sais rien.

Et s'il s'avère que que ce mot ne désigne rien de bien précis, c'est que la question elle même ne se pose pas, et n'a donc pas de réponse, ni affirmative, ni négative.

Je vois que nous avons donc la même position. C'est étrange car je me dirai plus volontiers athée qu'agnostique. Pour moi, un agnostique serait plutôt celui qui laisserait à l'hypothèse "Dieu" la possibilité d'être réelle (c'est à dire celui qui doute), mais s'avouant incapable de trancher.

[Pi1978]

oui oui, j'ai bien compris, tu as ta propre idée que tu développes & c'est très bien. Cependant "htesergdf" existe bel & bien pour moi puisque tu me l'as mis sous les yeux & que je le retape à mon tour : c'est une association de lettre prise au hasard, c'est évident, qui se réfère sans doute à quelque chose que je ne connais pas encore pour la bonne & simple raison que sa définition est pour l'instant en dehors de mon champ de perception/réflexion.

"htesergdf" & "Dieu" sont pour moi deux vérités/réalités antropotrancendentales (innaccessible à l'homme d'une seule vie) tout comme l'Univers.

Toujours du point de vue panthéiste, htesergdf est (tout ou part de) Dieu.

[Pi1978]

N'aurait-il pas été plus honnête de dire : "Je n'ai pas la capacité pour comprendre ce que tu as écris, et admettre que l'on puisse remettre légitimement en cause l'existence de Dieu me rendrait mal à l'aise."

Quel ego(sans-truisme) divin ! Remettre l'existence de l'Univers en cause? Pourquoi pas?

[Ryuujin]

Toujours du point de vue panthéiste, htesergdf est (tout ou part de) Dieu.

Ah.
Dieu est donc à ce point n'importe-quoi ?

Pour moi, un agnostique serait plutôt celui qui laisserait à l'hypothèse "Dieu" la possibilité d'être réelle (c'est à dire celui qui doute), mais s'avouant incapable de trancher.

Mais c'est le cas, ceci dit, la possibilité d'être vrai, ça ne mange pas de pain ; une brique a aussi la possibilité de remonter au lieu de tomber quant on la lâche... cela se produit-il ?


Ma position sur le sujet est celle de la science, résumée par l'exemple du bon mot de Laplace à Napoléon.

[lionel]

ben désolé, mais personne ne veut répondre a mes questions, e je trouve cela dommage, cela veux peut-être dire que mes conviction ne choques personnes, mais je pense plutot que les valeurs physiques sont plus lu que les valeurs spyrituelles?

non je n'ose y croire.

En tant que scientifique a quand metez vous l'homme intelligent? Que pensez vous du livre de platon sur l'atlantis?

merci de vos réflexions

[Brunehaut]

Pour moi l' agnostisme est une position culturelle, on est élevé dans un environnement ou certaines religions sont présentes. L' agnostisme se réfère a cet environnement.

Pour simplifier; l' agnostiste serait sous d' autres cieux culturel, il hésiterait a se pronocer sur d' autres religions ou d' autres dieux sans rapport avec le(s) dieu(x) issue de la religion hébraique (juive).

On peut penser qu' il y avait des agnostiques a rome du temmps des dieux romains qui hésitaient a se prononcer sur l' existance des dieux du panthéon romain.

Je confirme, il y avait effectivement des romains qui ne voulaient pas se prononcer sur l'existance de leur panthéon, alors que maintenant, personne ne se positionne vis à vis de ça !

[lionel]

Personne ne veut prendre le risque de prendre position sur une civilisation que seul Platon explique. Mais beaucoup utilise d'autres textes de Platons pour affirmer leurs théories. Alors si l'on veux prendre Platon pour crédible dans certains dommaines, pourquoi ne pas le prendre pour crédible dans les autres. C'est au bon vouloir de chacun....

Le monde moderne, ou le monde civilisé a bien plus de 11000 ans soit 9000 ans avant JC, C'est pas parce que les écrit évangéliques ne sont daté que depuis le dernier déluge, que la vie et la société industrialisé n'a pas vécue" avant cette date. Cela n'est justifié que par des légendes, ou dessins sur des pierres, mais rizen ne prouve l'inverse. Parfois il faut prendre le problème de l'autre coté, et la situation actuelle de la planete pourra peut-être nous ramenez a ce niveau de thecnologie, seulement maintenant les hommes on su conserver leur savoir, et ne seront plus les jouets des dieu "lol"



Bref

[Ryuujin]

C'est pas parce que les écrit évangéliques ne sont daté que depuis le dernier déluge, que la vie et la société industrialisé n'a pas vécue" avant cette date.

si, puisqu'il n'y a jamais eu de déluge.

L'atmosphère est si pauvre en eau que si elle tombait entièrement d'un seul coups, on ne verrait même pas le niveau des océans monter.

N'importe qui peut aller sur wikipedia voir quel pourcentage d'eau l'air peut contenir en fonction de la température et de la pression, et recouper cela avec leurs valeurs à différentes altitudes pour constater que non seulement l'atmosphère ne contient pas assez d'eau pour faire monter ce niveau de 3 pauvres centimètres, mais qu'en plus elle n'a jamais pu en contenir beaucoup plus.