L'homme-singe toujours manquant

[Leviathan]

Désolé, c'est faux. L'australopithèque est un singe anthropoïde fossile ! Mais bon, libre à toi de descendre du singe si ça te fait plaisir. Tes histoires de famille ne nous regarde pas !

Cette histoire, cher ami, concerne l'humanité dans son ensemble, tu en fais parti je suppose ?
Que cela te plaise ou non, l'australopithèque n'est pas un singe, mais un hominidé. Maintenant si tu veux nier ses faits, libre à toi d'aller en parler avec la communauté des paléoanthropologistes. Qui sait, tu arriveras peut être à les convaincre de tes idées ?

[maurice le laïc]

Cette histoire, cher ami, concerne l'humanité dans son ensemble, tu en fais parti je suppose ?
Que cela te plaise ou non, l'australopithèque n'est pas un singe, mais un hominidé. Maintenant si tu veux nier ses faits, libre à toi d'aller en parler avec la communauté des paléoanthropologistes. Qui sait, tu arriveras peut être à les convaincre de tes idées ?

Tu peux toujours prétendre ce que tu veux et s'il est vrai que je fais partie de l'humanité, je ne descend pas des australopithèques, ces singes authropoïdes que certains appellent 'hominidés' en se basant, pour justifier ça, sur l'usure de leurs dents et leur possible station debout, comme les ours. Les ours seraient-ils également nos ancêtres ? Par contre, le fait est que les australopithèques ont la boite et la capacité crâniennes ainsi que l'apparence et la taille du chimpanzé ! Donc malgré le nom 'd'hominidé'que certains lui donnent, l'australopithèque n'a pour ainsi dire rien de commun avec l'homme ! De plus, des découvertes récentes révèlent que ces 'hominidés' pourraient avoir vécu jusqu'au 17ème siècle en Afrique ! Il se pourrait bien que nos soit-disant ancêtres soient très rapidement relégués au rang de singes anthropoïdes par les scientifiques qui aujourd'hui leur trouvent un lien de parenté avec nous ! En ce qui me concerne, les australopithèque sont des singes anthropoïdes fossiles, ni plus ni moins !

[Leviathan]

Tu peux toujours prétendre ce que tu veux et s'il est vrai que je fais partie de l'humanité, je ne descend pas des australopithèques, ces singes authropoïdes que certains appellent 'hominidés' en se basant, pour justifier ça, sur l'usure de leurs dents et leur possible station debout, comme les ours. Les ours seraient-ils également nos ancêtres ? Par contre, le fait est que les australopithèques ont la boite et la capacité crâniennes ainsi que l'apparence et la taille du chimpanzé ! Donc malgré le nom 'd'hominidé'que certains lui donnent, l'australopithèque n'a pour ainsi dire rien de commun avec l'homme ! De plus, des découvertes récentes révèlent que ces 'hominidés' pourraient avoir vécu jusqu'au 17ème siècle en Afrique ! Il se pourrait bien que nos soit-disant ancêtres soient très rapidement relégués au rang de singes anthropoïdes par les scientifiques qui aujourd'hui leur trouvent un lien de parenté avec nous ! En ce qui me concerne, les australopithèque sont des singes anthropoïdes fossiles, ni plus ni moins !

Ce que je prétend semble conforté par les découvertes de fossiles, les modèles établis et la communauté scientifique, que tu l'acceptes ou non. Leurs travaux reposent sur plus que des dogmes au moins.
Mais tu dis que des découvertes réçentes témoigneraient que les australopithèques auraient véçut jusqu'au XVII ème sciècle ? Eh ben, c'est étonnant que personne n'en parle. Peux-t-on savoir d'ou tu tisn ses infos, stp ?

[Ryuujin]

au risque de me répéter :

Les autralopithèques utilisaient dejà des outils en pierre brisée, ce que très peu de singe font.
D'ailleurs, il n'y a pas que Lucy ; on a retrouvé bien d'autres quelettes d'australopithèques !
dernier en date, celui-ci presque complet : http://www.hominides.com/html/actualite ... -0014.html

Homo Erectus utilisait lui carrément des outils manufacturés ( bifaces ) ce qu'AUCUN singe ne fait.

Homo habilis lui est un homme ? avec son facies simiesque, son crane de 610 ml de contenance contre 1500ml pour le notre ?


Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?

Pourquoi cet ADN qui ne participe pas à la mise en place de notre morphologie est d'autant plus semblable entre des animaux qu'ils semblent apparentés ?


La théorie de l'évolution est seule sur son créneau : les créationniste nient, mais n'apportent aucune autre explication valide.

[maurice le laïc]

Ce que je prétend semble conforté par les découvertes de fossiles, les modèles établis et la communauté scientifique, que tu l'acceptes ou non. Leurs travaux reposent sur plus que des dogmes au moins.
Mais tu dis que des découvertes réçentes témoigneraient que les australopithèques auraient véçut jusqu'au XVII ème sciècle ? Eh ben, c'est étonnant que personne n'en parle. Peux-t-on savoir d'ou tu tisn ses infos, stp ?

France 5 il y a trois ou quatre jours !

[Ryuujin]

France 5 il y a trois ou quatre jours !

quelque chose me dit que t'as pa compris grand chose du documentaire...
Quel titre d'ailleurs ?

Si tu veux un site de référence, en voici un : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/Origine/index_plan.htm

[Philippe Septième]

Bonjour Ryuujin,

C'est normal que l'adn de tout ce qui vit se ressemhble fortement, puisqu'il a été signé par le même auteur, et puisque tout retourne à la poussière. Dieu y a donc inscrit des informations suffisamment proches pour en faire une matière biodégradable commune, et suffisamment différentes pour délimiter les espèces et donner à chaque créature un aspect unique et particulier.

Et tu ne t'es jamais demandé pourquoi alors que la sélection humaine arrive a créer des espèces en très peu de temps, la sélection naturelle ne le pourrait pas ?!? Mêmes actions, mêmes effets : si la sélection humaine peut créer de nouvelles espèces, la sélection naturelle le peut aussi de la même façon.

La sélection humaine peut se comparer au dessein intelligent de Dieu lorsqu'il a créé, tandis que la sélection naturelle fait appel au hasard hautement improbable. L'homme est devenu apprenti sorcier en maîtrisant de mieux en mieux le vivant, c'est pourquoi il peut créer de nouvelles "variétés", mais pour l'instant pas de nouvelles espèces. Je crois que les espèces ne sont pas naturellement franchissables. Le colza est une nouvelle variété, pas une nouvelle espèce. Le blé ne deviendra jamais un chêne (même après des milliards d'années), ni la souris un papillon (mais l'homme y parviendra peut-être un jour en triturant l'adn).

Philippe.

[Leviathan]

France 5 il y a trois ou quatre jours !

Ben tiens allons surfer sur le site de France 5. En tappant "australopithèque" comme mot recherché l'on obtient :
http://www.france5.fr/sante/societe/W00511/42/
Un sympathique petit article qui ne semble pas très porté sur le créationnisme, et aucune mention d'un australopithèque ayant véçut au XVII ème sciècle. L'hypothèse la plus probable semble que tu aies mal compris, parce qu'une info comme celle là aurait vite fait le tour du monde. Hors ce n'est pas le cas.

[florence.yvonne]

Désolé, c'est faux. L'australopithèque est un singe anthropoïde fossile ! Mais bon, libre à toi de descendre du singe si ça te fait plaisir. Tes histoires de famille ne nous regarde pas !

comme c'est intelligent, il t'a fallut longtemps pour la pondre celle là ?

[nuage]

C'est pas encore Pâques pourtant!

...désolée...

[Simplement moi]

C'est pas encore Pâques pourtant!

...désolée...

Oeufs... de Pâques... et hop... on revient a ma question a laquelle aucun créationiste en puissance de ce forum n'a pu répondre :

Comment se fait il que les poules (donc créées juste pour pondre des oeufs selon vous... pour que l'on puisse les décorer à Pâques ) ont elles des AILES qui ne leur permettent pas de voler ?

Pour faire joli ? Pour chasser les coqs qui n'en ont pas d'avange l'usage ?

Merci de bien vouloir me donner vos idées sur le sujet !

(Kentuky FC n'avait pas d'actions dans la création.. mais bon... si cela avait été le cas il les aurait souhaité plus importantes ces petites ailes... juste pour faire des promos dans ses restaurants )

Au cas ou vous souhaiteriez les contacter pour des explications avisées :
http://www.kfc.com/contact/default.asp

[Willy35]

Whaooh !!! O_O
Et c'est quoi tes sources, stp ?

Ma tête... Je me rappelle ce que j'ai pu lire et je suis sûr à 100% que ma mémoire a parfaitement conservé ces informations.

[Leviathan]

Ma tête... Je me rappelle ce que j'ai pu lire et je suis sûr à 100% que ma mémoire a parfaitement conservé ces informations.

Eh bien je peux t'en dire autant, pour avoir lu/vu/entendu de nombreux articles au sujet de l'évolution que Lucy n'est pas une supercherie. Suaf que mes affirmations je peux te les confirmer par de nombreuses références.
Tiens par exemple :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html
Et j'espère que tu comprendras qu'entre un dossier du CNRS et tes dires je trouve bien plus de logique dans ce que raconte le CNRS que dans ce que tu nous raconte.

[Willy35]

NAN ! ce sont les mêmes espèces, les mêmes variétés ect...

Elles ont été séquencées, on a cherché la différence entre les anciennes souches, et les nouvelles, et on a trouvé que les nouvelles souches ont une séquence d'ADN supplémentaire, que les anciennes souches n'avaient pas, ou alors qu'elles avaient sous une forme endommagée.

Il va te falloir combien de semaines pour comprendre cet exemple ?


On a gardé des lignées de mouches indentiques à elles même de génération en génération en labo, et maintenant quant on les compare aux mouches de la même espèce ( Drosophila Melanogaster ) on observe que la majorité de mouchesactuelles sont devenues différentes des anciennes, au point que leur reproduction avec les anciennes pose des problèmes.


C'est pas assez clair ?

Donne moi un lien sur ce que tu avances...
J'ai lu un article à propos des drosophila melanogaster qui aurait subi 3 mutations génétiques forcées en laboratoire et qui aurait beaucoup de mal à s'accoupler par la suite.
J'espère pour toi qu'il ne s'agit pas de la même expérience...

mais tous les chercheurs ne sont pas des scientifiques : certains sont aussi nuls en science que toi.

En tout cas, ces chercheurs sont plus diplomé que toi et s'y connaisse mieux en science que toi.

Les autralopithèques utilisaient dejà des outils en pierre brisée, ce que très peu de singe font.
D'ailleurs, il n'y a pas que Lucy ; on a retrouvé bien d'autres quelettes d'australopithèques !
dernier en date, celui-ci presque complet : http://www.hominides.com/html/actualite ... -0014.html

Tu fais bien de préciser que très peu de singe le font mais ils le font. Les australopithèques devaient en faire parti si vraiment on a retrouver des outils en pierre brisée à côté d'eux.

Homo Erectus utilisait lui carrément des outils manufacturés ( bifaces ) ce qu'AUCUN singe ne fait.

Tu confirmes ce que j'ai dis précédement. L'homo erectus est un homme et n'a rien d'un singe.
MERCI !

Homo habilis lui est un homme ? avec son facies simiesque, son crane de 610 ml de contenance contre 1500ml pour le notre ?

L'homo habilis est un singe et pas un homme. Tu confirmes ce que j'ai dis précédemment.
MERCI !

[Willy35]

Eh bien je peux t'en dire autant, pour avoir lu/vu/entendu de nombreux articles au sujet de l'évolution que Lucy n'est pas une supercherie. Suaf que mes affirmations je peux te les confirmer par de nombreuses références.
Tiens par exemple :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/accueil.html
Et j'espère que tu comprendras qu'entre un dossier du CNRS et tes dires je trouve bien plus de logique dans ce que raconte le CNRS que dans ce que tu nous raconte.

J'ai moi même vérifier sur un site évolutionniste. Un os a bien été rajouté à Lucy, ils ne s'en cachent pas comme je l'ai déjà dit !!!
Donc mes dires sont véridiques.