L'homme-singe toujours manquant

[Leviathan]

Et tu pourrais nous mettre le lien vers ce site ?

[Willy35]

Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?

Le singe possède 95% du génome humain. Une espèce de poisson (dont j'ai oublié le nom) 85%. La levure 25%.

Conclusion: La levure a accouché d'un poisson. Un poisson a accouché d'un singe. Un singe a accouché d'un Einstein.

(Au passage, Einstein ne croyait pas à l'évolution, il considérait que cette théorie était dépassée)

[Willy35]

Et tu pourrais nous mettre le lien vers ce site ?

Si je le retrouve.

[Leviathan]

Le singe possède 95% du génome humain. Une espèce de poisson (dont j'ai oublié le nom) 85%. La levure 25%.

Conclusion: La levure a accouché d'un poisson. Un poisson a accouché d'un singe. Un singe a accouché d'un Einstein.

(Au passage, Einstein ne croyait pas à l'évolution, il considérait que cette théorie était dépassée)

Non, conclusion : la levure, le poisson, le singe et l'homme ont tous une origine commune, et se sont séparées il y a plus ou moins longtemps.
Et tu as vu ou qu'Einstein ne croyait pas à l'évolution, encore dans ta tête ? Puis même si c'est le cas, Einstein est un physicien, pas un biologiste, et il lui est même arrivé de se tromper.

[Leviathan]

Si je le retrouve.

Si il existe...

[Willy35]

En fait, c'est Donald Johansson qui a découvert Lucy et c'est lui même qui a avoué avoir trouvé le genou des kilomètres plus loin.

http://www.portail-svt.com/hominin%E9s/johanson.htm

[Willy35]

Non, conclusion : la levure, le poisson, le singe et l'homme ont tous une origine commune, et se sont séparées il y a plus ou moins longtemps.

La levure est un champignon !! Il y a d'autres espèces de végétaux qui ont en commun avec nous plus de 25% de notre génome.

Donc, je peux affirmer qu'il est très probable qu'une plante s'est transformé en animal.

[Leviathan]

En fait, c'est Donald Johansson qui a découvert Lucy et c'est lui même qui a avoué avoir trouvé le genou des kilomètres plus loin.

http://www.portail-svt.com/hominin%E9s/johanson.htm

Je viens d'aller voir ton lien. Et là me vient une questions : est-ce que tu sais lire ? Parce qu'il faut que tu me cites l'endroit ou Johansson affirme avoir ajouté le genou découvert l'année précédente sur le squelette de Lucy...

[Leviathan]

La levure est un champignon !! Il y a d'autres espèces de végétaux qui ont en commun avec nous plus de 25% de notre génome.

Donc, je peux affirmer qu'il est très probable qu'une plante s'est transformé en animal.

On peut surtout affirmer que tu n'as rien compris à la théorie de l'évolution, ou que tu ne veux pas la comprendre. Là, désolé, mais je ne peux rien faire pour ton cas...

[maurice le laïc]

Ce que je prétend semble conforté par les découvertes de fossiles, les modèles établis et la communauté scientifique, que tu l'acceptes ou non. Leurs travaux reposent sur plus que des dogmes au moins.

A bon ? Et, les suppositions et autres affirmations gratuites pour toi c'est plus que des dogmes ? Les scientifiques en question manquent un peu d'humilité. Lorsqu'ils trouvent un morceau de squelette sensé avoir trois millions d'années, c'est tout juste s'ils ne disent pas son adresse et son numéro de téléphone !

[maurice le laïc]

On peut surtout affirmer que tu n'as rien compris à la théorie de l'évolution

Laquelle ?

[Ryuujin]

Donne moi un lien sur ce que tu avances...
J'ai lu un article à propos des drosophila melanogaster qui aurait subi 3 mutations génétiques forcées en laboratoire et qui aurait beaucoup de mal à s'accoupler par la suite.
J'espère pour toi qu'il ne s'agit pas de la même expérience...

non, ça n'a rien à voir : je te parle de mouches qui n'ont subi AUCUNE modification humaine en labo.

un article entre autre : http://www.blackwell-synergy.com/doi/ab ... 99.00063.x

http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/94/21/11428

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... ds=6776005

http://www.springerlink.com/content/m5m2381587720277/

Enfin bref, c'est un truc très connu, qui a fait l'objet de nombreux développements.

En tout cas, ces chercheurs sont plus diplomé que toi et s'y connaisse mieux en science que toi.

Nop ; un nombre énorme de chercheurs n'ont AUCUN diplome scientifique.

"Chercheur", ça ne veut rien dire : chercheur en quoi ?!? n'importe qui peut se dire "chercheur".

Tu fais bien de préciser que très peu de singe le font mais ils le font. Les australopithèques devaient en faire parti si vraiment on a retrouver des outils en pierre brisée à côté d'eux.

et pour les bifaces des homo erectus, tu as une explication qui tienne la route ?

Ou de la pure mauvaise foi ?!?

Tu confirmes ce que j'ai dis précédement. L'homo erectus est un homme et n'a rien d'un singe.
MERCI !

L'homo habilis est un singe et pas un homme. Tu confirmes ce que j'ai dis précédemment.
MERCI !

bah voyons.

Tu devrais donc faire plus attention à ne pas dire n'importe quoi : je te cite :

Quant à l'homo habilis, lui aussi c'est un singe. L'homo erectus a tout d'un humain et n'a rien en commun avec les singes.

Bah alors, faudrait savoir !!

Qui est un homme, qui est un singe ?!?

Pour rappel, l'homo erectus, c'est ça :
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigi ... ingthr.jpg
http://www.amnh.org/exhibitions/atapuer ... mat_lg.jpg
et un cerveau de 850ml maxi contre 1500 pour l'homme actuel, soit à pene plus de mla moitié.

l'homo habilis, c'est ça :
http://www.bio.vobs.at/evolution/e-homo-knmers.jpg
http://www.geocities.com/palaeoanthropo ... bilis1.jpg
et un cerveau de 680ml !!!
moins de la moitié du notre.


Faudra donc que tu nous explique comment tu fais la différence entre un singe et un homme, parceque non seulement ça a l'air flou, ais en plus ça change avec le temps !

Le singe possède 95% du génome humain. Une espèce de poisson (dont j'ai oublié le nom) 85%. La levure 25%.

Conclusion: La levure a accouché d'un poisson. Un poisson a accouché d'un singe. Un singe a accouché d'un Einstein.

oh, c'est pas le seul éléments.

Mais tu as une autre explication qui tienne la route à cette étonnante homologie ???

(Au passage, Einstein ne croyait pas à l'évolution, il considérait que cette théorie était dépassée)

Einstein était sans doute aussi nul que toi en biologie.
C'était un grand physicien, pas un être omniscient.

En fait, c'est Donald Johansson qui a découvert Lucy et c'est lui même qui a avoué avoir trouvé le genou des kilomètres plus loin.

qu'importe ? on a trouvé tellement d'autres squelettes d'autralopithèques depuis quil faut être d'une incroyable mauvaise foi pour sortir ce genre de truc.

La levure est un champignon !!

oui, et le poisson est un mammifère tant qu'on y est !! non, la levure n'est pas un champignon.

Il y a d'autres espèces de végétaux qui ont en commun avec nous plus de 25% de notre génome.

Donc, je peux affirmer qu'il est très probable qu'une plante s'est transformé en animal.

non, mais tu peux affirmer qu'il est très probable que les plantes et les animaux aient un ancètre commun.

[Willy35]

non, ça n'a rien à voir : je te parle de mouches qui n'ont subi AUCUNE modification humaine en labo.

un article entre autre : http://www.blackwell-synergy.com/doi/ab ... 99.00063.x

http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/94/21/11428

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... ds=6776005

http://www.springerlink.com/content/m5m2381587720277/

Enfin bref, c'est un truc très connu, qui a fait l'objet de nombreux développements.

T'as pas un lien en français ?

Nop ; un nombre énorme de chercheurs n'ont AUCUN diplome scientifique.

"Chercheur", ça ne veut rien dire : chercheur en quoi ?!? n'importe qui peut se dire "chercheur".

Mais les chercheurs interviewé à la télé ne sont pas n'importe qui et puis en général leur spécialité est affiché en bas de l'écran. Des spécialités du genre "archéologue, paléontologue, etc...". Bref, eux parlent bien des chainons manquants et sont bien diplomé. En fait, tu as un diplome en science, en biologie ou autre chose concernant ce domaine ?

bah voyons.

Tu devrais donc faire plus attention à ne pas dire n'importe quoi : je te cite :
Bah alors, faudrait savoir !!

Qui est un homme, qui est un singe ?!?

Pour rappel, l'homo erectus, c'est ça :
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigi ... ingthr.jpg
http://www.amnh.org/exhibitions/atapuer ... mat_lg.jpg
et un cerveau de 850ml maxi contre 1500 pour l'homme actuel, soit à pene plus de mla moitié.

l'homo habilis, c'est ça :
http://www.bio.vobs.at/evolution/e-homo-knmers.jpg
http://www.geocities.com/palaeoanthropo ... bilis1.jpg
et un cerveau de 680ml !!!
moins de la moitié du notre.


Faudra donc que tu nous explique comment tu fais la différence entre un singe et un homme, parceque non seulement ça a l'air flou, ais en plus ça change avec le temps !

Merci de remettre mes citations, l'homo erectus est un homme et l'homo habilis est un singe, je l'ai toujours affirmé. C'est donc toi qui t'es trompé.

Je te met la citation d'une anthropologue:

"Si l'on se restreint dans les analyses fossiles aux spécimens qui remplissent ces critères, les modèles du développement dentaire des Australopithèques graciles et Homo Habilis restent classifiés parmi les singes africains. Ceux des Homo Erectus et du Néandertalien sont classés avec les humains."
(Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, Vol 94, 1994, pp. 307-325)

Mais tu as une autre explication qui tienne la route à cette étonnante homologie ???

Pourquoi mon explication ne tient pas la route ? Selon les évolutionnistes, tout ce qui a des gènes en commun sont les descendants des uns des autres non ?

qu'importe ? on a trouvé tellement d'autres squelettes d'autralopithèques depuis quil faut être d'une incroyable mauvaise foi pour sortir ce genre de truc.

Et les autres squelettes d'australopithèques ne possèdent pas le même genou que Lucy...

oui, et le poisson est un mammifère tant qu'on y est !! non, la levure n'est pas un champignon.

AHAHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH LOOOOOOOOOOOOOOOL. Toi, Ryuujin qui croit t'y connaitre en biologie, en science, affirme que la levure n'est pas un champignon !!!! Tiens, je te donne la définition du dictionnaire:

Levure: champignon unicellulaire à reproduction asexuée qui produit la fermentation alcoolique des solutions sucrées ou qui fait lever les pâtes farineuses.


Bravo, tu viens de te griller et démontrer ton incompétance dans ce domaine ! TU AS TOUTE MES FELICITATIONS !!!

[patlek]

(Au passage, Einstein ne croyait pas à l'évolution, il considérait que cette théorie était dépassée)

Source?

Moi , je peux aussi balancer tout un tas d' informations, comme çà, surgies, va savoir d' ou...

[Ryuujin]

T'as pas un lien en français ?

désolé, la science se fait aujourd'hui en anglais.
Je vais chercher un lien en francais, mais je ne peux rien te promettre.
Par contre, je peux te recommander des bouquins sur le sujet, pour autant que tu souhaite en acheter.

Mais les chercheurs interviewé à la télé ne sont pas n'importe qui et puis en général leur spécialité est affiché en bas de l'écran. Des spécialités du genre "archéologue, paléontologue, etc...". Bref, eux parlent bien des chainons manquants et sont bien diplomé. En fait, tu as un diplome en science, en biologie ou autre chose concernant ce domaine ?

Les chercheurs interviewé à la TV sont la plupart du temps les premiers charlots venus, et les "spécialités" que les journalistes leur collent sont quasi systématiquement inventées, et destinées à impressionner le téléspectateur.

Ya pas de science à la TV, malheureusement.

Je suis en école d'ingénieur en biologie.

Merci de remettre mes citations, l'homo erectus est un homme et l'homo habilis est un singe, je l'ai toujours affirmé. C'est donc toi qui t'es trompé.

nan nan, je ne me suis pas trompé : l'homo erectus est tout aussi simiesque que l'homo habilis, et TOUS LES DEUX utilisaient des objets MANUFACTURES !!!

Donc faudra que tu nous explique comment tu fais la différence entre un homme et un singe.

Je te met la citation d'une anthropologue

T'as pas plutôt un paléonthologue ?

Pourquoi mon explication ne tient pas la route ? Selon les évolutionnistes, tout ce qui a des gènes en commun sont les descendants des uns des autres non ?

non, ils ont probablement un ancètre commun.

Par exemple, on a beaucoup de similitudes avec des oiseaux, mais nous ne descendons pas des oiseaux, et les oiseaux ne descendant pas de l'homme.
Par contre, l'homme descend des premiers mammifères, qui descendent de reptiles, dont descendent les oiseaux.


Tu as une autre explication que le lien de parenté pour expliquer ces similitudes ?
Si dans les copies de deux élèves tu trouves des pages entières identiques au mot près, tu en déduis quoi ? que c'est pur hasard, ou que soit un élève a copié sur l'autre, soit les deux élèves on copié sur le même bouquin ?

Et les autres squelettes d'australopithèques ne possèdent pas le même genou que Lucy...

j'ai rarement vu des animaux partager un même genou.

AHAHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH LOOOOOOOOOOOOOOOL. Toi, Ryuujin qui croit t'y connaitre en biologie, en science, affirme que la levure n'est pas un champignon !!!! Tiens, je te donne la définition du dictionnaire:
Levure: champignon unicellulaire à reproduction asexuée qui produit la fermentation alcoolique des solutions sucrées ou qui fait lever les pâtes farineuses.
Bravo, tu viens de te griller et démontrer ton incompétance dans ce domaine ! TU AS TOUTE MES FELICITATIONS !!!

tu peux changer de dictionnaire : ceci est tout sauf scientifique.

Les levures font partie du clade des fungi, mais "chamignon" est une mauvaise traduction du mot fungi.
Le mot champignon désigne toujours en francais des végétaux ( et oui, on est en retard, les champis sont en fait plus proches des animaux ), cf l'académie francaise ( d'ailleurs, il est peut être écrit dans ton dico que les chamignons sont des végétaux, cela ne serait pas étonnant ).

Si tu veux te référer à une classification, utilise au moins les termes appropriés

D'ailleurs, si tu veux plus de précisions, tu peux aller voir l'arbre phylogénétique ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_phyl ... _vivant%29

pour les levures courantes, Opisthokonta, Fungi, Dikaryomycota
, Ascomycota, Hemiascomycetes, Saccharomycetales.

Ceux qu'on désigne généralement par champignon sont en fait des basidiomycètes.

Bon, ceci dit, c'est susceptible de bouger un peu encore, la phylogénétique est jeune.