L'homme-singe toujours manquant
- Willy35
- Christianisme [Évangélique]
- Christianisme [Évangélique]
- Messages : 313
- Enregistré le : 11 oct.06, 04:18
Ecrit le 01 févr.07, 00:47
Le singe possède 95% du génome humain. Une espèce de poisson (dont j'ai oublié le nom) 85%. La levure 25%.Ryuunjin a écrit :Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?
Conclusion: La levure a accouché d'un poisson. Un poisson a accouché d'un singe. Un singe a accouché d'un Einstein.
(Au passage, Einstein ne croyait pas à l'évolution, il considérait que cette théorie était dépassée)
- Leviathan
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 1402
- Enregistré le : 05 juil.06, 23:18
Ecrit le 01 févr.07, 01:11
Non, conclusion : la levure, le poisson, le singe et l'homme ont tous une origine commune, et se sont séparées il y a plus ou moins longtemps.Willy35 a écrit :Le singe possède 95% du génome humain. Une espèce de poisson (dont j'ai oublié le nom) 85%. La levure 25%.
Conclusion: La levure a accouché d'un poisson. Un poisson a accouché d'un singe. Un singe a accouché d'un Einstein.
(Au passage, Einstein ne croyait pas à l'évolution, il considérait que cette théorie était dépassée)
Et tu as vu ou qu'Einstein ne croyait pas à l'évolution, encore dans ta tête ? Puis même si c'est le cas, Einstein est un physicien, pas un biologiste, et il lui est même arrivé de se tromper.
- Willy35
- Christianisme [Évangélique]
- Christianisme [Évangélique]
- Messages : 313
- Enregistré le : 11 oct.06, 04:18
Ecrit le 01 févr.07, 01:14
En fait, c'est Donald Johansson qui a découvert Lucy et c'est lui même qui a avoué avoir trouvé le genou des kilomètres plus loin.
http://www.portail-svt.com/hominin%E9s/johanson.htm
http://www.portail-svt.com/hominin%E9s/johanson.htm
- Willy35
- Christianisme [Évangélique]
- Christianisme [Évangélique]
- Messages : 313
- Enregistré le : 11 oct.06, 04:18
Ecrit le 01 févr.07, 01:21
La levure est un champignon !! Il y a d'autres espèces de végétaux qui ont en commun avec nous plus de 25% de notre génome.Leviathan a écrit :Non, conclusion : la levure, le poisson, le singe et l'homme ont tous une origine commune, et se sont séparées il y a plus ou moins longtemps.
Donc, je peux affirmer qu'il est très probable qu'une plante s'est transformé en animal.
- Leviathan
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 1402
- Enregistré le : 05 juil.06, 23:18
Ecrit le 01 févr.07, 01:31
Je viens d'aller voir ton lien. Et là me vient une questions : est-ce que tu sais lire ? Parce qu'il faut que tu me cites l'endroit ou Johansson affirme avoir ajouté le genou découvert l'année précédente sur le squelette de Lucy...Willy35 a écrit :En fait, c'est Donald Johansson qui a découvert Lucy et c'est lui même qui a avoué avoir trouvé le genou des kilomètres plus loin.
http://www.portail-svt.com/hominin%E9s/johanson.htm
- Leviathan
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 1402
- Enregistré le : 05 juil.06, 23:18
Ecrit le 01 févr.07, 01:32
On peut surtout affirmer que tu n'as rien compris à la théorie de l'évolution, ou que tu ne veux pas la comprendre. Là, désolé, mais je ne peux rien faire pour ton cas...Willy35 a écrit : La levure est un champignon !! Il y a d'autres espèces de végétaux qui ont en commun avec nous plus de 25% de notre génome.
Donc, je peux affirmer qu'il est très probable qu'une plante s'est transformé en animal.
- maurice le laïc
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 4538
- Enregistré le : 04 déc.05, 00:06
Ecrit le 01 févr.07, 09:30
A bon ? Et, les suppositions et autres affirmations gratuites pour toi c'est plus que des dogmes ? Les scientifiques en question manquent un peu d'humilité. Lorsqu'ils trouvent un morceau de squelette sensé avoir trois millions d'années, c'est tout juste s'ils ne disent pas son adresse et son numéro de téléphone !Leviathan a écrit :
Ce que je prétend semble conforté par les découvertes de fossiles, les modèles établis et la communauté scientifique, que tu l'acceptes ou non. Leurs travaux reposent sur plus que des dogmes au moins.
- maurice le laïc
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 4538
- Enregistré le : 04 déc.05, 00:06
Ecrit le 01 févr.07, 09:34
non, ça n'a rien à voir : je te parle de mouches qui n'ont subi AUCUNE modification humaine en labo.Donne moi un lien sur ce que tu avances...
J'ai lu un article à propos des drosophila melanogaster qui aurait subi 3 mutations génétiques forcées en laboratoire et qui aurait beaucoup de mal à s'accoupler par la suite.
J'espère pour toi qu'il ne s'agit pas de la même expérience...
un article entre autre : http://www.blackwell-synergy.com/doi/ab ... 99.00063.x
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/94/21/11428
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... ds=6776005
http://www.springerlink.com/content/m5m2381587720277/
Enfin bref, c'est un truc très connu, qui a fait l'objet de nombreux développements.
Nop ; un nombre énorme de chercheurs n'ont AUCUN diplome scientifique.En tout cas, ces chercheurs sont plus diplomé que toi et s'y connaisse mieux en science que toi.
"Chercheur", ça ne veut rien dire : chercheur en quoi ?!? n'importe qui peut se dire "chercheur".
et pour les bifaces des homo erectus, tu as une explication qui tienne la route ?Tu fais bien de préciser que très peu de singe le font mais ils le font. Les australopithèques devaient en faire parti si vraiment on a retrouver des outils en pierre brisée à côté d'eux.
Ou de la pure mauvaise foi ?!?
bah voyons.Tu confirmes ce que j'ai dis précédement. L'homo erectus est un homme et n'a rien d'un singe.
MERCI !
L'homo habilis est un singe et pas un homme. Tu confirmes ce que j'ai dis précédemment.
MERCI !
Tu devrais donc faire plus attention à ne pas dire n'importe quoi : je te cite :
Bah alors, faudrait savoir !!Quant à l'homo habilis, lui aussi c'est un singe. L'homo erectus a tout d'un humain et n'a rien en commun avec les singes.
Qui est un homme, qui est un singe ?!?
Pour rappel, l'homo erectus, c'est ça :
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigi ... ingthr.jpg
http://www.amnh.org/exhibitions/atapuer ... mat_lg.jpg
et un cerveau de 850ml maxi contre 1500 pour l'homme actuel, soit à pene plus de mla moitié.
l'homo habilis, c'est ça :
http://www.bio.vobs.at/evolution/e-homo-knmers.jpg
http://www.geocities.com/palaeoanthropo ... bilis1.jpg
et un cerveau de 680ml !!!
moins de la moitié du notre.
Faudra donc que tu nous explique comment tu fais la différence entre un singe et un homme, parceque non seulement ça a l'air flou, ais en plus ça change avec le temps !
oh, c'est pas le seul éléments.Le singe possède 95% du génome humain. Une espèce de poisson (dont j'ai oublié le nom) 85%. La levure 25%.
Conclusion: La levure a accouché d'un poisson. Un poisson a accouché d'un singe. Un singe a accouché d'un Einstein.
Mais tu as une autre explication qui tienne la route à cette étonnante homologie ???
Einstein était sans doute aussi nul que toi en biologie.(Au passage, Einstein ne croyait pas à l'évolution, il considérait que cette théorie était dépassée)
C'était un grand physicien, pas un être omniscient.
qu'importe ? on a trouvé tellement d'autres squelettes d'autralopithèques depuis quil faut être d'une incroyable mauvaise foi pour sortir ce genre de truc.En fait, c'est Donald Johansson qui a découvert Lucy et c'est lui même qui a avoué avoir trouvé le genou des kilomètres plus loin.
oui, et le poisson est un mammifère tant qu'on y est !! non, la levure n'est pas un champignon.La levure est un champignon !!
non, mais tu peux affirmer qu'il est très probable que les plantes et les animaux aient un ancètre commun.Il y a d'autres espèces de végétaux qui ont en commun avec nous plus de 25% de notre génome.
Donc, je peux affirmer qu'il est très probable qu'une plante s'est transformé en animal.
- Willy35
- Christianisme [Évangélique]
- Christianisme [Évangélique]
- Messages : 313
- Enregistré le : 11 oct.06, 04:18
Ecrit le 01 févr.07, 10:29
T'as pas un lien en français ?Ryuujin a écrit :non, ça n'a rien à voir : je te parle de mouches qui n'ont subi AUCUNE modification humaine en labo.
un article entre autre : http://www.blackwell-synergy.com/doi/ab ... 99.00063.x
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/94/21/11428
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... ds=6776005
http://www.springerlink.com/content/m5m2381587720277/
Enfin bref, c'est un truc très connu, qui a fait l'objet de nombreux développements.
Mais les chercheurs interviewé à la télé ne sont pas n'importe qui et puis en général leur spécialité est affiché en bas de l'écran. Des spécialités du genre "archéologue, paléontologue, etc...". Bref, eux parlent bien des chainons manquants et sont bien diplomé. En fait, tu as un diplome en science, en biologie ou autre chose concernant ce domaine ?Nop ; un nombre énorme de chercheurs n'ont AUCUN diplome scientifique.
"Chercheur", ça ne veut rien dire : chercheur en quoi ?!? n'importe qui peut se dire "chercheur".
Merci de remettre mes citations, l'homo erectus est un homme et l'homo habilis est un singe, je l'ai toujours affirmé. C'est donc toi qui t'es trompé.Ryuujin a écrit : bah voyons.
Tu devrais donc faire plus attention à ne pas dire n'importe quoi : je te cite :
Bah alors, faudrait savoir !!
Qui est un homme, qui est un singe ?!?
Pour rappel, l'homo erectus, c'est ça :
http://www.mnh.si.edu/anthro/humanorigi ... ingthr.jpg
http://www.amnh.org/exhibitions/atapuer ... mat_lg.jpg
et un cerveau de 850ml maxi contre 1500 pour l'homme actuel, soit à pene plus de mla moitié.
l'homo habilis, c'est ça :
http://www.bio.vobs.at/evolution/e-homo-knmers.jpg
http://www.geocities.com/palaeoanthropo ... bilis1.jpg
et un cerveau de 680ml !!!
moins de la moitié du notre.
Faudra donc que tu nous explique comment tu fais la différence entre un singe et un homme, parceque non seulement ça a l'air flou, ais en plus ça change avec le temps !
Je te met la citation d'une anthropologue:
"Si l'on se restreint dans les analyses fossiles aux spécimens qui remplissent ces critères, les modèles du développement dentaire des Australopithèques graciles et Homo Habilis restent classifiés parmi les singes africains. Ceux des Homo Erectus et du Néandertalien sont classés avec les humains."
(Holly Smith, American Journal of Physical Antropology, Vol 94, 1994, pp. 307-325)
Pourquoi mon explication ne tient pas la route ? Selon les évolutionnistes, tout ce qui a des gènes en commun sont les descendants des uns des autres non ?Mais tu as une autre explication qui tienne la route à cette étonnante homologie ???
Et les autres squelettes d'australopithèques ne possèdent pas le même genou que Lucy...qu'importe ? on a trouvé tellement d'autres squelettes d'autralopithèques depuis quil faut être d'une incroyable mauvaise foi pour sortir ce genre de truc.
AHAHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH LOOOOOOOOOOOOOOOL. Toi, Ryuujin qui croit t'y connaitre en biologie, en science, affirme que la levure n'est pas un champignon !!!! Tiens, je te donne la définition du dictionnaire:oui, et le poisson est un mammifère tant qu'on y est !! non, la levure n'est pas un champignon.
Levure: champignon unicellulaire à reproduction asexuée qui produit la fermentation alcoolique des solutions sucrées ou qui fait lever les pâtes farineuses.
Bravo, tu viens de te griller et démontrer ton incompétance dans ce domaine ! TU AS TOUTE MES FELICITATIONS !!!
Ecrit le 01 févr.07, 12:06
désolé, la science se fait aujourd'hui en anglais.T'as pas un lien en français ?
Je vais chercher un lien en francais, mais je ne peux rien te promettre.
Par contre, je peux te recommander des bouquins sur le sujet, pour autant que tu souhaite en acheter.
Les chercheurs interviewé à la TV sont la plupart du temps les premiers charlots venus, et les "spécialités" que les journalistes leur collent sont quasi systématiquement inventées, et destinées à impressionner le téléspectateur.Mais les chercheurs interviewé à la télé ne sont pas n'importe qui et puis en général leur spécialité est affiché en bas de l'écran. Des spécialités du genre "archéologue, paléontologue, etc...". Bref, eux parlent bien des chainons manquants et sont bien diplomé. En fait, tu as un diplome en science, en biologie ou autre chose concernant ce domaine ?
Ya pas de science à la TV, malheureusement.
Je suis en école d'ingénieur en biologie.
nan nan, je ne me suis pas trompé : l'homo erectus est tout aussi simiesque que l'homo habilis, et TOUS LES DEUX utilisaient des objets MANUFACTURES !!!Merci de remettre mes citations, l'homo erectus est un homme et l'homo habilis est un singe, je l'ai toujours affirmé. C'est donc toi qui t'es trompé.
Donc faudra que tu nous explique comment tu fais la différence entre un homme et un singe.
T'as pas plutôt un paléonthologue ?Je te met la citation d'une anthropologue
non, ils ont probablement un ancètre commun.Pourquoi mon explication ne tient pas la route ? Selon les évolutionnistes, tout ce qui a des gènes en commun sont les descendants des uns des autres non ?
Par exemple, on a beaucoup de similitudes avec des oiseaux, mais nous ne descendons pas des oiseaux, et les oiseaux ne descendant pas de l'homme.
Par contre, l'homme descend des premiers mammifères, qui descendent de reptiles, dont descendent les oiseaux.
Tu as une autre explication que le lien de parenté pour expliquer ces similitudes ?
Si dans les copies de deux élèves tu trouves des pages entières identiques au mot près, tu en déduis quoi ? que c'est pur hasard, ou que soit un élève a copié sur l'autre, soit les deux élèves on copié sur le même bouquin ?
j'ai rarement vu des animaux partager un même genou.Et les autres squelettes d'australopithèques ne possèdent pas le même genou que Lucy...
tu peux changer de dictionnaire : ceci est tout sauf scientifique.AHAHAHAHAHAHHAHAHHAHAHAH LOOOOOOOOOOOOOOOL. Toi, Ryuujin qui croit t'y connaitre en biologie, en science, affirme que la levure n'est pas un champignon !!!! Tiens, je te donne la définition du dictionnaire:
Levure: champignon unicellulaire à reproduction asexuée qui produit la fermentation alcoolique des solutions sucrées ou qui fait lever les pâtes farineuses.
Bravo, tu viens de te griller et démontrer ton incompétance dans ce domaine ! TU AS TOUTE MES FELICITATIONS !!!
Les levures font partie du clade des fungi, mais "chamignon" est une mauvaise traduction du mot fungi.
Le mot champignon désigne toujours en francais des végétaux ( et oui, on est en retard, les champis sont en fait plus proches des animaux ), cf l'académie francaise ( d'ailleurs, il est peut être écrit dans ton dico que les chamignons sont des végétaux, cela ne serait pas étonnant ).
Si tu veux te référer à une classification, utilise au moins les termes appropriés
D'ailleurs, si tu veux plus de précisions, tu peux aller voir l'arbre phylogénétique ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_phyl ... _vivant%29
pour les levures courantes, Opisthokonta, Fungi, Dikaryomycota
, Ascomycota, Hemiascomycetes, Saccharomycetales.
Ceux qu'on désigne généralement par champignon sont en fait des basidiomycètes.
Bon, ceci dit, c'est susceptible de bouger un peu encore, la phylogénétique est jeune.
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités