Pourquoi L'enfer ?

[Bassirou]

[quote="Erriep"]Ca signifie qu'on a mis aux placards les rêves de l'enfance, qu'on ne pense pas que le monde résulte des desseins de qui ce soit et qu'on a admis que nous n'étions qu'un bout de moisissure perdu dans l'immensité de l'univers, à charge pour la moisissure de moisir de la meilleure façon possible...

Tu veux dire que nous sommes là par pur hazard?
Les merveilleuses machines que constituent nos corps se seraient construis toutes seules?
chaque organe, construit et disposé de manière savante, realisés tout seul?
Les protéines, enchainement savant d'une vingtene d'acide aminé, dont la moindre erreur dans la sequence met en jeu le pronostic vital du sujet, realisées aussi toute seule?
Expliquez moi SVP.

[Bassirou]

Ca signifie qu'on a mis aux placards les rêves de l'enfance, qu'on ne pense pas que le monde résulte des desseins de qui ce soit et qu'on a admis que nous n'étions qu'un bout de moisissure perdu dans l'immensité de l'univers, à charge pour la moisissure de moisir de la meilleure façon possible...

Nous constatons aujourdhui que même les moisissures sont tres compliquées structurellement pour être le fruit du hazard. A ce jour aucun labo, aussi sophistiqué soit il, n'a pu produir une seule cellule vivante. les experiences à ce sujet ont été abandonnées, car reconnu comme impossible.
Vous êtes abassourdis par l'immensité de l'univers, mais vous devriez être plus impressionnés par son createur...

[Leviathan]

eh bien Bassirou, puisque tu sembles aimer les copier/coller, je vais te mettre ici un lien qui explique la vision scientifique des origines de la vie :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Origines_de_la_vie
Et tu as même à la fin de l'article des liens externes si tu veux approfondir.
Tu pourras voir ainsi qu'il ne s'agit pas d'un simple hasard, comme tu te plais à le dire. C'est simplifier au possible que de prétendre cela.

Vous êtes abassourdis par l'immensité de l'univers, mais vous devriez être plus impressionnés par son createur...

Si créateur il y a...

[Bassirou]

ça se voit que votre religion se sert de la science comme argument...,pietre cntantement!!
Ne voit tu pas que la science ne fait que patoger des qu'il est question de la vie et ses implication?
Pourqoi les humains n'ont pas pu produir encore ce jour une seule cellule vivante?
J'attend la reponse.

[patlek]

Les humains ont réussit a créér de la vie a partir de l' inerte, c' est une expérience de laboratoire.

La preuve expérimentale
La preuve expérimentale, quant à elle, consiste davantage à agir sur le monde réel en mimant des forces évolutives telles qu’on se les représente.
Pour simuler l’origine abiotique de molécules biologiques tels les acides aminés, Stanley Miller et Harold Urey ont soumis des composés abiotiques simples (méthane, hydrogène, ammoniaque, eau) à certaines conditions physiques dont on pensait qu’elles devaient être celles d’une terre primitive (chaleur, électricité). Ils ont fabriqué in vitro de nombreux acides aminés (constituants élémentaires des protéines) et les bases puriques des acides nucléiques (constituants élémentaires de l’ADN).

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre3.html

Et l' évolution a le temps pour elle; compresserle temps; personne ne sait le faire.

[Leviathan]

ça se voit que votre religion se sert de la science comme argument...,pietre cntantement!!
Ne voit tu pas que la science ne fait que patoger des qu'il est question de la vie et ses implication?
Pourqoi les humains n'ont pas pu produir encore ce jour une seule cellule vivante?
J'attend la reponse.

Eh bien déjà l'athéisme n'est pas une religion en soi, ça se rapprocherait plutôt d'une croyance, enfin d'une non-croyance à mon sens.
Ensuite j'attache bien plus d'importance envers les découvertes scientifiques que par les révélations faites par des mystiques à des temps ancestraux et consignés dans des livres moisis que personne n'ose remettre en question ou si peu. Ce genre de mystiques seraient enfermés aujourd'hui pour troubles mentaux, mais à une époque plus reculée on en faisait des prophètes.
Et puis la science cherche, la religion elle ne cherche pas, elle affirme. Or affirmer une chose ne siginife pas pour autant que cette chose soi vraie. Au moins la science se remet tout le temps en question. C'est pas souvent le cas avec la religion.
Mais bon si les gens préfèrent des réponses simples et toutes faites, alors la religion a encore de beaux kours devant elle...

[lionel]

j'aime bien ton discour Léviatant, mais suis contradictoire avec toi, car pour moi la religion oprime l'homme en voulant lui inculquer qu'une seul vision du monde, et malheureusement cette vision n'est pas celle de "dieu", mais celle de l'homme voulant le soumettre par sa conviction(et je pense que c'est plus que cela car l'homme est un animal) a sa vision du monde et le soumettre a ses conviction. Voulant le conduire vers une vie meilleur par des lois divines(reconnu que par les homme qui disent avoir entendu la parole de dieu bien sur) et les soumetrent a leur bon vouloir depuis la nuit des temps. La seul question a se poser, c'est est-ce que c'est dieu qui a crée l'homme ou l'Homme qui a crée Dieu pour mieu controler l'Homme.

Pour moi c'est l'homme qui a crée dieu pour mieu controler la population, "Attention, il pleu, c'est a cause de vous, il y a de l'orage c'erst a cause de vous, faut faire des sacrifice pour que les récoltes soient bonnes, ETC...)

Un minimuùm d'intelligence vous prouve que l'a vie de dieu n'as que 4500 ans maximun alors que l'homme existe(et c'est prouvé depuis plus de 1 500 000 ans. Je sais ce chiffre vous parait habérant, mais rensègné vous et vous verez, que cela est véridique, alors pourquoi ne serait-il venu que depuis 4500 ans alors que l'on était la bien avant sa venu(rien que Lucie(au Musée de Lyon a 45000 ans et ne connaissait pas votre dieu)Le pire c'est l'arche de Noé, je vais tout détruir, car votre monde me prend la tete, , mais reconstruisez tout pareil, prennez les memes, mal, femelle, et refaites tout idem comme avant.

Comment croire en un dieu qui se trompre et c'es écrit dans votre livre(chretien et musulman réunis car c'est l'ancien testament) :

Comment vous dire sans vous choquer, je ne sais pas, ja vais juste vous réciter un passage de votre bible, (levetique 10,11;13)
"Voici parmis les oiseaux ceux que vous aurez en abomination (lol ), et dont on ne mangera pas : l'aigle(abomination car libre), l'orfraie et l'aigle des mer; le milan, l'autour et ce qui est de son espèce; le corbeau et toutes ses espèces; l'autruche, le hibou, lab mouette, l'épervier et ce qui est de son espèce; le chat-huant, le plongeon et la chouette, le cygne, le pélican et le cormoran, la cigogne, le heron et ce qui est de son espèce, la huppe et la "CHAUVE SOURIS"[/b][/i]

Jusqu'a la derniere phrase ou le dernier mot tout était bien, mais la chauve souris dans les oiseaux???? mort de rire.Si dieu l'avait dicté, il aurait su que la chauve souris faisait partis des marsupiot, voir des souris, mais pas des oiseaux. Petit rongeurs, mais pas de la famille des oiseaux.

Si l'on accepte l'erreur chez votre createur a ce niveau ,quelle crédibilité voulez vous lui donner plus tard!!!!

Vous êtes trop fort, avec votre dieu tout puissant qui fait de vous des moutons non pas incapable de vivre mais qui refuse le droit de vivre a ceux qui n'ont pas la meme croyance que vous, vous n'etes que des produit d'une société vielle de plus de deux mille ans et pour un pays laique je trouve vraiment dommageable d'avoir a ce justifier. Car la France a été la fille ainé de cette église et a su se séparer de cette erreur en devenant un pays laique ou l'homme dirrige sa vie pas comme ailleur en europe, au USA, en Afrique et ailleur. Je ne risque rien en disant que votre dieu n'est qu'une farce, et tant que vous ne l'assumerez pas en tant qu'Homme, on n'avancera pas.

Maintenant je ne pense pas être tout seul dans mes conviction, mais espère vous faire réfléchir un peut

@+

[dhmo]

Je pense que non, parce que cette punition n'a aucune utilité.

Tout d'abord, personne est absolument certain qu'il y a un enfer, donc ça ne peut servir d'exemple pour éviter que les autres refasse de tel crime... Un dieu qui à tous les pouvoirs auraient pas punis ces gens après qu'il eut commis ce crime, il les aurait empêcher de vivre au départ. Par contre, si tout le monde savait qu'il y a un enfer, ça ne changerait rien. Par exemple les écartellement au moyen age pour punir les meurtrier ou même les voleurs, ça empêchait jamais d'autres de tuer des gens, pourtant c'est, pour la majorité des gens, le meilleur moyen de dissuasion. Alors l'enfer ne sert à rien. Oui s'il existait, ça punirait pour l'éternité ces gens, mais est-ce que ça dissuaderait les autres de faire pareil... l'histoire nous prouve que non, que ce soit des croyant ou des athée qui font ces crimes, l'enfer ne dissuade personne...

[lionel]

D'accord avec toi, c'est juste une menace envers celui qui ne suis pas la doctrine en vigueure, et ne suis pas les lois en vigueures.

Content que tu pense pareil.

[Ryuujin]

Tu veux dire que nous sommes là par pur hazard?
Les merveilleuses machines que constituent nos corps se seraient construis toutes seules?
chaque organe, construit et disposé de manière savante, realisés tout seul?

bah oui, pk pas ?

Les protéines, enchainement savant d'une vingtene d'acide aminé, dont la moindre erreur dans la sequence met en jeu le pronostic vital du sujet, realisées aussi toute seule?

nan, tu prends le problèlme à l'envers.

Ce n'est pas que la moindre erreur est impossible : des erreurs, il y en a eu beaucoup plus que de réussites !

C'est simplement que les erreurs ont été éliminées.

Nous constatons aujourdhui que même les moisissures sont tres compliquées structurellement pour être le fruit du hazard. A ce jour aucun labo, aussi sophistiqué soit il, n'a pu produir une seule cellule vivante. les experiences à ce sujet ont été abandonnées, car reconnu comme impossible.

Aucun laboratoire n'a eu 1 milliards d'années, et des millions de planètes pour faire des expériences.

"impossible" n'est pas scientifique.

Ne voit tu pas que la science ne fait que patoger des qu'il est question de la vie et ses implication?
Pourqoi les humains n'ont pas pu produir encore ce jour une seule cellule vivante

Parceque nous n'en avons pas encore eu le temps.
Si a a pris des centaines de millions d'années à l'échelle de la planète, comment tu veux qu'on le reproduise à l'échelle humaine dans un minuscule labo ?!?

Par contre, par informatique on arrive à faire des programmes qui évoluent, qui s'écrivent tous seuls.

[Filter Flash]

Bassirou tu as l'air bien sûr de toi :

L'expérience Urey-Miller et l'origine des molécules organiques
En 1953, Stanley Miller, accompagné de Harold Urey, a voulu reproduire les conditions de la Terre primitive. Ils ont enfermé dans un ballon des gaz (méthane CH4, ammoniac NH3, hydrogène H2 et eau H2O) et soumis le mélange à des décharges électriques pendant sept jours.

Ils ont obtenu des molécules organiques, les briques du vivant, et notamment de l'urée (CON 2H 4), du formaldéhyde (H 2CO), de l'acide cyanhydrique (HCN), des bases et des acides aminés (AA). Certains composés étant présents à plus de 2%.

Miller et Urey ont utilisé une atmosphère réductrice (méthane CH4, NH3, H2, H2O) et non pas une atmosphère oxydante, telle qu'elle était sur Terre à époque de l'apparition de la vie. Depuis l'expérience a été refaite plusieurs fois, en variant la composition de l'atmosphère et la source d'énergie (utilisation du rayonnement ultraviolet notamment). Cependant, l'atmosphère oxydante (dioxyde de carbone CO2, azote N2, eau H2O) qui provient du volcanisme donne de très mauvais rendements.

L'exploitation de l'idée de Miller
Suite aux expériences de Miller, il a fallu déterminer les réactions chimiques qui se sont produites dans l'enceinte (le ballon dans lequel il avait enfermé les différents gaz). Ainsi est née la chimie organique dans l'eau.
Ces réactions nécessitent de fortes concentrations, des domaines de température et de pH très étroits qui font que ces mécanismes sont très peu probables : une mare en voie d'assèchement pourrait peut-être expliquer les fortes concentrations... ETC...


Voir wikipedia.org ... et cela sans parler des progrès des recherches actuelles...