Les théories de datation de la terre?

Leviathan · Message par **Leviathan** » 08 févr.07, 11:50

Bryand a écrit :Quelle triste vie qd on ne croit pas---

Non, je t'assure : ma vie est particulièrement saine et sereine.

xiavier · Message par **xiavier** » 10 févr.07, 02:25

Bryand a écrit :Mais on s'éloigne du sujet------- Vous avez fait dévié le topic de la quesion qi est sur les différentes méthodes de datation----- On est vraiment plus ds le sujet

Dévié un tout petit peu en effet. Mais ce n'est pas trop grave...

Réyuujin a écrit :bon allez, je vous propose à tous d'ignorer complètement Bryand et Xavier jusqu'à ce qu'ils dégagent ; yen a marre des trolls.

Pourquoi ne nommes-tu que Bryand près de mon nom? Comme si il n'y avait que Bryand qui pensait comme moi??????????? Mais quoiqu'il en soit j'en suis honoré!!!!!!!! Merci Bryand pour ta participation!

Le topic a quelque peu dévié. Ramenons-le sur la voie.

Il est intéressant de constater que plusieurs scientifiques, vu la fragilité du darwinisme, ont créé plusieurs types de <<théorie>> (on devrait plutôt dire supposition de théories)... On compte environ 8 types de différentes façons d'aborder la question de <<l'évolution>>... Tous inventés pour contourner le fameux désormais célèbre chaînon manquant... Cela nous le verrons...
Mais ici pour l'instant j'aimerais partager avec vous ces constatations:

Devant leurs découvertes, des scientifiques sont si étonnés qu'ils ont deux choix s'ils veulent survivre: camoufler leur découverte, ou se faire déclasser par leurs confrères... qui tiennent à leur théorie de l'évolution... Mais ici je ne dirai pas de quelle façon pour ne pas supposer trop en dehors de l'intérêt que nous portons à notre sujet.... (!!!) ... (pour l'instant)...
Revenons sur l'inévitable datation que le découvreur doit faire suite à sa découverte... Car pour classifier une découverte il faut la situer dans le temps, sur l'échelle géologique... Nous citerons en exemple quelques-une de ces découvertes... Etant donné que nous ne sommes pas pressés, afin de mieux apprendre sur notre sujet, nous en nommerons un à la fois... Vous êtes invités à ajouter vos exemples....
Voici le mien (le premier):
En 1860, au Kentucky, on découvrit une couche de grès où étaient enfouis des traces d'ours, d'un cheval (on suppose que c'étai d'un cheval), puis d'êtres humains... On affirme que cela sont de réels pieds d'êtres humains..... Le problème c'est que l'on date cette strate de 300 millions d'années!!!!!!! Datation scientifique!!!!!!! On confia au prof J.F. Brown de Berea College l'analyse de la strate dans laquelle ils furent découverts....... Le problème ce n'est pas les traces en soi.... mais bel et bien que l'on date cette strate à des centaines de millions d'années...!!!!!!

L'objection (la réflexion) qui nous vient à l'esprit est la suivante: que vaut donc la fiabilité des méthodes de datation....? Sont-elles toujours exactes en se comparant sur ses efforts d'analyse , en mettant en parallèle tout ce qu'elles analyse pour le situer dans le temps????????

Ce qui semble démolir passablement de dissertations faites sur le phénomène de l'âge du monde et donc de l'homme... Cela étonna tellement que l'on n'ébruita pas cette découverte par les media.... Ce n'est pas un cas isolé, rassurez-vous.... Une série d'autres traces humaines viennent semblablement poser un immense étonnement.... car leur datation nous plonge dans un anachronisme qui ne peut qu'interpeler tous nos efforts de datation sur un vaste ensembles d'observations... Pourtant on enseigne comme exclusivement certains l'ensemble des analyses faites par les mêmes méthodes de datation!!!!!!!!!!........

Qui décide dans ce cas de choisir d'enseigner tel choix d'enseignement plutôt qu'un autre, puisque la science est devant l'incertitude...?
Qui nous présente la science comme une certitude absolue, particulièrement sur la datation de ce que l'on trouve dans les couches fossilisées? Je n'ai pas dit que tout était erroné.... Nous verrons d'autres exemples, et ce sera à chacun de décider ce que ça vaut....

piotr · Message par **piotr** » 10 févr.07, 22:15

Dieu ne se dévoile personnellement qu'aux humbles

d'esprit ..en effet !!!!!!

xiavier · Message par **xiavier** » 11 févr.07, 00:12

J'ai préciser ma pensée dans mon poste précédent: s.v.p. relire pour mieux comprendre la suite...

....Voyons un deuxième exemple:
En 1852 au Massachusetts, on trouve une empreinte d'un pied d'enfant fossilisé avec une très nette distinction... Dans la même fossilisation il y avait des empreintes de quadrupèdes, d'oiseaux, d'escargots ... La roche a été datée de 20 millions d'années... Mais selon les évolutionnistes la domestication des animaux survint que beaucoup plus tard... Puis toujours le fait que les humains n'existaient pas il y a si longtemps...
C'est là un autre anachronisme....

Ryuujin · Message par **Ryuujin** » 11 févr.07, 12:18

En 1852 au Massachusetts, on trouve une empreinte d'un pied d'enfant fossilisé avec une très nette distinction... Dans la même fossilisation il y avait des empreintes de quadrupèdes, d'oiseaux, d'escargots ... La roche a été datée de 20 millions d'années... Mais selon les évolutionnistes la domestication des animaux survint que beaucoup plus tard... Puis toujours le fait que les humains n'existaient pas il y a si longtemps...
C'est là un autre anachronisme....

dommage que ça soit un canulard.

xiavier · Message par **xiavier** » 12 févr.07, 00:04

Ryuujin a écrit : dommage que ça soit un canulard.

Si c'était un cas isolé on pourrait penser alors que c'est sans importance...

Voici un autre anachronisme, parmi de nombreux autres:
Au Missouri , rapporté par le Dr Monty White, dans un de ses livres...

Une roche portant des emprreintes humaines.. Ce fut le premier rapport détaillé aux É. U. relaté par le journal <<L'American Journal of science>>.... Une roche, donc, trouvée en 1822, qui provenait des couches calcaires (rive du Mississippi) à Saint-Louis...
<<....Les Français les avaient déjà remarquées lorsqu'ils débarquèrent sur le site... Empreintes... sur du calcaire à entroque. Elles étaient celles d'un homme se tenant debout en position naturelle..>>

Ces empreintes mesuraient 266 mm de long, 101 mm de large, avec un écart de 15.5 cm entre les talons et de 34 cm entre les pointes... Ce qui fut noté par...:
<<...Henry R. Schoolcraft [un géologiste, ethnologue et explorateur du XIXè siècle ] nous décrit ces empreintes: les orteils étaient très écartées... comme il est habituel chez les gens habitués à faire de longues marches sans chaussures... Les empreintes sont d'un naturel saisissant... Tous les indices conduisent à la conclusion que ces empreintes datent de l'époque où le sol était assez meuble pour conserver par pression, et qu'elles sont naturelles et authentiques.>>

Le calcaire en question datait de 270 millions d'années...!!!!!!!!!

Certains ne voulant pas démordre devant le fait que la roche avait réellement 270 millions d'années, (croyant mordicus à la fiabilité irrécusable des méthodes de datation) prétendirent que c'était là des empreintes d'extra-terrestres!!!!!! Selon les ufologues, les extra-terrestres auraient visités notre terre avant l'apparition de l'homme et des invertébrés...
La prochaine fois une autre empreinte homologuée...

Ryuujin · Message par **Ryuujin** » 12 févr.07, 14:11

encore un autre canulard ?

homologuées par qui ? Rael ?

Leviathan · Message par **Leviathan** » 12 févr.07, 22:43

Nan, homologué par un fervent créationniste :
http://www.answersingenesis.org/events/ ... aker_ID=16

xiavier · Message par **xiavier** » 12 févr.07, 23:46

Ryuujin a écrit :encore un autre canulard ?

homologuées par qui ? Rael ?

Canular?????????? Lis bien le site que Leviathan nous suggère...
Posons-nous la question: pourquoi beaucoup de scientifiques ont un avis très différent que d'autres scientifiques...? Appelons-les tous des scientifiques puisqu'ils ont des diplômes... Pourquoi les "hommes de sciences" ne sont pas unanimes? Curieux!!!!!!!!!!!!!
La question ici traitée, comme celle annexée sur les implications..... ne nous ont pas encore amené au bout de nos surprises.... Soyons longanimes et persévérants... Prenons le temps de réfléchir....Seulement cela pour l'instant.... Et adoptons cette honnêteté intellectuelle qui démontre de quelle trempe tous devraient être avant de passer trop hâtivement à des définitions hasardeuses....

Voici un autre exemple:
Alons maintenant en Dakota du Sud...
3 empreintes de pieds.... elles semblent être celles d'une femme (ou peut-être d'un ado) trouvées sur une plaque de calcaire magnésien provenant de l'époque du crétacée..........soit de l'ordre de 100 millions d'années..(selon les calculs préétablis des évolutionnistes)... Elles ont été trouvées à l'embouchure de la rivière Little Cheyenne. L'individu courait et était, on en déduit "scientifiquement", chaussé de mocassins en cuir... Les ufologues diront-ils que ce sont des extra-terrestres?????????? Il faut bien que les évolutionnistes et les ufologues disent quelque chose pour ne pas laisser un vide....

Attendez l'exemple suivant....

Leviathan · Message par **Leviathan** » 13 févr.07, 00:09

Si j'ai mis ce lien c'est pour montrer "l'objectivité" de ce monsieur, qui n'occupe plus de poste universitaire il me semble ? Par ailleurs il est diplomé en chimie, l'évolution c'est assez loin de son domaine.

Ryuujin · Message par **Ryuujin** » 13 févr.07, 06:48

tu parles d'une référence ! un créationniste évangéliste sans aucun diplome de biologie ou autre...!

Rael aurait été une référence aussi crédible.

En attendant, toujours aucune photo, aucune datation, rien...

Bryand · Message par **Bryand** » 14 févr.07, 00:02

oooooo les faux-fuyants----- Monsieur Monty est scientifiqe: preuve à l'appui----- et vs dites non non non? oooooo pas honnête qe cela!
De qel science faudtait-il être pour SAVOIR tt ce qe vs prétendez VOUS AUTRES savoir à ce point ? Qi est scientifique? Personne n'a toutes les sciences qe je sache---- Et aussi preuvres à l'appui: les VRAIS scientifiqes ne font pas unanimité qe je vois oooooooo Pas forts vos arguments----

Je vous suggère

d'apprendre à lire

xiavier · Message par **xiavier** » 14 févr.07, 00:32

Leviathan a écrit :Si j'ai mis ce lien c'est pour montrer "l'objectivité" de ce monsieur, qui n'occupe plus de poste universitaire il me semble ? Par ailleurs il est diplomé en chimie, l'évolution c'est assez loin de son domaine.

Il est de formation scientifique.. J'en nommerai d'autres... Vous les ridiculiserez tout autant... Je sais que les <<Évangélistes>> ont une tendance au pure créationniste... Mais parmi eux on retrouve des arguments que des gens de pures sciences corroborent de leur côté...

La "science" de certains "porte-paroles", trop hâtifs à vouloir se faire des "porte-paroles" parle avec une trop grande certitude, alors que nous sommes en plein questionnements, de sorte que je doute que nous pouvons conclure à l'évolution: je parle toujours de celle qui prétend que la nature se passe de l'intervention de Dieu... Il y a très très long à dire là-dessus.... Des savants de très grand renom ont donné depuis longtemps un gros bémol à la théorie de Darwin....

Il faudrait bien entamer aussi ce qu'est la biologie non-darwinienne....

Beaucoup de confusion parce que l'on a cessé de se poser des questions.... parce que l'on a cessé de faire les mises à jour sur la pensée d'un tel sujet..... Il y a un vague-à-pensée autant qu'il y a un vague-à-l'âme: la science est devant plein de dilemmes non résolus, mais cela il ne faut pas le dire trop trop pour ne pas déranger la mentalité populaire que l'on nourrit de mythes scientifiques.... Eh oui!!!!!!!!!!!! Cela des milliers de savants tentent de le dire...... mais on dilue leur pensée au lieu de confronter les oppositions.....

Oui de fait: on favorise indûment la hasard de l'évolution...

Moi je dis avec beaucoup de savants que le hasard n'existe pas....

Prenons par exemple le pourcentage de bébés qui risquent de naître avec telle ou telle maladie: on dira: c'est le hasard qui l'a voulu pour lui!!!!!!!!! Vraiment????????

Mais un peu à la fois....

Leviathan · Message par **Leviathan** » 14 févr.07, 00:42

Avant de nous conseiller d'apprendre à lire, essayes d'jà d'apprendre à écrire correctement Bryand.
Ce mec est un chimiste, je ne vois pas en quoi avoir un diplome de chimie te donne des compétences en archéologie, biologie, physique nucléaire ou quoique ce soit d'autre. Visiblement tu ne sais pas du tout comment fonctionne la recherche scientifique. Ca te plairait qu'un chirurgien vasculaire te préscrire des lunettes ou tu préférerais un ophtalmologie ? Ben tu choisirais le deuxième car c'est son champ de compétances. Ben là c'est pareil, ce Monty, chimiste de profession, agit hors de son domaine de compétance et y comprend donc autant que n'importe quel type.

Au fait, beaucoup de scientifiques évolutionnistes sont restés croyants. Comme quoi ils ne jugent pas la théorie de l'évolution en désaccord avec leurs croyances. En contrepartie, combien de créationnistes sont incroyants ? Aucun ! Cela veut tout dire...

Ryuujin · Message par **Ryuujin** » 14 févr.07, 05:31

Il est de formation scientifique..

mais il n'est pas scientifique.
c'est bien joli d'avoir un diplome, mais ça sert à quoi si l'on utilise pas ce qu'on a appris pour le mériter ?

cherchez donc plutôt un travail scientifique plutôt que le nom d'un guignol.

oooooo les faux-fuyants----- Monsieur Monty est scientifiqe: preuve à l'appui----- et vs dites non non non? oooooo pas honnête qe cela!
De qel science faudtait-il être pour SAVOIR tt ce qe vs prétendez VOUS AUTRES savoir à ce point ? Qi est scientifique? Personne n'a toutes les sciences qe je sache---- Et aussi preuvres à l'appui: les VRAIS scientifiqes ne font pas unanimité qe je vois oooooooo Pas forts vos arguments----

bah écoute, t'as qu'à apporter des preuves.

elles sont jolies tes histoires de traces de pas, mais où sont elles ces traces de pas ? photos ? datations ?

Religions du monde :: forum religion

Les théories de datation de la terre?

en effet !

Qui est en ligne