L'homme-singe toujours manquant

[Ryuujin]

2 posts, et toujours pas le temps de répondre à mes questions ?

Faut-il en conclure que le croyant qui prétend avoir la vérité n'as pas de réponse là où le scientifique en a ?

[maurice le laïc]

je ne sais pas, je n'y étais pas, mais l'erreur semble grossière, et absolument pas extrapolable comme tu le fais.

Combien de squelettes d'australopithèques au fait ?

Ah tu ne sais pas parceque tu n'y étais pas ? C'est futé ça comme réponse. L'erreur, toute grossière qu'elle te semble, a berné tout le monde pendant plusieurs années, même les inventeurs de la chose qui ont même eu du mal à reconnaîtr eleur erreur une fois celle-ci avérée !

Quand au nombre de squelettes d'australopithèques, aucun, du moins aucun squelette complet !

Absolument pas : la théorie de l'évolution relève de la BIOLOGIE.

Pas de la paléontologie.
Les paléontologues n'ont AUCUN moyen pour établir quoi que ce soit, tout simplement parcequ'ils ne retrouvent jamais de matériel vivant. Vulgarisateur, ce qui n'implique aucun usage de la méthodologie scientifique ( et ça tombe bien, parcequ'il ne fait justement aucun usage de la méthodologie scientifique ).

Tu confonds faire de la science et gratter des cailloux pour élaborer des scénarios ; Coppens est plus proche des archéologues que des biologistes.

Mais si, la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie qui ne demande qu'à être mise à mal ! De plus tu veux faire croire à tout le monde que moi je n'y connais rien et que par contre tu es un connaisseur. Rien que le fait que tu prétendes que les paléontologues et les archéologues ne sont pas des scientifiques en dit long sur ton manque de connaissances et d'humilité, de plus ça leur ferait certainement plaisir de savoir que tu les considères comme des gratteurs de cailloux ! Ignorerais-tu aussi la signification du mot 'scientifique' ? Pour le reste, à quoi bon continuer à discuter avec un érudit tel que toi ? A oui, excuse-moi, 'érudit' est un mot qui signifie 'qui possède un savoir approfondi'.

Au fait, ç'est quoi 'les films de "vulgarisation" pseudo-scientifiques de TF1' ?

Tu te rends compte que ta petite histoire n'a absolument rien à voir avec la construction de cette théorie ?

Ce n'est pas 'ma petite histoire' mais la façon de procéder qui a servi à modeler la théorie de l'évolution ! Comme l'a reconnu Darwin, la thèorie était née, il ne restait plus qu'à trouver les preuves ! Et faute de trouver les preuves....

Au fait, Darwin était biologiste, non ? Sais-tu qu'il s'est complètement planté avec les pinsons des galapagos ?

Ouais, moi je te demande depuis de nombreuses pages de topic comment tu expliques les 99% autres % !!

C'est le chimpanzé ! C'est le 1% qui fait toute le différence ! Comme quoi ce n'est pas une question de quantité mais de qualité !

bah voyons, alors comment tu explique que deux aimants s'attirent ? "Dieu l'a voulu ainsi" ???
Et pourquoi pas "mon grille-pain est en panne" ? ou encore "Big Bill Bronzy en a décidé ainsi" ?
Affirmer n'importe quoi n'est pas expliquer.

Tes exemples mal-à-propos, ça c'est nimporte quoi ! Ton grille-pain il est arrivé par hasard ? Et les aimants, ils s'attirent ou ils se repoussent ?

Mais tu ne réponds pas à la question : comment tu expliques cette énorme similitude au niveau de l'ADN ?

Une seule hypothèse avancée jusqu'à présent l'explique : si ces deux génomes sont si semblables, même sur des séquences non codantes, c'est que ces deux génomes ont une origine commune.

De même que si tu trouves dans un tas de copies d'élèves deux copies identiques à 99% tu conclueras que l'un a copié sur l'autre, ou que les deux ont copié le même bouquin.

C'est ça, et qui a copié sur Dieu ?

Par contre tout ce qui sépare l'homme du singe, tu ne le vois même pas ! Moi je trouve que le 1% de différence est beaucoup plus évident que les 99% de 'similitude' et rejeter l'idée même de Dieu uniquement parceque ça ne fait pas scientifique est justement la plus grosse erreur des scientifiques (heureusement pas de tous), et en bon disciple c'est également la tienne !

Parcequ'elles ont toutes le même nom. Il y en a une par scientifique évolutionniste car chacun a sa petite idée de la question, même toi tu en donnes ta conception personnelle sans parler de l'arbitraire dont tu fais régulièrement preuve ! Bien sûr la différence entre toutes ces théories est minime, mais elle est !

nan nan, je ne me suis pas trompé : l'homo erectus est tout aussi simiesque que l'homo habilis, et TOUS LES DEUX utilisaient des objets MANUFACTURES !!!

Qui venaient de quelle manufacture ?
Manufacture: 'établissement industriel'. (Dictionnaire Hachette).

Donc faudra que tu nous explique comment tu fais la différence entre un homme et un singe.

Au premier coup d'oeil, comme tout le monde !

[maurice le laïc]

Ben voyons...
En gros tu interprètes la Bible comme ça t'arrange.

A oui ? Tu n'as manifestement même pas pris le temps de vérifier mes dires, sinon tu ne dirais pas ça !

[Ryuujin]

Ah tu ne sais pas parceque tu n'y étais pas ? C'est futé ça comme réponse. L'erreur, toute grossière qu'elle te semble, a berné tout le monde pendant plusieurs années, même les inventeurs de la chose qui ont même eu du mal à reconnaîtr eleur erreur une fois celle-ci avérée !

que veux tu, il y a toujours eu des gens qui se prétendent scientifiques sans l'être, mais cela n'entache en rien la science : ils n'en usent pas.

Quand au nombre de squelettes d'australopithèques, aucun, du moins aucun squelette complet !

pas besoin qu'un squelette soit complet ; il suffit que qu'il le soit suffisamment pour être reconnaissable.
On peut en outre en recouper plusieurs de même période, et géographiquement proches, ou user de la symétrie pour compléter un squelette ( il manque une rotule ? quelle importance si on a l'autre ?!? ).

Mais si, la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie qui ne demande qu'à être mise à mal ! De plus tu veux faire croire à tout le monde que moi je n'y connais rien et que par contre tu es un connaisseur. Rien que le fait que tu prétendes que les paléontologues et les archéologues ne sont pas des scientifiques en dit long sur ton manque de connaissances et d'humilité, de plus ça leur ferait certainement plaisir de savoir que tu les considères comme des gratteurs de cailloux ! Ignorerais-tu aussi la signification du mot 'scientifique' ? Pour le reste, à quoi bon continuer à discuter avec un érudit tel que toi ? A oui, excuse-moi, 'érudit' est un mot qui signifie 'qui possède un savoir approfondi'.

la théorie de l'évolution, moi j'en étudie les principes, et les conséquences.

On ne peut pas en dire autant des archéologues que tu cites.


Tu n'es pas sans ignorer qu'il y a plusieurs façons de faire de la paléontologie : certains se cantonnent à ce qu'ils trouvent, et d'autres extrapolent sans aucune base factuelle, et s'en vont vous raconter la vie d'un australopithèque à partir de 3 os.
Les premiers sont des scientifiques, et il y en a parmis les paléothologues et archéologues.

Les second sont des fumistes, et se sont généralement eux qui passent à la TV ; trois os, c'est chiant, une jolie histoire, même complètement inventée, c'est déjà mieux pour faire de l'audimat.


Mais toi, tu sais ce que c'est que la méthodologie scientifique ?

Ce n'est pas 'ma petite histoire' mais la façon de procéder qui a servi à modeler la théorie de l'évolution ! Comme l'a reconnu Darwin, la thèorie était née, il ne restait plus qu'à trouver les preuves ! Et faute de trouver les preuves....

Au fait, Darwin était biologiste, non ? Sais-tu qu'il s'est complètement planté avec les pinsons des galapagos ?

Sisi, c'est ta petite histoire.
La participation des paléonthologues et archéologues au néodarwinisme est NULLE !

Ils utilisent la théorie de l'évolution, mais ne l'ont ni construite, ni validée.

Darwin était naturaliste ( ce qui à l'époque ne nécessitait aucun diplome ).
Tu sais ce que c'est qu'un naturaliste ?

C'est le chimpanzé ! C'est le 1% qui fait toute le différence ! Comme quoi ce n'est pas une question de quantité mais de qualité !

Et comment tu expliques les 99 autres % ?!?

Comment tu expliques que deux copies sont presques identiques, si personne n'a copié ?!?

Tes exemples mal-à-propos, ça c'est nimporte quoi ! Ton grille-pain il est arrivé par hasard ? Et les aimants, ils s'attirent ou ils se repoussent ?

Ils ne sont pas mal-à propos : ils sont sans intérêt, comme ton propos qu'ils caricaturent.

Par contre tout ce qui sépare l'homme du singe, tu ne le vois même pas ! Moi je trouve que le 1% de différence est beaucoup plus évident que les 99% de 'similitude' et rejeter l'idée même de Dieu uniquement parceque ça ne fait pas scientifique est justement la plus grosse erreur des scientifiques (heureusement pas de tous), et en bon disciple c'est également la tienne !

Oh, mais si je le vois.
Je l'explique même ( par le fait que le 1% de variation soit une variation qualitativement majeure, changeant drastiquement l'organisation du génome, et touchant des séquences régulant de nombreux gènes ).

Mais toi, tu reste incapable d'expliquer la grande similitude entre le génome du chimpanzé, et le notre.

Parcequ'elles ont toutes le même nom. Il y en a une par scientifique évolutionniste car chacun a sa petite idée de la question, même toi tu en donnes ta conception personnelle sans parler de l'arbitraire dont tu fais régulièrement preuve ! Bien sûr la différence entre toutes ces théories est minime, mais elle est !

bah voyons, alors plusieurs théories ont toutes le même nom ?

Mais non, c'est une seule et même théories, présentant plusieurs hypothèses alternatives.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre !

Qui venaient de quelle manufacture ?
Manufacture: 'établissement industriel'. (Dictionnaire Hachette).

La maitrise du Francais aussi vous fait défaut ?

sens premier du verbe "manufacturer" :

MANUFACTURER, verbe trans.
A. 1. [Correspond à manufacture A 1] Fabriquer à la main ou à la machine.

Au premier coup d'oeil, comme tout le monde !

Ouais, comme ceux qui s'entêtaient à affirmer que les noirs n'étaient pas des hommes mais des singes pour justifier la traite des noirs.

http://www.cosmicbaseball.com/moung.gif
homme ou singe ?
( Moung Phoset, souffrant d'hypertrichosis lanuginosa ).
Il est évident que les critères d'appartenances à l'espèce humaine sont génétiques, et les critères d'appartenance à l'humanité, intellectuels...
Le délit de faciès ne fait pas l'inhumain.


Bon, les questions sont restées sans réponse ; je les repose :

Mais tu ne réponds pas à la question : comment tu expliques cette énorme similitude au niveau de l'ADN ?

Une seule hypothèse avancée jusqu'à présent l'explique : si ces deux génomes sont si semblables, même sur des séquences non codantes, c'est que ces deux génomes ont une origine commune.

De même que si tu trouves dans un tas de copies d'élèves deux copies identiques à 99% tu conclueras que l'un a copié sur l'autre, ou que les deux ont copié le même bouquin.

Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?

Pourquoi cet ADN qui ne participe pas à la mise en place de notre morphologie est d'autant plus semblable entre des animaux qu'ils semblent apparentés ?

bon, tu ne peux donc toujours pas citer deux théories de l'évolution différentes ayant toujours cours aujourd'hui ???

non, ça n'a rien à voir : je te parle de mouches qui n'ont subi AUCUNE modification humaine en labo.

un article entre autre : http://www.blackwell-synergy.com/doi/ab ... 99.00063.x

http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/94/21/11428

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... ds=6776005

http://www.springerlink.com/content/m5m2381587720277/

Enfin bref, c'est un truc très connu, qui a fait l'objet de nombreux développements.

Bon alors, c'est pas la différenciation d'un groupe au sein d'une espèce ça ???

nan nan, je ne me suis pas trompé : l'homo erectus est tout aussi simiesque que l'homo habilis, et TOUS LES DEUX utilisaient des objets MANUFACTURES !!!

Donc faudra que tu nous explique comment tu fais la différence entre un homme et un singe.

[Ryuujin]

Ah tu ne sais pas parceque tu n'y étais pas ? C'est futé ça comme réponse. L'erreur, toute grossière qu'elle te semble, a berné tout le monde pendant plusieurs années, même les inventeurs de la chose qui ont même eu du mal à reconnaîtr eleur erreur une fois celle-ci avérée !

que veux tu, il y a toujours eu des gens qui se prétendent scientifiques sans l'être, mais cela n'entache en rien la science : ils n'en usent pas.

Quand au nombre de squelettes d'australopithèques, aucun, du moins aucun squelette complet !

pas besoin qu'un squelette soit complet ; il suffit que qu'il le soit suffisamment pour être reconnaissable.
On peut en outre en recouper plusieurs de même période, et géographiquement proches, ou user de la symétrie pour compléter un squelette ( il manque une rotule ? quelle importance si on a l'autre ?!? ).

Mais si, la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie qui ne demande qu'à être mise à mal ! De plus tu veux faire croire à tout le monde que moi je n'y connais rien et que par contre tu es un connaisseur. Rien que le fait que tu prétendes que les paléontologues et les archéologues ne sont pas des scientifiques en dit long sur ton manque de connaissances et d'humilité, de plus ça leur ferait certainement plaisir de savoir que tu les considères comme des gratteurs de cailloux ! Ignorerais-tu aussi la signification du mot 'scientifique' ? Pour le reste, à quoi bon continuer à discuter avec un érudit tel que toi ? A oui, excuse-moi, 'érudit' est un mot qui signifie 'qui possède un savoir approfondi'.

la théorie de l'évolution, moi j'en étudie les principes, et les conséquences.

On ne peut pas en dire autant des archéologues que tu cites.


Tu n'es pas sans ignorer qu'il y a plusieurs façons de faire de la paléontologie : certains se cantonnent à ce qu'ils trouvent, et d'autres extrapolent sans aucune base factuelle, et s'en vont vous raconter la vie d'un australopithèque à partir de 3 os.
Les premiers sont des scientifiques, et il y en a parmis les paléothologues et archéologues.

Les second sont des fumistes, et se sont généralement eux qui passent à la TV ; trois os, c'est chiant, une jolie histoire, même complètement inventée, c'est déjà mieux pour faire de l'audimat.


Mais toi, tu sais ce que c'est que la méthodologie scientifique ?

Ce n'est pas 'ma petite histoire' mais la façon de procéder qui a servi à modeler la théorie de l'évolution ! Comme l'a reconnu Darwin, la thèorie était née, il ne restait plus qu'à trouver les preuves ! Et faute de trouver les preuves....

Au fait, Darwin était biologiste, non ? Sais-tu qu'il s'est complètement planté avec les pinsons des galapagos ?

Sisi, c'est ta petite histoire.
La participation des paléonthologues et archéologues au néodarwinisme est NULLE !

Ils utilisent la théorie de l'évolution, mais ne l'ont ni construite, ni validée.

Darwin était naturaliste ( ce qui à l'époque ne nécessitait aucun diplome ).
Tu sais ce que c'est qu'un naturaliste ?

C'est le chimpanzé ! C'est le 1% qui fait toute le différence ! Comme quoi ce n'est pas une question de quantité mais de qualité !

Et comment tu expliques les 99 autres % ?!?

Comment tu expliques que deux copies sont presques identiques, si personne n'a copié ?!?

Tes exemples mal-à-propos, ça c'est nimporte quoi ! Ton grille-pain il est arrivé par hasard ? Et les aimants, ils s'attirent ou ils se repoussent ?

Ils ne sont pas mal-à propos : ils sont sans intérêt, comme ton propos qu'ils caricaturent.

Par contre tout ce qui sépare l'homme du singe, tu ne le vois même pas ! Moi je trouve que le 1% de différence est beaucoup plus évident que les 99% de 'similitude' et rejeter l'idée même de Dieu uniquement parceque ça ne fait pas scientifique est justement la plus grosse erreur des scientifiques (heureusement pas de tous), et en bon disciple c'est également la tienne !

Oh, mais si je le vois.
Je l'explique même ( par le fait que le 1% de variation soit une variation qualitativement majeure, changeant drastiquement l'organisation du génome, et touchant des séquences régulant de nombreux gènes ).

Mais toi, tu reste incapable d'expliquer la grande similitude entre le génome du chimpanzé, et le notre.

Parcequ'elles ont toutes le même nom. Il y en a une par scientifique évolutionniste car chacun a sa petite idée de la question, même toi tu en donnes ta conception personnelle sans parler de l'arbitraire dont tu fais régulièrement preuve ! Bien sûr la différence entre toutes ces théories est minime, mais elle est !

bah voyons, alors plusieurs théories ont toutes le même nom ?

Mais non, c'est une seule et même théories, présentant plusieurs hypothèses alternatives.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre !

Qui venaient de quelle manufacture ?
Manufacture: 'établissement industriel'. (Dictionnaire Hachette).

La maitrise du Francais aussi vous fait défaut ?

sens premier du verbe "manufacturer" :

MANUFACTURER, verbe trans.
A. 1. [Correspond à manufacture A 1] Fabriquer à la main ou à la machine.

Au premier coup d'oeil, comme tout le monde !

Ouais, comme ceux qui s'entêtaient à affirmer que les noirs n'étaient pas des hommes mais des singes pour justifier la traite des noirs.

http://www.cosmicbaseball.com/moung.gif
homme ou singe ?
( Moung Phoset, souffrant d'hypertrichosis lanuginosa http://www.emedicine.com/derm/topic811.htm ).
Il est évident que les critères d'appartenances à l'espèce humaine sont génétiques, et les critères d'appartenance à l'humanité, intellectuels...
Le délit de faciès ne fait pas l'inhumain.


Bon, les questions sont restées sans réponse ; je les repose :

Mais tu ne réponds pas à la question : comment tu expliques cette énorme similitude au niveau de l'ADN ?

Une seule hypothèse avancée jusqu'à présent l'explique : si ces deux génomes sont si semblables, même sur des séquences non codantes, c'est que ces deux génomes ont une origine commune.

De même que si tu trouves dans un tas de copies d'élèves deux copies identiques à 99% tu conclueras que l'un a copié sur l'autre, ou que les deux ont copié le même bouquin.

Si l'homme n'a pas avec les singes un ancètre commun, comment expliques-tu alors la très forte homologie de séquences d'ADN, et principalement des séquences d'ADN mitochondrial qui changent pourtant très peu de la mère à ses enfants ?

Pourquoi cet ADN qui ne participe pas à la mise en place de notre morphologie est d'autant plus semblable entre des animaux qu'ils semblent apparentés ?

bon, tu ne peux donc toujours pas citer deux théories de l'évolution différentes ayant toujours cours aujourd'hui ???

non, ça n'a rien à voir : je te parle de mouches qui n'ont subi AUCUNE modification humaine en labo.

un article entre autre : http://www.blackwell-synergy.com/doi/ab ... 99.00063.x

http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/94/21/11428

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... t=Abstract

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/quer ... ds=6776005

http://www.springerlink.com/content/m5m2381587720277/

Enfin bref, c'est un truc très connu, qui a fait l'objet de nombreux développements.

Bon alors, c'est pas la différenciation d'un groupe au sein d'une espèce ça ???

nan nan, je ne me suis pas trompé : l'homo erectus est tout aussi simiesque que l'homo habilis, et TOUS LES DEUX utilisaient des objets MANUFACTURES !!!

Donc faudra que tu nous explique comment tu fais la différence entre un homme et un singe.

[maurice le laïc]

que veux tu, il y a toujours eu des gens qui se prétendent scientifiques sans l'être, mais cela n'entache en rien la science : ils n'en usent pas.

pas besoin qu'un squelette soit complet ; il suffit que qu'il le soit suffisamment pour être reconnaissable.
On peut en outre en recouper plusieurs de même période, et géographiquement proches, ou user de la symétrie pour compléter un squelette ( il manque une rotule ? quelle importance si on a l'autre ?!? ).

la théorie de l'évolution, moi j'en étudie les principes, et les conséquences.

On ne peut pas en dire autant des archéologues que tu cites.


Tu n'es pas sans ignorer qu'il y a plusieurs façons de faire de la paléontologie : certains se cantonnent à ce qu'ils trouvent, et d'autres extrapolent sans aucune base factuelle, et s'en vont vous raconter la vie d'un australopithèque à partir de 3 os.
Les premiers sont des scientifiques, et il y en a parmis les paléothologues et archéologues.

Les second sont des fumistes, et se sont généralement eux qui passent à la TV ; trois os, c'est chiant, une jolie histoire, même complètement inventée, c'est déjà mieux pour faire de l'audimat.


Mais toi, tu sais ce que c'est que la méthodologie scientifique ?

Sisi, c'est ta petite histoire.
La participation des paléonthologues et archéologues au néodarwinisme est NULLE !

Ils utilisent la théorie de l'évolution, mais ne l'ont ni construite, ni validée.

Darwin était naturaliste ( ce qui à l'époque ne nécessitait aucun diplome ).
Tu sais ce que c'est qu'un naturaliste ?

Et comment tu expliques les 99 autres % ?!?

Comment tu expliques que deux copies sont presques identiques, si personne n'a copié ?!?

Ils ne sont pas mal-à propos : ils sont sans intérêt, comme ton propos qu'ils caricaturent.

Oh, mais si je le vois.
Je l'explique même ( par le fait que le 1% de variation soit une variation qualitativement majeure, changeant drastiquement l'organisation du génome, et touchant des séquences régulant de nombreux gènes ).

Mais toi, tu reste incapable d'expliquer la grande similitude entre le génome du chimpanzé, et le notre.

bah voyons, alors plusieurs théories ont toutes le même nom ?

Mais non, c'est une seule et même théories, présentant plusieurs hypothèses alternatives.
C'est pourtant pas compliqué à comprendre !

La maitrise du Francais aussi vous fait défaut ?

sens premier du verbe "manufacturer" :
Ouais, comme ceux qui s'entêtaient à affirmer que les noirs n'étaient pas des hommes mais des singes pour justifier la traite des noirs.

http://www.cosmicbaseball.com/moung.gif
homme ou singe ?
( Moung Phoset, souffrant d'hypertrichosis lanuginosa http://www.emedicine.com/derm/topic811.htm ).
Il est évident que les critères d'appartenances à l'espèce humaine sont génétiques, et les critères d'appartenance à l'humanité, intellectuels...
Le délit de faciès ne fait pas l'inhumain.


Bon, les questions sont restées sans réponse ; je les repose :

Non mais, tu te prends pour qui ? D'une part tu me reposes des questions auxqelles j'ai déjà répondu, d'autre part, je ne suis pas plus obligé de répondre à toutes tes questions que tu ne réponds aux miennes, d'autant que certaines de tes questions n'ont rien à voir avec le shmilblic ! D'autre part, tout le monde ne compend pas l'anglais ! Vu ?

[florence.yvonne]

Aucun, mais j'ai demandé à 'Léviathan' s'il savait à quoi ce nom correspondait !

le thème du léviathan m'a parut assez interessant pour mériter un topic, j'ai donc créé un sujet dans lequel j'ai déplacé les message le concernant.

http://www.forum-religion.org/viewtopic ... sc&start=0

[Ryuujin]

Non mais, tu te prends pour qui ? D'une part tu me reposes des questions auxqelles j'ai déjà répondu, d'autre part, je ne suis pas plus obligé de répondre à toutes tes questions que tu ne réponds aux miennes, d'autant que certaines de tes questions n'ont rien à voir avec le shmilblic !

oh, mais si ; toutes les questions portent précisément sur l'évolution et son mécanisme, tu n'as malheureusement répondu à AUCUNE d'entre elles, et il est nécessaire d'y répondre, à moins que tu ne sois vraiment de très mauvaise foi.

Si une de tes questions est restée sans réponse, n'hésite pas à la reposer ; en ce qui me concerne, je n'en vois aucune.

D'autre part, tout le monde ne compend pas l'anglais ! Vu ?

Et bien dans ce cas, on utilise un traducteur tels que celui là : http://www.google.com/language_tools?hl=fr

tu ne crois quand même pas que la communauté scientifique va se mettre à travailler en Francais pour te faire plaisir ?

Bon, dois-je reposer les questions ? ou tu peux faire l'effort d'aller les retrouver plus haut dans la page ?


je précise que jusqu'à présent, seule la théorie de l'évolution explique scientifiquement les phénomènes que j'ai cité, et mêe, elle les prédits.
Pour une théorie "fausse", c'est pas mal, n'est-ce pas ?

[maurice le laïc]

oh, mais si ; toutes les questions portent précisément sur l'évolution et son mécanisme, tu n'as malheureusement répondu à AUCUNE d'entre elles, et il est nécessaire d'y répondre, à moins que tu ne sois vraiment de très mauvaise foi.

J'ai répondu à tes questions ! Que mes réponses ne te conviennent pas c'est possible, mais même si elles ne sont (ou ne semblent) pas asser scientifiques pour toi, elles n'en sont pas moins exactes pour autant ! Un language prétendu scientifique n'est pas vrai pour autant, surtout que souvent tu éludes mes questions et/ou mes citations qui mettent l'évolution en défaut !

Et bien dans ce cas, on utilise un traducteur tels que celui là : http://www.google.com/language_tools?hl=fr

Les traducteurs du web sont très approximatifs et traduire des textes relativement longs, comme ceux que tu me soumets, fait perdre énormément de temps pour, au final, ne pas toujours en avoir la bonne compréhension !

tu ne crois quand même pas que la communauté scientifique va se mettre à travailler en Francais pour te faire plaisir ?

Tu essaies de me faire croire que les comptes rendus scientifiques sont tous rédigés en anglais et uniquement en anglais ? Allons, sois sérieux ! Ceci-dit, si tu veux me les traduire, il n'y a pas de problème !

Bon, dois-je reposer les questions ? ou tu peux faire l'effort d'aller les retrouver plus haut dans la page ?
je précise que jusqu'à présent, seule la théorie de l'évolution explique scientifiquement les phénomènes que j'ai cité, et mêe, elle les prédits.
Pour une théorie "fausse", c'est pas mal, n'est-ce pas ?

De toute façon tu poses les questions que tu veux, si je n'y ai pas déjà répondu je verrai ce que je peux faire, sachant que de toute manière une théorie prétendue scientifique qui ne prend pas tous les éléments en compte ne peut rien expliquer et encore moins prédire, ce qui est le cas de la théorie de l'évolution (qui n'est, rappelons-le, qu'une théorie) !

[Ryuujin]

J'ai répondu à tes questions ! Que mes réponses ne te conviennent pas c'est possible, mais même si elles ne sont (ou ne semblent) pas asser scientifiques pour toi, elles n'en sont pas moins exactes pour autant ! Un language prétendu scientifique n'est pas vrai pour autant, surtout que souvent tu éludes mes questions et/ou mes citations qui mettent l'évolution en défaut !

non, tu n'as apporté AUCUNE réponse à mes questions.


Tu ne m'as toujours pas dis ce qui fait la différence entre un homme et un singe.

Tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi la "copie" du singe ressemble tellement à la notre, si personne n'a copié.

Tu ne m'as toujours pas dis pourquoi une nouvelle espèce peut apparaitre chez la mouche, ou chez les poacées ( le maïs ) s'il n'y a pas d'évolution.

Tu ne m'as toujours toujours pas cité deux théories de l'évolution différentes !

RIEN !!!

Et avec ça, tu as le culot de dire que tu as répondu, et de parler de réponses "scientifiques" ?!?

Un language prétendu scientifique n'est pas vrai pour autant, surtout que souvent tu éludes mes questions et/ou mes citations qui mettent l'évolution en défaut !

bah voyons...
pose donc proprement une seule de ces questions.

Montrer l'absurdité de quelque chose n'est pas éluder.

Je t'ai expliqué que tes paléontologues fantoches n'ont jamais participé à l'élaboration de la théorie de l'évolution, ni ancienne, ni nouvelle.
Ils n'ont fait qu'en profiter pour en tirer une renommée.

Si tu veux attaquer la théorie de l'évolution, il faut en attaquer le fond, tu n'arriveras à rien en allant chercher un guignol quelconque qui a fait une bourde en déterrant 3 os.

Les traducteurs du web sont très approximatifs et traduire des textes relativement longs, comme ceux que tu me soumets, fait perdre énormément de temps pour, au final, ne pas toujours en avoir la bonne compréhension !

C'est mieux que rien !
Si tu es disposé à acheter des bouquins en francais qui traitent du sujet, je peux t'en recommander ( notamment celui-ci : http://www4.fnac.com/Shelf/article.aspx?PRID=8304 qui est facile et agréable à lire ).
Sinon, ne va donc pas te plaindre, toutes les infos nécessaires t'ont été offertes...sur un plateau même.

Tu essaies de me faire croire que les comptes rendus scientifiques sont tous rédigés en anglais et uniquement en anglais ? Allons, sois sérieux ! Ceci-dit, si tu veux me les traduire, il n'y a pas de problème !

la quasi totalité des publications scientifiques sont rédigés en anglais, en effet. Même mes supports de cours actuels sont en anglais.
Il fallait une langue commune pour que les scientifiques du monde entier puissent confronter leurs travaux, et c'est l'anglais. Publier en francais, c'est choisir l'anonymat.
Traduire ça ? ok, à l'occasion. Mais il se trouve que j'ai déjà un volume considérable de publis en anglais sur les OGM à synthétiser, et qu'un paquet de 300 pages m'attends peut être, donc cela attendra.

De toute façon tu poses les questions que tu veux, si je n'y ai pas déjà répondu je verrai ce que je peux faire, sachant que de toute manière une théorie prétendue scientifique qui ne prend pas tous les éléments en compte ne peut rien expliquer et encore moins prédire, ce qui est le cas de la théorie de l'évolution (qui n'est, rappelons-le, qu'une théorie) !

merci d'étaler plus encore ton ignorance scientifique.

AUCUNE théorie scientifique ne peut prendre tous les éléments en compte, c'est justement le propre d'une théorie scientifique que de produire une explication à partir de données non exhaustives.

Une théorie scientifique, c'est un ensemble de processus, de propositions cohérentes, découlant d'une base de postulats. Elle est validée quant elle parvient à acquérir une valeur prédictive forte, ou que tous ses postulats sont vérifiés.

Tu as déjà entendu parler d'écologie ? de génétique des populations ? de génétique quantitative ? Et bien ces disciplines sont la stricte application de la théorie de l'évolution. Pourtant, elles ne sont pas si inintéressantes que tu pourrais le croire, elles ont même de belles réussites à leur actif.
( petit cours de génét des pops : http://www.cmi.univ-mrs.fr/~pardoux/gro ... 230305.pdf génétique des pops appliquée en génétique quantitative : http://www.inapg.inra.fr/dsa/uvf/GP/Select/selintro.htm et cours de génét : http://www.inapg.inra.fr/dsa/uvf/program.htm un petit truc suisse assez bien fichu également : http://www.sciences.ch/htmlfr/mathssoci ... apop01.php
Des applications ici : http://www.theses.ulaval.ca/2002/20348/20348-1.html on pourrait aussi citer le succès des algorithmes génétiques en calcul informatique ; preuve que le principe de la théorie de l'évolution fonctionne !! ).


Après, j'ai d'autres trucs plus pertinents, mais aussi plus poussés, en pdf, et en anglais bien sûr.

ah, j'allais oublier : http://www.apsq.org/sautquantique/activite/ANN-08.pdf une petite expérience pas très scientifique, mais amusante.

[maurice le laïc]

non, tu n'as apporté AUCUNE réponse à mes questions.
Tu ne m'as toujours pas dis ce qui fait la différence entre un homme et un singe.
Tu ne m'as toujours pas expliqué pourquoi la "copie" du singe ressemble tellement à la notre, si personne n'a copié.
Tu ne m'as toujours toujours pas cité deux théories de l'évolution différentes !

Mais arrête, tu n'as tenu aucun compte de mes réponses, trop imbu que tu es de toi-même et de tes 'connaissances'. Ton problème c'est que mes réponses et mes arguments n'intéressent pas l'homme de science que tu crois être ! Je ne participe pas à une joute scientifique et tes arguments ne sont pas probants, quoi que tu en penses ! Toute ton argumentation scientifique tombe à plat car tu n'es même pas capable de voir les énormités de ton raisonnement !

Je t'ai expliqué que tes paléontologues fantoches n'ont jamais participé à l'élaboration de la théorie de l'évolution, ni ancienne, ni nouvelle.
Ils n'ont fait qu'en profiter pour en tirer une renommée.
Si tu veux attaquer la théorie de l'évolution, il faut en attaquer le fond, tu n'arriveras à rien en allant chercher un guignol quelconque qui a fait une bourde en déterrant 3 os.

Oui, je sais, les paléontologues sont des gratteurs de cailloux et la théorie de l'évolution se démontre en laboratoire. N'empêche que sans paléontologues, ta théorie elle n'existerait même pas !

Sinon, ne va donc pas te plaindre, toutes les infos nécessaires t'ont été offertes...sur un plateau même.

Ha ha , quel language scientifique !

la quasi totalité des publications scientifiques sont rédigés en anglais, en effet. Même mes supports de cours actuels sont en anglais.
Il fallait une langue commune pour que les scientifiques du monde entier puissent confronter leurs travaux, et c'est l'anglais. Publier en francais, c'est choisir l'anonymat.

En amérique du nord peut-être, mais pas en europe, sinon nous autres pauvres européens ignorerions même qu'il existe une théorie de l'évolution !

merci d'étaler plus encore ton ignorance scientifique.

AUCUNE théorie scientifique ne peut prendre tous les éléments en compte, c'est justement le propre d'une théorie scientifique que de produire une explication à partir de données non exhaustives.

Une théorie scientifique, c'est un ensemble de processus, de propositions cohérentes, découlant d'une base de postulats. Elle est validée quant elle parvient à acquérir une valeur prédictive forte, ou que tous ses postulats sont vérifiés.

Tu as déjà entendu parler d'écologie ? de génétique des populations ? de génétique quantitative ? Et bien ces disciplines sont la stricte application de la théorie de l'évolution. Pourtant, elles ne sont pas si inintéressantes que tu pourrais le croire, elles ont même de belles réussites à leur actif.
( petit cours de génét des pops : http://www.cmi.univ-mrs.fr/~pardoux/gro ... 230305.pdf génétique des pops appliquée en génétique quantitative : http://www.inapg.inra.fr/dsa/uvf/GP/Select/selintro.htm et cours de génét : http://www.inapg.inra.fr/dsa/uvf/program.htm un petit truc suisse assez bien fichu également : http://www.sciences.ch/htmlfr/mathssoci ... apop01.php
Des applications ici : http://www.theses.ulaval.ca/2002/20348/20348-1.html on pourrait aussi citer le succès des algorithmes génétiques en calcul informatique ; preuve que le principe de la théorie de l'évolution fonctionne !! ).

Preuve que ça fonctionne en théorie, en pratique c'est aute chose vu que les scientifiques évolutionnistes refusent de prendre en compte les éléments qui ne sont pas à leur goût !

Tu ne m'as toujours pas dis pourquoi une nouvelle espèce peut apparaitre chez la mouche, ou chez les poacées ( le maïs ) s'il n'y a pas d'évolution.

Je ne comprends toujours pas l'anglais !

[Ryuujin]

Mais arrête, tu n'as tenu aucun compte de mes réponses, trop imbu que tu es de toi-même et de tes 'connaissances'. Ton problème c'est que mes réponses et mes arguments n'intéressent pas l'homme de science que tu crois être ! Je ne participe pas à une joute scientifique et tes arguments ne sont pas probants, quoi que tu en penses !

tes "réponses" sont totalement imaginaires : tu n'as fait qu'éluder les questions.

D'ailleurs, tu dois bien en être conscient ; je t'ai proposer de les recopier pour les rappeler, et tu n'as rien copié.

Toute ton argumentation scientifique tombe à plat car tu n'es même pas capable de voir les énormités de ton raisonnement !

qui sont ?

Oui, je sais, les paléontologues sont des gratteurs de cailloux et la théorie de l'évolution se démontre en laboratoire. N'empêche que sans paléontologues, ta théorie elle n'existerait même pas !

Ah bon ? il y avait besoin d'un paléontologue pour un voyage aux Galapagos ?

Je constate que tu es incapable de répondre sur le fond.
Les paléontologues ne participent pas à l'élaboration de la théorie de l'évolution, car ils n'en ont pas les moyens. Leurs archives géologiques sont par trop lacunaires pour tenir lieu d'agument.

Ceci dit, non, certains paléontologues sont scientifiques. Mais pas tous, et ceux que tu cites ne le sont vraiment pas.

Ha ha , quel language scientifique !

Le contenu scientifique était dans les liens, mais quelque chose me dit que tu n'es disposé ni à en prendre connaissance, ni à en discuter.
C'est bien curieux.

En amérique du nord peut-être, mais pas en europe, sinon nous autres pauvres européens ignorerions même qu'il existe une théorie de l'évolution !

bah voyons !
Tu dois confondre les travaux scientifiques et la page "science" du Figaro.
Au passage, la vulgarisation, c'est pas de la science.

http://www.inapg.inra.fr/recherche/inde ... d=8&rub=15

voici la liste des publications d'un laboratoire Francais.
Un véritable fleuron de la langue francaise, n'est-ce pas !
Même certain des cours donnés à l'INA-PG le sont en anglais...

Tu devrais t'informer de ce qui se passe dans le monde scientifique ; là tu as l'air complètement à coté de tes pompes.

Preuve que ça fonctionne en théorie, en pratique c'est aute chose vu que les scientifiques évolutionnistes refusent de prendre en compte les éléments qui ne sont pas à leur goût !

nop, preuve que ça fonctionne EN PRATIQUE ! car la génétique des populations, et la génétique quantitative par exemple, sont des sciences APPLIQUEES et non seulement théoriques.

D'ailleurs, ces quelques pages que tu n'as manifestement pas eu le courage de survoler contiennent pas mal d'exemples concrêts.

Je ne comprends toujours pas l'anglais !

Et bien utilise un traducteur.

[maurice le laïc]

Et bien utilise un traducteur.

Voilà ce qu'il donne le traducteur:
"Des populations normales courantes du melanogaster de drosophile Eurasia, d'Afrique et Océanie ont été étudiées en ce qui concerne le système de P.M. du dysgenesis hybride, pour les propriétés génétiques (analyses gonadal de stérilité de dysgenesis) et les caractéristiques moléculaires (nombre d'éléments normaux et de suppression-dérivés particuliers d'élément de P, les éléments de KP). Les éléments normaux et de KP sont, respectivement, à l'origine de deux systèmes réglementaires distincts, du cytotype maternellement transmis de P et de la répression KP-négociée dont la transmission est biparental. Les résultats montrent des différences qualitatives et quantitatives dans la répartition géographique des éléments de P. La comparaison avec des distributions observées en 1980-1983 indique une grande stabilité des populations normales en ce qui concerne ce système. En particulier, on observe toujours le gradient à l'est de la susceptibilité de P précédemment décrit en Europe. Cette stabilité pourrait résulter de l'existence d'une « zone-tampon » composée du Français et des populations encadrantes de Q (sans l'activité de P et régler complètement la transposition des éléments actifs de P). En effet, dans de telles populations les mécanismes de répression sont superflus, comme indiqué par l'étude de la transmission de répression. Ces populations peuvent ainsi potentiellement limiter la progression des éléments de P qui se produit par des migrations étape-par-étape. Cette distribution nous permet également d'enrichir le modèle d'invasion d'élément de P, qui peut être divisé en trois étapes : (1) une diminution du nombre d'éléments normaux qui coïncide avec une augmentation du nombre d'éléments de KP dus à un rôle de normalisation ou à une capacité élevée de transposition ; (2) un équilibre, quand le nombre d'éléments de KP atteint un maximum et dans quelles populations ont toujours quelques éléments normaux ; (3) les éléments de KP réduisent en nombre en l'absence des éléments normaux permettant la transposition, les populations perdant leur potentiel de répression."

Ce genre d'articles, même quand il est bien traduit, n'est pas du tout clair. Voilà ci-dessus ce que ça donne mal traduit !

[Ryuujin]

dis donc, les traducteurs automatiques ont drolement progressé ; cette traduction est tout a fait compréhensible, la syntaxe est respectée, le vocabulaire, pas trop mauvais...
certaines phrases sont même parfaitement traduites.

Où est le problème ? prends donc l'ensemble des publi, avec une traduction de cette qualité, cela ne devrait pas poser de problème.

dans ce que tu cites, tu as déjà quelques éléments sur le contexte historique de tout ça, à savoir sur l'apparition de l'élément P, sa propagation et cie.

[maurice le laïc]

dis donc, les traducteurs automatiques ont drolement progressé ; cette traduction est tout a fait compréhensible, la syntaxe est respectée, le vocabulaire, pas trop mauvais...
certaines phrases sont même parfaitement traduites.

Où est le problème ? prends donc l'ensemble des publi, avec une traduction de cette qualité, cela ne devrait pas poser de problème.

dans ce que tu cites, tu as déjà quelques éléments sur le contexte historique de tout ça, à savoir sur l'apparition de l'élément P, sa propagation et cie.

Où est le problème ? Le problème est dans les textes sur la drosophile qui sont sensés prouver la théorie de l'évolution. La drosophile, c'est bien la mouche du vinaigre ? Oui je sais, ça fait moins scientifique que drosophile. Tu as voulu nous en mettre plein la vue avec des textes très techniques qui ne prouvent pas la théorie de l'évolution (ou alors explique-nous en quoi), sachant que les mutations constatées sur cette mouche ne la transforment pas en autre chose qu'une mouche et une mouche atrophiée !