Les théories de datation de la terre?

[xiavier]

mais il n'est pas scientifique.
c'est bien joli d'avoir un diplome, mais ça sert à quoi si l'on utilise pas ce qu'on a appris pour le mériter ?

cherchez donc plutôt un travail scientifique plutôt que le nom d'un guignol.

bah écoute, t'as qu'à apporter des preuves.

elles sont jolies tes histoires de traces de pas, mais où sont elles ces traces de pas ? photos ? datations ?

Pour les photos j'en mettrai lorsque j'en trouverai... J'en ai chez moi mais par sur le web.... Mais elles existent sur le web... Il s'agit que je tombe dessus... Tu en auras...

Prenons d'autres exemples:
Celui-ci pour l'instant... Découverte au Texas:
Un marteau en fer forgé avec un manche de bois... Le fer n'était nullement oxydé.... Surprenant... Mais ici ce que je veux apporter comme constatation, c'est les erreurs de datation.... Ce ne sont pas des gens malhonnête pour autant s'ils ont, sans le savoir, utilisé des méthodes qui ne sont pas certaines à tout coup....
Mais c'est surprenant qu'ils aient des centaines de fois dit: cette roche à des millions voire des miliards d'années, mais que l'on retrouve des outils ou des trace de pas humains.... Ce qui invalide cette datation..... et donc les théorisation qui en sont ressorties....

Ici un exemple:
Ce marteau est daté du crétacé= 100 millions d'années...: il a été photographié, thermographié....analysé aux rayons X...
Je crois avoir trouvé un site.... Je l'analyse et possiblement je te présenterai cette photo du marteau .... que j'ai chez moi (non pas le marteau mais une photo)

[Ryuujin]

Un marteau en fer forgé avec un manche de bois... Le fer n'était nullement oxydé.... Surprenant...

il n'y avait pas l'étiquette du prix dessus ?

il a été photographié, thermographié....analysé aux rayons X...

quant on veux vraiment dater un objet, on commence par un carbone 14.
Les tests que tu cites ne sont d'AUCUNE utilité en terme de datation.

Ces découvreurs voulaient-ils vraiment dater l'objet ?


Bon, ceci dit, faut pas confondre la couche de roches, et ce qu'on trouve dedans.
On peut retrouver un cadavre de spéléologue dans des couches du Crétacé, cela ne signifie pas que l'homme est mort au crétacé.

Mais c'est surprenant qu'ils aient des centaines de fois dit: cette roche à des millions voire des miliards d'années, mais que l'on retrouve des outils ou des trace de pas humains.... Ce qui invalide cette datation..... et donc les théorisation qui en sont ressorties....

Absolument pas : ça n'invalide que le travail des pseudo-découvreurs qui font dans ces cas montre d'une incompétence sans pareil, voire de malhonnèteté !

Il faut être soit stupide, soit malhonnète pour aller dater des outils par stratigraphie.

[xiavier]

il n'y avait pas l'étiquette du prix dessus ?

quant on veux vraiment dater un objet, on commence par un carbone 14.
Les tests que tu cites ne sont d'AUCUNE utilité en terme de datation.

Ces découvreurs voulaient-ils vraiment dater l'objet ?


Bon, ceci dit, faut pas confondre la couche de roches, et ce qu'on trouve dedans.
On peut retrouver un cadavre de spéléologue dans des couches du Crétacé, cela ne signifie pas que l'homme est mort au crétacé.

Absolument pas : ça n'invalide que le travail des pseudo-découvreurs qui font dans ces cas montre d'une incompétence sans pareil, voire de malhonnèteté !

Il faut être soit stupide, soit malhonnète pour aller dater des outils par stratigraphie.

Comme s'il fallait penser que la science est sans faille.
Encore la même question qui revient: qu'est-ce que la science? Qui est la science? Aucun homme ne peut dire moi je suis la science... Aucun homme ne peut dire moi je suis certain parce que je m'applique.... donc j'ai raison...
Pour les méthodes de datation j'y viendrai en temps et lieu.... J'aimerais établir auparavant une série d'autres exemples qui démontreront ce qu'elles démontreront, qui nous laissera devant ce qu'elle nous laissera...

Nous ne sommes pas pressé n'est-ce pas? Question de bien prendre le temps de réfléchir, sur une question que je dirais être devenue d'importance capitale... Prises de conscience....

L'homme est-il plus récent que ancien? Tu seras surpris que je n'ai pas d'objection qu'il soit plus ancien que récent... Qu'il soit l'un ou l'autre, les preuvres démontrent que l'homme ne s'imbrique pas dans le processus de l'évolution animale tel que les différentes espèces l'ont subi..... selon le darwinisme....

Est-ce que je te perd là? Toi ou tout autre qui ont adopté la théorie de l'évolution hasardeuse....

Beaucoup de savants sont en désaccord avec le fait de mêler l'homme au processus animal....

Cette affirmation irait tout aussi bien ici que dans la question annexe sur les implication morales sociales et religieuses....... à la théorie encore en questionnement devant tellement de dilemmes à côté desquels on tente de passer.... Mais nous ne sommes pas dupes!!!!!!!


Laissons-la ici pour l'instant.... cette observation parce qu'elle cadre bien sur les différentes datations que les unuversités tentent d'éviter: dossier à lui seul qui ne permet pas trop vite d'en déduire à la fraude... Alors que l'on ne m'accuse pas de paranoïa de vant de soi-disant complot d'illuminati... (mais les illuminati existent mais ils n'ont pas autant de puissance que l'on prétend sur tant de site....)

........
.............
...................
Je m'excuse pour le long poste: mais comme je le dis ailleurs, parfois il en faut... ( Pas trop souvent toutefoiss....)



...................

Qui décide de faire prévaloir cette théorie unilatéralement? Et pourquoi?

Voici quelques découvertes anachronisant l'ancienneté de l'homme :
Parfois la période au calendrier chronologique n'est pas toujours mentionnée... Mais chaque exemple nous démontre un anachronisme de datation hors de la convention préétablie... des évolutionniste.....

Précambrien Ottosdal, Afrique du Sud: sphère métalique cannelée
Dorchester, Mass: vase métallique
Cambrien Antelope Spring, Utah: empreinte de chaussure
Dévonien Carrière de Kingoodie, Ecosse: clou de fer dans la pierre
Carbonifère Tweed, Anglettre: fil d'or dans la pierre
Wilburton, Oklahoma: pot de fer
Webster, Iowa :pierre gravée
Macoupin, Illinois: squelette humain
Comté de Rockcastle+autres: sites empreintes humaines
Wilburton, Oklahoma: objet en argent
Morrisonville, Illinois: chaîne d'or
Heavener, Oklahoma :mur de parpaing dans le béton
Nevada :empreinte de chaussure
Jurrasique République du Turkménistan: empreinte de pied humain
Crétacé Saint-Jean de Livet, France: tubes de métal dans la craie
Eocène Clermont, France: éolithes, objets paléolithiques
Laon, France boule de craie, bois entaillé
Barton Cliff, Angleterre :pierre taillée
Delémont, Suisse :squelette humain
Oligocène Boston Tunnel, Table Mountain, Californie: objet néolitique, pierre taillée
Montezuma Tunnel, Table Mountain, Californie :objets néolithiques
Table Mountain, Californie: squelette humain
Baraque Michel, Belgique: objets paléolithiques
Bay-Bonnet, Belgique: objets paléolithiques
Boncelles, Belgique: objets paléolithiques

Miocène inférieur Thenay, France :objets paléolithiques

Miocène Moyen Formation santacrucienne, Argentine: objets paléolithiques, traces de feu, os entaillés, :os brisés, os brûlés
Billy, France: os incisés
Sansan, France: os incisés
Pouancé, France: os incisés
Clermont-Ferrant, France :os incisé

Miocène Supérieur Table Mountain, Californie :collection de Snell,objets néolithiques, objets paléolithiques :élaborés, mâchoire humaine
mine Valentine, Table Mountain, Californie :objet néolithique, fragment de crâne humain
mine Stanislaus Co., Table Moutain, Californie: objet néolithique
tunnel Sonora, Table Mountain, Californie :perle de pierre
Table Mountain, Californie :objet néolithique (pilon de King)
Haritalyangar, Inde :éolithe
Comté de Placer, Californie :os humains
Aurillac, France: objets paléolithiques
Midi de la France :squelette humain
Vallée du Tage, Portugal :objets paléolithiques
Dardanelles, Turquie: os taillé, os brisés, éclats de silex
Yenangyaung, Birmanie: objets paléolithiques
Pikermi, Grèce: os brisés
Formation entrerréenne, Argentine objets paléolithiques;: signes de feu, os incisés, os brisés, os grattés, os brûlés
mine Marshall, San Andreas, Californie: objets néolithiques
Bald Hill, Californie: crâne humain ( supercherie?)
Clay Hill, Californie: squelette humain partiel (récent?)
Pliocène Anvers, Belgique: empreints d'orteils humains
Kanapoi, Kenya: humérus humain
Laetoli, Kenya: empreintes de pieds humains
Monte Hermoso, Argentine: vertèbre humaine
Castenedolo, Itali:e squelette humain partiel
Savone, Italie: squelette humain
Sterkfontein: fémur humain
Plateau du Kent, Angleterre: éolithes, objets paléolithiques
Rosart, Belgique :objets paléolithiques
Haritalyangar, Inde: éolithes
San Valentino, Italie: os percé
Monte Aperto, Italie: os incisés, lames de silex
Acquatraversa, Italie: objet paléolithique
Janicule, Italie: objets paléolithiques
Miramar, Italie: foyers,scories,terre brûlée
Miramar, Italie: mâchoire humaine
Hadar, Ethiopie :éolithes
San Giovanni, Italie :os incisés
Red Crag, Angleterre :dents percées
Red Crag, Angleterre :coquillage gravé
Foxhall, Angleterre: objets paléolithiques, traces de feu, mâchoire humaine
vallée de Soan, Pakistan: éolithes
PliocèneNampa, Idaho: statuette d'argile

Pléistocène inférieur Diring Yurlakh, Sibérie :éolithes
Xihoudu, Chine :objets paléolithiques, os coupés, os carbonisés
Olduvai, Tanzanie :éolithes, objets paléolithiques, outil en os, cercle de pierre
Kanam, Kenya :mâchoire humaine, éolithes
Yuanmou, Chine :objets paléolithiques
Ulalinka, Sibérie :éolithes
Koobi Fora, Kenya: astragale humain
Gomboré, Ethiopie: humérus humain, éolithes
Dewlish, Angleterre :tranchée dans la craie
Val d'Arno, Italie: os incisés
Saint-Prest, France: os incisés, éolithes
Olduvai, Tanzanie :squelette humain
Monte Hermoso, Argentine: éolithes
Trinil, Java: dent humaine
Kromdraai, Afrique du Sud: cubitus humain, humérus humain
Buenos Aires, Argentine: crâne humain

Pléistocène moyen Trinil, Java: fémurs humains
Trinil, Java :os brisés, charbon de bois, foyers
Cromer Forest Bed, Angleterre :outil en os, os incisé, bois scié, objets paléolithiques
Kanjera, Kenya :fragments de crâne humain, objets paléolithiques
Olduvai, Tanzanie :objets paléolithiques élaborés ( de type humain moderne)
Ipswich, Angleterre: squelette humain
Galley Hill, Angleterre :squelette humain
Moulin-Quignon, France :mâchoire humaine et objets paléolitiques ( faux?)
Clichy, France: squelette humain partiel (supercherie?)
Terra Amata, France: abris, outils en os, empreinte de pied humain
Vértesszöllös, Hongrie: fragments de crâne humain
Hueyatlaco,Mexique: objets paléolithiques élaborés
Sandia Cave, Nouveau-Mexique: objets paléolithiques élaborés
Lawn Ridge, Illinois: pièce de métal
Tongzi, Chine :dents humaines
Liujiang, Chine: squelette humain partiel
Trenton New, Jersey: fémur humain, fragments de crâne humain

[cropcircles]

<<Dans l'histoire secrète de l'espèce humaine", Cremo et Thomson repoussent les horizons de notre amnésie non pas de 12 ou
20 000 ans, mais de millions d'années dans le passé et démontrent que presque tout ce qu'on nous a enseigné sur les origines et l'évolution de notre espèce repose sur la base branlante de l'opinion savante et sur un échantillon très sélectif de résultats de recherche. Les 2 auteurs entreprennent alors de remettre les choses à leur place en exhumant tous les autres résultats de recherche qui ont été censuré au cours des 2 derniers siècles,non parce qu'ils étaient erronés ou truqués, mais simplement parce qu'ils n'étaient pas conformes à l'opinion qui prévalait dans les universités.>>

le livre de Michael Cremo et Richard Thompson «L’histoire secrète de l’humanité» est un exemple remarquable de sélection des données plus ou moins mises en cohérence de manière à "étayer" la présence humaine sur terre depuis le précambrien, conformément aux mythes bouddhiques.

Pourtant c'est simple à comprendre, ce livre est saisissant d’aveuglement mystique dans l’interprétation de pièces qui vont de l’artéfact non intentionnel à ce qui ressemble à des pièces fabriquées intentionnellement.

[Ryuujin]

Encore la même question qui revient: qu'est-ce que la science? Qui est la science? Aucun homme ne peut dire moi je suis la science... Aucun homme ne peut dire moi je suis certain parce que je m'applique.... donc j'ai raison...

Visiblement, tu ne comprends pas.
La science ne peut pas se tromper par définition ; lorsqu'on se trompe par manque de logique, on sort de son cadre.
en gros, quant un scientifique se trompe, c'est qu'il a oublié de l'être.

Qu'il soit l'un ou l'autre, les preuvres démontrent que l'homme ne s'imbrique pas dans le processus de l'évolution animale tel que les différentes espèces l'ont subi..... selon le darwinisme....

je ne vois pourtant que des preuves du contraire, la plus forte provenant de la phylogénétique ( par exemple, similitude du génome humain et de celui du chimpanzé ).

L'histoire secrète de l'espèce humaine" de Michael Cremo ( spécialiste américain en archéologie...)

spécialiste en fumisterie oui ! comme référence dans le domaine de l'archéologie, il ne vaut pas tripette.
Il n'est pas cité par des archéologues, mais par des ufologues et conspirationnistes mystiques en tout genre.
D'ailleurs, il n'est pas archéologue de formation, mais...théologien ! amusant, non ?

Voici quelques découvertes anachronisant l'ancienneté de l'homme :
Parfois la période au calendrier chronologique n'est pas toujours mentionnée... Mais chaque exemple nous démontre un anachronisme de datation hors de la convention préétablie... des évolutionniste.....

argument pitoyable tellement il est faible.
Je répète :

Bon, ceci dit, faut pas confondre la couche de roches, et ce qu'on trouve dedans.
On peut retrouver un cadavre de spéléologue dans des couches du Crétacé, cela ne signifie pas que l'homme est mort au crétacé.
Il faut être soit stupide, soit malhonnète pour aller dater des outils par stratigraphie.

Et ceci dit, combien de ces "exemples" ne sont que des hoaxs invérifiables ? où sont ces objets ? où sont les résultats des datations ?

[xiavier]

le livre de Michael Cremo et Richard Thompson «L’histoire secrète de l’humanité» est un exemple remarquable de sélection des données plus ou moins mises en cohérence de manière à "étayer" la présence humaine sur terre depuis le précambrien, conformément aux mythes bouddhiques.

Pourtant c'est simple à comprendre, ce livre est saisissant d’aveuglement mystique dans l’interprétation de pièces qui vont de l’artéfact non intentionnel à ce qui ressemble à des pièces fabriquées intentionnellement.

cropcircles et Ryuujin,

Je ne vous donne pas tort... Je l'ai confondu avec un autre....
Oublions ce type ... Il s'est servi d'un tableau qu'il n'est d'ailleurs pas celui qui en est l'auteur...
Retenons seulement le fait que des anachronismes importants se retrouvent dans des découvertes de roches ou charbon... datées à des époques impossibles à coordonner avec le tableau chronologique standard... Ça n'a rien au départ à voir avec Cremo... que je ne connais d'ailleurs pas assez pour l'avoir cité.... Je m'en excuse

[cropcircles]

je dois dire qu'on ne le rencontre pas souvent sur les forums des gens qui reconnaissent avoir fait une petite erreur, c'est tout à ton honneur xiavier

[xiavier]

je dois dire qu'on ne le rencontre pas souvent sur les forums des gens qui reconnaissent avoir fait une petite erreur, c'est tout à ton honneur xiavier

Merci!

[xiavier]

............................................
Pour les méthodes de datation j'y viendrai en temps et lieu.... J'aimerais établir auparavant une série d'autres exemples qui démontreront ce qu'elles démontreront, qui nous laissera devant ce qu'elle nous laissera...

Nous ne sommes pas pressé n'est-ce pas? Question de bien prendre le temps de réfléchir, sur une question que je dirais être devenue d'importance capitale... Prises de conscience....

L'homme est-il plus récent que ancien? Tu seras surpris que je n'ai pas d'objection qu'il soit plus ancien que récent... Qu'il soit l'un ou l'autre, les preuvres démontrent que l'homme ne s'imbrique pas dans le processus de l'évolution animale tel que les différentes espèces l'ont subi..... selon le darwinisme....
.......
........
..............................

Chercher des anciennetés par la datation? Ils ne faudraient aucun bémol pour que des méthodes dites fiables soient à ce point reconnues pour affirmer que l'homme est consécutif aux dates tellement faillibles par les différentes observations que nous faisons au cours des découvertes de plusieurs chercheurs...

Continuons dans nos exemples:
Un <<fossile>>, trouvé dans les années 1900, qui révèleune botte de cow-boy... Cette roche selon les méthodes dites traditionnelles quantifie son âge de plusieurs centaines de milliers d'années...

Vraiment?
Voici une photo:


Encore une fois cela nous pose de sérieuses questions sur la vitesse de production de sédimentation, fossilisation, pétrification!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!... Ces sédimentation et fossilisation (et pétrification) se font beaucoup plus rapidement que ne le supposent les présupposés de la géologie transformiste actuelle...

Pourtant on laisse de tels exemples en sourdine...

Je vous ai trouvé un site malheureusement en anglais.... Mais il y en a beaucoup sur cette bottes trouvées au Texas avec la jambe pétrifiées du cow-boy...
http://paleo.cc/paluxy/boot.htm
botte manufacturée dans les années 1930!!!!!!!!

[Ryuujin]

Chercher des anciennetés par la datation? Ils ne faudraient aucun bémol pour que des méthodes dites fiables soient à ce point reconnues pour affirmer que l'homme est consécutif aux dates tellement faillibles par les différentes observations que nous faisons au cours des découvertes de plusieurs chercheurs...

pour remettre une méthode en cause, il faut au moins des éléments concrêts.
Sais tu au moins comment elles fonctionnent ?

Encore une fois cela nous pose de sérieuses questions sur la vitesse de production de sédimentation, fossilisation, pétrification!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!... Ces sédimentation et fossilisation (et pétrification) se font beaucoup plus rapidement que ne le supposent les présupposés de la géologie transformiste actuelle...

Cela n'a absolument rien à voir avec de la géologie : la pétrification ( qu'on trouve dans les source pétrifiantes par exemple, c'est un classique ) c'est quand une couche de calcaire s'est déposée dessus.
Cette couche de calcaire est très fine.

Quant à cette botte, ça m'a tout l'air d'un faux, ni plus, ni moins.
En tout cas, sans une seule étude sur le sujet, cela ne faut pas tripette.

Les couches de calcaires qu'on trouve en géologie dont elles plusieurs kilomètres d'épaisseur au passage !!

[Morpho]

Salut,

Encore une fois cela nous pose de sérieuses questions sur la vitesse de production de sédimentation, fossilisation, pétrification!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!... Ces sédimentation et fossilisation (et pétrification) se font beaucoup plus rapidement que ne le supposent les présupposés de la géologie transformiste actuelle...

absolu, absolu quand tu nous tiens...

Qui a dit que toutes les fossiles avaient été fossilisé à la même vitesse ? Qui a dit que toutes les formes de pétrifications étaient anciennes ? Pas les géologues-sédimentologues en tout cas.

Les raccourcis sont faciles : tu mélanges, et ça ne sembles te poser aucun problème apparament, sédimentation, fossilisation et pétrification. Il s'agit de trois phénomènes distinct que tu amalgames à ta guise sans te soucier de la définition initiale de ses termes, ni les paramètres qui s'y rapportent.
Comment peux tu être pris au sérieux lorsque tu mets côte à côtes des termes géologiques sans en connaître les conditions d'utilisations de ces termes ou encore les paramètres qui y sont liés ?

Ton affirmation :

Ces sédimentation et fossilisation (et pétrification) se font beaucoup plus rapidement que ne le supposent les présupposés de la géologie transformiste actuelle...

me rappelle les propos de Guy Berthaut, un "scientifique" créationniste qui cherche à faire coller les faits scientifiques à ses idées. Tes propos font sans doute référence à ses "Expériences de stratification" (disponible sur tous les bon sites créationnistes) dans lesquelles ils tentent de démontrer que les strates géologiques se disposent instantanément, sans qu'une durée de temps importante soit nécessaire. Si tu te penchais sérieusement sur la géologie et les faits qu'y s'y rapporte, tu verrais toi-même que son "article" est truffé d'erreurs (notament dès le début, dans les définitions qu'il donne du faciés ou des strates, ils invente de nouvelles définitions qui ne correspondent pas à celles établies depuis fort longtemps : par exemple, la définition de faciés date de 1838!). De plus, guy berthaut critique ouvertement les techniques utilisés par les géologues dignes de ce non en contestant la validité de leurs modèles.
Pourtant, leurs modèles ont fait leur preuve : comment crois tu que les pétroliers repèrent des réservoirs et établissent la carte d ce réservoirs ? En brûlant des cièrges et en ouvrant la bible, pour trouver le passage sur les strates géologiques ? Où en utilisant les modèles contestés par Berthaut ? Sais tu certains modèles utilisés par les sédimentologues ont été proposés par les pétrolier eux-même (le modèle Exxon (Esso en français) pour ne citer que lui) ?
Il me semble que cela valide les modèles géologiques, non ? Mais ça, Berthault n'en parle pas. Et toi non plus. C'est arrangeant d'oublier ce genre d'information...

Pourtant, ces informations, curieusement oubliées par les créationnistes, invalident l'ensemble des critiques concernant le rythme de dépôts sédimentaires.

Il est facile de déclarer mensonger tel ou tel principes quand on se permet "d'omettre" une partie non négligeable des informations géologiques.

Cette attitude me rappelle un texte créationniste concernant l'explication des gorges. La voici :
Les gorges

Par Pierre Danis | le 10 septembre, 2003
Les géologues nous disent que les gorges (ou canyon) ont été creusées par les rivières (souvent petites) à la vitesse actuelle de l'érosion, et que par conséquent elles ont des âges de millions ou centaines de millions d'années. Mais il existe un autre point de vue, c'est celui des scientifiques créationnistes bibliques.

Quand se sont formées les gorges ?
Selon le livre de la Genèse, le Créateur a fait venir un déluge global sur la terre à cause de la méchanceté de ses habitants. Ce fut une catastrophe majeure qui a considérablement modifié la géographie et la géologie, de façon très brutale, et en un temps très court. Les gorges ont donc été creusées il y a environ 4500 ans.

Comment se sont formées les gorges ?
La terre a été entièrement submergée par l'eau pendant environ un an. Des milliers de kilomètres cube de sédiments se sont ensuite déposés au fond lorsque l'eau s'est enfin calmée.

Puis les immenses fosses marines se sont formées pour recueillir subitement l'eau qui recouvrait encore le ou les continents. Cette eau a rapidement creusée les canyons ainsi que certaines vallées, sculptant le sol encore mou.

Combien de temps a-t-il fallut pour creuser les gorges ?
Très peu de temps puisque le sol était encore mou à l'époque oû elles ont été formées.
Nous pouvons comparer le calcaire à du béton : Si nous jetons un seau d'eau sur un tas de béton frais, cette eau va très vite creuser des « vallées et des gorges » en s'écoulant.
Par contre si nous faisons la même chose sur du béton sec, il ne se passera presque rien.

Les millions d'années ne sont donc pas nécessaires.
Ce que nous observons dans la nature est en accord avec ce que nous pouvons lire dans la Bible, le livre du Créateur.

Pour que les créationnistes qui estiment que les évolutionnistes manipulent toujours les faits, j'indique le site afin que n'importe quel quidam puisse vérifier ces propos :
http://www.aucommencement.net/index.php ... 3/09/10/62

Non d'une pipe ! En 19 lignes, l'auteur réexplique la formation des gorges aux géologues.
ça paraît simple non ? L'auteur se moque de l'origine des sédiments ou encore des différents faciès que l'on trouve dans les gorges. Mais ce n'est pas grâve, il affirme avoir l'explication de la mise en place des gorges. Il suffit d'observer les roches qui constituent le grand canyon et celle de la vallée de l'ardèche par exemple pour se rendre compte qu'il ne s'agit pas des mêmes éléments, des mêmes roches, des mêmes minéraux. L'auteur se moque de ces différences. Quel en est leur origine ? L'auteur s'en moque. Pourquoi cette différence de constitution ? L'auteur s'en moque.

Mais toutes ces questions, la géologie y répond ! Ce n'est pas le cas des théories créationnistes.
C'est en se penchant sur ces éléments que l'on peut expliquer l'origine de ces gorges.

Mais cet auteur prétend qu'en omettant toutes ces informations, il peut expliquer l'origine de ces gorges mieux que les géologues et avec une plus grandes honnêteté et véracités que ces même géologues.
Berthaut, et toi xavier, vous estimez qu'en omettant toutes les informations apportées par la recherches pétrolières par exemple, vous pouvez expliquer la sédimentation mieux que les géologues et avec une plus grande honnêteté et véracité que ces mêmes géologues.

Tu critiques les méthodes évolutionnistes.
Et toi, ne trouves-tu pas honteux de manipuler autant les mots et les faits naturels comme tu le fais ?

[xiavier]

Salut, absolu, absolu quand tu nous tiens...

Qui a dit que toutes les fossiles avaient été fossilisé à la même vitesse ? Qui a dit que toutes les formes de pétrifications étaient anciennes ? Pas les géologues-sédimentologues en tout cas................

Bien le bonjour Morpho et Ryuujin,
Absolu? Rien ne peut te faire déduire, Morpho, dans ce que j'ai écrit à date que je taxe nécessairement d'erreur les méthodes de datations... Aucun absolu dons!... Pour comprendre mes intentions il faudrait relire....

Je parle de constatations... J'en déduirai le moment venu... Je suis pour la science, si la science (et elle existe) ne cache pas les observations qui donnent des constatations surprenantes.. Il ne s'agit pas de les cacher, mais de les mettre publiquement par les media à la conscience du grand publique après avoir invité la science à la constatation de certains faits...

Nulle part je n'ai dit que tous les fossiles avaient été fossilisés à la même vitesse... Pour les sédimentologues nous en reparlerons plus abondamment... Je suis intéressé à la science mais aussi je suis féru de conscience ... Je pense, à ce chapitre, que tous le devraient, je parle de tous ceux qui s'intéressent aux avancée scientifiques...

Quand on me met un rouage trop bien huilé, sans failles, comme je le vois dans beaucoup de discours, auparavant j'acceptais.... mais plus maintenant... et cela me donne la possibilité de mieux apprécier la science véritable....

Pour Guy Berthault: Je suis d'accord de le mentionner, car nous avons là un scientiqiques de renom... Comme je le constate souvent, chaque fois que le mot créationnisme est relié à un scientifique, selon l'Avis de certains c'est un pauvre type qui a perdu l'esprit... De telles affirmations manquent d'objectivité...

Monsieur Guy Berthault est le vice-président du Cercle Scientifique et Historique( association internationale qui a pour but de remettre en accord la science et la foi dans les esprits :........et qui s'efforce de publiciser et ainsi de porter à notre connaissance l'oeuvre du savant Fernand Crombette ) un autre nom à retenir... ..........]

Berthault est sédimentologue et c'est déjà suffisant pour le porter à la barre des témoins de bien des faits....

Mon désir et mon but à moi c'est que nous prenions conscience ensemble...... Marquer et démarquer..... thèses et grande synthèse pour voir où nous sommes situés parmi toute cette accumulation de présupposés.... ou de bien-fondés..... D'accord!: vous direz que ce ne sont pas des présupposés.... Vous aurez le droit d'apporter vos arguments et c'est le but de la question:
qui est:
non pas de dire que toutes les méthodes de datation sont faussses, mais de voir ce qu'elles valent... et de constater que certaines affirmations sont déduites sur des faussetés, car il y en a dans ce domaine...
Nous mentionnerons des véritables scientifiques qui désirent faire la part des choses....
Et j'espère que c'est nous tous qui désirons assister à leurs débats... S'il en est... ...
Moi je trouve passionnant que des scientifiques s'opposent à des scientifiques....

Mais avant d'entrer trop vite dans les détails de ces méthodes j'aimerais apporter encore quelques découvertes observés..

[gaetan8888]

Hello

Pour ma part un univers vieux de plusieurs miliards d'années n'empèche pas l'existance de Dieu et d'ailleur les textes sur la création dans la Génèse dans la Bible ne sont pas a prendre au sens litérale, ils sont l'énoncer de 6 étapes et non de 6 jours de création.

Gaétan


,

[xiavier]

Hello

Pour ma part un univers vieux de plusieurs miliards d'années n'empèche pas l'existence de Dieu et d'ailleur les textes sur la création dans la Génèse dans la Bible ne sont pas a prendre au sens litérale, ils sont l'énoncer de 6 étapes et non de 6 jours de création.

Gaétan


,

Très juste je pense... Ce qui est intéressant c'est d'essayer de déterminer quel serait cet âge... Travaillé à cela agréablement... même dans l'opposition des idées... Nous pouvons en parler parfois même passionnément... Et reconnaître les difficultés pour arriver à clarifier une telle chose...
Entretemps cela n'empêche pas (ne devrait pas empêcher) comme tu dis de croire en l'existence de Dieu...

Mais personnelement je crois que le fait d'avoir évalué le temps de l'existence de l'homme à des millions d'années.... a servi à rejeter Dieu et à populariser l'athéisme pour certains, qui tentent d'influencer la pensée de la collectivité.... pour nous rendre athée....
Surtout que cette longévité (humaine) qui nous projette dans temps est plus qu'improbable alors qu'elle est présentée comme certaine, par cette pensée athéiste... On en déduit que Dieu nous a oublié et qu'il s'est manifesté bien tard dans <<notre histoire>> .... donc Dieu n'existerait pas...
Mais pour moi cela repose sur des erreur de datation, donc d'où découlent des philosophies sociales élaborées sur de faux concepts....... Et c'est ce que je souhaite amener ici dans le sujet....: des constatations faites par des scientifiques ... s'opposant à d'autres sceintifiques... Pourquoi? En creusant un peu, pour moi cela cesse d'être de la science... La science elle-même ne peut dire avec certitude: voici l'homme a des millions d'années.... Il est le produit d'une évolution hasardeuse....
Si l'on démontre que des théories de datation sont fausses il faut reconsidérer notre perception : ça peut rejoindre la question: Qu'est-ce que l'hommme sans Dieu? Impossible sans Dieu... Dieu a donc plus que participer à notre existence... Il nous a créés... On a besoin de lui.... Il a toujours été là.... Les datations excessives erronnées (volontairement ou non) ont fait déduire que Dieu est une invention donc l'homme est le produit d'une évolution, qui plus est, une évolution hasardeuse.... Cette fausseté repose sur la datation...

[Ryuujin]

Pour Guy Berthault: Je suis d'accord de le mentionner, car nous avons là un scientiqiques de renom...

Guy Berthault n'est pas scientifique, et n'a aucune renommée scientifique, c'est même un illustre inconnue, dont on ne trouve aucune trace dans aucun des instituts de recherches qui comptent.

En outre, son association n'a aucune valeur de référence scientifique.


Bon, sur ce, tu n'as pas un seul élément concrêt à nous présenter ? un vrai fossile, authentifié, exposé etc... pas un vieux fake qui ressemble à un élément de décors de ciné.