A un probleme oeucuminique OUI , je suis bien neutre car pour moi tous deux sont dans l'erreur.florence_yvonne a écrit : depuis quand un musulman est neutre en matière de religion ?
Je vois pourquoi je prendrai parti.
Deux choses sortent du coeur du Christ et non une seule.
Le sang (la charité brûlante pour Dieu et le prochain).
L'eau (l'humilité, la pauvreté du coeur).
Et ce sont les deux ensemble qui forment le coeur chrétien.
La charité sans humilité est parfois trop rapide et elle a tendance à forcer la fragile vie spirituelle des autres.
Mais portée par un coeur humble, elle devient douce et forte à la fois car elle a toujours à l'oeil sa propre faiblesse plus que celle des autres.
par Arnaud Dumouch
Alors admettons que se soit aussi du sang d'humain qu'il faille s'abstenir, comme tu coninue a dire, comment expliquez-vous les sous-produits du sang qu'il est maintenant acceptable de recevoir? Ne serait-ce pas trompé Dieu en acceptant tout du plasma sauf l'eau qu'il contient?medico a écrit :LE MOT ABSTENIR il faut savoir ce que ça veux dire et apparement vous ne voulez pas le savoir et c'est pas en usant de ruse que nous allons trompez DIEU.
Lorsque l'on sait que les risque de transmisison du sida sont de l'ordre de 1:3,000,000 cela veut dire qu'il n'y a eu que 4 cas de transmission du virus au états. Et entre 12 et 14 million d'unité de sang qui ont sauvé des vies. Donc votre argument plus loins sur les riques de transmissions sont trompeurs.Des millions de personnes donnent et reçoivent du sang. Durant la période 1986-1987, 1 300 000 Canadiens, sur une population de 25 millions, ont donné leur sang. “ En ce qui concerne les États-Unis, [au cours de] la dernière année pour laquelle nous ayons des chiffres, on a transfusé entre 12 et 14 millions d’unités. ” — The New York Times, 18 février 1990.
Mais quand même 10% plus d'enfant TJ's meurent par refus de transfusions. 44 fois plus de femmes qui accouchent meurent chez les TJ's.“ Malgré les diverses précautions qui sont prises, (...) des réactions se produisent chez 7 % des malades auxquels on administre du sang ou des dérivés sanguins, et ce aussi bien pendant qu’après la transfusion. ” — Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (Revue de médecine des Pays-Bas), 3 novembre 1984.
Le phénomène de rejet ne détruit pas le système du receveur, mais plutôt l'organe qui a été transplanté. D'ou le nom de phénomène de rejet. De plus avoir une réaction immunitaire n'est encore une fois pas mortel. Les patient qui font un rejet peuvent recevoir une médication pour justement détruire leurs système immunitaires pour éviter le rejet. Les réactions dont il parle est en fait une suractivité du système et non un arrêt.Lorsqu’on transplante un cœur, un foie, ou tout autre organe, il se peut que le système immunitaire du receveur détecte le tissu étranger et qu’un phénomène de rejet se produise. Or, il faut savoir que la transfusion est une transplantation de tissu à part entière. Même un sang dont la compatibilité a été “ correctement ” étudiée peut détruire le système immunitaire du receveur. Il est ressorti d’une conférence réunissant des pathologistes que des centaines d’articles médicaux “ font état de réactions immunitaires occasionnées par des transfusions sanguines ”. — “ Les preuves contre les transfusions s’accumulent ”, Medical World News, 11 décembre 1989.
Il n'existe pas non plus deux coeur identiques, deux cheveux identiques, deux reins identiques, Mais les greffes de ces choses ne sont pas defendu par la WT maintenant. Bien qu'elle l'ai été avant 1980. Et pourtant on pouvait lire les même argument à l'époque que ceux donné pour le sang. Mais pire encore les même argument était donné pour les vaccins. Vous disiez que les vaccins donnait le cancer, des MTS, la tuberculose ect...Le scientifique danois Niels Jerne, prix Nobel de médecine en 1984, a déclaré à propos de son refus d’une transfusion sanguine: “ Le sang d’une personne est semblable à ses empreintes digitales : il n’existe pas deux types de sang absolument identiques. ”
Quelle conclusion ces études appellent-elles ? Dans un article intitulé “ Les transfusions sanguines et la chirurgie carcinologique ”, le docteur John Spratt déclare : “ Le chirurgien cancérologue devra peut-être se passer du sang. ” — The American Journal of Surgery, septembre 1986.
Il on ommis ceci.Qui plus est, la liste de ces maladies ne cesse d’augmenter. Peut-être avez-vous déjà lu des titres tels que celui-ci : “ Maladie de Lyme post-transfusionnelle ? C’est peu probable, mais les spécialistes sont inquiets. ” Quelle sécurité offre le sang d’une personne dont le test pour la maladie de Lyme est positif ? On a demandé à un groupe de responsables médicaux s’ils accepteraient ce sang. “ Tous ont répondu par la négative, et ce bien qu’aucun d’entre eux n’ait demandé que le sang de ces donneurs soit refusé. ” Que doivent penser les gens d’un sang dont les spécialistes ne voudraient pas pour eux-mêmes ? — The New York Times, 18 juillet 1989.
En outre, un spécialiste des maladies infectieuses donne cet avertissement : “ Il faudra peut-être analyser les réserves de sang, afin d’empêcher la transmission de plusieurs maladies qui n’étaient pas autrefois considérées comme infectieuses, telles que la leucémie, le lymphome malin et la démence [ou maladie d’Alzheimer]. ” — Transfusion Medicine Reviews, janvier 1989.
La maladie de Chagas montre que, par l’intermédiaire du sang, on peut transmettre des maladies à des populations lointaines. Le Medical Post (16 janvier 1990) nous apprend que ‘ 10 à 12 millions de latino-américains sont des porteurs chroniques ’ de cette maladie, qui représenterait “ l’un des risques les plus importants de la transfusion en Amérique du Sud ”. L’“ insecte meurtrier ” pique le dormeur au visage, suce le sang et dépose ses excréments dans la plaie. La victime peut être porteuse de la maladie de Chagas pendant des années (et, le cas échéant, donner son sang) avant de souffrir de complications cardiaques mortelles.
Pourquoi les habitants des autres continents devraient-ils s’en émouvoir ? Dans le New York Times (23 mai 1989), le docteur Altman cite le cas de personnes atteintes d’une maladie de Chagas post-transfusionnelle, dont l’une est morte. Il ajoute : “ D’autres cas sont peut-être passés inaperçus, car [ici, les médecins] ne sont pas familiarisés avec la maladie de Chagas et ils ne se rendent pas compte qu’elle peut se propager par la transfusion. ” Oui, le sang peut véhiculer des maladies sur de longues distances.
Le virus du SIDA a d’abord été appelé VIH ; mais des spécialistes lui donnent maintenant le nom de VIH 1. Pourquoi cela ? Parce qu’ils ont découvert un autre virus du type SIDA (VIH 2). Ce virus peut provoquer les symptômes du SIDA, et il est très répandu dans certaines parties du monde. En outre, il “ n’est pas toujours repéré par les tests de dépistage du SIDA que nous effectuons ici ”, précise le New York Times (27 juin 1989). “ Ces nouvelles découvertes (...) font que les banques de sang ont davantage de difficultés à déterminer si le sang d’un donneur est sain. ”
Mais on pourrait se demander pourquoi la concentration d’hémoglobine normale est de 14 g/dl, alors qu’on peut très bien s’accommoder d’une concentration beaucoup plus basse. La raison en est qu’à 14, le sang a la capacité de transporter une quantité considérable d’oxygène, capacité que l’organisme peut au besoin utiliser pour effectuer un exercice physique ou fournir un effort violent. Des études menées sur des malades anémiques ont cependant révélé qu’“ il est difficile de détecter une baisse de la capacité physique, même lorsque la concentration d’hémoglobine descend jusqu’à 7 g/dl. D’autres ont trouvé que cette capacité était à peine diminuée ”. — Contemporary Transfusion Practice, 1987.
Les TJ's qui sont à l'hopital ne sont pas en mesure de faire un choix éclairé.Dans la plupart des hôpitaux [américains], on trouve affichés les “ Droits du malade ”. L’un de ces droits se rapporte au “ consentement éclairé ”, qu’il serait peut-être plus exact d’appeler “ choix éclairé ”.
les statistiques, c'est comme les sondages, suivant qui les organisent et les réalisent, on obtient les résultats que l'on attend et on leur fait dire ce que l'on veut.medico a écrit :tes statistiques tu est sur qu'il sont fiable
http://www.watchtower.org/f/20000108/article_01.htm
Jonathan L a écrit :Tien de plus dans le dernier article cité ils contredisent l'article La sang comment peut-t'il sauver votre vie... Dans l'un il disent qu'entre 12 et 14 million d'unité sont transfusé et dans l'autre c'est 11 millions.
medico a écrit :l'esclave se cache pas il ne donne pas les perles aux pourceaux.
car la réponse tu t"en moque c'est juste pour la contreverse c'est comme aux temps de PAUL avec les grécs .
(Actes 17:21) 21 Tous les Athéniens, en effet, et les étrangers qui séjournaient là n’employaient leurs loisirs à rien d’autre qu’à dire ou à écouter quelque chose de nouveau [...]
mais quand PAUL en vient au concret leurs attidude a changé.
(Actes 17:32-33) 32 Eh bien, quand ils entendirent parler d’une résurrection des morts, certains se moquaient, tandis que d’autres disaient : “ Nous t’entendrons là-dessus une autre fois. ” 33 C’est ainsi que Paul sortit du milieu d’eux,
c'est la même attitude mais sur un autre sujet mais c'est sa fait rien car c'est des choses profondes et spirituel qui sont pas donné a tous. alors fait confiance a JEHOVAH IL d'ouvrira les yeux en tant voulue.
ph 3:15 Nous tous qui nous disons « parfaits », voilà notre objectif, et si vous ne voyez pas encore les choses ainsi, Dieu vous les fera voir.
alors patience.a la grace de DIEU.
SALUT
Utilisateurs parcourant ce forum : Gérard C. Endrifel, sansparole et 23 invités