Accommodement raisonnable, un à-plat-ventrisme

[Zealot]

D'ailleurs c'est quelque part une protection aussi : imagine qu'une gamine en voile courant dans un terrain de sport est comme un canard noir au milieu d'une mare ou il n'y en a que des jaunes. Elle peut être la cible apparente et visible précisément de tout extrêmiste...islamophobe.

C'est complètement ridicule. On n’empêche pas les homosexuels de s'affirmer publiquement pour les protéger des homophobes, tout comme on n’empêche pas les noirs ou les asiatiques de circuler dans les rues pour diminuer le racisme. Dissimuler nos problèmes ne règle rien. Le seul moyen de diminuer l'intolérance, c'est de forcer le contact avec ce qui est différent, de sensibiliser la population par le biais de l'éducation et de laisser faire le temps. Le racisme et l'intolérance sont des maux dont l’origine remonte aux débuts des temps et ces mauvaises habitudes ont la vie dure. Leur disparition n'est pas pour tout de suite et c'est justement en forçant la confrontation dans un cadre contrôlé qui favorise une évolution des débats pacifique et constructive qui va permettre aux sociétés de tendre lentement vers la tolérance et l'extinction de la xénophobie.

Mes parents ont été élevés dans une atmosphère très religieuse. Ils allaient tous les deux à la messe tous les dimanche. Pourtant, ils sont aujourd'hui athées malgré la pression de leur famille et d'une société encore très croyante. Je ne suis même pas baptisé. L'endoctrinement n'est pas un déterminisme ou une fatalité insurmontable.

http://dsp-psd.communication.gc.ca/Coll ... 3-XIE.html

Ce document est une étude réalisée par Statistique Canada auprès de plusieurs générations immigrées au Canada. C'est la plus importante en terme d'échantillonnage de son genre. La recherche conclue que si les premières générations immigrées participent peu à la société canadienne (par leur votes, leur sentiment d'appartenance culturelle, leur adhérence à des groupes et organisations, etc.), les générations suivantes n'ont aucune difficulté à s'intégrer. Cela est possible en grande partie au programme du multiculturalisme et des moyens mis en oeuvre pour faciliter l'intégration de ses immigrés. Le Canada est beaucoup plus ouvert sur cet aspect que la France, comme le prouve la loi sur la laïcité française qui exclue systématiquement sa populace considérée intégriste de la sphère publique. Le pluralisme est un phénomène qui modère naturellement les extrêmes idéologiques. La preuve: le Canada ne connait aucun problème important lié à son immigration si on le compare au système français.

Aussi, quand on parle de "sphère publique", on parle d’institutions et non pas de personnes. J'ai abordé ce thème précédemment dans le topic.

[Eliaqim]

• • MODÉRATION Quand ont fait un écart de sujet, votre écart doit être justifiable et revenir aussitôt à son incidence légitime sur le sujet des accommodements raisonnables.

[Zealot]

Tu parles des dernières interventions!? On discute encore des accommodements raisonnables, des solutions possibles et de la justification quant aux comportements que nous devons adopter. C'est tout à fait légitime et justifié et il est inévitable de prendre exemple sur d'autres systèmes qui se prétendent laïcs comme la France. Le sujet n'est jamais sorti du cadre des accommodements raisonables. Merci.

[Jonathan L]

on est justement entrain de parlez des accomodements raisonable..

Je vois vraiment pas le hors sujet..

[Eliaqim]

on est justement entrain de parlez des accomodements raisonable..

Je vois vraiment pas le hors sujet..

Mon erreur dsl, mais chercher pas si quelqu'un demande le pointage des jeux, par prévention faite leur le rappel.

[MatLax]

C'est quoi la loi 101 ?

c'est une loi de protection de la langue française au Québec. En gros, l'affichage (publicité, signalisation......) doit être fait en français et s'il y a affichage billingue, tout texte autre que francophone doit avoir sa traduction d'incluse et ce en caractère plus gros que la version originale non-francophone. Ensuite les enfants doivent aller à l'école dans une institution francophone à moins de pouvoir prouver qu'au moins un des deux parents a étudié dans une institution anglophone (je suis pas certain si c'est pas les deux parents, mais bref...). Certains crient au racisme quand on parle de cette loi, mais on commence déja à la copier en Allemagne et bientôt en Colombie-Britannique (autre province canadienne).
---------------------------------------------------------------

Jonathan L: Avant de nous envoyer des sources, commence par les lire au complet.

Qu'arrive-t-il si la personne est effectivement évaluée comme étant dangereuse ?

Le cas échéant, l'hôpital fera les démarches auprès du tribunal afin d' obtenir une garde en établissement. Cette ordonnance émise par le tribunal ne permet toutefois pas qu'on lui administre des soins contre sa volonté.

Pour ceux qui n'ont pas lu le lien de Jonhy L, il s'agit de l'article de la loi qui dit que l'on doit dénoncer quelqu'un qui porte danger à sa propre personne dans le but que celle-ci soit évaluée psychologiquement. Dans le cas de son frère si l'on ne prend que cette partie de la loi en ignorant ce que j'ai mis en citation, on pourrait croire que le tribunal aurait pu obliger celui-ci à recevoir une transfusion car le refus de la recevoir portait atteinte à sa vie, mais en comprenant la loi au complet, on se rend compte que ce n'est pas aussi simple que ça.

Désolé, ton frère avait le droit de refuser des traitements. La charte des droits et libertés de la personne laisse la liberté de disposer de son corps de la manière que l'on veut.

Maintenant, si ça te tentait de bien vouloir parler d'accommodement raisonnables, ça serait bien. Le fait que ton frère se soit laissé mourir n'a aucun rapport avec les A.R. puisque la loi dont tu traites parle de soin de santé et non de compromis pour faire plaisir à un groupe ethnique/religieux dans une société dont la majorité n'est pas formée par ce groupe. Merci =)

-------------------------------------------

Pour la jeune dame qui joue au soccer, le voile passe autour de son cou, si quelqu'un l'accroche elle risque un étranglement. C'est pour la même raison que les autres joueurs n'ont pas le droit de porter de bijoux (boucles d'oreilles, colliers, bagues....). Donc non, elle ne devait pas porter son voile sur le terrain. De crier au racisme, ce n'était que de la stupidité pure et simple.

---------------------------------------------

Car comme tu dis bien si elle porte le voile déjà a 11 ans... difficile de penser qu'en grandissant elle l'enlèvera....

Faux. À 11 ans je voulais avec une boucle d'oreille en croix et je priais des fois quand j'avais de besoin de parler à quelqu'un. Aujourd'hui il n'y a aucune croix dans ma maison et il n'y en aura jamais et quand j'ai à parler à quelqu'un et que personne n'est disponible, je dors à la place, ça fait le travail =) Et d'ailleurs, il est probable qu'en grandissant elle l'enlèvera, surtout à l'école secondaire où la pression social est tellement forte qu'il serait surprenant qu'elle veuille le garder. Cela mène à un autre genre de problème, en poussant la jeune demoiselle à enlever son voile par pression sociale cela peut créer un refoulement qui mènera à de l'extremisme xenophobe. À force de vouloir croire en quelque chose et de se faire dire qu'on a pas le droit d'y croire, on finit par se rebeller. N'est-ce pas là le problème des émigrés de France?

[Zealot]

Qu'arrive-t-il si la personne est effectivement évaluée comme étant dangereuse ?

Le cas échéant, l'hôpital fera les démarches auprès du tribunal afin d' obtenir une garde en établissement. Cette ordonnance émise par le tribunal ne permet toutefois pas qu'on lui administre des soins contre sa volonté.

Bon, la polémique autour de la loi p-38 est clôse.

[Jonathan L]

C'est une erreur en rien, car sous la p-38 il y a des soin offert en pshychiatrie., le patient est enfermé. Après c'est aux juge de determiné si oui ou non le patient doit recevoir les soins dans un jugement différent. Une femme TJ's adulte a été forcé il y a quelques temps, ici même dans la ville de québec, à recevoir des transfusions. D'ailleur ce que je demande aux gouvernement est justement de rendre illegal le refus de traitement pour des motif religieux. CE qui englobera alors toutes les autres secte et religion qui pourrait refusé des traitements medicaux.

Quand on parle a ceux qui s'objecte à ce que je fais, le premier argument qu'il me sorte est toujours la liberté de religion, lorsque je prouve que cette religion est mensongère et rompe via manipulation, lavage de cerveau, alors la il cite le droit de refus de traitements. Un fait ignoré de beaucoup est que le refus doit être éclairé. Lorsque les Médecins refusait de parlé a mes parent c'est les avocats de l'hopital qui on demandez au personnel d'évitez de leur parlé le plus possible par risque de poursuite. Les éventuelle poursuite aurait été sur leur liberté religieuse. Comme je disait plus haut ce sont encore une fois des integriste qui veulent imposé leurs rêgles. Avant que se soit éffacé. Voici ce que j'avais écrit.

En fait ce débat est un faux débat. Ce sont encore une fois les integriste qui ont sortie la nouvelle et crié au racisme, à l'intolerence religieuse. En réalité il n'est était rien. J'ai moi-même jouer dans une ligue midget et ensuite majeur de soccer. Effectivement le port de quoique se soit autre que short, soulier, bas et chandail est interdite. Depuis quelque années il permette certain equipement de protection comme coude et genouillère, mais ceux-ci doivent être mou. Le port de quoique se soit sur la téte/cou est defendu. Peu importe pour qui, pourquoi, le cou et la tête doivent resté libre de toute entrave possible. Le soccer contrairement à ce que beaucoup de gens croient, est un sport rude. Des accrochages ils y en as tout le temps.
Et l'arbitre étant musulman...

Non encore une fois c'est les intégriste qui veulent essayer de faire de la jeune fille une victime, une martyr, pour dénoncer "l'intolerence" dont il se disent victime. Il essait de se servir de cela pour continuer a bénificier des largesse dont il profitent depuis trop longtemps.



Zealot, vas lire le sujet sur ce même forum sur le refus de transfusion saguine. ou bien sur mon forum.

Le lavage de cerveau utilisé par la Watchtower
http://forum.primovivere.org/viewtopic.php?t=25

La manipulation de la WT
http://forum.primovivere.org/viewtopic.php?t=201

Les mensonges de la WT
http://forum.primovivere.org/viewtopic.php?t=155

à la lecture de ceci croit tu encore que mon frère à pus faire un choix libre et éclairé?

[Zealot]

Pour la loi p-38, l'internement psychiatrique forcé ne relève pas de l'application de soins médicaux forcé. Quant à tes exemples, il est légitime que j'en doute si tu n'envoie pas de sources pour les vérifier.

Pour les TJ, je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est de l'endoctrinement pur et simple. Toutes les religions y ont recours. Cependant, l'athéisme et la plupart des positions existentielles sont aussi touchés par ces manipulations. Dans ces conditions, il est difficile de choisir pour les autres ce qui est "bien" pour eux. Te rends tu compte que les TJ utlisent une argumentation similaire à la tienne pour justifier leur choix ? "Leur manque de foi à corrompu leur jugement, il ne savent pas faire des bons choix, tout ça à cause de l'endoctrinement des non-croyants, etc." Je pense que dans ces cas il vaut mieux respecter leurs convictions peresonnelles, tout comme eux devraient respecter les nôtres puisqu'aucun des partis concerné n'est porté à reconnaître ses torts dans un avenir proche et même si ceux-ci nous sembles être arbitraire (tant qu'il n'ont pas un impact sur la sécurité des autres individus).

[Simplement moi]

.../.... Le Canada est beaucoup plus ouvert sur cet aspect que la France, comme le prouve la loi sur la laïcité française qui exclue systématiquement sa populace considérée intégriste de la sphère publique. Le pluralisme est un phénomène qui modère naturellement les extrêmes idéologiques. La preuve: le Canada ne connait aucun problème important lié à son immigration si on le compare au système français.

Aussi, quand on parle de "sphère publique", on parle d’institutions et non pas de personnes. J'ai abordé ce thème précédemment dans le topic.

Juste te répondre avant que l'on me taxe d'hors sujet.

La loi "du voile" n'est pas applicable a l'espace PUBLIC en France. Elle ne concerne que l'école. Point. Et encore... la petite école.

Dans l'espace public, chacun fait ce qu'il veut, pratique la religion qu'il veut et s'habille comme il veut.....et ce dans la mesure de concilier la paix civile et le bon sens.

Si elle a été promue, c'est pour tout ce qui existe en soi derrière l'affichage religieux (éviter certains cours, dire au professeur qu'ils sont faux -embryologie, histoire, etc...- ne pas aller en sport, piscine, etc... a raison de ses croyances, etc...

Il faut sans doute aussi remarquer que la population immigrée d'origine "musulmane" est sans doute bien plus nombreuse en France... d'où une proportion d'orthodoxie ou d'intégrisme plus grand parmi elle.

Je ferme la parenthèse et le hors sujet.

[MatLax]

C'est une erreur en rien, car sous la p-38 il y a des soin offert en pshychiatrie., le patient est enfermé. Après c'est aux juge de determiné si oui ou non le patient doit recevoir les soins dans un jugement différent.

Tel que stipulé dans le site que tu nous a envoyé, l'ordonnace du tribunal peut forcer la personne à être gardée dans une institution adaptée aux besoins du patient, le tribunal peut juger que le patient aurait de besoin de recevoir des traitements, mais il ne peut l'obliger à le faire. Tout cela est écrit mot pour mot dans la citation que j'avais déja incluse dans ma précédente réponse.

Qu'arrive-t-il si la personne est effectivement évaluée comme étant dangereuse ?

Le cas échéant, l'hôpital fera les démarches auprès du tribunal afin d' obtenir une garde en établissement. Cette ordonnance émise par le tribunal ne permet toutefois pas qu'on lui administre des soins contre sa volonté.

Et puis bordel, il est mort il est mort, qu'est-ce qu'on peut y faire de plus? Poursuivre les témoins de jéhova? Je considère que cela tellement ridicule, c'est comme si on attachait une valeur monétaire et juridique à la vie d'une personne... ça n'en a pas! À la place de brailler sur le sort de ton frère tu devrais aller faire un tour dans un pays pauvre pour aider les milliers de gens qui meurent là bas de façon injuste parce que cette fois ce n'est pas leur choix à eux de mourir. Ton frère a commis ce que l'on peut considérer un suicide d'un certain angle de vue OU il est mort car sa foi était tellement grande qu'il acceptait la mort... je trouve que le second point de vue est beaucoup plus honorable pour lui, au moins il croyait en quelque chose, il n'avait pas tout abandonné!

[Jonathan L]

(... hors sujet...)

Tu dit que les TJ's pourrait essayer de revirer mon argument contre moi en disant que je suis corrompue? Corrompue par qui? Satan? Cela ne tiendrait jamais la route, ni devant la justice, ni le gouvernement. Alors que moi je peut prouvez qu'ils sont corrompus par des hommes.

Pour en revenir à P-38 l'internement est un soin imposé. Si tu relis ce que j'ai écrit plus haut, après cela les docteur peuvent ensuite demandez une injonction au tribunal pour imposé un traitement. Donc pas juste 1 jugement est nescéssaire mais 2. Un pour l'internement (L'arrêt d'agir sous la loi p-38) ensuite une injonction pour l'intervention médicale. Techniquement sans la p-38 les patients pouvait même signé pour sortir de l'hopital. Cela prennait un jugement, la signature d'un medecin et d'un membre de la famille pour interné quelqu'un contre son gré. Maintenant avec p-38, tout ce que cela prend est un intervenant ou docteur qui fait la demande de p-38, ensuite les patient ne peuvent plus refusé l'internement.

[Ensembles24]

Le Canada vient d'abandonner ce principe.
La G.B qui était dans la même ligne, vient de l'abandonner :
échec de cette politique
En France, ,échec aussi !
Les USA sont en réfexion, mais tous conviennent, Allemagne, Belgique et pays nordiques de n'accorder des titres de séjours qu'après des tests de langues et des lois du pays d'accueil.

En résumé, cela sera identique au principe du particulier qui invite, chez lui, un étranger qui entendrait changer les "règles" de l'hospitalité.

[Eliaqim]

Le Canada vient d'abandonner ce principe.

Le principe des accommodements raisonnables ?
Tu sais faut préciser, de quoi tu parle?

[Wooden Ali]

On oublie trop souvent que les religions sont aussi des organisations politiques.
Aucune d'entre elles n'a renoncé à faire passer et appliquer ses idées au delà de ses fidèles à l'ensemble de la sphère publique.
Par exemple, à chaque fois que les musulmans ont la puissance politique pour le faire, la loi civile est remplacée par la loi religieuse. Les autorités catholiques et certaines autres sectes chrétiennes pèsent de tout leur poids pour que l'avortement soit interdit par la loi de même que les recherches sur les cellules embryonnaires.
Elles exercent de fortes pressions pour que l'origine chrétienne de l'Europe soit inscrite dans sa Constitution.
On peut aussi citer les tentatives de faire enseigner le Créationisme à poids égal avec la Théorie de l'évolution dans les écoles publiques aux USA.
En voulant imposer leur loi même à ceux qui n'ont rien à voir avec elles, elles s'écartent de la sphère spirituelle où elle devrait se cantonner.
Et c'est là qu'est le problème !
Porter un signe visible de sa religion n'est pas seulement l'expression légitime de la liberté individuelle mais aussi une manifestation politique apparemment bénigne d'appartenance à un groupe dont l'autorité surpasse l'autorité nationale.
Cette technique est bien connue en marketing pour sa redoutable efficacité. Elle s'appelle "le pied dans la porte" et consiste pour le vendeur à obtenir d'abord un agrément pour une chose triviale et sans importance. Elle permet ensuite par escalades successives d'arriver à ses fins.
Je suis persuadé que l'accommodement raisonnable, c'est l'autorisation officielle du "pied dans la porte" pour tous ceux qui entendent contrôler leur communauté en l'isolant progressivement du reste de la société.
Quand chacun aura sa loi, comment arriverons-nous à vivre ensemble ?