Les athées: pourquoi ne pas être agnostique ?

[Vlady]

L'athéisme serait-ce une forme de foi, comme les croyants ?

Vous pensez, vous croyez, vous ésperez que Dieu n'existe pas, mais vous ne le savez pas (faute de preuve) en réalité (soyez franc avec vous même), donc pourquoi ne pas avoir l'esprit scientifique et être legitimement agnostique tant qu'il n'y a aucune preuve tangible pour confirmer l'athéisme ?

(Et je dis exactement le même chose aux croyants evidement, pourquoi ne pas être agnostique ?!)

De sur-croix pourquoi avoir la prétention de savoir (athées/croyants) alors qu'on ne sais rien. (dixit agnostique)

[exabrupto]

relis les files de ce forum, il y a toutes les réponses à tes questions.

en résumé.

je ne suis ni croyant ni agnostique, parce que dieu n'existe pas.


et ne me demande pas de le prouver , car c'est celui qui croit en quelque chose qui doit prouver son existence.(et non l'inverse)

[patlek]

On utilise un truc tout bète: la raison.

C' est l' analyse critique qui permet de dire que "dieu", en s' entendant bien sur ce terme: a savoir le dieu" religieux, celui qui dit des trucs; des machins, qui s' énerve, se fache, menace, se cache, envoie un gus tous les 1000 ans, et lui fait dire des trucs qui volent pas trés haut, a des lubies bizarres, estr entouré d' anges, ou d' autres créatures encore plus fun...

C' est du flan.

[Vlady]

Et si Dieu existait vraiment et qu'il attendait votre foi pour se manifester se prouvant lui même qu'il existe, vous feriez comment là ?

Je ne vous demande pas de croire en Dieu, mais d'avoir comme tout scientifique l'esprit légitimement neutre d'être agnostique, tant qu'aucune preuve tangible confirme votre athéisme. (l'athéisme serait-ce une fome extremiste du scpetisisme?!)

Les athées sont comme les croyants ils ne croivent pas en Dieu non pas parce qu'il ne se manifeste pas mais parce qu'il n'ont pas la sensation de parvenire a une foi (aveugle) quelconque.

Ceci dit, on peut prouver que Dieu n'existe pas, si l'on demontais toute theorie qui construise la foi. Et l'athée (comme le croyant) est incapable de prouver quoi que ce soit, il ne fait que "croire", ésperer... en ses convictions.

C'est pourquoi la pretention me parrait absurde, du fait qu'on ne sais rien, l'agnostisisme est la legitimité d'un esprit avide et neutre (dixit scientifique)

[Leviathan]

http://www.forum-religion.org/viewtopic.php?t=14674
Donc il y a même pas une semaine déjà un topic sur le sujet...

Sinon question : qu'entends-tu par dieu : le dieu monothéiste ? Le dieu panthéiste ? le grand architecte ? Que penses-tu des divinités polythéistes ? Crois-tu en la Licorne Rose Invisible ? ...

[Vlady]

Dieu n'est pas une Licorne rose, il serait un esprit eternelle conscient qui aurait tout crée, c'est pas la meme chose, mais même s'il sagissait d'un spaghetie cosmique a l'origine de l'univer, le tout c'est de se dire "une tel foutaise, certes, mais sans preuve comment pretendre que c'est faux?!"

C'est là qu'intervient l'esprit scientifique legitimement agnostique, de se dire "je n'ai aucune preuve, alors tout se que je peut prétendre c'est "je ne sais pas".

En tant que scientifique c'est plutôt une position legitime que de cathegorisé foutaise "une croyance" qu'au fond on ingores toute preuve tangible de celle-ci.

Pour moi l'athéisme est une forme d'extremisme de rejet afin d'eviter toute forme de sectarissme quelconque. Mais pas un espirt neutre et avide a savoir qu'en est t-il vraiment de cette "prentendu croyance".

Alors que l'agnosticisme, si.

[Vlady]

On utilise un truc tout bète: la raison.

C' est l' analyse critique qui permet de dire que "dieu", en s' entendant bien sur ce terme: a savoir le dieu" religieux, celui qui dit des trucs; des machins, qui s' énerve, se fache, menace, se cache, envoie un gus tous les 1000 ans, et lui fait dire des trucs qui volent pas trés haut, a des lubies bizarres, estr entouré d' anges, ou d' autres créatures encore plus fun...

C' est du flan.

Tu ne connais absolument pas Jésus-Christ (les evangiles) ça se voit, je ne suis même pas chrétien, et j'admet que la parole et l'histoire de Jésus est parfaite ou qui pour le moin est extra-ordinaire. Rien a voir avec cette entité méchante qui s'énerve, dit des choses machin chouette ect... Non. Avec Jésus-Christ on a Exactement affaire a se que l'on attands TOUS d'un Dieu, la perfection de A à Z, suffit de lire 1 evangile.

On en reviens toujours au même, l'esprit scientifique, de veriifer, d'etudier, d'analyser avant de resulter a une conclusion. Patlek.

[Leviathan]

Dieu n'est pas une Licorne rose, il serait un esprit eternelle conscient qui aurait tout crée, c'est pas la meme chose, mais même s'il sagissait d'un spaghetie cosmique a l'origine de l'univer, le tout c'est de se dire "une tel foutaise, certes, mais sans preuve comment pretendre que c'est faux?!"

C'est là qu'intervient l'esprit scientifique legitimement agnostique, de se dire "je n'ai aucune preuve, alors tout se que je peut prétendre c'est "je ne sais pas".

En tant que scientifique c'est plutôt une position legitime que de cathegorisé foutaise "une croyance" qu'au fond on ingores toute preuve tangible de celle-ci.

Pour moi l'athéisme est une forme d'extremisme de rejet afin d'eviter toute forme de sectarissme quelconque. Mais pas un espirt neutre et avide a savoir qu'en est t-il vraiment de cette "prentendu croyance".

Alors que l'agnosticisme, si.

En quoi peux-tu affirmer que Dieu n'est pas une Licorne Rose ? En quoi peux-tu affirmer qu'il s'agit d'un esprit éternel qui a tout crée ? Immanent ou transcendant ?
Tu vois, tu prétends adopter une position des plus pragmatiques, "scientifique" pour reprendre tes mots, mais tu te positionnes quand même par rapport à la nature de "dieu". Sur quoi te bases-tu ? Et quid des divinités polythéistes, devons-nous douter aussi de l'existence de ses milliers de divinités qu'à engendrée l'humanité ? Au fond nous n'avons pas de preuve de leur non-existence non plus.

[Leviathan]

Tu ne connais absolument pas Jésus-Christ (les evangiles) ça se voit, je ne suis même pas chrétien, et j'admet que la parole et l'histoire de Jésus est parfaite ou qui pour le moin est extra-ordinaire. Rien a voir avec cette entité méchante qui s'énerve, dit des choses machin chouette ect... Non. Avec Jésus-Christ on a Exactement affaire a se que l'on attands TOUS d'un Dieu, la perfection de A à Z, suffit de lire 1 evangile.

On en reviens toujours au même, l'esprit scientifique, de veriifer, d'etudier, d'analyser avant de resulter a une conclusion. Patlek.

Bambi aussi c'est joli à lire, tu sais...

[patlek]

Tu ne connais absolument pas Jésus-Christ (les evangiles) ça se voit, je ne suis même pas chrétien, et j'admet que la parole et l'histoire de Jésus est parfaite ou qui pour le moin est extra-ordinaire. Rien a voir avec cette entité méchante qui s'énerve, dit des choses machin chouette ect... Non. Avec Jésus-Christ on a Exactement affaire a se que l'on attands TOUS d'un Dieu, la perfection de A à Z, suffit de lire 1 evangile.

On en reviens toujours au même, l'esprit scientifique, de veriifer, d'etudier, d'analyser avant de resulter a une conclusion. Patlek.

Et bien justement , analyse... je te signale que le "dieu" de jésus est le meme que celui de l' ancien testament (le dieu qui s' énerve, se fache; et dit des trucs et des machins.

Et le dieu de jésus a des idées bizarres, il nous envoie son fils a crucifier, pour que l' on soit copain. Sincérement, comme "idée géniale", çà se discute...

[Vlady]

Peu importe, spaghetie, Licorne rose ou bleu ou comme vous voudrez, ou même un bonobo rouge, on s'en fout. le truc c'est qu'a partire du momnent où une croyance nait (quelle soit sectaire ou religieuse "je sais que pour vous ça n'a pas de difference" m'enfin...!) il faut d'abord, avant de la condamner ou dire foutaise. Se dire "je ne sais pas"

c'est tout !

C'est pas parce que votre cerveau ne conçois pas l'idée des autres que leurs idées est fausse. Là ça me rappelle les croyants qui disent "si t'es pas de ma religion t'es qu'un mécreant", en gros vous c'est pareil, si t'es pas athées t'es qu'un imbécile (dixit mécréant).

Moi je vous croyais plus intelligent que ça, ne condamnant pas "une histoire entiere de plusieurs millenaires" sur une simple conviction, comme les coreligionaire font entre eux par rapport a leur difference religieuse.

[Leviathan]

Je n'ai jamais prétendu que les croyants étaient des imbéciles. Je ne crois pas aux divinités quelquelles soient, ni au surnaturel, parce que je pense que ce sont des mythes, des fables, et j'ai des arguments qui me font penser cela.
Je conçois très bien que d'autres puissent croire, ne pas croire, douter.
Mais visiblement toi tu ne conçois pas qu'on puisse croire ou ne pas croire, tu ne conçois pas qu'on ne puisse pas etre agnostique.
Alors, entre nous, qui est le plus intolérant ?

[Vlady]

Croire ou ne pas croire c'est pretendre un "savoir" quelconque, a partir du moment où l'on pretends "savoir" on rejetes instinctivement ceux qui ne croivent pas a se que l'on pretends "savoir". Alors que moi je parle de l'agnosticissme du "Je ne sais pas". Pas de prentedu Savoir, alors qu'on ne sais rien, ni toi, ni moi, ni personne ne sais rien. On ne fait que "pretendre savoir" c'est tout. Donc j'estime que dire "je ne sais pas" est la position la plus legitime qui soit.

C'est ça l'agnosticissme c'est pas de l'intolérance. Bien au contraire, c'est de la neutralité scientifique pur, avant toutes prétentions quelconque.

(et SI le spaghétie cosmique etait a l'origine de toute la création de l'univers ? ) tu me diras avec des "si" on peut en faire des choses, mais justement mon "si" désigne qu'on ne peut rien pretendre.

[Leviathan]

On part d'un postulat : Dieu existe ( reste encore à définir ce que l'on entend par Dieu... ).
Quelles sont les preuves : rien. Enfin si, des textes sacrés, des mythes en fait, donc rien ( de mon point de vue ).
Donc sans preuve, est-ce que ce postulat est vrai ? Non.
Ce n'est pas parce que beaucoup prétendent que c'est vrai que ça l'est forcément. Les gens croyaient bien à un moment que la Terre était plate, doit-on douter alors du fait qu'elle soit ronde ?
Il n'y a pas de preuves que Dieu n'existe pas tout comme il n'y a pas de preuves qu'il existe. Mais dans ce cas la logique veut que l'on admette qu'un postulat sans preuves est faux.
Donc Dieu n'existe pas.
Voilà mon raisonnmement et je le trouve tout aussi scientifique que le tien, quoique je ne pense pas que la science y soi pour beaucoup là dedans.

[exabrupto]

"tu ne sais pas" alors comment te positionnes tu

quand tu discutes avec tes potes.
exemples ,
l'univers a été créé par dieu ou y a t il une autre explication?
: "je ne sais pas"
l'homme viens du "singe" ou dieu a créé adam
"je ne sais pas"
jésus a marché sur les eaux, fait des miracles, sauvera le monde
je ne sais pas"
les religions sont elles humanistes ou totalitaires
"je ne sais pas"

on doit se régaler a discuter avec toi