Les théories de datation de la terre?

[Bryand]

-----------
de toute façon, sans démonstration, rien n'est scientifique.
Donc pour l'instant, rien de ce que tu déclares ne peut l'être.

"on dit" ? "d'autres scientifiques" ? Qui ?!? et Pourquoi ?

Là, tu ne brasses que du vent. Le pire, c'est que tu es incapable de faire la différence entre un scientifique et un guignol ; n'importe qui pourrait t'affirmerai n'importe quoi en se prétendant scientifique que tu croirais entendre la voix de la science...

Alors! Si ---- sans démonstration qe tu dis---- ? Une tentative de démonstration on appelle ça aussi une démonstration---- Disons +tôt être en cours de démontrer une chose---- C'est en cours donc pas concluant--- Ou +tôt si on arrive à une meilleure démonstration qe la précédente, il viendra la suivante: celle en cours est peutêtre plus avancée --- mais pas concluante --- on l'appellera concluante?
Moi non plus je ne crois pas qe l'âge de la terre on l'a prouvé----
En relisant les postes il y a du hâtif à vouloir scientifiqe ce qi n'est pas encore prouvé--- Donc pour moi il y a Création et donc Créateur - et donc créature dont ns en sommes---
Ceux qe tu penses être des guignols ont des diplômes eux aussi

[Ryuujin]

Une tentative de démonstration on appelle ça aussi une démonstration

non, ça reste une tentative, jusqu'à ce que la démonstration soti complète et valide.

Je passe sur le reste, c'est complètement bidon : en science, on ne publie que des démonstrations complètes : tu dirais quoi d'un plombier qui s'en irait en laissant toute ta tuyauterie démontée ?!?

Moi non plus je ne crois pas qe l'âge de la terre on l'a prouvé----

Et bien tu devrais te renseigner : on l'a prouvé avec une certaine marge ( 70 millions d'années ) d'erreur, en supposant que les réactions de dégradations des différents isotopes utilisés est monotone, ce qui est le cas de la plupart des couples utilisés, c'est à dire avec un minimum d'hypothèses.
En outre, on a trois méthodes de datations différentes qui donnent exactement le même résultat.

exemple :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Datation_p ... -Strontium

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... Rb-Sr.html

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... argon.html

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... ioactivite

un historique :
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... ioactivite

[xiavier]

parceque ceux qui les ont déclarées "scientifiques" sont des charlots, ou parcequ'elle n'étaient que des hypothèses, et non des conclusions !

Je te rappelles que si tu ne lis pas de publications scientifique, tu ne lis pas de science. La science n'existe - malheureusement - que là, et encore...

de toute façon, sans démonstration, rien n'est scientifique.
Donc pour l'instant, rien de ce que tu déclares ne peut l'être.

"on dit" ? "d'autres scientifiques" ? Qui ?!? et Pourquoi ?

Là, tu ne brasses que du vent. Le pire, c'est que tu es incapable de faire la différence entre un scientifique et un guignol ; n'importe qui pourrait t'affirmerai n'importe quoi en se prétendant scientifique que tu croirais entendre la voix de la science...

Bonjour à tous,
J'espérais Ryuujin que tu dises quelque chose du genre.
La véritable science ne peut être n'importe quoi, on semble d'accord là-dessus...
Il serait intéressant que tu me dises ton opinion sur cette question:
Qui est chargé de dater la Terre et tout ce qu'elle contient?

En attendant ta réponse j'aimerais passer à quelques remarques:
À l'époque de Darwin encore la seule méthode de datation n'était pas celle d'aujourd'hui... Bien des élucubrations ont donné suite à toutes sortes de théories... Nous y reviendrons...
Les méthodes radiométriques sont nées bien après la classification des ORDRES géologiques...
On les appelle ORDRES.... C'est bien souvent trop bien en ordre... Tout comme la théorie transformiste était trop bien structurée, trop bien huilée pour qu'elle ressemble à ce qui se passe réellement dans la nature...

Lorsqu'on nous présente des tableaux avec les couches géologiques qui devraient être les strates telles qu'elles se seraient formées dans la nature, on voit des couches parfaitement bien disposées, interposées, selon un ordre parfait, qui se seraient, selon les évolutionnistes, formées au cours de milions voire des millliards d'années? L'ordre est vraiment parfait... Cela interpelle mon attention... Ordre, ordre, ordre... Mais dans la nature cet ordre n'existe pas... Je parle ici de l'ordre que l' on tente de représenter par des dessins qui devraient être la réplique des superpositions des couches sédimentées, bien compartimentées, au poil qui se sont formées avec le temps!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! au millimètre près.... Le long temps!!!!! Voilà un facteur indispensable pour que la théorie évolutionniste soit valide.....

Et on entasse ce qui devrait être plus ancien, au fond, et plus récent au dessus... Et le même faux raisonnement surgit dans un principe biologique qui dit que plus la forme de vie semble rudimentaire plus elle est ancienne....
Il y a du travail à faire là-dedans pour s'y retrouver... Et c'est ce que l'on enseigne.... Alors n'enseigne-t-on pas une croyance que l'on étiquette "scientifique".... Et tous les scientfiques sont-ils d'accords avec cela?

Je conserve ce que tu as émis dans tes références de sites..... Mais puis-je te demander Ryuujin de ne pas te défiler avec des copiés-collés... Résume en tes mots s.t.p. ce que tu souhaites nous démontrer....

[Ryuujin]

commence donc par lire les liens que j'ai posté.

Mais tu ne sais donc rien ? tu ne comprends donc rien à rien ?

Toutes les méthodes stratigraphiques, géologiques sont des CONJECTURES.

Jamais on a pu affirmer scientifiquement une date à partir de données purement stratigraphiques, et si certains l'ont fait, cela ne relève absolument pas de la science, mais du charlatanisme.

Ne confond pas "ceci date peut être de telle époque" et "cec a tel âge à tant près".


On dispose aujourd'hui de méthodes ABSOLUES de datations : on ne sait pas à quelle vitesse les couches géologiques se sont déposées, et cette vitesse était variable.
Par contre, on sait à quelle vitesse des isotopes radioactifs se désintègrent et cette vitesse elle ne dépend pas du contexte !!


"trop bien huilé" ? quoi de plus normal, quand c'est vrai ?
1+1=2 : c'est on ne peut mieux "huilé". Tu peux me prouver le contraire ?!?

Votre problème est que vous avez l'intelligence d'un bébé ; vous n'avez pas apris à réfléchir, àfaire la part du vrai et du faux.
C'est bien malheureux, pour être franc, je ne pensais pas qu'il existait encore des gens comme vous dans des pays ou la scolarisation des enfants est gratuite, et l'éducation obligatoire.

[xiavier]

.......
"trop bien huilé" ? quoi de plus normal, quand c'est vrai ?
1+1=2 : c'est on ne peut mieux "huilé". Tu peux me prouver le contraire ?!?

Votre problème est que vous avez l'intelligence d'un bébé ; vous n'avez pas apris à réfléchir, àfaire la part du vrai et du faux.
C'est bien malheureux, pour être franc, je ne pensais pas qu'il existait encore des gens comme vous dans des pays ou la scolarisation des enfants est gratuite, et l'éducation obligatoire.

1+1=2
Vraiment? Il s'agit de TON 1+1, forger (je te l'accordde: à ton insu) pour donner apparence d'apparence... Mais en regardant plus à fond il manque latranparence... la clarté.... Donc du préjugé .... du préconçu????? Ça ne devrait pas exister en "science"...

Comme tu dis si bien on se base sur des conjectures.... pour prétendre valider une théorie qui ne l'est pas... Tu t'es fait avoir comme beaucoup qui sont pourtant sûrement sincères et qui veulent apprendre.... Je crois au départ que tu essaies d'être loyal.... Soit! Mais fais plus attention à ce qui est affirmé être de la science.... Vérifie par toi-même... donne-toi du temps .... et tu verras que la réputation de beaucoup de choses dans le domaine que nous tentons d'éclaicir ici, a été fabriquée.... Autrement dit certains nous ont concocté des apparences de validité alors que beaucoup de scientifiques tentent de nous démontrer que l'évolutionnisme (dans notre domaine) c'est du précuit....

Avant d'entrer trop avant dans les méthodes de datation, j'aurais aimé faire une plus grande approche du sujet..... question de nous permettre de bien nous introduire dans le sujet... C'est ce que je tenterai de réaliseer avec toi et tous les intéressés par la suite...

Mais pour l'instant j'aimerais faire un commentaire sur ce que tu amènes:
Tu dis

On dispose aujourd'hui de méthodes ABSOLUES de datations : on ne sait pas à quelle vitesse les couches géologiques se sont déposées, et cette vitesse était variable.
Par contre, on sait à quelle vitesse des isotopes radioactifs se désintègrent et cette vitesse elle ne dépend pas du contexte !!

Dans tes affirmations il y a du vrai et du faux.... j'aimerais prendre le temps de bien m'expliquer.... Alors il faudra plusieurs postes... D'autant plus que j'aurais aimé parler des dinosaures avant... Je le ferai en son temps...
Pour l'instant, lorsque tu parles d'<<absolues>> méthodes: il faudrait se poser la question: Y a-t-il stabilité radioactive? Cette stabilité existe-t-elle dans la nature? Il fallait bien dire que oui, ou supposer que oui, avant d'étoffer toute cette théorie évolutionnsite....

Selon le Dr White (et si tu veux le dénigrer il faudra dire pourquoi tu le dénigrerais, car il est on ne peut plus scientifique) pour qu'il y ait stabilité il faudrait:
1-Qu'aucun produit de désintégration ne soit présents au départ ou alors que les quantités initiales de ces produits puissent être exactement estimées;

2-Qu'on soit en présence d'un système de désintégration clos au fil des années (afin qu'aucune matière ou produits radioactifs n'ait pu s'échapper de la roche ou y pénétrer);

3-Que le taux de désintégration reste constant, c'est-à-dire qu'il ne varie pas: (ex le temps, la pression, la température, ... l'influence par rayonnement)...

Il faudrait que ces conditions préalables y soient toujours pour que bien des choses dites scientifiques soient reconnues comme telles.... Respecte-t-on toujours strictement cela dans le travail d'observations qui se fait dans les méthodes dites "radiométriques"?

[Bryand]

---------------
Qui est chargé de dater la Terre et tout ce qu'elle contient?

En attendant ta réponse j'aimerais passer à quelques remarques:
À l'époque de Darwin encore la seule méthode de datation n'était pas celle d'aujourd'hui... Bien des élucubrations ont donné suite à toutes sortes de théories... Nous y reviendrons...
Les méthodes radiométriques sont nées bien après la classification des ORDRES géologiques...-------....

Oui! et qi est chargé de dater l'Univers aussi--- Moi j'aimerais bien savoir? Je serais intéressé de voir la réponse de chacun------ Moi je pense qe ce sont les géologistes---- Mais lesqels? Puisqe ts ne st pas unanimes----- Qi tranche sur le choix des réponses? Cela aussi j'aimerais bien le savoir----

Hé Ryuujin, toi qi est ds le domaine des sciences généralistes---- qi?

[xiavier]

Oui! et qi est chargé de dater l'Univers aussi--- Moi j'aimerais bien savoir? Je serais intéressé de voir la réponse de chacun------ Moi je pense qe ce sont les géologistes---- Mais lesqels? Puisqe ts ne st pas unanimes----- Qi tranche sur le choix des réponses? Cela aussi j'aimerais bien le savoir----

Hé Ryuujin, toi qi est ds le domaine des sciences généralistes---- qi?

La charge de dater la terre revient à la paléontologie... Certains diront: mais le paléontologue est géologue... Il y a des différences entre le fait de dater la terre en raison des fossiles trouvés, qui dateraient semblent-ils la terre!!!!!!??????? Les fossile date la roche et la roche date la terre après coup selon la logique que puisque le fossile est ancien la roche est ancienne.... Donc la terre est anciennne.... Raisonnements circulaires inévitables... (Revoir les premières pages du topic...)
Toutes les méthodes utilisées par la suite tentent de corroborer cette première <<croyance>>... Sans qu'un certain ensemble (vaste) n'y porte vraiment attention....
Il faudrait qu'une méthode pour qu'elle soit valable soit vraiment sans faille...
Est-ce le cas? Existe-t-l une méthode qui n'a pas de bémol (même plusieurs bÉmols) aux observations

[Bryand]

Pendant ce temps ns ne savons tj pas qel âge------- Et qi a décidé qoi?-------- Ce qe tu nommes intelligentiat on ne sait pas ----- qi? qi? qi? oooooooo mystère et bulles de savon------- ou boulle de gomme ----- qi fait qoi?---- J'aimerais bien qe on m'expliqe à la fin!

[Ryuujin]

1+1=2
Vraiment? Il s'agit de TON 1+1, forger (je te l'accordde: à ton insu) pour donner apparence d'apparence... Mais en regardant plus à fond il manque latranparence... la clarté.... Donc du préjugé .... du préconçu????? Ça ne devrait pas exister en "science"...

mais vous êtes vraiment décérébrés !!

Serre le poing. Ensuite, déplie un doigt. Puis un autre. Tu as déplié 1 + 1 doigts. Combien de doigts tu as déplié ? compte-les et recomptes-les, tu verras, ça en fera toujours deux.
Autre exemple : si on te donne une pomme. Puis une autre. Combien de pommes t'as t'on donné ?

Comme tu dis si bien on se base sur des conjectures.... pour prétendre valider une théorie qui ne l'est pas... Tu t'es fait avoir comme beaucoup qui sont pourtant sûrement sincères et qui veulent apprendre....

bah voyons : toi qui ne sait même pas compter jusqu'à deux, et qui n'a même aucune idée de comment fonctionne une méthode de datation absolue, tu va apprendre au monde des scientifiques comment travailler ?

Le pire, c'est pas que tu sois un [ATTENTION Censuré dsl] ; ça, ça se pardonne. Le pire, c'est que tu continues à prendres les autres pour encore pls con que toi, alors que ça doit être franchement difficile à trouver.

il faudrait se poser la question: Y a-t-il stabilité radioactive? Cette stabilité existe-t-elle dans la nature?

bien sûr, dès qu'un matériel est fermé.

Par exemple une fois qu'un crystal s'est formé, il n'y a plus d'apport de matière à son coeur.

Tu croyais quoi ? que les isotopes radioactifs apparaissent spontanément ?

1-Qu'aucun produit de désintégration ne soit présents au départ ou alors que les quantités initiales de ces produits puissent être exactement estimées;

Faux : c'était le cas pour la toute première estimation.
Ce n'est pas le cas de toutes les méthodes suivantes qui sont différentielles, cad qu'on ne mesure pas des quantités, mais des différences par rapport à leur niveau actuel.

2-Qu'on soit en présence d'un système de désintégration clos au fil des années (afin qu'aucune matière ou produits radioactifs n'ait pu s'échapper de la roche ou y pénétrer);

Tout a fait, et c'es le cas de la majorité des minéraux étudiés, qui sont des cristaux.

3-Que le taux de désintégration reste constant, c'est-à-dire qu'il ne varie pas: (ex le temps, la pression, la température, ... l'influence par rayonnement)...

La pression, la température, et les rayonnements étrangers n'ont pas d'influence notable sur les systèmes d'isotopes utilisés comme références.

Oui! et qi est chargé de dater l'Univers aussi--- Moi j'aimerais bien savoir? Je serais intéressé de voir la réponse de chacun------ Moi je pense qe ce sont les géologistes---- Mais lesqels? Puisqe ts ne st pas unanimes----- Qi tranche sur le choix des réponses? Cela aussi j'aimerais bien le savoir----

Et bien va lire les liens que j'ai donné !!

Non, ce ne sont pas les géologues ( et non "géologistes" ) qui n'en ont absolument pas les moyens.
Ce sont des géophysiciens et des géochimistes.

La charge de dater la terre revient à la paléontologie...

ça va pas la tête ? Et pourquoi pas demander à des palynologues de dater le soleil tant qu'on y est ?
La paléontologie étudie les fossiles, et rien d'autre.


je reposte les liens puisque visiblement, vous ne les avez pas lu ( cf l'énorme connerie de Xiavier...ces raisonnements circulaires n'existent que dans ton imagination, et visiblement, tu n'a même jamais lu de paléonthologue ).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Datation_p ... -Strontium

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... Rb-Sr.html

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... argon.html

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... ioactivite

un historique :
http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Inf ... ioactivite[/quote]

[xiavier]

...


...

....
Et vous ne comprenez pas pourquoi je l'ai dit... Ce sont bien les travaux de paléontologues qui servirent à nous induire à donner un âge aux fossiles.... Que donc on en déduisit sur les roches ..... Que donc on en déduisit à leur suite sur tout un système de penser...
Je ne dis pas que cette tâche leur échoit... Je dis que c'est indument que ça se passe ainsi...
Personne ne peut dater la Terre et l'Univers... C'est ce que j'esaie de vous expliquer depuis le début.... Les théories de datation sont toutes incorrectes ou approximatives.... Incorrectes sur l'ensemble... Approximatives sur bien des choses par contre.... Méthodes que certains se croient "euréka" de confirmer définitivement lorsqu'ils voient qu'une autre méthode approche des mêmes conclusions... Mais vitement camouflées lorsque d'autres révèlent d'autres chiffres....

Personne ne peut dater un long âge... Ainsi les méthodes de datation portent trop vites à des conclusions hâtives.... Ce que des méthodes supposent d'autre l'infirment....

Piveteau, paléontologue, disait pertinemment : <<Il est difficile que l'observation et l'interprétation ne soient influencées par les idées du moment... Le dérèglement de l'esprit , disait Bosuet, c'est de croire les choses parce qu'on veut qu'elles soient et non parce qu'on a vu qu'elles sont en effet! Et ce travers est propre à tous les paléontologues de toutes les époques et de tous les temsps...>> Les idées du moment passent rapidement.... Puis nous revoila devant la contradiction.....
Vous croyez è la science comme l'on croit à une religion.... Mais encore plus renforcée... injustement....

Nous croyons trop facilement que la science depuis plusieurs décennies est demeurée en droite ligne d'un progrès... Il y a pusieurs tangentes sur lesquelles elle à glissé... On a daté la Terre de la même façon que l'on s'est basé sur un faux postulat: que les formes de vie qui semblent les plus rudimentaires sont les plus anciennes...

Nous le démontrerons au fur et à mesure que l'on progressera dans notre dissertation...

Les méthodes de datation que l'on a sélectionnées, pourquoi les a-t-on prévilégiées???????? On aurait pu choisir plusieurs autres méthodes de datation radioactives!!!!! Cela aurait donné des dates entre 70 millions et 700 milliards d'années pour la Terre.... Puis on épilogue pour l'Univers... Quels âges ont la Terre et l'Univers?
On a passé dans les 8 différentes dernières décennies de 1 milliard à 4.5 milliards d'années, soit ce que nous en disons pour l'instant.... Qui? Qui a choisi? Des paléontologues.... Mais lesquels? Et pourquoi s'être arrêté sur 4,5....? L'intelligentia, que l'on ne voit pas avec évidence le dit???????.... Qui c'est? Comme dit Bryand: qui fait quoi???????????? Qui décide????????????
Récemment nous sommes entrain de rehausser l'âge de l'Univers: il se pourrait bien que ce soit 18 milliards d'années... Tout récemment on croit à 15 milliards... Va-t-on bientôt se brancher en optant pour un âge définitif? Moi je crois que l'on ne parviendra jamais à le définir aussi longtemps que nous nous baserons sur des méthodes de datation.... Car aucune n'est fiables... Tu as bien lu!!!!
Nous découvrirons pourquoi....
Ne va pas croire que je ne lis pas tes renvois... Nous en parlerons.... un peu à la fois....
Pendant ce temps en croyant à un âge longue durée, cela alimente notre croyance en la théorie de l'évolution.... Car l'évolution demande de croire nécessairement à un âge très ancien.... Et demande de ne pas croire au déluge donc..... Mais il y a eu un délude.... Et cela aussi nous le verrons en son temps.... Corroboré par des scientifiques....

[Ryuujin]

Et vous ne comprenez pas pourquoi je l'ai dit... Ce sont bien les travaux de paléontologues qui servirent à nous induire à donner un âge aux fossiles.... Que donc on en déduisit sur les roches ..... Que donc on en déduisit à leur suite sur tout un système de penser...
Je ne dis pas que cette tâche leur échoit... Je dis que c'est indument que ça se passe ainsi...

c'était il y a 50 ans.
Maintenant, c'est à la datation absolue que cela revient.

Les théories de datation sont toutes incorrectes ou approximatives.... Incorrectes sur l'ensemble... Approximatives sur bien des choses par contre.... Méthodes que certains se croient "euréka" de confirmer définitivement lorsqu'ils voient qu'une autre méthode approche des mêmes conclusions... Mais vitement camouflées lorsque d'autres révèlent d'autres chiffres....

tu as 50 ans de retard.

Et cela fait 30 ans qu'on a une multitude de méthodes qui donnent les mêmes résultats à leur marge d'erreur près.

La mesure avec une règle aussi est imprécise : quand tu mesure 20cm, ça peut être 19,999, ou 20,001 cm.
Mais pas 40.

Et bien là c'est pareil : on a l'âge de la terre par exemple, à 10 millions d'années près.

Récemment nous sommes entrain de rehausser l'âge de l'Univers: il se pourrait bien que ce soit 18 milliards d'années... Tout récemment on croit à 15 milliards...

Que les choses soient claires : on ne connait pas, même actuellement l'âge de l'univers.
Donc si quelqu'un t'as dis un jour qu'on le connaissait, ça n'avait rien à voir avec la science : c'est lui qui t'as dis une connerie.

Aucun scientifique digne de ce nom ne te diras qu'on connait l'âge de l'univers, pour la simple et bonne raison qu'on en connait même pas tout l'univers.

Alors que notre planète, on sait quelle taille elle a, on en a fait le tours, et on a pu en dater les roches : on connait aujourd'hui son âge à quelques millions d'années près.

[Falenn]

Que les choses soient claires : on ne connait pas, même actuellement l'âge de l'univers.
Donc si quelqu'un t'as dis un jour qu'on le connaissait, ça n'avait rien à voir avec la science : c'est lui qui t'as dis une connerie.

Aucun scientifique digne de ce nom ne te diras qu'on connait l'âge de l'univers, pour la simple et bonne raison qu'on en connait même pas tout l'univers.

16 millards d'années aux dernières nouvelles.

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/g ... vellop.htm
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=3029

[xiavier]

c'était il y a 50 ans.
Maintenant, c'est à la datation absolue que cela revient.

Et ces méthodes maintenant dites absolues sont -elles fiables...? Il faut bien leur donner un nom... Pour surenchérir sur les calculs du passé, et pour montrer que maintenant c'est plus fiable, on a utilisé le nom de absolues pour qualifier les méthodes plus récentes... qui sont, n'en déplaise, déjà déclassées par les autres sciences qui déduisent à partir d'autres postulats à des âges différents.......

Toutes les sciences essaient de s'ajuster les unes aux autres afin de parvenir à l'unanimité sur les âges de la Terre et de l'Univers... Rien n'y fait.... C'est encore l'incertitude... Cela offense les trop croyants à l'exactitude de "la science".................. (science?) qui n'existe pas.... Car qu'est-ce que l'on nomme "la science"? Aucune science en particulier... La "science" de l'un semble toujours en désaccord avec la "science" de l'autre....
J'aime pourtant ces randonnées d'une science à l'autre qui esaient de se mettre à jour.... C'est révélateur que la réalité dépasse infiniment ce que l'on peut en perccevoir.... Ce n'est pas un mal: reconnaissons seulement humblement nos limites... ça aura au moins servi à cela.... La science est "intéressante", certes.... Je suis parmi ceux qui le reconnaissent les premiers, même si je ne le semble pas.... Mais maintenant que je sais ses limites être de toujours, elles le sont pour moi à jamais.... Peut-être surtout parce que <<La figure de ce monde passe...... Un jour les sciences disparaîtront....... les langages disparaîtront...... (citation de la Bible où c'est prophétisé....)>>.... Dieu seul sait tout.... Car lui seul peut tout.... Lui seul ne se trompe pas.... Lui seul fera notre unité..... Avec nous!!!!! Oui!!!! Mais nous, jamais sans lui..... Il n'est pas important de tout expliquer.... Vivons! Axons nos efforts sur la science dans un but bien particulier: celui de reconnaître de plus en plus , de mieux en mieux, nos limites.... Ce n'est pas défendu d'explorer... Mais reconnaissons que chaque fois que nous avons supposé arriver à la connaissance, elle nous a échappé... N'est -ce pas parce que le destin de l'homme est tout autre??????? que celui que nous tentons de supposer....

En prenant la méthode uranium-plomb, on a eu des âges différents pour des roches vocaniques des îles Faial (aux Açores), de Tristan da Cunha, et du Vésuve.... de roches de quelques centaines d'années qui ont été calibrées à un âge de plusieurs millions d'années... / comparé à cette autre méthode radiométrique absolue du potasium-argon.... parvenue à d'autres résultats!!!!!!!!!???????

Doit-on les appeler absolues?

[Bryand]

----------Et ces méthodes maintenant dites absolues sont -elles fiables...? Il faut bien leur donner un nom... Pour surenchérir sur les calculs du passé, et pour montrer que maintenant c'est plus fiable, on a utilisé le nom de absolues pour qualifier les méthodes plus récentes... qui sont, n'en déplaise, déjà déclassées----.. La "science" de l'un semble toujours en désaccord avec la "science" de l'autre....--------------
--------.... Dieu seul sait tout....

Dieu seul sait tt et le diable s'en doute et entre les deux ceux qi ne savent pas faire la différence et qi entendent parler un jour du hasard qi à leurs yeux prend la place de Dieu: ils disent: Ah! Tiens le hasard Le hasard semble servir bc mieux notre laisser-aller---- adoptons-le! Non mais dites donc ceux qi n'ont pas encore compris ----- Moi je préfère Dieu qi sait tt qe croire au hasard qi finalement ne sait même plus q'il y a qq'un qi veille sur ses créatures et sa création pcq'i ns aime---------

Car lui seul peut tout.... Lui seul ne se trompe pas.... --------------------- Ce n'est pas défendu d'explorer... Mais reconnaissons que chaque fois que nous avons supposé arriver à la connaissance, elle nous a échappé... -----------

En prenant la méthode uranium-plomb, on a eu des âges différents pour des roches vocaniques des îles Faial (aux Açores), de Tristan da Cunha, et du Vésuve.... de roches de quelques centaines d'années qui ont été calibrées à un âge de plusieurs millions d'années... / comparé à cette autre méthode radiométrique absolue du potasium-argon.... parvenue à d'autres résultats!!!!!!!!!???????

Doit-on les appeler absolues?

mmmmmmmm?
Absolument pas! L'absolu ds le doute? mdr! Le doute ns ment à plein nez

[xiavier]

mmmmmmmm?
Absolument pas! L'absolu ds le doute? mdr! Le doute ns ment à plein nez

Je vous trouve bien captivants... Merci pour les succulents smilies...
Il est stupéfiant, (il n'est pas de trop de le rappeler), de voir avec quelle dextérité l'on passe rapidement, comme pour ne pas le voir, sur les évidences que nous offrent les observation que nous rapportent bien des scientifiques.... Je suis encore stupéfié que cela passe inaperçu aux yeux des messieurs et madames tout le monde... Et on se pose la question: des scientifiques? En fait les médias (etnon pas des scientifiques comme tels) contrôlent ce que la masse est poussée à croire... Dans quelle mesure? Encore énigmatique... Et pourquoi? Tout autant énigmatique , piur ne pas dire dilemnique...

Pour rappeler la question: C'est celle-ci en définitive: Quel âge a la Terre et par conséquent aussi l'Univers... car ce sont les mêmes erreurs déductives qui se font pour passer de l'un à l'autre.... Quels âges ils ont, et quelle méthode de datation otiliser sur toutes celles qui nous proposes celles-ci plutôt que celles-là?

Prenons un autre cas: La datation par le charbon:
Encore un scientifique qui nous dit, pour qui veut bien l'entendre, qu'il y a une fois de plus erreur... On ne peut pas dater par le charbon, qui se fabrique dans bien des cas rapidement... donc pas exclusivement lentement... Il y en a du plus ancien, et du très récent.... Et on ne peut pas les distinguer... Donc méthode inemployable:
Le Dr John C. Whitcomb:
<<La>> cf Whitcomb, Le monde quia péri p95 .....

[Note de bas de page d'un autre livre qui nous parle de rapidité de formation (Flori et Rasolofomasoandro <<volution>> au chap 4): La synthèse des roches telles que les granites, les marbres et les gneiss s'effectue en quelques jours, voire en quelques minutes ]....... Rapidité.... rapidité..... rapidité..... Tout comme la catasptrophe du déluge,======rapidité, rapidité.... qui explique bien des formations qui ont pourtant des apparences d'âge...

Nous y reviendrons sur cet apparence d'âge.... C'est surprenant: restez à l'écoute du poste.. et partageons: j'aimerais connaître votre opinion.....

J'arriverai bientôt sur la remarque de Morpho concernant la datation par le pétrole... (voir page 28 du présent topic)... et pourquoi on l'a employée