L'histoire d'une non-juive

[Nickie]

Tu as trop lu la tour de garde et reveillez vous. La terre futur paradis terrestre c'est la doctrine des TJ.

Salut le toujours COOL, quand-même si tu ne le voudrais pas, Desertdweller!!!

Que ce serait chose erronée que d'appliquer le terme "la terre futur Paradis terrestre" que seulement et uniquement comme enseignement des Témoins de Jéhovah. Puisque je t'assur, Desert, que celà est en fait une enseignement dite "Protestante" et qui est en effet "Biblique".

Même chez les mormons, ils espère un paradis terrestre, un paradis téleste, et un paradis Céleste.

[desertdweller]

Salut le toujours COOL, quand-même si tu ne le voudrais pas, Desertdweller!!!

Que ce serait chose erronée que d'appliquer le terme "la terre futur Paradis terrestre" que seulement et uniquement comme enseignement des Témoins de Jéhovah. Puisque je t'assur, Desert, que celà est en fait une enseignement dite "Protestante" et qui est en effet "Biblique".

Même chez les mormons, ils espère un paradis terrestre, un paradis téleste, et un paradis Céleste.

Cocotte,
D'apres les informations receuillies par le telescope Hubble, notre univers aurait une milliard de trillion de planetes. (Ca fait 10 avec 15 zeros derriere) possible. Si on utilise la formule mise au point par Carl Sagan, il y aurait dans notre univers au moins 10 millions de planetes semblable a la terre ou la vie intelligente aurait pu se developper. Ce n'est pas une theorie, c'est meme tres conservateur comme hypothese.
En plus de ca les dernieres recherches en cosmologie et physique avancee serait en train de decouvrir que le "Big Bang" n'est pas unique, qu'il y aurait une infinite de "big bang" avant et apres le notre. Ce qui veut dire une infinite d'univers, chacun avec des millions de planetes comme la terre. Eh oui, au risque de te choquer, ca veut dire une infinite de creations.
Alors de deux chose l'une
1. Notre bonne vieille terre est la seule avoir recu la revelation. Tu as une idee pourquoi Dieu serait il raciste?
2. Toutes les planetes ou l'intelligence a apparu ont aussi recu la revelation. Alors, apres la fin de "notre" univers (estimee a 10 puissance 100 annees, 10 avec 100 zeros derriere, calcule d'apres la seconde loi de l'entropie) on serait chacun dans notre petit coin de paradis?
Je sais que je choque et que je vais m'attirer les foudres de certains, mais je m'en fiche. Ce n'est pas quelques dogmatiques qui vont m'aveugler. Garder les yeux ouverts c'est le meilleur moyen de ne pas aller au devant de deceptions.

[Pasteur Patrick]

Salut,

Unepetite précision alors. C'est après les périodes classique et rationnaliste que le Romantisme s'est développé au XIXème siècle. En littérature, en poésie, en musique, en peinture, en philopsophie etc. tous les domaines de la pensée ont été peu ou prou influencés par le Romantisme qui a constitué essentiellement en une libération du MOI. C'est donc bien le Mouvement de Libération du MOI que je visais dans mes propos...

Les "romantiques" ont pris conscience de leur JE, de leurs sentiments, de leurs passions et ont employé leur art à les exprimer, à dire leur émoi, à expriumer tout ce qui étant en eux. Leur art consistait en un outil, un transmetteur de passion. Pensez aux Symphonies de Beethoven, de Schubert ou de Brahms, de Schumann et d'autres qui sortent du schéma classique, qui sejouent des règles justement avec un art consommé. Le classicisme avait contraint les artistes à ne s'exprimer qu'à travers des règles rigoureuses qu'il fallait apprendre à connaitre et maitriser par un écolage long et difficile. Les Romantiques ont transgressé toutes les règles pour mettre leur art à leur service personnel.
De sorte que les romantiques ont généralement mis l'accent sur le subjectivisme et ont eu forcément un Ego exacerbé.

Je pense pour ma part que notre société où l'individualisme règne en Occident est bien l'héritière de ce mouvement romantique.
Seulement, le Romantisme du XIXème siècle parait bien supérieur à l'individualisme contemporain. Car aujourd'hui, n'importe qui (et plus seulement les intellectuels, ou les artistes et les écrivains, poètes) croient avoir quelque chose à dire, mêmequand ils n'ont rien dans le crâne! Suffit de regarder la télévision où l'ignorance et l'inculture s'étale avec un aplomb d'une banalité à faire peur toute personne qui réfléchit un peu.

Je ne sais évidemment pas si en disant "romantisme", vous compreniez cela et ne faisiez allusion à une conception "plus simple", autre chose quoi. Moi je me place presque toujours par rapport aux idées. Le Romantisme est bien une période de la Pensée et des Idées comme je l'ai rappelé. Mais il est vrai que j'ai oublié que souvent les mots sont pris de manière prosaïque avec un sens altéré qui n'a parfois quepeu de rapport avec le sens originel. Je le constate souvent dans mes classes d'élèves... J'aurai dû le préciser en effet. Le mal est réparé à présent.
A bientôt.

[Pasteur Patrick]

UN PETIT MOT POUR COCOTE.

LE R7GNE DE DIEU SUR TERRE EST UNE SPECIFICITE DES TEMOINS DE JEHOVAH; MAIS AUCUNE EGLISE PROTESTANTE NE DIT PAREILLE SOTTISE.
Ce paradis sur terre provient d'une lecture littéraliste de la Bible, or les Protestants ne slisent pas la Bible de cette façon, sauf les "sectes fondamentalistes et les Pentecôtistes". Mais ce ne sont pas des protestants en réalité puisqu'ils sont né bien après la Réforme et essentiellement dans les époques de Réveil religieux au XIXè siècle et au début du XXème.
Les Protestants , quasi 100%, sont comme les catholiques, ils sont donc amillénaristes et croient que le Règne de Milla ans est symbolique et spirituel.
Bien à toi.

[Michel-Ange]

Ça change quoi que la terre redevienne un paradis ou pas et que l,univers entier deviennent dans un milluard d'années un immense Paradis de Dieu .
C,est une évidence qu'un jour l,Univers sera aux mains des Saints et même plus et pourquoi pas la Terre originelle ?

[desertdweller]

Ça change quoi que la terre redevienne un paradis ou pas et que l,univers entier deviennent dans un milluard d'années un immense Paradis de Dieu .
C,est une évidence qu'un jour l,Univers sera aux mains des Saints et même plus et pourquoi pas la Terre originelle ?

Et on y ajoutera des hourris pour que ca soit complet.
Ca change que ca donne une image fausse. Promettre ce genre de "paradis terrestre" materiel, c'est tout aussi valable que le Paradis d'Allah avec ses rivieres de miel.
La chretiente est tres forte pour decrire l'enfer, mais tres vague a propos du "Royaume de Dieu" alors les immaginations vont bon train. On essaye de se rattacher a ce qu'on connait. Qui peut dire que Dieu n'a pas une toute autre idee. Quelque chose que notre petit cerveau humain est incapable de concervoir.
Je suppose que ton paradis terrestre aura des classes de citoyens. Tout en haut les saints martyrs, puis les saints non martyr, puis les moins saints et tout en bas les pauvres pecheurs que nous sommes tous.

[Pasteur Patrick]

Bonjour;

Après la mort, vient le Jugement... et après ?
L'Eglise parle du "ciel".
La Bible, par la vois de Jean, dit que ceux qui se sont endormis "seront semblables à Dieu parce qu'ils verront Dieu tel qu'Il est" (I Jean 3:2).
Le ciel,c'estdonc autre chose qu'un lieu dans la symbolique biblique, c'est un état: "être avec Dieu". Plus précisément, c'est "être avec Jésus" si nous lisons Jean 14:3 "si je m'en vais, dit Jésus, et vous prépare une place, je reviendrai et je vous prendrai avec moi, afin que là où je suis, vous y soyez aussi."
Dans l'Apocalypse: "Ses serviteurs le serviront et verront sa face, et son Nom sera sur leur front. La nuit ne sera plus, et ils n'auront plus besoin ni de lalumière d'une lampe, ni de la lumière du soleil, parce que le Seigneur les éclairera. Et ils règneront aux siècles des siècles" (Apoc. 22:3-5).
La félicité éternelle, quoi ! Pour Paul, c'est cela le "Royaume de Dieu" (I Cor 15:50). Pas de description de lieu car le "royaume" signifie que c'est là que "règne le Christ" et nul autre. Nous somlmes donc encouragés à "combattre le combat de la foi" puisque "Dieu nous donne la victoire par notre Seigneur Jésus-Christ" (I Cor 15:57). Ce que nous faisons ici sur terre n'est donc pas "vain" et nous pouvons alors être "fermes, inébranlables et progresser dans l'oeuvre du Seigneur" (I Co 15:58). Autrement dit, le futur étant assuré mais sans précision aucune, nous sommes exhortés à poursuivre ici-basle combat de la foi !
Pour le reste, nos n'avons aucun détail supplémentaire.
Personnellement, je laisse à d'autres le soin de rêver et de décrire le comment de cette béatitude éternelle. La Bible ne le fait pas, ni les Eglises qui se soumettent aux textes bibliques.

Tant que nous vivons sur cette terre, "nous attendons, selon sa promesse, denouveaux cieux et une nouvelle terre où la justice habitera" (II Pierre 3:13). Mais cela rejoint Paul aussi puisque qu'après Pierre encourage à l'action immédiate (v. 14): "efforcez-vous d'être alorstrouvés sans tacheesans défaut dans la paix".
Ces nouveaux cieux et cette nouvelle terre, Jean en parle dans son Apocalypse (Apo 21), mais sans détail et ils'agit d'une "vision (v. 2)fantastique: "je vis descendre du ciel la nouvelle ville sainte de Jérusalem" . "Toutes choses sont nouvelles" (v.5).
La Jérusalemdécrite dans les versetssuivants est tellement gigantesque qu'elle n'est évidemment pas "terrestre" mais spirituelle (vv. 11-23).
C'est une ville qui est un cube de 2000 Km en hauteur,en largeur et en longueur (v.16). Curieusement, c'est un ville "sans templecar le Seigneur Dieu Tout-Puissant est son temple, ainsi que l'Agneau" (v.22). Une ville qui "n'a besoin ni du soleilni de la lune pour briller car la gloire de Dieul'éclaire et l'Agneau est son flambeau" (v.23).
Faut relire ce chapitre et le suivant... le"fantastique" aété créé il y a deux mille ans par Jean et par les écrivains apocalyptiques avant lui.

Ceux qui veulent absolument faire de notre terre actuelle le lieu renouvelé du Paradis Perdu me font penser à ceux qui perdent notre temps avec la recherche de l'Arche de Noé...
Bien à vous.

[Michel-Ange]

Et la Jérusalem céleste qui s'unit à la Jérusalem terrestre pour n'être plus qu'une

[desertdweller]

Bonjour;

Après la mort, vient le Jugement... et après ?
L'Eglise parle du "ciel".
La Bible, par la vois de Jean, dit que ceux qui se sont endormis "seront semblables à Dieu parce qu'ils verront Dieu tel qu'Il est" (I Jean 3:2).
Le ciel,c'estdonc autre chose qu'un lieu dans la symbolique biblique, c'est un état: "être avec Dieu". Plus précisément, c'est "être avec Jésus" si nous lisons Jean 14:3 "si je m'en vais, dit Jésus, et vous prépare une place, je reviendrai et je vous prendrai avec moi, afin que là où je suis, vous y soyez aussi."
Dans l'Apocalypse: "Ses serviteurs le serviront et verront sa face, et son Nom sera sur leur front. La nuit ne sera plus, et ils n'auront plus besoin ni de lalumière d'une lampe, ni de la lumière du soleil, parce que le Seigneur les éclairera. Et ils règneront aux siècles des siècles" (Apoc. 22:3-5).
La félicité éternelle, quoi ! Pour Paul, c'est cela le "Royaume de Dieu" (I Cor 15:50). Pas de description de lieu car le "royaume" signifie que c'est là que "règne le Christ" et nul autre. Nous somlmes donc encouragés à "combattre le combat de la foi" puisque "Dieu nous donne la victoire par notre Seigneur Jésus-Christ" (I Cor 15:57). Ce que nous faisons ici sur terre n'est donc pas "vain" et nous pouvons alors être "fermes, inébranlables et progresser dans l'oeuvre du Seigneur" (I Co 15:58). Autrement dit, le futur étant assuré mais sans précision aucune, nous sommes exhortés à poursuivre ici-basle combat de la foi !
Pour le reste, nos n'avons aucun détail supplémentaire.
Personnellement, je laisse à d'autres le soin de rêver et de décrire le comment de cette béatitude éternelle. La Bible ne le fait pas, ni les Eglises qui se soumettent aux textes bibliques.

Tant que nous vivons sur cette terre, "nous attendons, selon sa promesse, denouveaux cieux et une nouvelle terre où la justice habitera" (II Pierre 3:13). Mais cela rejoint Paul aussi puisque qu'après Pierre encourage à l'action immédiate (v. 14): "efforcez-vous d'être alorstrouvés sans tacheesans défaut dans la paix".
Ces nouveaux cieux et cette nouvelle terre, Jean en parle dans son Apocalypse (Apo 21), mais sans détail et ils'agit d'une "vision (v. 2)fantastique: "je vis descendre du ciel la nouvelle ville sainte de Jérusalem" . "Toutes choses sont nouvelles" (v.5).
La Jérusalemdécrite dans les versetssuivants est tellement gigantesque qu'elle n'est évidemment pas "terrestre" mais spirituelle (vv. 11-23).
C'est une ville qui est un cube de 2000 Km en hauteur,en largeur et en longueur (v.16). Curieusement, c'est un ville "sans templecar le Seigneur Dieu Tout-Puissant est son temple, ainsi que l'Agneau" (v.22). Une ville qui "n'a besoin ni du soleilni de la lune pour briller car la gloire de Dieul'éclaire et l'Agneau est son flambeau" (v.23).
Faut relire ce chapitre et le suivant... le"fantastique" aété créé il y a deux mille ans par Jean et par les écrivains apocalyptiques avant lui.

Ceux qui veulent absolument faire de notre terre actuelle le lieu renouvelé du Paradis Perdu me font penser à ceux qui perdent notre temps avec la recherche de l'Arche de Noé...
Bien à vous.

Nirvana = félicité éternelle = Royaume de Dieu
Sans le savoir, Gautama a probablement donne la, la bonne definition qui manque a la Bible. Le paradis c'est un etat et non un lieu.

[Pasteur Patrick]

Salut Desertdweller;

En effet, apparemment cela semble rejoindre le concept du Nirvana.
Mais en vérité non. C'est une illusion et une confusion desz concepts. C'est pas du tout pareil. Pas du tout.

Le Nirvana est l'accession à un sentiment de vacuité universelle. C'est l'absence de tout sentiment, de toute douleur, de toute passion. D'ailleurs le mot nirvana se traduit par "délivrance".
Etre délivré du monde, de la souffrance, du mal, des passions... de tous nos attachements terrestres. "Tout est vide". Il s'agit d'obtenir une complète indifférence à l'égard des choses et de leur cessation (cf. Eliade, Histoire des Croyances et des idées religieuses).
Alors que dans la Bible, la "félicité éternelle" est d'être avec Dieu, de le louer éternellement, de lui rendre gloire etc. C'est donc l'inverse du Nirvana. La Bible a développé une pensée assez radicale mais en opposition avec le bouddhisme.
Des concepts sont communs,certes, mais certainement pas celui de Nirvana.
Quand on parle de "paradis" (mot perse) dans la Bible, on est à mille lieues de ce vide absolu tant désiré. C'est, en principe, un lieu de Délices (càd en hébreu: eden).

Pas trop déçu ?
Salut

[desertdweller]

Pas tout a fait d'accord, Patrick.
Pour Gautama, les passions et desirs sont sources de souffrance et c'est a ce titre qu'il faut les combattre.
De plus, Gautama ne parle pas d'indifference ni de vide, mais d'un eveil, d'une nouvelle maniere de voir les choses.
L'idee du vide est une deformation qui n'a absolument rien a voir avec le message original et je soupconne des missionaires Chretiens d'etre derriere celle ci.

....
And this once more, monks, is the Noble Truth as to the path to the cessation of sorrow. It is indeed that Noble Eightfold Path: right understanding, right thought, right speech, right action, right livelihood, right effort, right mindfulness, right concentration. The Middle Path, monks, leads to Nirvana.
As soon, monks, as my knowledge and sight concerning these four Noble Truths became complete, I knew that I had attained supreme and full enlightenment. I became aware and fully convinced that my mind was liberated, that existence in its unhappy form had ended, that there would no longer be an unhappy survival.

Ca c'est l'equivalent bouddhiste du sermon sur la montagne.
On est loin du vide, hein?
Bouddha, c'est a dire l'eveille, a atteint le nirvana en etant bien en chair et en os.
Je soupconne ta reference d'etre un peu Occidentalo-racisto-tendancieuse.
Je te suggere de lire le chapitre"Liberation according to Gautama, Yeshua, and Judaism" Dans "BUDDHISM MADE PLAIN
An Introduction for Christians and Jews
Revised Edition
ANTONY FERNANDO WITH LEONARD SWIDLER
http://global-dialogue.com/swidlerbooks/BUDDHISM-X.htm
Ca c'est ecrit par deux theologiens catholiques dans le cadre des rapprochements recommandes par Vatican II.
Meme en tant que chretien, disent ils ce n'est pas mettre sa foi en danger en la remettant en question. Ca prends du courage, mais on a tout a y gagner.

[Pasteur Patrick]

Je ne suis pas duttout spécialiste du bouddhisme.J'ai bien lu quelques petites choses. Mais je suis pourma part les études de Mircea Eliade que, j'ai cité... Plus, je ne pourrais pas en dire.
Ton allusion à certains religieux a dû être vraie dans les polémiques colonialistes, mais aujourd'hui, je crois la chose impossible de la part des universitaires.
Je laisse ce soin à d'autres spécialistes.
Merci pour le lien.
Salut

[septour]

SALUT
C'EST UN FAIT QUE NOS PASSIONS ET DESIRS SONT SOURCE DE SOUFFRANCES,MAIS IL NE SAGIT PAS DE LES COMBATTRE,MAIS BIEN DE LES REPLACER DANS LEUR CONTEXTE ET DE COMPRENDRE PQ ILS NOUS AFFECTENT.
VIVRE NE DOIT PAS ETRE UNE SOUFFRANCE BIEN AU CONTRAIRE,MAIS SOUFFRIR DEPEND UNIQUEMENT ...........................DE L'IMPORTANCE QUE L'ON ACCORDE A UNE CHOSE.!!!!!!!!
LA PREUVE EN EST QUE SI UN MALHEUR FRAPPE QQ QUI N'EST PAS UN PROCHE, NOUS N'EN SERONS QUE PEU OU PAS AFFECTÉS.PAR CONTRE S'IL FRAPPE UN TRES PROCHE OU NOUS MÉME ALORS SON IMPORTANCE SE GONFLE DEMESUREMENT.
POURTANT IL PEUT SAGIR DU MÉME MALHEUR!
LE SAGE SAIT QUE CES CHOSES DOIVENT ARRIVER ET NE S'EN SOUCIE PAS.:""NE VOUS ALARMEZ PAS DES GUERRES OU DES BRUITS DE GUERRES ,CAR CES CHOSES LA DOIVENT ARRIVER""JESUS. SEPTOUR

[desertdweller]

Prends l'homme le plus riche du monde, l'emir de Brunei ou Bill Gates, en theorie ils peuvent tout s'offrir et rien se refuser, et pourtant meme pour eux il ya des choses qui restent hors de leur portee et qu'ils voudraient avoir.
Le desir de ces choses innacessibles leur apporte une certaine souffrance. Ce que Gautama veut dire (si le debutant que je suis a compris) c'est d'accepter une fois pour toute qu'il y a des choses innacessibles et de supprimer le desir qu'elles occasionnent.
Une fois que tu as compris ca, le desir devient inutile.

[Ryuujin]

Je pense pour ma part que notre société où l'individualisme règne en Occident est bien l'héritière de ce mouvement romantique.
Seulement, le Romantisme du XIXème siècle parait bien supérieur à l'individualisme contemporain. Car aujourd'hui, n'importe qui (et plus seulement les intellectuels, ou les artistes et les écrivains, poètes) croient avoir quelque chose à dire, mêmequand ils n'ont rien dans le crâne! Suffit de regarder la télévision où l'ignorance et l'inculture s'étale avec un aplomb d'une banalité à faire peur toute personne qui réfléchit un peu.

mettre une étiquette ne rends pas faux pour autant.

que ca vienne du romantisme ? pourquoi pas.
Bon, dommage tout de même qu'on en trouve déjà des traces évidentes chez Montaigne.

Enfin, admettons.

ca change quoi ?