Les théories de datation de la terre?

[Bryand]

Ba le chaînon maqant c'est le chaînon entre l'homme et l'animal qe on a dit être l'ancêtre de qi proviennent hommes et animaux ou qqchose du genre ----Plusieurs fois on a dit: voici on l'a trouvé----- et c'était genre chaqe fois un canular----- Dc l'homme ne descend pas du singe ou de la gente simiesqe----
D'ailleurs ça a été expliqé déjà----- j'avais conservé la belle photo de Xiavier---- je ne la retrouve plus----- Xiavier si tu l'as encore la photo du singe et du bébé humain p^ qe ça aiderait à Tony à comprendre les écarts des raisonnements forcés sur le chaînon manquant ---- qi est +to un chaînon manqé----
Est-ce qe un tel individu peut être notre ancêtre?

[AM]

Nous sommes des animaux à part entière, donc il n'y a pas de chaînon manquant entre "eux" et "nous" ....

AM

[Bryand]

Nous sommes des animaux à part entière, donc il n'y a pas de chaînon manquant entre "eux" et "nous" ....

AM

Am, peut-être qe ds ton esprit ça ne fait pas de doute---- Mais ce qe on appelle le chaînon manqant c'est la preuve fossile de l'existence de ce qe on appelle l'ancêtre commun---- Il n'existe pas---- c'est pourquoi on l'appelle "manqant" --- appelé manqant par les scientifiqes eux-mêmes-----
voili voila

[AM]

Le seul fait que tu parles de "chainon manquant" prouve que tu as encore beaucoup à apprendre dans ce domaine .

Aller! va faire une petite recherche avec le mot : chordés , tiens suis simpas ce matin un lien : http://simulium.bio.uottawa.ca/bio2525/ ... hordes.pdf
AM

[tony]

Am, peut-être qe ds ton esprit ça ne fait pas de doute---- Mais ce qe on appelle le chaînon manqant c'est la preuve fossile de l'existence de ce qe on appelle l'ancêtre commun---- Il n'existe pas---- c'est pourquoi on l'appelle "manqant" --- appelé manqant par les scientifiqes eux-mêmes-----
voili voila

bon je vois que t'as toujours pas compris
on recommence, en simplifiant à l'extrême


en bleu, l'homme, en rouge le singe
en vert les fossiles retrouvés
maintenant tu me dessines sur le dessin où se trouve ce que tu appelles chainon manquant.

[Bryand]

bon je vois que t'as toujours pas compris
on recommence, en simplifiant à l'extrême


en bleu, l'homme, en rouge le singe
en vert les fossiles retrouvés
maintenant tu me dessines sur le dessin où se trouve ce que tu appelles chainon manquant.

Mais nom d'un toutati! Il est manqant---- Et toi tu as (es) manqé comme cet homme préhistoriqe qi s'est cru longtemps la vedette---- jusq'au jour où les scientifiqes n'y ont plus cru---- Il n'y a pas de chaînon manqant----
DONC eulement des chaînons manqés
Regarde-moi bien ds les yeux

Il n'y a pas de chaînon manqant

Ts ceux qi ont été vu comme tel: je crois qe c'est le Néhanderthal--- le cro-mognon---- et celui de Javha------ Ils ont tous été banni après y avoir crus-----

[Bryand]

Le seul fait que tu parles de "chainon manquant" prouve que tu as encore beaucoup à apprendre dans ce domaine .

Aller! va faire une petite recherche avec le mot : chordés , tiens suis simpas ce matin un lien : http://simulium.bio.uottawa.ca/bio2525/ ... hordes.pdf
AM

Y a pas seulement le chaînon qi est manqant------
*
Ton site aussi est manqant

*
[/url]

[tony]

Mais nom d'un toutati! Il est manqant---- Et toi tu as (es) manqé comme cet homme préhistoriqe qi s'est cru longtemps la vedette---- jusq'au jour où les scientifiqes n'y ont plus cru---- Il n'y a pas de chaînon manqant----
DONC eulement des chaînons manqés
Regarde-moi bien ds les yeux

Il n'y a pas de chaînon manqant

Ts ceux qi ont été vu comme tel: je crois qe c'est le Néhanderthal--- le cro-mognon---- et celui de Javha------ Ils ont tous été banni après y avoir crus-----

t'as pas compris la question
à quoi correspondrait un éventuel chainon manquant dans ce petit dessin?
l'intersection entre les deux branches?

[Bryand]

------
t'as pas compris la question
à quoi correspondrait un éventuel chainon manquant dans ce petit dessin?
l'intersection entre les deux branches?

Je ne sais pas si je comprends bien---- Mais ce qe je sais qe depuis qe je sais qe des savants ne sont pas d'accord j'ai la puce à l'oreille---- Ce qe tu me dis ce st des suppositions---- À la croisée des chemins il aurait fallu qe des espèces différentes se puissent croiser----- Ça demeure impossible---- Ds l'affabulation scientifiqe (avant je donnais le bon Dieu sans confession à tt ce qi se disait scientifiqe) je découvre aussi loin qe puisse se faire la remontée des supposition, aucun nom n'est retenu comme ancêtre commun---- Alors ton dessin à toi de ns l'expliqer---- oooo Non mais dis donc petit Tony qd commenceras-tu à comprendre q'entre ton chien et ton chat tu ne pourras pas avoir de lapin ni même un chat-chien ou un chien-chat---- Encore moins ne te laisse pas refiler la possibilité d'un homme-singe----- ou d'un singe-homme----

[tony]

Je ne sais pas si je comprends bien---- Mais ce qe je sais qe depuis qe je sais qe des savants ne sont pas d'accord j'ai la puce à l'oreille---- Ce qe tu me dis ce st des suppositions---- À la croisée des chemins il aurait fallu qe des espèces différentes se puissent croiser-----

je comprend pourquoi tu es créationniste, tu n'as rien compris à la notion d'évolution. C'est pas: telle espèce se croise avec telle espèce et pouf ça donne une troisième espèce. C'est: au sein d'une espèce, pour des raisons environnementale, et aidé en cela par les mutations, une scission apparait, progressivement, au sein d'une espèce, donnant à terme deux espèce différentes. C'est pourtant clair sur le dessin.

[xiavier]

...

Ba le chaînon maqant c'est le chaînon entre l'homme et l'animal qe on a dit être l'ancêtre de qi proviennent hommes et animaux ou qqchose du genre ----Plusieurs fois on a dit: voici on l'a trouvé----- et c'était genre chaqe fois un canular----- Dc l'homme ne descend pas du singe ou de la gente simiesqe---- ... Xiavier si tu l'as encore la photo du singe et du bébé humain p^ qe ça aiderait à Tony à comprendre les écarts des raisonnements forcés sur le chaînon manquant ---- qi est +to un chaînon manqé----
Est-ce qe un tel individu peut être notre ancêtre?

Il se peut que la cette photo ait changé d'emplacement url... La revoici toutefois:

Photo que j'aime tout particulièremet qui démontre en humour que "tout à coup" l'homme devint un homme, ici photographié en compagnie de son ancêtre >...
Mais je ne voudrais pas parler tout de suite sur les hommes préhistoriques...
C'est vrai que dans les décennies où on les a découverts on les a présentés chaque fois comme le pallier d'hominidés expliquant l'évolution vers l'homme...
Mais il faudrait entrer dans moult détails...
Cependant ça fait trois fois que je dis que la fois suivante je parlerais:

1) de la datation par les dinosaures
2) de l'apparence d'âge...

Si nous ne nous y mettons pas tout de suite, nous allons encore différer...

Qu'est-ce que je dois faire?

Parlons alors de ce sujet, très brièvement... des hommes préhistoriques... Mais la prochaine fois, sans plus attendre nous devrons parler des dinosaures...

Sur les hommes préhistoriques je compte sur la participation de chacun, car je ne pourrai pas tout dire à moi-seul....

Au moment où les Anglais ont découvert les ossements (crâne) de l'homme de Piltdown (présenté le 18 décembre 1912 devant la Société géologique de Londres par Charles Dawson, son découvreur principal) il existait trois types principaux d'hominidés découverts tour à tour en:
1856____=l'homme de Néandertal--------------------allemand
1868____=l'homme de Cro-Magnon------------------français
1891____=l'omme de Java=le Pithécanthrope...----indonésien

Frustrés de ne pas connaître leur propre ancêtre, les Anglais n'avait pas encore fait de découverte majeure jusqu'à:
----------------------------l'homme de Piltdown: découvert par l'Anglais Charles Dawson en 1912 (ou plutôt vers 1908, puis présenté en public en 1912...)
un pur canular, fabriqué de toute pièce par ce dernier (?)...
Nous pourrions éventuellement faire une sorte de procès sur ce cas....

L'histoire des découvertes, avec de ce que l'on a cru pour chacun, n'est pas à chaque fois un canular.... Mais il demeure intéressant de constater ce que disait les différents scientifiques sur les hypothèses projetées alors....
Hommes préhistoriques présentés chaque fois commes des chaînons manquants, (eh oui), que ceux qui ne sont pas d'accord me reprenne...

Mais avant que d'entrer dans les détails, je voudrais parler des deux points mentionnés précédemment: dinosaures et apparence d'âge.....

La question des hommes préhistoriques pourrait être reportée plus loin.... car les deux points en question: dino et apparence d'âge, font immédiatement suite à ce qui se disait pour ne pas perdre le fil conducteur....
Qu'en pensez-vous?
Il faut être pateient, car chacun des points demande tout un développement

[tony]

Hommes préhistoriques présentés chaque fois commes des chaînons manquants, (eh oui), que ceux qui ne sont pas d'accord me reprenne...

c'est quoi un chainon manquant?

[AM]

Les lectures "scientifiques" de Bryand s'arrêtent aux publications du début du XXème siècle .

Pour mon lien, et bien tape l'adresse voilà .

AM

[xiavier]

c'est quoi un chainon manquant?

En humour, expliqué, le chaînon manquant c'est celui qui pourrait expliquer les faits qui lient le produit ancestral à sa descendance.... Autrement dit, n'existant pas et n'ayant aucune démonstration scientifique on est forcé de croire à priori que ce qui s'est produit à fait en sorte que le produit fut un jour direct:

Mais selon une réthorique plus scientifique, le chaînon manquant c'est celui qui manque pour que la théorie de l'évolution puisse s'expliquer sur l'ancêtre simiesque de l'homme... L'évolution veut que toutes les espèces vivantes soient issues d'un long processus de sélection naturelle.

Quelle est l'histoire alors de cette évolution? Les paléontologues tentent de l'établir avec preuves à l'appui afin de joindre l'homme à ses ancêtres hominidés disparus... pour démontrer les différentes étapes de l'évolution des espèces vivantes.

Les chaînons manquants correspondent donc aux espèces manquantes pour compléter le suivi de l'évolution, mais partant de l'hypothèse que l'ascendance de l'homme a un lien avec l'espèce hominidée que l'on suppose commune entre les hommes et les grands singes...

Cette hypothèse, jamais démontrée, demeure toujours en vogue... Elle est pour moi, suite à la constatation que bien des scientifiques ne la prise pas, non fondée... Toujours purement spéculative.... et cela depuis Darwin, qui a fait déclencher de façon systématique la recherche de ce chaînon qui expliquerait nos origes simiesques...
Pour démontrer un tel engoument, c'est à la suite de la parution de l'oeuvre de Darwin, l'origine des espèce, que l'on cru à chaque fois qu'on l'avait enfin découvert: Dates:
1859_____parution de l'oeuvre de Darwin en question
1856____=l'homme de Néandertal--------------------allemand
1868____=l'homme de Cro-Magnon------------------français
1891____=le Pithécanthrope...l'homme de Java=----indonésien
1912____=l'homme de Piltdown----------------------anglais
etc

L'oeuvre de Darwin vint conforter définitivement l'idée de l'ascendance sémiesque de l'homme... Par la suite constestée, mais dont plusieurs décennies firent réfléchir, passant de l'approbation à la désapprobation....

On nous présente aujourd'hui comme chose acquise, le postulat de l'ascendance humaine.... Les scientifiques sont loin d'être unanimes....
En reconstituant par un genre de procès le faux que fut l'homme de Piltdown, nous découvririons jusqu'à quel point que même des scientifiques n'y adhèrent que par conviction..... Mais cette question devrait être reportée au topic des implications morales de la théorie de l'évolution, afin de laisser notre présent topic sur les datations....

[tony]

http://loic.hibon.free.fr/evolufrm.html