Les théories de datation de la terre?

[tony]

tu as un site xiavier où tu as pompé cette photo (pas un site créationniste, un site sérieux) non parce que c'est bien jolie tes photos mais c'est pas une preuve. Par contre la datation des fossiles des dinosaures qui elle les fait remonter à des millions d'année, ça a quand même une autre gueule
Aller va donc publier ça sur un forum de paléontologie (genre futura science section paléontologie) qu'on rigole

[xiavier]

tu as un site xiavier où tu as pompé cette photo (pas un site créationniste, un site sérieux) non parce que c'est bien jolie tes photos mais c'est pas une preuve. Par contre la datation des fossiles des dinosaures qui elle les fait remonter à des millions d'année, ça a quand même une autre gueule
Aller va donc publier ça sur un forum de paléontologie (genre futura science section paléontologie) qu'on rigole

J’avais trouvé un autre site pour mettre à nouveau la photo de Paluxy River, vu autrement.... Mais la photo est en Flash Player, donc impossible à transférer en jpg... Mais tu trouveras par toi-même en y mettant un peu d’efforts, car je m’aperçois qu’il y en a beaucoup.... Si tu as de la difficulté je t’en donnerai... Je dis cela car il est facile de voir qu’il existe d’autres sites, qui expliquent tous ce que j’avance, avec d’autres détails... Je ne sais pas si tout ce que je dis s’y retrouve... Nous l’analyserons tous ensemble...

De plus c’est corroboré par des scientifiques et des chercheurs...

Entretemps, voici un cas surprenant de datation, encore une fois, impossible, qui démontre que l’échelle de datation n’est pas recevable...
Des trilobites! Tu connais? Ce sont de petites créatures, genre crustacé, qui ont vécu à l’ère primaire, entre le cambrien et le permien... donc ayant plus de 400 millions d’années ...
Surprise, un minéralogiste (William J. Meister) fait la découverte, dans l’état de l’Utah, d’un trilobite écrasé par une sandale... Le trilobite a bel et bien été identifié scientifiquement.... Ce minéralogiste, évolutionniste, suite à cette découverte, se convertit au créationnisme.... Termes avec lesquelles que je rappelle, encore une fois, ne pas être en total accord ...
Voici une photo...
....
Ce qui vient conforter cette empreinte humaine, c’est qu’un paléontologue (le Dr Clifford Burdick, géologue en d’Arizona) a fait la découverte d’autres pas humains dans le même site archéologique....

[tony]

qui te dit que c'est un trilobite? Qui te dit qu'il a été écrasé? qui te dit que c'est pas un faux (toi qui n'arrête pas de dire que les évolutionnistes nous mentent en faisant des faux).
La datation (thermoluminescence, carbone 14, autre) est sûr car non basé sur de simple "observation". Et toi tu vas les remettre en cause avec des vulgaire photos et autre empreinte qui ne signifie rien? drôle, très drôle!

[Jonathan L]

WoW il est fort pour identifier une trilobite ecrasé... Me sebmble qu'apres avoir écraser un insecte moi il ne reste que de la bouilli...

Sinon certain cloporte moderne ressemble a si meprendre a des trilobite. J'en ai même de temps en temp dans ma salle de bain. On les appelle les poissons d'argent. C'est probablement cela que le mec a trouver...

Pour en revenir au trace de pas. Effectivement les traces sont trop bien défini pour être quelque chose qui soit demeuré en milleiu humides tres longtemps. Bizarrement ce serait les seul traces de pas en riviere. Allez mettre votre pied dans la boue d'une riviere et calculez le temps que sa prend pour la trace a disparaitre...

[Bryand]

WoW il est fort pour identifier une trilobite ecrasé... Me sebmble qu'apres avoir écraser un insecte moi il ne reste que de la bouilli...

Sinon certain cloporte moderne ressemble a si meprendre a des trilobite. J'en ai même de temps en temp dans ma salle de bain. On les appelle les poissons d'argent. C'est probablement cela que le mec a trouver...

Pour en revenir au trace de pas. Effectivement les traces sont trop bien défini pour être quelque chose qui soit demeuré en milleiu humides tres longtemps. Bizarrement ce serait les seul traces de pas en riviere. Allez mettre votre pied dans la boue d'une riviere et calculez le temps que sa prend pour la trace a disparaitre...

Oui mais QUAND c'est scellé c'est scellé----- Ça reste tel qe au moment où ce fut scellé si j'ai bien compris----- Et ça été reconnu par des scientifiqes--- non mais dis donc--- où vs étiez là qd ça été dit---? Ds la lune comme d'habitude

Je ne sais pas si c'est vrai qe tt ça----- Mais je crois qe oui---- trilobites il y a autant qe faire se peut ds tte ces confusions qd on voit qer on veut faire disparaître les preuves pour plaire à la intelligentsia contrôlante des la cliqe qi veut mener le bal---- oooooo non mais-----

[tony]

ah la fameuse théorie du complot! D'ici j'en vois qu'un complot, c'est celui des créationnistes de mes deux qui cherchent par tous les moyens à faire coïncider la science avec leur bible. Alors on fabrique des fausses preuves genre moulages bidons, on prétend que des scientifiques les reconnaissent alors que c'est simplement une poignée d'illuminé comme il en existe partout (et encore des fois c'est même pas des scientifiques). Vous vous rendez compte que vous remettez en doute les différents types de datation, qui se base sur des phénomènes physique précis, avec de simple photos récupérées sur des sites créationnistes?! Tu parles d'une rigueur scientifique. ça n'a jamais dépassé la biologie et la physique du lycée (et encore) et ça prétend donner des leçons. Vraiment pathétique. Qu'est ce que vous attendez pour publier vos recherches sur des forums scientifiques? Vous avez peur de vous faire ridiculiser alors vous préférez publier ça sur des sites religieux.

[xiavier]

ah la fameuse théorie du complot! D'ici j'en vois qu'un complot, c'est celui des créationnistes de mes deux qui cherchent par tous les moyens à faire coïncider la science avec leur bible. Alors on fabrique des fausses preuves genre moulages bidons, on prétend que des scientifiques les reconnaissent alors que c'est simplement une poignée d'illuminé comme il en existe partout (et encore des fois c'est même pas des scientifiques). Vous vous rendez compte que vous remettez en doute les différents types de datation, qui se base sur des phénomènes physique précis, avec de simple photos récupérées sur des sites créationnistes?! Tu parles d'une rigueur scientifique. ça n'a jamais dépassé la biologie et la physique du lycée (et encore) et ça prétend donner des leçons. Vraiment pathétique. Qu'est ce que vous attendez pour publier vos recherches sur des forums scientifiques? Vous avez peur de vous faire ridiculiser alors vous préférez publier ça sur des sites religieux.

Et toi Tony où est ta rigueur scientifique? Je te présente un site internet et vu qu'il est, comme tu dis, créationniste, tu le condamnes?...
Cela, ce ne sera qu'avec le temps que je pourrai vous démontrer que c'est loin d'être que de purs "créationistes" qui osent critiquer la "croyance" populaire...
Beaucoup de croyances "scientifiques" ne sont pas démontrées mais pourtant acceptées...

Concernant des sites archéologiques, où l'on retrouve des vestiges humains fossilisés, il y en a d'autres... Ce sont des preuves...

Je ne donnerai pas d'autres exemples pour l'instant... Je le ferai à nouveau plus tard cependant.... afin de continuer d'autres sortes de corroborations sur la datation..... qui seront en faveur (scientifiques) d'un âge jeune pour la terre et tout ce que l'on a prétendu très ancien...

Pour l'instant allons au Pérou... Tu verras bien (et nous verrons tous) que la datation des dinosaures, qui fait remonter à des milions d'années, comme tu dis, n'est pas si sûre que cela....

Pérou (Ica):
As-tu déjà entendu parler des pierres d'Ica? sur lesquelles l'on retrouve des dessins sculptés......
Pour l'instant je vous en fait part seulement...
En voici une:


Nous y retrouvons des dinosaures sur plusieurs... Comment, à une époque où il n'y avait pas la connaissances d'aujourd'hui, as-t-on pu se représenter les types de dinosaures que nous n'avons pu reconstituer que dans notre époque moderne?
Sur d'autres pierres, qui ont toutes la valeur reconnue d'une encyclopédie..., nous y voyons des combats de dinosaures.... Ou encore des hommes ayant des dinosaures comme animaux domestiques.... Hé oui! Certains types de dinosaures étaient domesticables....

Sur ces pierre nous y voyons un passé relaté.... Passé révolu ... ça nous y reviendrons....

Ces pierre, qui appartenaient au Dr. Javier Cabrera (une immense collection qu'il a commencée après avoir reçu en cadeau une de ces pierre, qu'il se servait comme presse-papier) s'appellent des " glyptolithes " Elles constituent une immense bibliothèque d'archives constituées par une civilisation très ancienne. Elles représentent, par exemple, entre autres, des greffes médicales... des transfusions sanguines... deshommes avec des dinosaures apprivoisés ou se combattant, ... des télescopes (t'as déjà entendu?) des équipements de médecine.... d'une catastrophe universelle (cela aussi nous y reviendrons). . .

Le docteur Cabrera a passé les trente dernières années de sa vie à tenter d'éclaircir le mystère de ces pierres..... D'anciennes annales espagnoles décrivent aussi l'existence de pierres semblables, qui furent dénichées dans des tombeaux datés du précolombien...

Pour Jonathan L
Les trilobites en question ont été reconnu scientifiquement...


Et pour les traces comme je l'ai mentionné elles ont été foncies pour aider à la photo, afin de bien démontrer les pourtours.... Comme le dit si bien Bryand, le tout est fossilisé et donc impossible à truquer...


 

[tony]

et c'est repartie! Maintenant des pierres représentant des monstres sont une preuve que les dinosaures ont côtoyé les hommes. Monstre=dinosaure circulez ya rien à voir. Et les dragons hein, qui volent et crachent du feu, c'est pareil hein? Ta foi te fais vraiment perdre tout discernement.

Pour ce qui est de la rigueur scientifique tu repasseras. Un site créationniste n'est pas une preuve. Sinon je te sors des photos d'ET d'un qconq site et on verra si pour toi c'est une preuve. Le jour où ces photos se retrouverons sur des sites sérieux alors là on pourra dire qu'elles ont été reconnues comme correct (et encore ça ne veut pas dire pour autant que les conséquence que tu en tires sont correctes). En attendant ce n'est qu'un fake.
Tu aurais fait un peu de science dans ta vie, tu comprendrais.

Allez, va t'exprimer sur un site scientifique, va. Ils vont encore moins macher leur mots eux.
espèce de rigolo

[patlek]

En cherchant un peu , j' en ai trouvé d' autres...

En Août 1937, deux archéologues (dont Léon Péricard) (Lussac les châteaux, Vienne) ont trouvé dans la pénombre d’une grotte, des pierres datant de 15000 ans. Sur ces pierres, sont gravés des hommes, des femmes et des enfants habillés comme nous (avec des vestes, culottes, chaussures et chapeau).

"En 1959, on a trouvé l'empreinte d'un soulier sur une pierre ensablée du désert de Gobi, vieille de millions d'années. Selon les données de la science, à cette époque l'homme n'existait pas encore."

En 1969, au cours d'une exploration en Asie centrale, le professeur soviétique Leonidof Marmadjaidjan, qui dirigeait un groupe de chercheurs des universités de Leningrad et d'Acckkhabad découvrit des squelettes dans une grotte datant d'environ 100 000 ans.
Sur un squelette, ont été trouvé les traces d'une intervention chirurgicale sur les os en bordure de la cavité du thorax.
Cette intervention était similaire à celles pratiquées pour la greffe du coeur. Et le patient avait guérit et vécu au moins trois à cinq ans comme l'atteste l'épaisseur du périoste.

Des vases, coupes, piles électriques, bijoux, et des sphères parfaites ont été découverts lors de fouilles archéologiques en des époques où l'homme était censé être un homme des cavernes.

Le langage parlé et l'écriture ne sont pas un signe d'intelligence mais un signe de dégénérescence de l'être humain au fil du temps.
Le vrai langage originel n'est autre que le langage télépathique.

Etc... etc...

http://www.infomysteres.com/histoire/histoire21.htm

[xiavier]

et c'est repartie! Maintenant des pierres représentant des monstres sont une preuve que les dinosaures ont côtoyé les hommes. Monstre=dinosaure circulez ya rien à voir. Et les dragons hein, qui volent et crachent du feu, c'est pareil hein? Ta foi te fais vraiment perdre tout discernement.

Pour ce qui est de la rigueur scientifique tu repasseras. Un site créationniste n'est pas une preuve. .......................

Oui, exactement! Des pierres sont un témoignage du passé incontestable... Ceux qui accusent de faux ne sont pas intéressés à la rigueur scientifique, et ne veulent pas démordre de leur théorie à laquelle ils tiennent non sans raison de parti pris, faudrait-il croire...
Sur le témoignage de monstres tu seras étonné... Je te nommerai en son temps une science qui a dans son rang des scientifiques de renom qui se penchent de plus en plus sur des faits incontournables, et qui osent les appeler tels...
En attendant j'ai trouvé la photo d'une pierre d'Ica que je souhaitais trouvée la dernière fois mais que je ne parvenais pas à trouver... Je l'ai trouvée: c'est celle d'un homme chevauchant un dinosaure

En cherchant un peu , j' en ai trouvé d' autres...

En Août 1937, deux archéologues (dont Léon Péricard) (Lussac les châteaux, Vienne) ont trouvé dans la pénombre d’une grotte, des pierres datant de 15000 ans. Sur ces pierres, sont gravés des hommes, des femmes et des enfants habillés comme nous (avec des vestes, culottes, chaussures et chapeau).

"En 1959, on a trouvé l'empreinte d'un soulier sur une pierre ensablée du désert de Gobi, vieille de millions d'années. Selon les données de la science, à cette époque l'homme n'existait pas encore."

En 1969, au cours d'une exploration en Asie centrale, le professeur soviétique Leonidof Marmadjaidjan, qui dirigeait un groupe de chercheurs des universités de Leningrad et d'Acckkhabad découvrit des squelettes dans une grotte datant d'environ 100 000 ans.
Sur un squelette, ont été trouvé les traces d'une intervention chirurgicale sur les os en bordure de la cavité du thorax.
Cette intervention était similaire à celles pratiquées pour la greffe du coeur. Et le patient avait guérit et vécu au moins trois à cinq ans comme l'atteste l'épaisseur du périoste.

Des vases, coupes, piles électriques, bijoux, et des sphères parfaites ont été découverts lors de fouilles archéologiques en des époques où l'homme était censé être un homme des cavernes.

Le langage parlé et l'écriture ne sont pas un signe d'intelligence mais un signe de dégénérescence de l'être humain au fil du temps.
Le vrai langage originel n'est autre que le langage télépathique...

Patleck,
Concernant la datation rien de moins sûr... Si on est, en partant, trop sûrs sur les dates de datation d'une roche, cela donne à penser différemmment que si c'est l'inverse qui laisse voir en réalité que les pierres étant anti-datées les objets représentées se situent dans un espace-temps beaucoup plus près de nous...
De même pour le mystérieux: il est beaucoup plus intérssant de regarder l'aspect qui nous ressemble et non pas sauter à des déductions mystérieuses... Comme si le vrai mystérieux ne se retrouverait pas en définitive dans la simplicité...
Ainsi ne verserais-tu pas dans ce genre de raisonnement: Le langage parlé et l'écriture ne sont pas un signe d'intelligence mais un signe de dégénérescence de l'être humain au fil du temps.

Le langage est ce qui nous élève et nous distingue... Ne serait-il pas la garantie de notre unicité comme créature pensante...

[tony]

tu remet en doute les datation comme la thermoluminescence ou au carbone 14, et sur quelle base? des dessins qu'on peut interpréter comme on veut. Tu ferais un bon scientifique toi!

[Jonathan L]

Patleck j'espere que tu as cité Charoux avec un sourire en coin... Parceque bien que je trouve une ou deux des ses théories intéressantes, on peut pas dire qu'il soit un scientifique reconnu comme tel, ou même de raporté toujours des faits... Au contraire.

[xiavier]

tu remet en doute les datation comme la thermoluminescence ou au carbone 14, et sur quelle base? des dessins qu'on peut interpréter comme on veut. Tu ferais un bon scientifique toi!

Non Tony, je ne mets pas en doute toutes les méthodes de datation...
Les nouvelles méthodes ont cela de valable: elles sont plus fiables, ou du moins elles devraient être plus fiables... Mais elles dépendent aussi de ceux qui s'en servent... Le font-ils nécessairement avec le plus grand discernement, connaissant (?) toutes les erreurs commises par les méthodes dont on se servait antérieurement...

Les datations ne sont pas fausses à chaque fois.... Il faut voir, comme diraient certains, cas par cas... Étant parfois fiables, elles ne le sont pas forcément en toute chose... Ceux qui les effectuent qui sont-ils? Je veux dire, les générations passent, et le travail est effectué par des nouveaux qui n'ont pas tout de suite le côté averti des plus expérimentés... ... Donc, comme nous tous, les plus avertis meurent un jour... Les travail de formation est à chaque fois à recommencer... tout comme les prises de conscience....
Et si une datation est exacte, il faudrait que ce que l'on vérifie donne le même résultat avec toutes les méthodes, parallèlement, que l'on suppose fiables...

Or, ce n'est pas le cas...
Les différentes échelles dont on s'est servi jusqu'à maintenant comportent toutes des à côtés...
On peut utiliser les propos d'un des plus grands défenseurs de l'évolutionnisme, le zoologiste Richard Dawkins, de l'Université d'Oxford:
"Il y a certaines choses à propos des registres fossiles que tout évolutionniste devrait tenir pour véritables. Nous devrions être très surpris, par exemple, de trouver des fossiles humains dans des strates précédant l'apparition des mammifères. " Si un seul fossile authentique d'un mammifère était trouvé dans des roches vieilles de 500 millions d'années, la totalité de la théorie moderne de l'évolution serait irrémédiablement détruite. cité de The blind watchmaker, p225...

Nous dirions la même chose... que de trouver des mammifères à une époque où ils n'existaient pas, infirmerait bien des chose...
Hé bien: certains fossiles échappent effectivement aux règles de classification utilisée depuis belle lurette:
Steven M. Stanley, un autre évolutionnsite réputé affirme:
"Il y a une infinité de moyens en lesquels, depuis 1859, le concept général d'évolution pourrait être démoli. La découverte non-équivoque d'une population de fossiles de chevaux dans des roches précambriennes infirmerait l'évolution (... Tel que Darwin l'a reconnu, une simple distorsion géographique devrait avoir le même pouvoir de destruction)"... cité de The new evolutionnary timetable... p171


Ça revient à l'une de nos constatation précédente: empreintes de dinosaures et humaines dans la même strate....

Corroborer par des scientifiques... Il faut croire qu'avant longtemps l'on cosntatera une mise à jour révolutionnaire sur ce que l'on a trop cru longtemps... et sur quoi le penser philosophique s'est inspiré et sur quoi l'enseignement de nos écoles ont puisé...!!!!!!!!!!!!!

Quant au méthodes de datation C14 et thermoluminescence, il faut voir ce qu'elles datent... Je n'ai pas dit qu'il fallait mettre en doute toutes les méthodes de datation.... Mais je le répète: il faut voir ce qu'elles datent... Et si le travail effectué par un tel ou des tels a respecter toutes les conditions.... rigoureusement.... Il y a à date suffisamment d'anachronismes pour que nous nous posions des questions... Quelles questions devrait-on se poser....?????????????????????????? Aidons-nous à le découvrir ensemble....
Donc des choses sont sûrement bien datées, d'autres non!

[tony]

attend, quand on date quelquechose, cela est fait par plusieurs laboratoires, pour justement corroborer les résultats.

Si un seul fossile authentique d'un mammifère était trouvé dans des roches vieilles de 500 millions d'années, la totalité de la théorie moderne de l'évolution serait irrémédiablement détruite.

oui et toi ce que tu nous donne, c'est des vase où est représenté des monstres qui ressemblent à des dinosaures, une photo de trace de pas qui ressemble à celle d'un dinosaure, et et, c'est tout.

[tony]

Si on trouve un jour le squelette authentifié formellement comme étant celui d'un mammifère, dans une strate antérieur, cela voudra seulement dire que l'origine des mammifère est plus ancienne que prévu. Rien de plus. Pas de remise en cause de l'évolution.