Laïcité

[Libremax]

J'entends que, d'une part, on peut prendre en compte le problème posé pour la société en général, et que, d'autre part, on peut avoir le souci de l'épanouissement des différentes composantes de cette société.
Les croyants, à mon sens, n'ont aucun intérêt à imposer leur culture aux autres communautés, mais des décisions de société peuvent aussi leur permettre de faire vivre cette culture.

[tony]

Mais ils peuvent faire vivre leur culture. Ils peuvent construire des lieux de cultes, il ont des congées payés qu'ils peuvent placer les jours de cultes (en expliquant bien au patron), il peuvent même se balader avec une roix autour du cou dans la rue. Ne me dit pas que vous vous sentez blâmé en France dans votre liberté de culte?!?

[Libremax]

Je n'ai pas dit le contraire!
Et je pense que, au moins en ce qui concerne les chrétiens, on pourrait très bien détacher un peu le calendrier civil des anciennes traditions religieuses.
Je suggère seulement qu'on peut garder un souci d'équité et d'accueil de toutes les communautés de croyants et de non croyants, notemment (par exemple!) au travers de certaines fêtes. Ou autres dispositions légales...

[tony]

Rien n'empêche de continuer à célébrer noël pour ceux qui le veulent. Les gosses sont en vacances, et les parent peuvent prendre un jour de congé le 25. Ou alors décaler votre fête, car après tout, la naissance de jésus le 25 est purement arbitraire.
Allez je vais te faire une fleur, on peut faire une loi qui autorise les gens à ne pas travailler pour raison religieuse, en prenant ça sur leur jours de congé. Le patron ne pouvant s'y opposer. Un peu comme prendre congé pour enfant malade. Voilà une disposition légal permettant de contenter tous les cultes.
Et on garde les jours férié pour les célébration républicaine, laïc. des jours fériés nationaux qui parlent (ou devraient parler) à toute personne vivant en France.

[Libremax]

Eh ben voilà, c'est pas mal, ça, déjà !

[tony]

Eh ben voilà, c'est pas mal, ça, déjà !

comme quoi en discutant on arrive chacun à infléchir nos point de vue.

[tony]

maintenant les émission religieuse sur le service publique.
Ces émissions sont payé par le contribuables, qu'il soit musulman, chrétien ou athée. L'état ne finance pas les églises (et heureusement) masi il finance des émissions de cultes. Ou est la cohérence là dedans?
Ce devrais être aux instances religieuse de financer ces programmes. et donc ps sur le service publique mais sur d'autre chaine. Il y en a tellement, avec la TNT.

[samuel33]

J'entends que, d'une part, on peut prendre en compte le problème posé pour la société en général, et que, d'autre part, on peut avoir le souci de l'épanouissement des différentes composantes de cette société.
Les croyants, à mon sens, n'ont aucun intérêt à imposer leur culture aux autres communautés, mais des décisions de société peuvent aussi leur permettre de faire vivre cette culture.

Hum hum..... il me semble que les religions n'ont eu de cesse de vouloir imposer leur dogmes religieux aux non-croyants : avortement, recherche sur les embryons bloquée en france, discrimination des homos (pacs, mariage).... il a fallu se battre à haque fois comme des dingues contre vos idées malsaines....

[Libremax]

Vous mélangez tout:
Les questions sur l'avortement la contraception et la bioéthique ne sont pas des dogmes. Les dogmes restent des définitions de doctrine religieuse à l'intention des croyants.
Par ailleurs, ces positions sur l'avortement et les autres problèmes que vous évoquez ne sont pas uniquement disputés unilatéralement entre croyants et non-croyants, ni entre tenants d'une laïcité pure et dure et ceux de la tolérance réciproque. Ca n'a rien à voir.

De nombreux croyants, c'est vrai, ont une conception de la vie, de l'humanité et de son rapport au monde qui va influer dans ces choix de société. En quoi pouvez-vous leur reprocher d'avoir voulu défendre leurs idées? je n'accuse pas les non-croyants de vouloir imposer leurs dogmes à eux! Leurs choix de vie sont majoritaires; notre société se transforme à leur avantage, tant mieux pour eux.
Votre conception à vous de la laïcité ressemble un peu à l'éradication de toute culture religieuse...

[Libremax]

maintenant les émission religieuse sur le service publique.
Ces émissions sont payé par le contribuables, qu'il soit musulman, chrétien ou athée. L'état ne finance pas les églises (et heureusement) masi il finance des émissions de cultes. Ou est la cohérence là dedans?
Ce devrais être aux instances religieuse de financer ces programmes. et donc ps sur le service publique mais sur d'autre chaine. Il y en a tellement, avec la TNT.

Je vous comprends-en partie.
Vous vous situez dans le point de vue de l'athée qui ne comprend pas pourquoi l'Etat finance des émissions qui concerne une partie de population à laquelle il ne veut pas appartenir.
Là, mon argument avec les matches de foot et les sitcom tombe un peu à l'eau parce que les instances sportives et les studios de production sont là pour payer.

Je ne sais pas si vous accepterez d'entendre mon témoignage, mais je peux vous assurer qu'en tant que croyant, quand je regarde la télé, j' ai tout le temps-tout le temps! l'impression qu'on se dépêche de tourner en dérision ou de diaboliser les croyants dans le monde entier. Ici les cathos, pauvres ruines religieuses du moyen-âge, là les musulmans, extra-terrestres envahisseurs venus d'Orient, et que dire des protestants américains, suppôts de Bush et de l'obscurantisme dans le monde.

On a le droit de penser ce qu'on veut de tous ces mouvements religieux. Je n'ai rien à dire là dessus.

Mais entendre ça à longueur de journée, qui dans les journaux télévisés, qui dans les grands magazines d'investigation, le tout financé par le service public de la même manière que sur les chaînes privées, eh bien je me dis que quelques tribunes libres laissées aux croyants, ce n'est pas si injuste que ça.

[tony]

Il n'y a aucune instance publique chargée de ridiculiser les différents cultes. Ils sont éventuellement chargé d'informer, et si ces informations montrent certains aspects peu glorieux de ces cultes, ce sont ces croyants qu'il faut blâmer. A vous, croyants raisonnables, de vous occuper de ces cas qui vous déshonorent, pas à l'état.
Il me semble d'ailleurs que vous avez bien assez d'argent pour financer ces émissions. Et puis même, ce n'est pas forcément à vous de payer, si vous proposez ce type d'émission à une chaîne et que vous leur dites que l'audience sera au rendez vous vue le nombre de croyants, ils vous financeront.

[Libremax]

Bien sûr personne n'est chargé de décrier les "cultes".

Je ne déplore pas le fait que la télé diffuse des réalités honteuses sur tel ou tel mouvement religieux. Quand c'est le cas, j'en suis satisfait parce que vérité est dite.
Ce que je dénonce ce sont les préjugés et la mauvaise information que véhiculent de nombreux programmes sur les croyants, sur leur mode de vie sur leurs idées, et ce, également sur le service public. c'est tout.

[tony]

Ce que je dénonce ce sont les préjugés et la mauvaise information que véhiculent de nombreux programmes sur les croyants, sur leur mode de vie sur leurs idées, et ce, également sur le service public. c'est tout.

C'est dommage certes, mais ce n'est as une raison à mon sens pour finacer des émissions qui auraient pour but de "laver" l'affront. C'est aux croyants de le faire.

[Libremax]

Il y a quand même quelque chose qui me chiffonne.
Pour vous, qu'est-ce que le service public aurait le droit de financer?

[samuel33]

Pour rester dans le sujet : une émission sur les différent courant métaphysiques, leur naissance historique, parmis ceux là on pourait parler des religions..... mais pas une émission faite par des religieux au service des religions tu vois la nuance?