Les théories de datation de la terre?

[mickael__keul]

En cherchant un peu , j' en ai trouvé d' autres...

En Août 1937, deux archéologues (dont Léon Péricard) (Lussac les châteaux, Vienne) ont trouvé dans la pénombre d’une grotte, des pierres datant de 15000 ans. Sur ces pierres, sont gravés des hommes, des femmes et des enfants habillés comme nous (avec des vestes, culottes, chaussures et chapeau).

"En 1959, on a trouvé l'empreinte d'un soulier sur une pierre ensablée du désert de Gobi, vieille de millions d'années. Selon les données de la science, à cette époque l'homme n'existait pas encore."

En 1969, au cours d'une exploration en Asie centrale, le professeur soviétique Leonidof Marmadjaidjan, qui dirigeait un groupe de chercheurs des universités de Leningrad et d'Acckkhabad découvrit des squelettes dans une grotte datant d'environ 100 000 ans.
Sur un squelette, ont été trouvé les traces d'une intervention chirurgicale sur les os en bordure de la cavité du thorax.
Cette intervention était similaire à celles pratiquées pour la greffe du coeur. Et le patient avait guérit et vécu au moins trois à cinq ans comme l'atteste l'épaisseur du périoste.

Des vases, coupes, piles électriques, bijoux, et des sphères parfaites ont été découverts lors de fouilles archéologiques en des époques où l'homme était censé être un homme des cavernes.

Le langage parlé et l'écriture ne sont pas un signe d'intelligence mais un signe de dégénérescence de l'être humain au fil du temps.
Le vrai langage originel n'est autre que le langage télépathique.

Etc... etc...

http://www.infomysteres.com/histoire/histoire21.htm

moi je veux bien, mais si, comme semblent le dire ces textes "notre" civilisation a déjà fait le tour du compteur (habillés comme nous - opération etc... pourquoi le graver sur des pierres ??

[Morpho]

Absence de preuves donc?
J'ai trouvé des photos sur internet:
Voici d'abord un plan éloigné:


Puis un plan plus rapproché:


On identifie clairement la trace de dinosaure... On a tenté de dire que c'était celle d'un humain qui avait été érodée... Mais elle fut reconnue par la communauté scientifique.... Contestée par d'autres qui tiennent absolument à leur credo......

Il y a donc des dinosaures qui sont contemporains de l'homme...
Comme je vous ai dit, c'est loin d'être le seul exemple...


Dans cette même rivière il y eut d'autres découvertes (relativement récentes) vraiment saisissantes... Je vous parie qu'elle défraieront les manchettes avant longtemps... Le site du Texas est devenu touristique... Si quelqu'un en a les moyens d'y aller, alors allez-y et faites-nous part, "objectivement" de ce qui se vit là-bas.... Il semblerait que l'on peut suivre les programmes de ces fouilles sur internet.... Si quelqu'un trouve, en faire part s.v.p.... Moi je n'ai pas beaucoup de temps de fouiller sur internet pour l'instant....

Ah l’ichnologie !
Une discipline très intéressante … mais qui n’intéresse que très peu de monde, que très peu de scientifique si l’on en croît le nombre de spécialistes s’attelant à observer, décrire et analyser ces traces : ils sont une poigné et leur nombre diminue.

Y a t il une raison à cela? Ce ne sont pas les traces qui manquent, ça c’est certain. Le problème réside plutôt dans l’interprétation que l’on peut tirer de ces traces ou pistes d’organismes et l’utilisation de ces éléments dans une argumentation, une étude, une recherche paléontologique et géologique.

En effet, les fossiles de vertébrés et d’invertébrés constituent des preuves directes de leurs existences, mais les traces de l’activité de ces organismes en constituent une preuve indirecte.

De plus, un fossile nous apporte des informations sur la morphologie, la structure de l’organisme à un instant donné qui n’est autre que l’instant de sa mort. Les adultes n’étant pas les seuls à s’éteindre, nous avons également des fossiles d’organismes juvéniles. Par conséquent, nous possédons au sein d’une même espèce des fossiles d’âge de développement différents, c’est-à-dire des sortes de « photos » d’individus de différents âges. Ainsi, il est possible de connaître les conditions du développement qui caractérisent les organismes d’une espèce.
Les traces fossiles font référence aux comportements d’organismes et non aux organismes eux-mêmes. L’étude de ces traces consiste à associer une (ou des traces) à un organisme d’une part, et d’établir l’activité qu’il exerçait au moment où il a laissé la trace, autrement dis à quelle activité correspond la trace observée d’autre part. La plupart des traces fossiles laissées par les vertébrés correspondent à une activité de déplacement (traces de pattes, …). Reste à comprendre à quel vertébré se rattache cette trace, quelle était la taille de l’organisme (et grâce à cette information, quel était son poids) etc… à partir de la trace présente dans la roche.
Se pose alors une question : quels sont les paramètres à prendre en compte lorsque l’on étudie une trace fossile ?
Eh bien tout d’abord, avant même d’étudier la trace elle-même, il est nécessaire d’étudier le faciès, la strate, la roche dans laquelle a été laissée la trace : calcaire (grossier, fin, bioclastique, …) ou argiles pour les organismes marins, grés (grossier, fins, …) pour les organismes terrestres, …
Pourquoi étudier la roche ? Parce qu’elle peut nous aider à comprendre dans quelles circonstances ont été réalisées les traces. Mais le substrat, la roche, peut nous jouer des tours.
Explication. Dans les années 70-80, un scientifique tenta une expérience relativement simple à comprendre : il laissa une trace de son propre pieds dans différents types de substrats (boue, sable, gravier, …). De plus il fit varier la quantité d’eau dans chacun des substrats.
Le résultat fut étonnant et riche d’enseignement : un même organisme, produisant la même activité (marche), laissait des traces très différentes suivant le type de substrat et les caractéristiques de celui-ci. En conséquence, aucune des traces de pas du scientifique ne se ressemblait. De plus, dans certains types de substrats, la trace était presque méconnaissable !
Et pour les invertébrés, qu’en est il ? La difficulté est encore plus grande : des traces très différentes peut appartenir au même organisme et correspondre à des activité distinctes. Comment ne pas attribuer alors chaque trace à un organisme différent ?

Comme tu peux le voir, c’est un peu plus compliquer que ce que tu sembles croire !

Revenons plus précisément sur tes propos maintenant.
Tu écris :

On identifie clairement la trace de dinosaure... On a tenté de dire que c'était celle d'un humain qui avait été érodée... Mais elle fut reconnue par la communauté scientifique.... Contestée par d'autres qui tiennent absolument à leur credo......

Il y a donc des dinosaures qui sont contemporains de l'homme...

Comment peut tu identifier clairement la trace d’un dinosaure UNIQUEMENT par cette photo ? Tu te permets d’affirmer qu’il s’agit d’une trace de dinosaure sans en apporter la moindre preuve (sauf cette photo peu nette) et l’on devrait te croire, être d’accord avec toi sans sourciller, te faire confiance.
Ce n’est absolument pas une attitude scientifique mais de la pure croyance : tu écris

On identifie clairement la trace de dinosaure

puis

Il y a donc des dinosaures qui sont contemporains de l’homme…

et l’on devrait te croire, sans explication, sans précisions.
Encore une fois, il n’y a aucune démonstration ici. Cela ressemble plus à de la croyance qu’à de la science.

Je tiens à te préciser qu’une photo n’a jamais constitué une démonstration : ce sont les analyses des éléments de cette photo qui constituent une démonstration. Il s’agit là de la base d’une analyse scientifique.
Je serais tenté de conclure que tu ne connais rien à la science, à l’investigation scientifique, à la méthode scientifique.
Et tu as beau avoir lu des ouvrages comme tu l’affirmes :

Tu verrais que je ne suis pas à mon premier bouquin, que je lis et relis.... C'est un véritable travail de moine.... Ce que je trouvais un peu fatidieux, je le comprends de mieux en mieux....

ça ne fait pas de toi un spécialiste des méthodes scientifiques : tu connais peut-être beaucoup de choses lu, ici et là, mais tu ne connais pas COMMENT ces découvertes ont été mis à jour, c’est-à-dire les techniques et méthode utilisées ; bref les principes même de la science.

Dans cette même rivière

Bien, à l’heure actuelle, il s’agit d’une rivière. Mais cela a-t-il toujours été le cas ? Je pose cette question qui a l’air toute bête mais tu vas comprendre pourquoi.
La pente de cette rivière semble être très faible (on ne distingue aucune courant). Par conséquent, et en toute logique, il devrait y avoir dépôt de sédiments (boue, sable…) issus de l’érosion et recouvrant les fameuses traces comme le souligne Maddiganed :

une roche qui passe dans l'eau plusieurs milliers d'années n'a pas de traces aussi nettes et aussi distinctes...
Même si le courant est faible (ce qui semble être le cas), même si la profondeur est faible, l'eau érode la pierre... et même s'il lui faut des milliers d'années, elle le fait...

Maddiganed a raison. Je remarque que tu ne réagis pas à cette remarque. L’eau érode très rapidement la surface sur laquelle est s’écoule.
Et elle érode d’autant plus facilement le calcaire, puisque tu affirmes qu’il s’agit de calcaire. En d’autres termes, nous sommes en face d’une très belle contradiction.

Revenons sur ta fameuse affirmation concernant le calcaire. Il y réside une autre contradiction notoire qui met à mal la véracité de ta photo :

La strate en question (la première) fut ciselée devant public (et par la suite plusieurs autres) de la rivière: ce sont des blocs calcaires de plusieurs tonnes...

Tu remarqueras qu’encore une fois je ne fais que te citer, je n’invente rien.
J’ai précisé précédemment qu’il est nécessaire d’étudier la strate dans laquelle a été laissé la trace. Sais-tu d’où provient le calcaire qui constitue les roches sédimentaires mon cher ? Il semblerait que non étant donné les propos que tu tiens.
Dans la plupart des cas, les bancs calcaires ont pour origine l’accumulation de squelette ou de coquille calcaires de bivalves, foraminifères (principalement marin) ou encore de coccolithophoridés (algues marines pélagiques entourées de plaques calcaire), visible à l’œil nu ou au microscope. Une petite part est représentée par les calcaires issus de précipitation chimique ou biochimique. Où se dépose t il, c’est-à-dire quels sont les milieux de dépôt ? On distingue les calcaire marins, l’écrasante majorité (milieu de dépôt marin) et les calcaires continentaux (calcaires lacustres (dans les lacs), fluviatiles (avec les travertins, que l’on peut observer à la sortie des massif calcaire, comme dans le Jura ou le Vercors) ou la précipitation chimique en milieu aride (par évaporation)).
Nous allons voir à présent les incohérences de tes propos en étudiant les différentes possibilités de l’origine de ta strate calcaire.
1ère possibilité : calcaire d’origine marine Ils sont issus donc de l’accumulation de coquille. A la mort des organismes, les coquilles coulent et s’accumulent sur le fond marin. En coulant, les milliards de coquille constituent une sorte de neige visible dans les profondeurs des océans, observée et filmée. Il faut plusieurs jours à plusieurs semaines à ces coquilles pour atteindre le fond et s’entasser sur le plancher océanique, c’est-à-dire à des centaines de mètre de profondeur (en fait jusqu’à 5000 m environ, niveau au-delà duquel les carbonates sont dissout). Il s’agit de l’écrasante majorité des calcaires sédimentaires constituant une grande partie des roches sédimentaire sous forme de banc d’épaisseur variable. Précisons également qu’un ne trouve pas ces accumulations à des profondeurs trop faibles : un courant, même infime, emporte ces minuscules coquilles et empêche leur dépôt à une profondeur où l’effet des courant est encore présent.
Ton histoire ne se place pas dans ce cas : comment trouver un dinosaure ou un homme à cette profondeur. Seul le poids ou la taille imposante des blocs que tu sous-entends pourrait coller…
2ème possibilité : calcaires lacustres Ils sont eux aussi issus de l’accumulation de coquille. Cette accumulation a également lieu loin des côtes des lacs et à une profondeur importante, à l’abri des courant.
Là non plus, ça ne marche pas : il y a une trop grande épaisseur d’eau.
3ème possibilité : calcaires fluviatiles Les travertins sont peu lité et ont un aspect concrétionné, formant plus ou moins des vacuoles. Ils se déposent dans des cours d’eau peu profonds présentant de petites cascades, la turbulence de l’eau permettant la précipitation des carbonates, ou aux émergences des sources.
Là non plus, malgré les apparences, ça ne marche pas. D’une part, les travertins ne forment pas de véritables strates, des bancs, mais se présentent sous forme de concrétion. Les lits que l’on pourrait observer, sont dus à la succession de concrétions. D’autre part, d’après tes photos et tes explications, nous ne sommes pas à la sortie d’une source ou sur une rivière à petites cascades. Enfin, si l’on marche sur un travertin, il s’écrase sans conserver la forme du pied du fait des vacuoles.
4ème possibilité : calcaires issus de précipitations chimiques Les caliches ou calcrètes sont des croûtes calcaires se formant en surface et issus de la précipitation chimique en milieu aride.
Là non plus, ça ne colle pas. Comme son nom l’indique, il s’agit de croûte, d’épaisseur très faible. Ceci ne corrobore pas tes propos, puisque tu parles de blocs et de strates.

Nous venons de faire le tour des possibilité et rien de correspond à ton histoire. Personnellement, je te présente des faits et j’analyse ces faits.
Dans ton discours, il n’y a pas d’analyse mais seulement des photos et des affirmations sans analyses et sans explication.

Finissons en avec ton discours.
S’il s’agit bel et bien de calcaire, il devrait s’éroder. D’où le fait qu’on ne retrouve des traces fossiles qu’à la surface d’un banc, recourt d’un autre banc venant sceller les traces enregistrer. Une trace exposée à l’eau en mouvement et en permanence pendant, ne serais ce que des dizaines d’année, serait irrémédiablement érodée.
Affirmer le contraire revient à nier les ponts et autres routes arracher lors d’inondations.
Irais tu jusqu’à nier ces faits ? ?

Je finirai par les traces proprement dites. Les traces supposées humaines, dont les doigts sont bien distingués, sont bien conservées par rapport à celles supposées du dinosaure, grossiers. D’ailleurs, on note assez curieusement que ta trace de dino présente un doigt central plus court que les deux autres, ce qui constitue pour moi une première chez les vertébrés, et plus précisément chez les dinosaures.

Je viens de te démontrer, explication à l’appui, que ton histoire est fausse. Rien ne colle : ni ton soit disant bloc calcaire, qui devrait s’éroder (il ne s’agit là que de physique et de chimie mon cher) ; ni la précision des traces (pourquoi celle de l’homme serait –elle mieux conservée que celle du dino, plus grossière ?) ; ni le fait qu’il s’agisse de calcaire (peu à pas de milieu calcaire enregistre de telles trace).

Voila ce que je pense. Il y a plusieurs hypothèses, chacune reposant sur les éléments que tu donnes mais s’appuyant sur des explications scientifiques et rationnelles.
La première est qu’il n’y a rien du tout, c’est-à-dire aucune traces se rapportant à une activité biologique. Il pourrait s’agir de simple érosion par pression - dissolution ou érosion physique : choc de galets, etc… sur un banc calcaire. Tu l’écris toi-même, ces petites excavations ont été colorées ; ceci nous conditionne à voir des traces : il se passe la même chose lorsque l’on surligne certaines parties d’un texte pour mieux le mémoriser. On le distingue mieux, donc on le mémorise mieux. Il s’agit de suggestion, de conditionnement. Cette explication collerait avec le fait qu’il s’agisse de calcaire : pas de possibilité qu’un dino ou/et un homme laisse des trace dans de telle faciès rocheux.
Néanmoins, la première photo semble montrer une certaine régularité des excavations qui semble témoigner qu’il s’agit bien de traces biologique, mais uniquement en ce qui concerne les trace les plus importantes, c’est-à-dire les traces attribuaient aux dino. Mais il ne s’agirait pas de calcaire…

La seconde hypothèse découle de cette idée: il ne s’agit pas de calcaire …mais de grès ! Alors là ça change tout (les grès sont plutôt continental) : oui, il s’agit bien de traces de dino, pour les raisons évoquées ci-dessus (régularité, forme globale, …). Les traces attribuées à l’homme mais totalement inexistantes sont suggérées car soulignées par la coloration : il ne s’agit en réalité que de simples petites excavations.

La troisième reprend une partie de la seconde : il s’agit réellement de traces de dino anciennes (d’où le fait qu’elles soient mal conservées) dans des sédiments détritiques terrigènes (grès par exemple). Les traces supposées humaines sont fausses et ont été artificiellement creusées. Il s’agit d’un canular. Ceci expliquerait le fait que les traces supposées humaines ont l’air bien plus précises que celles du dino. De plus les traces ont été mise à jour en 1908…la grande époque des canulars où les dinosaures commençaient à être à la mode.
Ajoutons que l’idée du canular colle avec le fait que l’empreinte supposée humaine est aussi grande que celle du dino : à une époque (et c’est encore le cas pour certains aujourd’hui, comme toi xavier) où l’homme était considéré par la majorité comme espèce élue, supérieure et ayant une domination légitimée sur toutes les autres espèces, il apparaît logique qu’un plaisantin face transpirer sa domination sur son canular : l’auteur du canular se devait de faire une empreinte humaine au moins aussi grande que celle du dino, afin d’exprimer sa supériorité. La taille exagérée crée par l’auteur du canular pourrait également être du aux légende qui parcourt l’histoire concernant un peuple de géant. On retrouve des histoires équivalentes en 1950 ou 1960 entre autres. Certaines photos de crâne très allongé circulent sur le net comme sur ce site :

http://www.ovni.info/article.php3?id_article=119

Pourtant l’explication réelle est démontrée : il s’agit d’une déformation intentionnelle du crâne par l’utilisation de planchette de bois et de lamelle de cuire contraignant le crâne à ce développer uniquement par l’arrière (certaine peuplade sont encore de nos jours semble t –il friand de cette technique). Cette coutume apparaît en égypte. Le musée archéologique de Strasbourg a consacré une expo sur ces particularités morphologique en 2005-2006.

Tu écris :

On a même essayé de fabriquer des faux pour laisser supposer que les originaux étaient aussi des faux... C'est d'ailleurs la conclusion à laquelle arrivent ceux qui vitement découvrent des faux: il sen déduisent que tous sont des faux... Comme les sectes d'une religion: on en déduit que même la religion traditionnelle est une secte... car on ne sait pas faire la preuves... Cette attitude est à bannir, car elle empêche tout suivi prospectif favorable à une analyse objective... Donc argument inhibiteur et facile...

Mais pas pour tous, car l'analyse véritable est possible: on s'est penché sur ces traces originales et beaucoup de savants les reconnaissent suite à des expertises...

et

De plus il faut souligner la démesure du pas humain... C'est un pas qui fait déduire que l'individu mesurait environ quatre mètres... Ce qui ajoute à notre enquête... ce côté mystérieux qui n'empêche pas un fort groupe de savants d'en reconnaître l'authenticité.... Je vous expliquerai sur la forte stature de certaines créatures hominidées le temps venu... Car là aussi l'existence de ces créatures géantes humanoïdes sont reconnues scientifiquement....

Donc d’après toi, des scientifiques auraient validé ces traces humaines. Comment pouvoir affirmer, sans avoir de squelette, et donc d’organismes, qu’il s’agit bel et bien de pas d’humanoïde ? Il n’y a aucun outil de comparaison permettant de comparer cette trace avec un organisme pour en conclure une activité.
Drôle de scientifiques qui n’utilises pas les méthodes scientifiques mais concluent tout de même en l’existence de ces créatures…

Je t’ai démontré, explications, méthodologie et preuves à l’appui, que ton histoire était complètement fausse et ne reposait que sur l’accumulation de canular, de mensonges de pseudo-scientifiques se contrefichant des méthodes scientifiques et d’interprétation douteuses reposant sur des préjugés.

A bon entendeur…

[xiavier]

attend, quand on date quelquechose, cela est fait par plusieurs laboratoires, pour justement corroborer les résultats.

oui et toi ce que tu nous donne, c'est des vase où est représenté des monstres qui ressemblent à des dinosaures, une photo de trace de pas qui ressemble à celle d'un dinosaure, et et, c'est tout.

Pour l'instant je ne ferai pas trop de commentaires, à ce stade-ci.... Il y a effectivement plusieurs laboratoires qui travailent sur des données... Je préfère dire des personnes avec diplômes qui se penchent sur des analyses qui réussissent à démontrer tel ou tel fait.... ou qui ne réussissent pas... Mais quand ça ne va pas (selon les shèmes de la norme préétablie) on n'a pas toujours le temps et l'argent nécessaires pour chercher les raisons, c'est pourquoi on met de côté... et donc les inconguités dépistées demeurent un dilemme que l'on cache... Ça ça échappe au grand public... mais pas à tous... Mais si on veut bien les voir et les prendre en considération, cela nous donnera le temps d'observer à notre tour que tout n'est pas si parfait que l'on veut le faire croire...
que l'on préfère laissés s'empoussiérer sur les tablettes... Je dirai cela seulement comme ça pour l'instant...

Il y a beaucoup de choses à savoir avant d'entrer dans certains détails...
On comprendra avec le temps...
Je m'aperçois que vous avez la même façon de dire que des gens qui ont accepté comme démontré ce qui ne l'est pas autant que l'on pense...

moi je veux bien, mais si, comme semblent le dire ces textes "notre" civilisation a déjà fait le tour du compteur (habillés comme nous - opération etc... pourquoi le graver sur des pierres ??

Je ne portais pas attention à cela avant... Maintenant je me demande comment j'ai pu pu ne pas porter attention devant tout ce qui devient de plus en plus évident...
Je ne vous donne pas torts en tout... Il faudrait seulement que vous compreniez de votre côté ce que j'ai réellemnt dit... En fait ce que j'ai dit et ce que je n'ai pas dit...

Quant à toi Morpho,
La longueur de ton intervention donne des propos hors proportions, tant et si bien qu'il aurait été préférable de resté dans un peu à la fois... dans tes affirmations il y de nombreuses extrapolations qui portent à penser que j'ai dit tout ce que tu présumes...... Mais ce n'est pas grave... Ce que tu nous amène sera à vérifier... car ton résumé en dit trop sans l'expliquer en fonction de ce que j'ai réellement dit...

Faisons un bref résumé pour nous situer...

Je m'adresse à chacun en particulier...
Le présent topic veut démontrer non pas que tout ce qui est daté est faux... Certaines choses peuvent être datée, je dirais, avec approximation, avec un risque de se tromper que nous pourrions dire relatif... minimal... dépendamment...

À date nous avons vu que plusieurs méthodes ne se témoignent pas réciprocité... Il y a donc des écarts que nous ne pouvons qualifier que de relatifs.. qui ont donc de fortes dissemblances...

Je ne reviendrai pas là-dessus pour l'instant... Ç'a déjà été dit...

Nous parlons des différentes méthodes employées pour établir une datation... Certaines sont déclassées maintenant et on croit facilement que les nouvelles sont dorénavant plus fiables...
Je serait prêt à l'admettre... mais de disciplines scientifiques en disciplines scientifiques, nous constatons de plus en plus de désaccords....

Pour comprendre mieux ce qui se passe aujourd'hui nous irons au cours de nos recherches de temps en temps dans le passé...

Pour le radiométrique, c'est loin d'être les seuls méthodes qui existent pour dater... Cela aussi nous le verrons....

Bien des choses ont été précisées, lesquelles pourtant vous tassez du revers de la main... Je ne dis pas que vous l'avez tous fait... Mais Morpho et Tony, vous me surprenez...

Mais ce n'est pas grave... J'aime mieux que vous participiez comme vous l'entendez que pas du tout...


Quant à la thermoluminescence, il y a une possibilité de marge d'erreurs... Des contextes omis qui font différer les conclusions... Si on ne les respecte pas, le résultat sera expliqué autrement... Comme par exemple: en thermoluminescencela mesure peut être faussée par tout événement inconnu qui aurait chauffé fortement l'échantillon...

Mais je ne veux pas entrer dans les détails...

On comprendra avec le temps.... Et cessez de croire que je veux tout nier... Je ne veux que constater avec des gens qualifiés qui le font bien eux...

Concernant les pierres d'Ica, je vous prierais de vous arrêter au moins sur leur historicité possible... Ce que je constate pour ma part c'est que des spécialistes s'y arrêtent et sont étonnés... Ils ne peuvent infirmer ce dont ils constatent de visu....


Les éléments clés qui démontrent que l'on peut se tromper, entre autres, c'est l'apparence d'âge.. (dont j'ai dit antérieurement que je parlerais plus loin)...

Comme par exemple on a déjà dater des roches fraîchement faites à des millions d'années... (Voyez ce que j'ai dit antéreiurement sur l'île de Surtsey... J'en parlerai à nouveau le temps venu...) C'est d'ailleurs l'un des point fort qui m'a interpelé et qui m'ont incité à en savoir plus....

De plus, un autre élément qui m'interpellent c'est que ce sont les évolutionnistes qui ont voulu les premiers chercher à évaluer la Terre... donc ce qu'elle contient.... Et les évolutionnistes sont déjà acquis à l'idée que tout s'est fait dans un processus LENT.... ultra lent..... Bien des choses démontrent le contraire....

Le fait de la fossilisation TRÈS IMPORTANT À COMPRENDRE: à chaque fois la fossilisation est un phénomène RAPIDE ultra rapide....

Les premières méthodes (toutes évolutionnistes) utilisées ont laissé la place à d'autres méthodes, puis encore à d'autres... Les nouvelles méthodes, plus précises, comportent pourtant encore des bémols.... Tout en pouvant être utiles, elles demeurent relatives sur des faits... Il y a aussi et surtout ceux qui utilisent ces méthodes... Sont-ils suffisamment équipés...? Objectifs..? Prennent-ils en considération toutes les données... Omettent-ils des facteurs inconnus...?

Pour moi la datation jeune de la Terre, à laquelle croient de plus en plus de scientifiques, m'interpellent au suprême degré.... Et donc ce qui est fossilisé aussi: matière vivante ou purement matérielle....

Constatons pour l'instant, au moins cela...
Voyons entretemps d'autres formes de témoignages.... Ils ont ceci de particuliers: ce sont des témoignages.... Tandis que les méthodes de reconstitutions sont des tentatives basées sur des hypothèses, dont les scientifiques ne sont pas unanimes... et parfois même diamétralement opposés...

Nous avons constater ce que nous disent quelques pierre d'Ica... Mais il y en a des milliers Tony, des milliers... pas seulement une ou deux comme tu dis...
Et d'autres observations surprenantes que nous verrons aussi....
La prochaine fois j'aimerais faire la suite de ces témoignages du passés...
Nous reviendrons sur les méthodes radiométriques confrontées à différentes disciplines scientifiques...
Mais la patience est requise!

[tony]

T'oses encore la ramener après t'être littéralement fait scier par morpho?
Mais mon gars, il t'a expliqué que tes traces de pas étaient bidon. On t'as expliqué que des dessins, des photos, c'est du bouiboui sans valeur. On t'as expliqué que quand on date quelquechose, plusieurs labo le font, réduisant la marge d'erreur, et parfois on utilise plusieurs techniques. Alors tes "preuves" là, tes preuves, c'est du vent. Tu veux savoir pourquoi les gens comme toi ou les pseudo scientifiques qui font parait il des découvertes "extraordinaires" sont niés? Parce qu'elles pipent rien à la rigueur scientifique. Elles sont incultes et t'as beau leur expliquer elles comprennent toujours pas, trop enfoncés dans leur dogme religieux. Et suffit qu'un vrai scientifique leur réponde pour que ces scientistes publient leur témoignage sur des sites pourris créationnistes en prenant soin auparavant de tronquer ici ou là ce qui gêne dans le discours du vrai scientifique. La plupart préfère donc ignorer ces guignols.
Alors apporte nous autre chose que de vulgaires photo, apporte nous, je sais pas moi, une démonstration qui montre que les datation utilisées sont fausses. Ou apporte nous fait certifié d'un squelette de mammifère dans une strate du précambrien, un truc du genre. Allez va faire des "recherches" sur tes sites créationnistes, puisqu'ils sont sérieux selon toi.

[Morpho]

La longueur de ton intervention donne des propos hors proportions, tant et si bien qu'il aurait été préférable de resté dans un peu à la fois...

Alors là y'a d' l'argument !

dans tes affirmations il y de nombreuses extrapolations qui portent à penser que j'ai dit tout ce que tu présumes...... Mais ce n'est pas grave... Ce que tu nous amène sera à vérifier... car ton résumé en dit trop sans l'expliquer en fonction de ce que j'ai réellement dit...

Faisons un bref résumé pour nous situer...

Je m'adresse à chacun en particulier...
Le présent topic veut démontrer non pas que tout ce qui est daté est faux... Certaines choses peuvent être datée, je dirais, avec approximation, avec un risque de se tromper que nous pourrions dire relatif... minimal... dépendamment...

À date nous avons vu que plusieurs méthodes ne se témoignent pas réciprocité... Il y a donc des écarts que nous ne pouvons qualifier que de relatifs.. qui ont donc de fortes dissemblances...

Je ne reviendrai pas là-dessus pour l'instant... Ç'a déjà été dit...

Nous parlons des différentes méthodes employées pour établir une datation... Certaines sont déclassées maintenant et on croit facilement que les nouvelles sont dorénavant plus fiables...
Je serait prêt à l'admettre... mais de disciplines scientifiques en disciplines scientifiques, nous constatons de plus en plus de désaccords....

Pour comprendre mieux ce qui se passe aujourd'hui nous irons au cours de nos recherches de temps en temps dans le passé...

Pour le radiométrique, c'est loin d'être les seuls méthodes qui existent pour dater... Cela aussi nous le verrons....

Bien des choses ont été précisées, lesquelles pourtant vous tassez du revers de la main... Je ne dis pas que vous l'avez tous fait... Mais Morpho et Tony, vous me surprenez...

Mais ce n'est pas grave... J'aime mieux que vous participiez comme vous l'entendez que pas du tout...

Vois-tu, je ne passe pas ma vie sur ce forum, en témoigne le peu de message que j'ai laissé depuis mon inscription.
Mais disons que quand je viens, ce n'est pas pour 4 lignes sans argumentations !
Mon long message visait à démontrer que tes propos étaient faux car totalement incohérent. J'aurais pu écrir cette simple phrase : "tes propos sont faux et incohérents !"
Mais il n'y a aucune preuve, mais une simple affirmation.

Je préfère te démontrer, faits à l'appui, que rien ne colle dans tes propos.
Pour cela, il est nécessaire de s'étaler ; je n'y peux rien, c'est comme cela.

Cette histoire, pour qu'elle soit valable, doit reposer quand même sur certains faits comme par exemple les conditions pour que se forme du calcaire (chimie, physique, ...). Or, rien n'est justifié dans ton histoire : tout arrive comme cela par magie.

De plus, un autre élément qui m'interpellent c'est que ce sont les évolutionnistes qui ont voulu les premiers chercher à évaluer la Terre... donc ce qu'elle contient.... Et les évolutionnistes sont déjà acquis à l'idée que tout s'est fait dans un processus LENT.... ultra lent..... Bien des choses démontrent le contraire....

Le fait de la fossilisation TRÈS IMPORTANT À COMPRENDRE: à chaque fois la fossilisation est un phénomène RAPIDE ultra rapide....

Le problème vois tu réside dans le fait qu'une majorité de faits montre un processus lent. Mais ces faits là tu les omets. Pourquoi ?

Je terminerai par un petit bonus : guy berthaut
Ce charmant guy fait encore parler de lui. Voilà qu'il envoie un mail aux chercheurs maintenant :

-----Message d'origine-----
De : Guy Berthault [mailto:gberthault@gmail.com]
Envoyé : mercredi 25 avril 2007 10:12
À : berthault@sedimentology.fr
Objet : Paleohydraulic analysis



Dear fellow member,

After many years of laboratory experiments on stratification challenging chronostratigraphy, I proposed a new approach: paleohydraulic analysis, now applied on the terrain to determine the length of time needed to deposit sedimentary rocks.

I should be grateful for your professional expertise to assess and comment on our investigations published in my website www.sedimentology.fr

Yours faithfully - Guy Berthault
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.5.463 / Virus Database: 269.6.1/776 - Release Date: 25/04/2007 12:19

Mon cher xavier, tu noteras les propos de guy :

I should be grateful for your professional expertise to assess and comment on our investigations published in my website

Il demande aux chercheurs PROFESSIONNELS une expertise de ses travaux !
N'est ce pas ton copain Bryand qui a écris, p. 28 :

Ce monsieur est expert en ce domaine

et toi, p. 27:

Pour Guy Berthault: Je suis d'accord de le mentionner, car nous avons là un scientiqiques de renom... Comme je le constate souvent, chaque fois que le mot créationnisme est relié à un scientifique, selon l'Avis de certains c'est un pauvre type qui a perdu l'esprit... De telles affirmations manquent d'objectivité...

Monsieur Guy Berthault est le vice-président du Cercle Scientifique et Historique( association internationale qui a pour but de remettre en accord la science et la foi dans les esprits :........et qui s'efforce de publiciser et ainsi de porter à notre connaissance l'oeuvre du savant Fernand Crombette ) un autre nom à retenir... ..........]

Berthault est sédimentologue et c'est déjà suffisant pour le porter à la barre des témoins de bien des faits....

NON, berthaut est un amateur A-M-A-T-E-U-R compris ?
Et il requiert l'expertise de chercheurs.

Voilà, ça ce sont des faits xavier. Et non des croyances que l'on essaie d'observer sur le terrain, comme tu le fais.

Un fait n'est valable que quand il est argumenté.
Sinon, nous nous trouvons dans la suggestion ; et donc dans la croyance.

[xiavier]

...
Berthault est sédimentologue et c'est déjà suffisant pour le porter à la barre des témoins de bien des faits....

NON, berthaut est un amateur A-M-A-T-E-U-R compris ?
Et il requiert l'expertise de chercheurs.

Voilà, ça ce sont des faits xavier. Et non des croyances que l'on essaie d'observer sur le terrain, comme tu le fais.

Un fait n'est valable que quand il est argumenté.
Sinon, nous nous trouvons dans la suggestion ; et donc dans la croyance.

Monsieur Berthaut est un spécialiste, ne vous en déplaise... Assistent à ses conférences, intéressés, de nombreux scientifiques... car la science n'est pas figée...

Cela nous y reviendrons...

Je voudrais continuer sur le fait des dinosaures...
Concernant les pieres d'Ica, que nous avons connues grâce ax travaux du savant biologiste Dr Javier Cabrera Darquea, du Pérou, médecin et professeur de biologie, la première pierre qu'il eut entre les mains, grâce à un paysan qui lui en fit cadeau, représente un poisson

D'abord il ne porta pas attention... Il s'en servit comme presse-papier...
Puis à force de la regarder, il fut stupéfié de constater que c'était là une espèce de poisson réputé avoir disparu au crétacé (période de temps qui finit il y a 65 millions d'années...)...
Par la suite il chercha à savoir si d'autres pierres existaient...
Il fit la découverte de nombreuses pierre que des artistes ont gravées il y a de cela 3000 à 5000 ans... Expertisées elles furent reconnues...
Stupéfié ce qu'il découvrit, il en trouva au cours de sa vie plus de 15000!

Plusieurs gravures, de toutes les sortes... Celles qui retiennent mon attention pour l'instant: des hommes avec des dinosaures, dont les répliques parfaite ne devaient être connues qu'en notre temps moderne par reconstitution des ossements!!!!!!!!!!!!!! Ces gravures ne peuvent avoir ét purement imaginées.... Des hommes furent donc témoins de l'existence de dinosaures... Cela ne vous interpelle pas??????????

Cela confirme pour moi que l'échelle de datation, inventée par les évolutionniste, n'est pas recevable, n'est pas valable....
Plein de choses nous démontrent tant d'anachronismes, démontrent que l'échelle de datation (commencée par des évolutionniste qui voulaient démontrer la chronologie biblique comme fausse) ne peut être crédible, à cause de plein de témoignages qui démontrent entre autres, par exemple, que les dinosaures ne peuvent avoir existé il y a de cela 100 millions d'années.... (selon les évolutinnsistes les derniers dinosaures auraient tous disparus il y a 60-65 millions d'années)...

Ces scluptures ont été retrouvées près de sites funéraires péruviens authentiques...
Ces gravures représentent par exemple des combats de dinosaures entre eux.... ou que des dinosaures ont été domestiqués par l'homme, dont il se servait comme monture... peut-être pour des travaux...

D'autres gravures démontrent un guerrieer qui combat une énorme créature aux traits reptiliens (type varan de Komodo.... Puis un combat entretrois dinisaures: un tricératops, un stégosaure et un ptérosaure

Une autre sclupture nous montre plusieurs diplodocus, créatures très sociables...

Le chroniqueur péruvien Juan de Santa Cruz, parle du Chinchayunga, créature de type brontosaure ou stégosaure...

On voit que les indigènes qui ont représentés ce qu'ils voyaient connaissaient bien ce genre de créatures...
À SUIVRE

[Le Serpent]

Rien ne ressemble plus à un poisson qu'un autre poisson, surtout quand on cherche... pour ce qui est des diplodocus et des triceratops, je demande à voir...

[xiavier]

Rien ne ressemble plus à un poisson qu'un autre poisson, surtout quand on cherche... pour ce qui est des diplodocus et des triceratops, je demande à voir...

Rien ne ressemble plus à un poisson qu'un autre poisson? Je ne suis pas d'accord. De plus un expert qui dit ne pas être d'accord renforce ma conviction.
Quand on voit un homme penché avec passion sur plein d'observations que lui offrent ses recherches, cela éveille chez moi une attention recpectueuse et curieuse de voir ce qu'il a à dire...
Lorsque je trouverai des photos je les mettrai au fur et à mesure...

Entretemps allons voir d'autres découvertes qui renforcent nos exemples...
Passons du Pérou au Mexique...

Voici quelques figurines trouvées sur le sol mexicain...
Pour l'instant je ne fais que vous en montrer quelques-unes... Nous relaterons cette histoire progressivement si elle vous intéresse... Mais je ne veux pas être le seul à m'exprimer là-dessus... Et tout de suite je répète ma question que j'aime tant:
que devons-nous en penser?

Ces figurines n'ont pas des millions d'années.... mais bien des milliers, environ 2000-2500 ans...
Nous avons ci-haut les premières statuettes d'argile trouvées. Par la suite des millers d'autres furent découvertes... qui représentaient
...des dinosaures, divers peuples esquimaux, des asiatiques, des africains, des blancs barbus, des Mongoliens, des Polynésiens et des objets culturellement liés aux Égyptiens, aux Sumériens et à d’autres peuples.
Parmi les nombreux types de dinosaures nous retrouvons:
...notamment le trachodon à pattes palmées,
le gorgosaure,
le monoclonius cornu,
l’ornitholeste,
le titanosaure,
le tricératops,
le stégosaure,
le diplodocus,
le podokosaure,
le struthiomimus,
le plésiosaure,
le léviathan,
le maiasaure,
le rhamphorynchus,
l’iguanodon,
le brachiosaure,
le ptéranodon, le dimétrodon,
l’ichtyornis, le tyrannosaure,
le rhynococéphale
et d’autres espèces de dinosaures inconnues.
En plus de notre fameux diplodocus déjà mentionné, j'attirerais l'attention sur le leviathan...que nous reveront dans quelques postes, si vous le voulez bien...

Ces figurines ébranlent les concepts orthodoxes et les échelles de temps...

[Le Serpent]

Rien ne ressemble plus à un poisson qu'un autre poisson? Je ne suis pas d'accord. De plus un expert qui le dit renforce ma conviction.
Quand on voit un homme penché avec passion sur plein d'observations de lui offrent ses recherches, cela éveille chez moi une attention recpectueuse et curieuse de vouir ce qu'il a a dire...
Lorsque je trouverai des photos je les mettrai au fur et à mesure...

Ces photos ne viendraient-elles pas d'une institution "scientifique" subventionnée par des évangélistes, par le plus grand des hasards ?
Si ces figurines viennent effectivement des anciens sudaméricains, c'est effectivement troublant... que les indiens se soient donnés la peine de retrouver les fossiles de dinosaures et d'essayer de les reproduire comme nous l'avons fait nous même.

[tony]

Ces figurines n'ont pas des millions d'années.... mais bien des milliers, environ 2000-2500 ans...

qu'est ce que t'en sais qu'elles ont 2000 ans? Elles ont été datées? Et si oui, c'est troublant qu'on ait pas trouvé d'os de dinosaures daté de 2000 ans. En gros tu pense, non tu crois, que les datations sont fausses que quand ça t'arrange. D'ailleurs, tes figurines, en admettant qu'elles soient authentiques, ne ressemble pas à des dinosaure, du moins pas plus que les dragons en chine. Certain ont même l'allure de lézard (varant notamment). Mais une fois de plus le grand xavier, avec sa science, vient contredire la science, avec ses figurines. Au début tu m'énervais xavier, maintenant tu me fais rire. T'es un gentil krétin qui fait mumuse dans la cours des grands. c'est trop mimi.

[cropcircles]

1° cher xiavier il faudrait que tu t'infomes sur la definition du mot Pareidolie

Bien

2° il ne faut pas afficher seulement les statuettes d'acambaro qui t'intéressent, mais toutes, nous pourrions voir que toute la fantasmagorie animale et humaine y figure et donc comprenant les "dinosaures"

[xiavier]

..........
..........
.............
....................
...........................
........................................


Ces photos ne viendraient-elles pas d'une institution "scientifique" subventionnée par des évangélistes, par le plus grand des hasards ?
Si ces figurines viennent effectivement des anciens sudaméricains, c'est effectivement troublant... que les indiens se soient donnés la peine de retrouver les fossiles de dinosaures et d'essayer de les reproduire comme nous l'avons fait nous même.

Les découvertes n'ont pas d'étiquettes... L'étiquetage des individus sont fabriquées par d'autres individus pour couper court...
Cherchons à avoir ume véritable passion de rechercheurs capables de reconnaître des faits...
Ces figurines sont les témoignages ahurisssants d'une réalité impossible à nier...
Les photos, comme tu dis, n'appartiennent pas en propre à qui que ce soit... Celui qui les possèdent, ces figurines, permet de partager ce patrimoine universel avec nous tous....
Jétais autrefois un peu indifférent à ce genre de chose... Mais maintenant, plus j'y pense plus je n paux m'empêcher de penser à cette étonnante découvertes...

qu'est ce que t'en sais qu'elles ont 2000 ans? Elles ont été datées? Et si oui, c'est troublant qu'on ait pas trouvé d'os de dinosaures daté de 2000 ans. En gros tu pense, non tu crois, que les datations sont fausses que quand ça t'arrange. ...

Elles ont été datées.... Elles appartiennent à une culture datable... Impossible à truquer.... Des pierre (en l'occurrence ici des figurines) sont le témoignage d'une passé tout comme les épitaphes qui témoignent de l'existence d'un individu ou d'un événement en histoire...
Qui plus est, beaucoup de scientifiques se penchent, à l'heure où on se le dit, sur l'étude de ces pierres, et pas seulement celles-là... Continuons à explorer le domaine par d'autres cultures qui parlent aussi de l'existence des dinosaures, qui leur furent contemporains...

1° cher xiavier il faudrait que tu t'infomes sur la definition du mot Pareidolie

Bien

2° il ne faut pas afficher seulement les statuettes d'acambaro qui t'intéressent, mais toutes, nous pourrions voir que toute la fantasmagorie animale et humaine y figure et donc comprenant les "dinosaures"

Vraiment??????????????????? L'invention d'aucun mot ne pourra nier les faits pourtant... Des faits étudiés par des chercheurs intéressés à la pure découverte, qui observent strictement les premiers critères d'une recherche objective: les faits vus et revus.... qui auraient été tassés si le moindrement ils avaient présentés des données postiches et fausses...

Non!!!!!! Ni moi non plus je m'y serais intéressés....

Dans ces chercheurs, nous retrouvons à type d'exemple, entre autres, des chercheurs d'une science nouvelle, (la paléocryptologie entre autres science, car il y en a d'autres...)
Les preuves s'amoncellent qui démontrent la présence des dinosaures parmi les humains... Il y aurait même encore des dinosaures parmi nous cachés dans les lacs... créatures dont des témoins décrivent leurs rencontres...

Mais restons pour l'instant dans le témoignage culturel des productions artisanales, telles nos statuettes ou des poterie faites par différentes cultures...
Allons en Égypte:
Sur des pièces de monnaies anciennes de cette culture, nous avons la reproduction d'une créature genre ptérosaurien...

Le professeur August Goldfuss démontre que cette crtéature "préhistorique" possédaiet des membres postérieurs semblables à ceux d'une chauve-souris (membres longs et articulés)... Cette créature a été gravée sur des pièces de monnaies égyptiennes...
Une des pièce montre une gazelle qu'un ptérosaure attrape au vol...
J'essaie de vous trouver une photo...
À SUIVRE

[tony]

Elles ont été datées.... Elles appartiennent à une culture datable... Impossible à truquer.... Des pierre (en l'occurrence ici des figurines) sont le témoignage d'une passé tout comme les épitaphes qui témoignent de l'existence d'un individu ou d'un événement en histoire...
Qui plus est, beaucoup de scientifiques se penchent, à l'heure où on se le dit, sur l'étude de ces pierres, et pas seulement celles-là... Continuons à explorer le domaine par d'autres cultures qui parlent aussi de l'existence des dinosaures, qui leur furent contemporains...

et lkes os de dinosaures daté de 2000 ans? non toujours pas? On t'explique que ces figurines peuvent représenter tout et n'importe quoi, mais non tu fais semblant de rien voir.

Les preuves s'amoncellent qui démontrent la présence des dinosaures parmi les humains... Il y aurait même encore des dinosaures parmi nous cachés dans les lacs... créatures dont des témoins décrivent leurs rencontres...

ouais le fameux monstre du lock ness? Tu t'enterre xavier. Plus on te démontre l'ineptie de tes propos, plus tu nous sors des trucs sans queues ni tête. A quand la photo d'un dinosaure prise par un témoin?

[Le Serpent]

Les découvertes n'ont pas d'étiquettes... L'étiquetage des individus sont fabriquées par d'autres individus pour couper court...

Dans ce cas, permet moi de te rappeller que le professeur Tournesol a démontré que tes fameuses figurines sortent tout droit d'un kinder surprise.
Jusqu'à plus amples informations, je suis obligé de lui donner raison parce qu'il a une plus jolie barbiche que tes dinosaures.

Si je pose la question, au cas ou tu ne l'aurais pas compris, c'est parce que Galilée a été condamné par des "scientifiques" qui étaient aussi inquisiteurs à leurs moments perdus, leur méthode de recherche qui consistait à lire la bible pour vérifier la validité des théories qui leur tombaient sous la mais n'étaient pas si scientifiques que ça en fait...

Je renouvelle donc la question.

[Morpho]

xavier,
tes photos ne montrent qu'une seule chose : la fascination !
A toutes les époques, l'art a permi aux hommes d'exprimer ce qu'ils ressentaient.
Nous sommes ici face à de l'expression de sentiment et non le reflet de la réalité physique des choses.
En d'autres termes, il s'agit d'interprétation et non de simple présentation de faits.
Un exemple. Voisi une photo très connue :

sur le site:
http://lunettesrouges.blog.lemonde.fr/2 ... mier_port/
Aucune femme n'a eu cette morphologie. Mais ces figurines expriment la fascination des hommes pour les parties du corps de la femme reflétant le plus la féminité et la sensualité.

Tes photos sont loin d'être des preuves de l'existence de tels animaux mais bien plus l'expression d'une fascination.
Tu n'analyses rien. Mais cela ne t'empèche pas de vouloir tout interpréter .

Cela n'a rien de scientifisue encore fois...