Les théories de datation de la terre?

[Morpho]

Après avoir parcouru quelques unes des dernières pages du sujet, je me suis aperçu qu'il n'y a avait en définitive aucun débat.

En effet, xavier passe son temps à énumérer ces soit disantes découvertes et se fiche des remarques que bon nombre lui font.

En guise de réponse à nos remarques, xavier balance une autre de ces découverte et oublie vite les arguments dénonçant les escroqueries qu'il nous vend.
Bref, il n'y a pas de débat : à chaque fois, il botte en touche et y nous balance d'autres photos.

Tu agis comme un dictatuer xavier : tu feignes permettre le débat, mais en réalité, tu n'accepte aucune contradiction puisque tu t'empresses de changer de sujet comme par exemple lorsque tu écris :

Entretemps allons voir d'autres découvertes qui renforcent nos exemples...

Chaque élèment que tu abordes est survolé : 1 photo, 10 lignes au grand maximum et sans aucune analyse et c'est tout !
Ce n'est pas ça la science : tu oublie à chaque fois l'analyse. Et c'est ce qui pèche dans tes propos.
Tu as écris :

ton résumé en dit trop sans l'expliquer en fonction de ce que j'ai réellement dit...

Donc tu m'accuses de ne ne pas reprendre tes propos. Tu ments : je te cites dans ma réflexion ; et je me base justement sur tes propos pour te démontrer tes erreurs.
A partir de là, j'expose des faits : la mise en place du calcaire ; et j'explique le "comment".
C'est ce qui manque dans toutes tes interventions : je le répète, il n'y a aucune explication dans tes propos !

Le plus immoral je crois, c'est que tu te sers de la méconnaissance du grand public pour exposer tes théories : à grand renfort de spectaculaire (de belles photos prise sur le net) tu tentes de convaincre sans aucune explication.
Or, il est notoirement reconnu que l'Homme en générale est très sensible à la preuve visuelle et attends avant toute chose de la simplicité : plus c'est simple, mieux c'est aprécié du public !
Eh oui, le complex est rébarbatif au yeux du public.
Mais ce qui est simple n'est pas forcément juste.

Ton attitude n'a rien de scientifique : il s'agit de spectacle, ni plus ni moins.
Tu tentes de séduire le public par le spectaculaire.

C'est une attitude assez lâche.

En résumé, il n'y a aucun débat de fond ici : pas d'argumentation, pas d'analyse de ta part ou de celle de bryand.

Bref, ce topic n'a, comme beaucoup d'autre aucune utilité : on se croirait plutôt sur un blog où tu te contentes de balancer tes idée sans accepter de débattre.
Oui, ton attitude convient très bien à l'idéologie des blog...mais pas à celle des forums de discussion...

[xiavier]

Les prises de conscience sont parfois longues à se faire...
Je ne sais pas si vous pouvez au moins réaliser que le fait d'un art est le témoignage irrécusable de choses que l'on a vues... dont on a été les témoins...
Les dinosaures ne sont pas des suppositions de dieux ou de déesses... ou de quelque chose que s'imaginerait un artiste qui verse dans l'art abstrait...... Ils sont la réplique de créature vues... Preuve à l'appui, la reconstitution de différentes espèces de dinosaures que nous avons faite qu'en notre siècle et qui donne la réplique exacte de ce dont s'est représenté les sculpteurs ou dessinateurs de l'époque... donc une réalisation d'une réalité...
Le mot "dinosaure" vient du grec "deinos" et "saura" qui veut dire terrible lézard... Sans l'invention de ce mot nous prononcerions, pour désigner ces créatures, les mots reptiles sauriens jusqu'alors utilisé (avant 1842) pour les désigner...

Ces créatures décrites dans plusieurs cultures de par le monde, à des époques différentes également, comment l'expliquer sinon que par le fait qu'elles ont existées, et si elles sont représentées dans les arts de ces différentes cultures avec une similitude surprenante, nul commentaire n'est nécessaire pour en déduire qu'elles sont des faits indéniables...

Concernant les arts déjà mentionnés, voici d'autres photos que je viens de trouver... Et comme j'ai spécifié que je les mettrais au fur et à mesure que je les trouverais, en voici d'autres:

deux dinosaures qui se combattent:


La grotte de Bernifal en France est réputée pour ses nombreuses gravures... Voici celle représentye un mammouth
Mais cette sutre gravure on la voit moins souvent: celle d'un dinosaure combattant un mammouth: voici le dessin de cette gravure


Voici vus d'un angle plus intéressant, les dinosaures d'Acambaro


D'autres au prochain poste...

[xiavier]

Après avoir parcouru quelques unes des dernières pages du sujet, je me suis aperçu qu'il n'y a avait en définitive aucun débat.

En effet, xavier passe son temps à énumérer ces soit disantes découvertes et se fiche des remarques que bon nombre lui font.

En guise de réponse à nos remarques, xavier balance une autre de ces découverte et oublie vite les arguments dénonçant les escroqueries qu'il nous vend.
Bref, il n'y a pas de débat : à chaque fois, il botte en touche et y nous balance d'autres photos.

Tu agis comme un dictatuer xavier : tu feignes permettre le débat, mais en réalité, tu n'accepte aucune contradiction puisque tu t'empresses de changer de sujet comme par exemple lorsque tu écris : Chaque élèment que tu abordes est survolé : 1 photo, 10 lignes au grand maximum et sans aucune analyse et c'est tout !
Ce n'est pas ça la science : tu oublie à chaque fois l'analyse. Et c'est ce qui pèche dans tes propos.
Tu as écris : Donc tu m'accuses de ne ne pas reprendre tes propos. Tu ments : je te cites dans ma réflexion ; et je me base justement sur tes propos pour te démontrer tes erreurs.
A partir de là, j'expose des faits : la mise en place du calcaire ; et j'explique le "comment".
C'est ce qui manque dans toutes tes interventions : je le répète, il n'y a aucune explication dans tes propos !

Le plus immoral je crois, c'est que tu te sers de la méconnaissance du grand public pour exposer tes théories : à grand renfort de spectaculaire (de belles photos prise sur le net) tu tentes de convaincre sans aucune explication.
Or, il est notoirement reconnu que l'Homme en générale est très sensible à la preuve visuelle et attends avant toute chose de la simplicité : plus c'est simple, mieux c'est aprécié du public !
Eh oui, le complex est rébarbatif au yeux du public.
Mais ce qui est simple n'est pas forcément juste.

Ton attitude n'a rien de scientifique : il s'agit de spectacle, ni plus ni moins.
Tu tentes de séduire le public par le spectaculaire.

C'est une attitude assez lâche.

En résumé, il n'y a aucun débat de fond ici : pas d'argumentation, pas d'analyse de ta part ou de celle de bryand.

Bref, ce topic n'a, comme beaucoup d'autre aucune utilité : on se croirait plutôt sur un blog où tu te contentes de balancer tes idée sans accepter de débattre.
Oui, ton attitude convient très bien à l'idéologie des blog...mais pas à celle des forums de discussion...

Pas de débât???????? Qu'est-ce qu'un débât? Serait-ce un débât que d'être d'accord?
Pour démontrer, recule à plus de deux pages... Tient! Pourquoi ne pas relire depuis le début... Je trouve que débât il y a ... Je trouve que mon point de vue est préparé depuis bien longtemps... Je me remets en question moi-même depuis très longtemps...
Souvent j'utilise cette remarque en cette question: que devons-nous penser de cela?...
Je fais des constatations qui m'interpellent fortement et je partage ce que je constate... Tu ne voudrais certainement pas q'une question aussi importante soit résolue à vitesse supersonnique? Et si elle devait être résolue, de quel côté la conclusion devrait-elle pencher?

Ce que tu dis être démontré, ce n'est pas un copié-collé qui le fera... Tes propres commentaires sont absents...

La gazelle que je disais antérieurement être capturée par un ptérodactyle, j'ai trouvé une photo

C'est un sceau royal conservé à l'Institut archéologique de l'Université de Tel Aviv, qui utilisait cette figure de dinosaure, un ptérodactyle capturant une gazelle...
Tous les emblèmes utilisés comme sceaux emplois les forces de la nature... Ce peut être des lions, des aigles, ou autres forces emblématique... Celle choisie ici c'est celle du dinosaure.... Tu n'es peut-être pas stépéfié par cela, mais moi je le suis (et de nombreux chercheurs le sont aussi)... et c'est ce que je PARTAGE avec vous autres...

Inutile de passer aux injures... cela ne me fera pas taire mon étonnement....

Quant à ta négation purement radicale, elle n"est pas un débât non plus...

Voici un des nombreux sceaux égyptiens collectionnés par Philip Mitry... Parmi ces sceaux certains utilisaient des animaux d'allure sauriennes... Celui que je viens de mettre en image est daté d'autour de 1400 av. J.-C.: il ressemble à un plésiosaure qui aurait appartenu à Tutmosis III...

Et que penser de cette poterie turque?
(env 530 av. J.-C.)... où l'on voit un animal identifié à un mosasaure, parmi d'autres animaux aquatiques très bien connus et identifiés...

Et sur des oeuvres romaines:
en voici un petit dernier en attendant la suite:

Ce que l'on voit, ce ne sont pas des petits mulots...
Ils ressemblent à quoi, selon vous? Ne faites pas du revers de main: ce ne serait pas un débât...
Je tiens absolument à vous présenter la suite... Elle est encore plus fascinante...

[Le Serpent]

La gazelle que je disais antérieurement être capturée par un ptérodactyle, j'ai trouvé une photo

C'est un sceau royal conservé à l'Institut archéologique de l'Université de Tel Aviv, qui utilisait cette figure de dinosaure, un ptérodactyle capturant une gazelle...

Excuse moi de le signaler, mais si c'est un ptérodactyle qui est bien représenté, non seulement il s'agit d'un mutant (les ptérodactyles n'ont pas de plumes sur les ailes), mais en plus, il a de sérieux problèmes de choléstérol, il devrait suivre un régime.

A titre de comparaison, voici un ptérodactyle "ordinaire"

[xiavier]

Excuse moi de le signaler, mais si c'est un ptérodactyle qui est bien représenté, non seulement il s'agit d'un mutant (les ptérodactyles n'ont pas de plumes sur les ailes), mais en plus, il a de sérieux problèmes de choléstérol, il devrait suivre un régime...........

C'est bien un ptérodactyle, que l'on voie sur la moitié gauche de la pierre... Cela est reconnu par des experts... On voit nettement les ailes... Il est représenté en action de chasse ici...

Observez avec une loupe s'il le faut... Je n'ai pas eu de difficulté à le reconnaître... J'ai dû bien me concentrer, comme sur certaines représentations... Mais une fois les contours compris, nous le voyons...

Au poste précédent je disais:
Voici un des nombreux sceaux égyptiens collectionnés par Philip Mitry... Parmi ces sceaux certains utilisaient des animaux d'allure sauriennes... Celui que je viens de mettre en image est daté d'autour de 1400 av. J.-C.: il ressemble à un plésiosaure qui aurait appartenu à Tutmosis III..

Mais j'ai oublié de mettre la photo correspondante: la voici:

[Bryand]

-

Excuse moi de le signaler, mais si c'est un ptérodactyle qui est bien représenté, non seulement il s'agit d'un mutant (les ptérodactyles n'ont pas de plumes sur les ailes), mais en plus, il a de sérieux problèmes de choléstérol, il devrait suivre un régime.

-

Mais moi je crois à ces oeuvres d'art---- Si elles st réelles, et je crois q'elles le sont, elles st , oui, les témoins véritables du passé---- Allons-ns croire qe ces pierre relate de la pure fantaisie? Il faudrait un scepticisme corrosif avancé, qe de ne pas admettre------
Qui a dit plus loin avant, que ce pourrait dû au fait que ce sont des ossements qui auraient fait supposer aux penseurs du temps la réalité de ces corps? La science reconstitutive des ossements n'existait même pas avant notre 20ième siècle--- Oui les dinosaures ne sont pas ts morts lors du cataclysme de déluge--- ou antérieurement si pour ceux qi préfèrent le préspposé du Yucatan-----

[tony]

C'est bien un ptérodactyle, que l'on voie sur la moitié gauche de la pierre... Cela est reconnu par des experts... On voit nettement les ailes

alors tu vois, même en imaginant que ce soit bien un reptile, qui te dit que c'est un ptérodactyle et pas un ornithodesmus ou un ptéranodon? Voir même, ce qui expliquerait les plumes, un archéoptérix? Tes experts (qui?) sont comme qui dirait de sacré niais.

Et que penser de cette poterie turque?

un serpent de mer, un dragon, un monstre quelconque. Pourquoi un mosasaure? Encore tes experts?

Et les dragons en chine, t'en parle pas! Tu sais ceux avec des ailes et qui crachent du feux! Ou ceux avec deux, voir de nombreuses têtes!

[Le Serpent]

C'est bien un ptérodactyle, que l'on voie sur la moitié gauche de la pierre... Cela est reconnu par des experts... On voit nettement les ailes... Il est représenté en action de chasse ici...

Tu auras sans doute remarqué que ton ptérodactyle a des ailes de poulets, ces ailes ont-elle été collées par des ptéranodons farceurs en guise de poisson d'avril ou est-ce le résultat d'une relation contre nature entre une maman ptérodactyle perverse et un albatros myope ?

[tony]

un petit dessin qui résume tout

[Jonathan L]

il ressemble à un plésiosaure qui aurait appartenu à Tutmosis III..

Moi bizzarement je n'ai aucunne difficulté a y reconnaitre un crocodile ou un alligator qui sont très présent dans la culture egyptienne et pour cause...

[maddiganed]

Je crois que toute la démonstration logique a été apportée sur l'infondé des traces et autres manifestations préhumaines en des temps contemporains.

Que des monstres non identifiables apparaissent sur des objets d'art anciens ne veut pas dire qu'il s'agisse d'animaux existants à l'époque... Tu as montré une sorte de dragon (masasaure un truc comme ca) mais les chinois ont cette culture du dragon depuis plus de 3 millénaires...

Enfin quand tu auras compris que
- tes preuves sont ridicules
- on se fout de ta pomme éhontément
peut-être arrêteras-tu de balancer des inepties à tout bout de champ?

[xiavier]

Mais moi je crois à ces oeuvres d'art---- Si elles st réelles, et je crois q'elles le sont, elles st , oui, les témoins véritables du passé---- Allons-ns croire qe ces pierre relate de la pure fantaisie? Il faudrait un scepticisme corrosif avancé, qe de ne pas admettre------
Qui a dit plus loin avant, que ce pourrait dû au fait que ce sont des ossements qui auraient fait supposer aux penseurs du temps la réalité de ces corps? La science reconstitutive des ossements n'existait même pas avant notre 20ième siècle--- Oui les dinosaures ne sont pas ts morts lors du cataclysme de déluge--- ou antérieurement si pour ceux qi préfèrent le préspposé du Yucatan-----

C'est précisément la déduction inévitable, incontournable, impossible à nier, justement! C'est évident que les dinosaures préoccupaient les peuplades du monde Antique et du monde beaucoup plus près de nous...

................................................................................
.....qui te dit que c'est un ptérodactyle et pas un ornithodesmus ou un ptéranodon? Voir même, ce qui expliquerait les plumes, un archéoptérix? Tes experts (qui?) sont comme qui dirait de sacré niais.


.....cette poterie turque?

un serpent de mer, un dragon, un monstre quelconque. Pourquoi un mosasaure? Encore tes experts?

Et les dragons en chine, t'en parle pas! Tu sais ceux avec des ailes et qui crachent du feux! Ou ceux avec deux, voir de nombreuses têtes!

Il ne s'agit pas de préciser avec exactitude de quel dinosaure il s'agit.... ... La vraie question se situe dans le fait de l'existence des dinosaures.... Les experts se penchent sur les faits, qu'ils admettent... ils reconnaissent le témoignage des arts de ces peuples de l'Antiquité....
Le fait de leur existence parmi les hommes est reconnu par de plus en plus de scientifiques...
Concernant le dragon chinois j'en parlerai bientôt...

Chez les Grecs nous en retrouvons sur leurs poteries...
Par exemple:
Sur ce vase nous voyons le crâne d'un dinosaure

Vu de plus près:

Cela démontre encore une fois l'indéniable...

J'ai sous les yeux une pièce de monnaie romaine-alexandrine datée de 137 av J"-C.: elle montre un guerrier dont le charriot est tiré par deux Triptolemus... Je n'ai pas la photo en ma possession pour l'instant... Je l'ai chez moi, mais je parle sur internet: je l'avais vu l'autre jour et malheureusement je ne l'ai pas gardée en réserve en jpg....

Cette même créature fut observée, dans NOTRE 16è SIÈCLE en Éthiopie et en Nubie par beaucoup de personnes... comme un certain scientifique du nom de Alpin Prosper... Je n'ai pas le temps de chercher pour l'instant, mais si quelqu'un veut le faire, je le prierais de nous en communiquer les résultats... Ce dinosaure fut identifié par Malcolm Browne comme étant un ptérosaure rhamphorhynchoid... créature volante..... Nous avons également à la portée de main, pour ceux qui veulent bien le constater, une carte géographique de 1457, qui montre dans la région où le Nil prend sa source, un repaire de ptérosaures...

La paléontologie est une science relativement nouvelle... Comment expliquerions-nous que les anciens aient décrit des créatures qui correspondent parfaitement à la définition que nous avons aujourd'hui après avoir fait des découvertes récentes de ces animaux que nous appelons maintenant des dinosaures?

SUITE DE NOS RECHERCHES:
Les tribus aborigènes du Queensland, Australie, racontent l'histoire de

Yarru ou Yarrba, un animal au long cou muni de nageoires.
Cela ressemble étonnamment à un plésiosaure ! De plus, le système digestif est bien décrit, ce qui laisse à penser que cet animal a été chassé et dépecé.

Pour ce sceau que nous avons vu antérieurement, la même chose: pour ceux qui ont facilement supposé
comme Jonathan
que l'on aurait pu parler de crocrodile: remarquez plutôt le long cou: un plésiosaure aussi.... Ressemblance plus dinosaurienne... Y avait-il des types de crocodiles avec un log cou à cette époque? Je ne crois pas...

Que des monstres non identifiables apparaissent sur des objets d'art anciens ne veut pas dire qu'il s'agisse d'animaux existants à l'époque...

Mais non! Ils les ont bel et bien représentés dans leurs arts, mais il faudrait supposer qu'ils n'avaient pas encore été connus d'eux!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[tony]

Il ne s'agit pas de préciser avec exactitude de quel dinosaure il s'agit....

ben pourtant c'est que tu fais avec tes plésiosaures et cie. (et pour ta culture personnelle, un plésiosaure n'est pas un dinosaure)

... La vraie question se situe dans le fait de l'existence des dinosaures.... Les experts se penchent sur les faits, qu'ils admettent... ils reconnaissent le témoignage des arts de ces peuples de l'Antiquité....
Le fait de leur existence parmi les hommes est reconnu par de plus en plus de scientifiques...

putin tu me les lourdes avec tes experts, tes "scientistes". on voit bien que tu n'as aucune notion de science. On t'a montré que ta manière d'aborder la question était foireuse, mais non tu continue avec tes croquis et autre dessins. Faut quand même être à moitié chtarbé pour prendre des dessins à la lettre.

Concernant le dragon chinois j'en parlerai bientôt...

ah ouais quand? le temps de pomper sur internet ce que tu dois répondre à ça? Profite en pour chercher quoi répondre concernant le minotaure, les centaures et les sirènes.

Chez les Grecs nous en retrouvons sur leurs poteries...
Par exemple:
Sur ce vase nous voyons le crâne d'un dinosaure

Vu de plus près:

Cela démontre encore une fois l'indéniable...

allez grand xavier, va au musée d'histoire naturel leur montrer ce vase. Tu leur dis bien que c'est le crâne d'un dinosaure. Et regarde leur tête.

J'ai sous les yeux une pièce de monnaie romaine-alexandrine datée de 137 av J"-C.: elle montre un guerrier dont le charriot est tiré par deux Triptolemus...

tiens je croyais qu'il fallais pas les nommer.... encore tes experts qui ont reconnu un triptolemus?

Cette même créature fut observée, dans NOTRE 16è SIÈCLE en Éthiopie et en Nubie par beaucoup de personnes... comme un certain scientifique du nom de Alpin Prosper... Je n'ai pas le temps de chercher pour l'instant, mais si quelqu'un veut le faire, je le prierais de nous en communiquer les résultats... Ce dinosaure fut identifié par Malcolm Browne comme étant un ptérosaure rhamphorhynchoid... créature volante..... Nous avons également à la portée de main, pour ceux qui veulent bien le constater, une carte géographique de 1457, qui montre dans la région où le Nil prend sa source, un repaire de ptérosaures...

nous avons? tu fais parti d'une secte c'est ça? ou tu parle de nous? tu crois qu'on est en train d'étudier la question avec toi? à part bryan qui boit tes paroles, les autre se foutent de toi mon grand.

Comment expliquerions-nous que les anciens aient décrit des créatures qui correspondent parfaitement à la définition que nous avons aujourd'hui après avoir fait des découvertes récentes de ces animaux que nous appelons maintenant des dinosaures?

qui correspondent parfaitement??? une fois de plus t'écoute pas ce qu'on te dit. tes "pseudo dinosaure" c'est du vent. T'arrive pas à te fourrer ça dans le crâne? DU VENT. ils ne représentent rien.

SUITE DE NOS RECHERCHES:
Les tribus aborigènes du Queensland, Australie, racontent l'histoire de

Yarru ou Yarrba, un animal au long cou muni de nageoires.
Cela ressemble étonnamment à un plésiosaure ! De plus, le système digestif est bien décrit, ce qui laisse à penser que cet animal a été chassé et dépecé.

ouais il a un bec de canard ton plésiosaure.

Pour ce sceau que nous avons vu antérieurement, la même chose: pour ceux qui ont facilement supposé que l'on aurait pu parler de crocrodile: remarquez plutôt le long cou: un plésiosaure aussi.... Ressemblance plus dinosaurienne... Y avait-il des types de crocodiles avec un log cou à cette époque? Je ne crois pas...

et des épines sur la queue. va voir des photos de plésiosaure.

[mickael__keul]

on a bien consacré des millions de £ a prouver l'existence de Nessie, le "Monstre" du Loch Ness -

[Leviathan]

J'imagine bien dans 2000 ans des "xiavier" venir faire des cours à nos descendants sur les glorieuses découvertes de notre bon XX ème siècle avec pour preuves des images de Pikachu et de Rencontre du 3ème type.