Exact! il va de soi qu'administrer la sainte-cène et diriger dans l'Eglise il fallait en avoir reçu l'autorité.Ludo a écrit : Ordination et eucharistie sont liées et sont prouvées dès l'époque des Apôtres et de leurs propres disciples.
L'imposition des mains n'est pourtant pas une ordination à une quelconque prêtrise d'une part, et d'autre part on sait ce qui est advenu de la soit disant succession apostolique dont on connait toutes les dérives jusqu'à nos jours ! Cette succesion apostolique s'appelle apostasie (2 Thessaloniciens 2:3 et 4) !VexillumRegis a écrit :En ce qui concerne l'ordination par l'imposition des mains et la succession apostolique, voir :
La Succession Apostolique dans le Nouveau Testament.
Heu, début du Ier siècle tu peux oublier, puis il faudrait arrêter une bonne foi pour toutes de vouloir faire passer des écrits non inspirés pour la Parole de Dieu ! Ce n'est pas Ignace d'antioche ou Tartanpion de Trochpau qui fait autorité, c'est la Bible !VexillumRegis a écrit : Quant au lien entre succession apostolique et légitimité de l'Eucharistie, il est énoncé très clairement par saint Ignace d'Antioche (début du Ier siècle) :
Lettre aux Smyrniotes, VIII, 1 : Que cette eucharistie seule soit regardée comme légitime, qui se fait sous la présidence de l'évêque ou de celui qu'il en aura chargé.
- VR -
En effet, le principe de la succession apostolique et de l'autorité d'agir par délégation conférer à l'homme par révélation est primordiale et en accord avec le bon sens et l'Ecriture.VexillumRegis a écrit :En ce qui concerne l'ordination par l'imposition des mains et la succession apostolique, voir :
La Succession Apostolique dans le Nouveau Testament.
Quant au lien entre succession apostolique et légitimité de l'Eucharistie, il est énoncé très clairement par saint Ignace d'Antioche (début du Ier siècle) :
Lettre aux Smyrniotes, VIII, 1 : Que cette eucharistie seule soit regardée comme légitime, qui se fait sous la présidence de l'évêque ou de celui qu'il en aura chargé.
- VR -
Quand un ancien éclairé, replide l'Esprit de dieu accomplit les meracles et les prodiges quiaccompagneront CEUX QUI AURONT CRU,peut on douter de la véracité de leur ministèrepour Dieu?
Donc de tous les autresqui parlent mais ne peuvent rien démontrer, qu e faut il penser?
Miracles et prodiges de Dieu ça ou folies humaines ?
Qu'il ne faut pas toujours se fier aux apparences.melchior a écrit :Reste à savoir laquelle de toutes les dénominations qui s'en réclament est la seule que reconnaît Dieu... Quand au reste, la nébuleuse des sectes biblistes, elles ne peuvent qu'être qu'hors course malgré toutes leurs bonnes intentions(cité par prophète).
Quand un ancien éclairé, replide l'Esprit de dieu accomplit les meracles et les prodiges quiaccompagneront CEUX QUI AURONT CRU,peut on douter de la véracité de leur ministèrepour Dieu?
Donc de tous les autresqui parlent mais ne peuvent rien démontrer, qu e faut il penser?
Pourquoi ne seraient ils pas inspirés? L'Esprit Saint a t'il arrêté d'inspirer?maurice le laïc a écrit : Heu, début du Ier siècle tu peux oublier, puis il faudrait arrêter une bonne foi pour toutes de vouloir faire passer des écrits non inspirés pour la Parole de Dieu ! Ce n'est pas Ignace d'antioche ou Tartanpion de Trochpau qui fait autorité, c'est la Bible !
Seulement l'Eglise n'a pas produit de nouvelles Ecritures depuis 2000 ans; ce qui veut dire qu'elle ne possède pas l'esprit de révélation, de prophétie et de guidance sur le plan général comme sur le plan personnel.Ludo a écrit : Pourquoi ne seraient ils pas inspirés? L'Esprit Saint a t'il arrêté d'inspirer?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité