Toujours la Turquie laïque !

[Simplement moi]

Plus d'un million de Turcs ont manifesté dimanche à Izmir, dans l'est de la Turquie, pour proclamer leur attachement à la laïcité et maintenir la pression sur le gouvernement turc en lui demandant de ne pas mêler la religion à la politique, a constaté un correspondant de l'AFP.

la suite

[Lip69]

Il existe des laïques en Turquie mais cette manifestation ne masque-t-elle pas que la majorité se prépare à un retour des religieux au pouvoir ?

[Le Serpent]

Les "laiques turques" empechent leurs femmes de se montrer en public avec un voile islamique, mais comme ils sont également de bons musulmans, ils les empechent de sortir sans...
Résultat des courses ? Elles restent à la maison.

Avant de devenir le royaume des Mollah, l'Iran était plus ou moins laique... jusqu'au jour ou le Shah a décidé d'en faire un état antireligieux. Pour son malheur, la France en avait marre de payer le pétrole à son juste prix et avait précisément un Ayatollah dans sa poche... la suite est connue.

[Simplement moi]

http://news.yahoo.com/s/ap/turkey

Les images sont là

[yacoub]

Islam : la leçon turque

Eric Conan
La volonté de construire une nation laïque sans le peuple n'a pas survécu à la disparition d'Atatürk. C'est parce qu'Erdogan est plus démocrate qu'Atatürk qu'il peut fermer la parenthèse kémaliste en se servant de l’État fort qu'il lui a laissé.
Recep Erdogan. - Yasin Bulbul/AP/SIPA

Recep Erdogan a inauguré le plus grand pont d'Europe sur le Bosphore. La prouesse a été souvent rapportée sans préciser qu'il l'avait baptisé «Selim Ier le Conquérant», du nom du premier calife ottoman, et qu'il avait exigé d'en poser la première pierre un 29 mai, jour anniversaire de la prise de Constantinople mettant fin à l'Empire chrétien d'Orient. Erdogan s'amuse. Et parle clairement.

Mais, depuis que Bernard Guetta et Alexandre Adler ont cessé de nous faire croire que cet «islamiste modéré» était une sorte de Robert Schuman instaurant le «pendant musulman de la démocratie chrétienne», les méprises s'accumulent à propos du talentueux président turc. On nous parle d'un dictateur détruisant la Turquie laïque d'Atatürk. Alors qu'il s'agit de l'inverse : c'est parce que le projet de désislamisation du grand leader républicain a échoué qu'Erdogan est plébiscité par une Turquie profonde ayant résisté au kémalisme. La preuve par Atatürk de la force de l'emprise musulmane.

Une révolution islamophobe sans équivalent dans l'Histoire

C'est un paradoxe français que cette méconnaissance du projet démiurgique d'Atatürk et de son échec, tant la France était son modèle. Ayant reçu dans des collèges progressistes de Salonique une éducation française et prussienne, ce militaire débuta en rebelle comme de Gaulle, sauvant une Turquie condamnée par le dépeçage de l'Empire ottoman des vainqueurs de 14-18. Il se mua ensuite en Robespierre, abolissant le califat et lançant une révolution islamophobe sans équivalent dans l'Histoire.

Ce grand lecteur des Lumières, de Rousseau, de Durkheim et de Renan tenait l'islam pour «une calamité qui s'[était] abattue sur la nation turque» du fait de la colonisation ottomane, et expliquait l'échec oriental par ses «traditions archaïques» hostiles au progrès. Ce despote éclairé adulé par Edouard Herriot imposa une rupture culturelle d'une brutalité inouïe : fermeture des écoles coraniques, imposition du calendrier grégorien, vendredi férié remplacé par le dimanche, alphabet latin substitué à l'alphabet arabe, fin des tribunaux islamiques et de la charia au profit du code commercial allemand, du code pénal italien et du code civil suisse. Et, sous l'invocation de «laïcité» inscrite dans la Constitution, c'est un concordat dominateur qu'imposa Atatürk : non pas la séparation de la Mosquée et de l'Etat, mais la soumission autoritaire de la religion, réduite à une activité privée contrôlée. Le gouvernement imposa le thème des prêches dans les mosquées dont les imams devenaient des fonctionnaires formés par l’État...

(...)

Cette volonté de construire une nation laïque sans le peuple ne survivra pas à la disparition d'Atatürk. (...) C'est parce qu'Erdogan est plus démocrate qu'Atatürk qu'il peut fermer la parenthèse kémaliste en se servant de l’État fort qu'il lui a laissé. C'est parce qu'il a gagné toutes les élections depuis 2002 qu'il redonne sa place à un islam majoritaire. Mais, une fois de plus, il avait été clair : «La démocratie est un moyen, non une fin : c'est comme un tramway, on en descend quand on est arrivé à destination.»

[yacoub]

- Cet article est accompagné d’extraits du chapitre LXXXVII, « L’anti-Mahomet », dans Jacques Benoist-Méchin, « Mustapha Kémal ou la mort d’un empire », pp321-7

En ces temps de « politiquement correct », de « dialogue des civilisations », de « relativisme des valeurs » et de pacifisme naïf, qu’il est bon de lire Jacques Benoist-Méchin dans la biographique qu’il a commise sur Kemal Atatürk.

Dans « Mustapha Kemal ou la mort d’un empire », Benoist-Méchin nous livre les pensées du Ghazi sur l’islam (petit rappel : islam renvoie à la religion islamique, Islam renvoie à l’entité géopolitique recouverte par cette croyance prise au sens de civilisation).

Ceux qui auront de près ou de loin côtoyé certains écrits sur le père de la Turquie moderne savent qu’il n’était pas croyant et qu’il était même foncièrement irréligieux. Cet homme que beaucoup décrient aujourd’hui pour son manque d’esprit démocratique a pourtant été un visionnaire et celui par qui la Turquie est enfin venue au monde en tant que nation moderne.



Et pour y parvenir, ne devait-il pas trancher le lien qui asservissait les Turcs aux dogmes de la religion de Mahomet'

« Depuis plus de cinq cents ans, s’écriait-il dans ses moments de colère, les règles et les théories d’un vieux cheik arabe, et les interprétations abusives de générations de prêtres crasseux et ignares ont fixé, en Turquie, tous les détails de la loi civile et criminelle. Elles ont réglé la forme de la Constitution, les moindres faits et gestes de la vie de chaque citoyen, sa nourriture, ses heures de veille et de sommeil, la coupe de ses vêtements, ce qu’il apprend à l’école, ses coutumes, ses habitudes et jusqu’à ses pensées les plus intimes. L’Islam, cette théologie absurde d’un Bédouin immoral, est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies. »


Ainsi, Mustapha Kémal tranchait, l’un après l’autre, les liens qui rattachaient la Turquie au passé. Cependant, parmi ces liens, il y en avait un, dont la rupture pouvait avoir des répercussions si vastes que le Ghazi n’avait pas osé y toucher jusqu’ici : c’était le califat.

Pour cela, Atatürk a du combattre l’islam, ses prêtres et ses institutions pour libérer l’âme anatolienne de six siècles d’asservissement et d’endoctrinement. Ce sont là, en effet, ses propres termes, ce sont les mots d’un laïc radical, d’un disciple de Voltaire et de celui par lequel la Turquie a recouvré sa liberté. C’est même celui par qui la démocratie turque est, aujourd’hui, plus qu’une vue de l’esprit, une construction qui va en se renforçant.

L’islam n’était pas seulement pour lui une chose avilissante et morte. C’était une greffe étrangère, grâce à laquelle le clergé arabe, vaincu par les guerriers turcs, avait remis sournoisement la main sur l’âme de ses vainqueurs.


Mais de même, il y avait eu, quelque temps auparavant, une incompatibilité foncière entre la proclamation de la souveraineté du peuple et le maintien de la souveraineté impériale, de même, il était clair que la souveraineté de la nation ne pourrait s’accommoder longtemps de l’existence du califat […].

Arracher la Turquie à l’Empire ottoman ne servirait à rien si on ne l’arrachait pas en même temps à l’islam.

Le Ghazi (cela veut dire le vainqueur en turc) avait en projet un « changement de civilisation ». C’est-à-dire sortir la Turquie de l’Islam pour rattacher la jeune nation à l’Occident. L’on comprendra qu’il n’est pas nécessaire pour les Turcs de se convertir à une autre religion que l’islam mais que l’emprise excessive que la religion de Mahomet exerce sur la vie de chacun est incompatible avec les principes modernes de la citoyenneté, i.e. de la liberté individuelle et de la liberté de conscience.


Il aurait pu s’ériger lui-même en calife. Le peuple l’aurait accepté. Certains députés étaient même venus le lui proposer. Mais supprimer le califat, c’était une autre affaire! Cela pouvait lui faire perdre l’appui des paysans et par conséquent de l’armée. Cela pouvait dresser tous les Turcs contre lui, en une opposition unanime.

« L’islam, nous dit Ferdinand Lot, apporte non seulement une religion, mais un droit, une politique dont on chercherait vainement l’équivalent dans l’Évangile. Encore cette façon de parler est-elle inexacte : droits, coutumes, usages mêmes, tout est indiscernable de la religion. Impossible de toucher à quoi que ce soit sans risquer d’offenser le dogme. Et comme droit, politique, usages sont rudimentaires, constitués par une société peu évoluée, c’est une tâche surhumaine d’adapter une société musulmane à la vie moderne. Ici, la religion ne se laisse pas réduire à la portion congrue. Il est vain de chercher à la mettre à sa place, car sa place est partout et nulle part. »



L’on se plairait à imaginer Mustapha Kemal s’exprimer de nos jours dans les colonnes de nos journaux, sur les plateaux de nos chaînes de télévision ou dans son autobiographie : il serait immédiatement taxé d’islamophobie et des militants menaceraient de s’en prendre à sa vie. Les ligues de défense des droits de l’Homme l’assigneraient en justice et nos politiques prendraient une posture prudente, estimant que l’éthique de responsabilité impose de faire preuve de retenue, surtout dans le contexte actuel.

À ses yeux, la date la plus sombre de l’histoire de la Turquie […] c’était le jour où Sélim, le conquérant de l’Égypte, s’était fait remettre le titre de « Commandeur des Croyants » par un fantôme de Calife qu’il avait rencontré au Caire. Ce jour-là, le clergé musulman avait pris sa revanche. Aussi Mustapha Kémal avait-il voué une exécration particulière aux prêtres et aux moines qui propageaient une religion « bonne tout au plus pour des arabes efféminés, mais pour des Turcs conquérants et virils »

Mais, déjà à son époque, le Ghazi était menacé en raison de ses positions et d’ailleurs n’avait-il pas, pour convaincre l’establishment religieux de renoncer à ses prérogatives outrancières, employé la force à chaque fois que cela s’imposait' En France, c’est par un mélange de persuasion et de force que nous avons fait reculer l’Église; dans le monde musulman, aujourd’hui, il ne saurait être seulement question de dialogue, de relativisme ou encore de pacifisme : l’usage de la force doit accompagner les idées nouvelles à chaque fois que les séides de l’islamisme leurs barrent la route.

« Je chasserai de leurs mosquées et de leurs monastères ces fainéants improductifs », s’écriait-il en marchant de long en large dans son bureau de Chan-Kaya, « car ils sucent la moelle du peuple, s’engraissent de sa sueur et sapent à sa base l’énergie de la nation! Je n’aurai de paix ni de cesse, avant d’avoir arraché ce lierre envahissant qui empêche le jeune arbre turc de s’épanouir au soleil! ».



« Il faut choisir, disait-il [Atatürk], entre la révélation passée et la liberté future ».

[InfoHay1915]

Moustafa Kémal Atatürk a supprimé le Califat en 1924 ? Pour ne pas qu'il y ait
~ un nouveau Caliphe érudit en sciences islamiques, autonome et honnête
~ qui puisse reconnaître ce crime de 1915 à l'encontre des Dhimmis arméniens.

Page Adic : http://www.globalarmenianheritage-adic. ... estion.htm

On peut voir jusqu'où peut aller "la laïcité" de la Turquie // signature du Pacte d'amitié avec l'Allemagne nazie signé à Ankara 1941.



Le négationnisme d'un génocide, c'est vouloir tuer une deuxième fois.

Comme nier~occulter~omettre~parfumer~banaliser les deux crimes historiques de
~ la Traite négrière atlantique au point de la présenter comme une croisière
~ l'esclavage aux Amériques au point de le présenter comme un contrat à durée indéterminée,
c'est du racisme.
#540

[InfoHay1915]

.
On peut voir dans cette discussion comment on construit une non-existence du crime génocidaire absolu de 1915... comme si de rien n'était.

Comme si dans une Allemagne qui n'aurait pas reconnu les crimes nazis de la Shoa,
~ on parlerait des bienfaits de Bismarck ou de l'Empereur Guillaume II...
~ entretenant ainsi une pleine diversion sémantique organisée... en parfumant,
~ en écrans de fumée, en flou artistique comme en essayant de noyer le poisson.

Et tout cela en instrumentalisant et alimentant l'islamophobie banalisée en xénophobie néo-colonialiste... pour mieux escamoter le nettoyage ethnique en table rase par panturquisme.

Les croyants franco-musulmans avec leurs associations culturelles et religieuses,
~ peuvent reconnaître le GdA1915 et désapprouver son négationnisme
~ (comme l'a fait en mai 2015 l'Institut musulman de la Grande Mosquée de Paris)
. Page.2pdf : http://www.anciens-combattants-armenien ... 202015.pdf
~ faisant valoir cette reconnaissance comme un argument majeur en authenticité islamique,
~ comme un bouclier d'amour (et franco-citoyen) comme je l'ai signalé à l'occasion du document 'MUSULMANS EN ÉCOLE CATHOLIQUE' :
~ viewtopic.php?p=1483707#p1483707

Merci d'en parler à vos ami(e)s musulman(e)s de France, de Belgique et du Québec.

InfoHay1915
#663

[InfoHay1915]

La Turquie n'est pas un pays laïc. Il s'agit d'une fausse laïcité. On est en plein flou artistique. En Turquie, c'est du laïcisme : la religion est au service de l'État qui dicte ses directives aux mosquées. Une de ses directives, étant la non reconnaissance du GdA1915.

Alors qu'en France sous l'occupation nazie, les prêtres français n'ont pas suivi les directives antisémites du Gouvernement du Maréchal Pétain. On peut voir combien est intoxiqué le peuple turc depuis cent ans. Heureusement, il y a des intellectuels turcs qui reconnaissent le GdA1915.

InfoHay1915
#750

[InfoHay1915]

Avec les messages précédents plus haut, on peut voir
~ qu'il y a des euro-islamophobes ou des arabo-musulmans se présentant comme "affranchis" de l'islam,
~ qui font l'éloge de la "Turquie laïque" : mais à quel prix ?
~ en omission (intentionnelle) d'un génocide avec 1.500.000 victimes innocentes ?

. Avec l'abolition kémaliste du Califat... déstructurant l'Islam sunnite et y créant ainsi des forces centrifuges djihadistes ? En escamottant un génocide dont l'impunité a entrainé les crimes nazis de la Shoah... ?

Au-dela de ces écrans de fumée essayant d'occulter le crime génocidaire de 1915 (au détriment de l'Islam arabe), il y a cependant des Turcs intellectuels qui reconnaissent le GdA1915. Ils voient aussi les effets néfastes de son négationnisme.

Turkish Intellectuals Who Have Recognized The Armenian Genocide: Ugur Üngör, by Hambersom Aghbashian (2015)
-- https://massispost.com/2015/02/turkish- ... gur-ungor/
-- Youtube 27mn:50s au bas de l'article

.

InfoHay1915
#918

[InfoHay1915]

La Turquie n'est pas un pays laïc. Il s'agit d'une fausse laïcité. Aujourd'hui en Turquie, c'est du laïcisme : la religion est au service de l'État qui dicte ses directives aux mosquées. Une de ses directives aujourd'hui, étant naturellement la non reconnaissance du GdA1915.

Il ne s'agit pas de foi islamo-religieuse, du message islamo-arabo-premier du Coran, mais de turquisme. Cela avait commencé pendant les années du GdA1915 et aussi pendant les massacres hamidiens de 1894-96.

C'est ainsi, concernant les orphelins de parents arméniens morts dans les déserts d'Iraq et de Syrie, il ne s'agissait pas seulement d'islamiser les orphelins, mais de les turquifier.

S'il était question uniquement d'islamiser les orphelins arméniens dans des orphelinats, cela aurait pu se faire en langue arménienne ou mieux encore en langue arabe. Cela n'a pas été le cas.

Il y a eu un NOUVEAU LIVRE (12.04.2023) à ce sujet : « TURQUIFICATION DES ENFANTS ARMÉNIENS PENDANT LES ANNÉES DU GÉNOCIDE DES ARMÉNIENS »

http://www.genocide-museum.am/fr/12.04.23.php

Voici une autre page sur la turquification (et non pas seulement une islamisation qui aurait pu être en arménien ou en arabe) des orphelins arméniens :

~ Les mesures de turquisation appliquées dans les orphelinats d’Etat de l’Empire Ottoman (05.02.2019)
-- http://www.genocide-museum.am/fr/05.02. ... Narine.php

Une telle turquification des orphelins arméniens était la continuation politico-sociétale de "l'impôt sur le sang", le Devchirmeh, une vampirisation ethnique turco-ottomane qui a duré trois siècles / XV-XVI-XVII.

~ Les orphelinats d'Etat de l'Empire Ottoman comme des centres de turquisation des enfants arméniens (30.03.2018)
-- http://www.genocide-museum.am/fr/news-3 ... garyan.php



InfoHay1915
#1000-1024-1037

[InfoHay1915]

La "laïcité" de l'État turc est présentée en flou artistique pour sa diplomatie depuis sa fondation kémaliste.

Les messages euro-truco-turcophiles des années passées dans les messages précédents du ForumReligionOrg, voudraient faire état d'un cheminement laborieux vers une "démocratie" turco-turque. Peut-on l'espérer ? Mais avec la reconnaissance du GdA1915 ?? Sinon :

~ ne pas vouloir reconnaitre un génocide, c'est vouloir tuer une deuxième fois
et
~ ce serait comme si une Allemagne nationaliste ne reconnaissait pas les crimes nazis de la Shoah :
-- http://www.globalarmenianheritage-adic. ... berlin.htm

Cependant des intellectuels turcs essaient de faire évoluer la Turquie vers une démocratie en devenir.

. C'est le cas de Ahmet Insel né en 1955.
-- https://fr.wikipedia.org/wiki/Ahmet_İnsel -- https://www.persee.fr/authority/69606

Voici un article complet :

# Turquie. Un nationalisme religieux compatible avec la laïcité alla turca.
-- L’islam, troisième dimension du nationalisme turc
-- Le soutien implicite du kémalisme à l’islam sunnite
-- « Nous, ceux qui appartiennent à la nation islamique »
-- Bibliographie
-- Trois notes bibliographiques en bas de page. PP.55-69

~ https://www.academia.edu/37700820/Turqu ... alla_turca

InfoHay1915
#1164