UNE RAISON POUR CROIRE.....

[Sofian]

Qui n'aurait jamais vu de feu ne croirait pas qu'il puisse brûler...

[Falenn]

Qui n'aurait jamais vu de feu ne croirait pas qu'il puisse brûler...

Mais si.
Les crédules avalent n'importe quoi, alors pourquoi pas une chose vraie.

[Sofian]

Et tu crois qu'un objet peut être partout dans l'univers en même temps ?

[Falenn]

Et tu crois qu'un objet peut être partout dans l'univers en même temps ?

Tout dépend du sens du mot "objet".

Sans attendre ta définition, puisque cet objet prendrait toute la place (étant partout), rien d'autre que lui ne pourrait exister (plus de place !).
Donc l'objet "présent partout dans l'univers en même temps" serait l'univers lui-même.
Est-ce que je crois en l'univers ? Mmmm ... oui.

[Sofian]

Le Photo, entre un point A et un point B parcourt la "sommation de tous les chemins possibles...SIMULTANEMENT !
C'est dire que quand on prétend borner l'univers à ses étroitesses, on peut tomber de haut, et que si même la matière la plus fine peut avoir le don d'ubiquité, pourquoi pas d'autres choses ?
La preuve est donc faite scientifique qu'un corps sans se diviser être à plusieurs endroits à la fois, et même à tous les endroits à la fois !

[Lip69]

Sauf que tu décris là un corps, de la matière...

[Sofian]

C'est un exemple que pour montrer que même au simple niveau de la matière, rien n'est si sûr et simple...

[Lip69]

Seulement, le lien avec la spiritualité reste innexistant.

[Sofian]

Relisez au-dessus, je ne vais pas recommencer tous les jours !

[Sofian]

Les crédules avalent n'importe quoi,

"Tout croire est une sottise et ne rien croire tout autant..."

Croire que l'univers s'est crée lui-même, ex-nihilo, requiert pas mal de crédulité aussi...

[Jlouisalpha]

"Tout croire est une sottise et ne rien croire tout autant..."

Croire que l'univers s'est crée lui-même, ex-nihilo, requiert pas mal de crédulité aussi...

C'est vrai, j'oubliais Sofian, que vous, vous savez, car vous avez la PREUVE.

Question logique aux croyants
Posté le: Dim Mai 27, 2007 12:29 pm

Sofian a écrit :

Il m'est impossible de VOUS prouver son existence, mais moi, la preuve, il y a longtemps que je l'ai !

Vous connaissez cette phrase dans Jean : "Celui qui m'aime "JE ME MANIFESTERAI A LUI..." ?

Le problème, c'est que l'inverse de ce vous semblez sous entendre requiert aussi pas mal de crédulité, car relativement à la formation de l'univers, personne, je dis bien personne, au niveau des connaissances scientifiques actuelles en physique ou en astrophysique ne sait exactement à quoi s'en tenir. Et aucune des multiples théories (révélées... )dogmatiques auxquelles se réfèrent les religions ne peuvent être considérées comme scientifiques. Par conséquent croire qu'un dieu quelconque est à l'origine de tout, relève aussi de la plus grande crédulité, M'sieur Sofian.

.

[Sofian]

C'est bien pourquoi j'ai dis que l'on ne pouvait PAS le prouver, j'ai aussi indiqué, plus haut, que l'existence de dieu n'est pas impossible, mais indécidable.

Comment par exemple pouvez-vous me prouver ici même que vos yeux sont de telle ou telle couleur ? Vous voyez bien par cet exemple les limites du langage...
Il faut rendre hommage aux mots, ils nous permettent de communiquer, mais leur capacité à dire le contenu de la foi est extrêmement limitée.
Or, le langage adapté à rendre compte du contenu de la foi: l'image et la parabole, ainsi que la pensée analogique, étant par vous exclu d'emblée, comment faire ?
Comment pourrions-nous expliquer à un aveugle de naissance la différence entre le pourpre et le rouge ?
Vous comprenez je pense qu'il faut pour le dialogue un contrat minimum qui consiste à penser que celui qui pense différement de soi n'est pas pour autant un menteur ou un affabulateur.

[Jlouisalpha]

Bonjour Sofian

Je ne sais pas si vous vous rendez compte de la dichotomie qui existe entre les lignes de votre dernier message et ceci :

Question logique aux croyants
Posté le: Dim Mai 27, 2007 12:29 pm

Sofian a écrit :

Il m'est impossible de VOUS prouver son existence, mais moi, la preuve, il y a longtemps que je l'ai !

Vous connaissez cette phrase dans Jean : "Celui qui m'aime "JE ME MANIFESTERAI A LUI..." ?

Il me semble en effet comprendre que pour vous l'existence de dieu n'est pas si indécidable que ça...

[Sofian]

Oui, c'est ce que j'ai dis. Prouver c'est démontrer aux autres mais ça n'implique pas que soi-même on ait besoin de cette preuve !
(Je n'ai pas d'arguments CONTRE vous, je n'en ai que POUR vous !) Je ne suis pas croyant pour le plaisir de contredire ceux qui ne le sont pas ! De plus, la foi implique un lien pénible de responsabilité : Ce n'est pas pour rire que je crois, ni pour me singulariser...
Il y a un aspect qui ne devrait pas vous échapper : Il va de soi que des arguments reposant sur des Ecritures sacrées seraient refusés de votre part
par principe. De ce fait un croyant qui prétend dialoguer avec un athée est OBLIGE de partir sur la base de l'univers matériel. C'est la raison pour laquelle il faut avoir du courage de la part d'un croyant pour venir débattre sur votre terrain de choses qui NE SONT PAS les causes et les illustrations de sa foi... ( Car la matière est-elle cause d'elle-même ? )
Lequel de vous essayerait de contredire mes assertions en venant sur MON terrain: à savoir, une révélation ?
Je n'ai pas pour ma part nié la science et ses conclusions. Certains croyants croient à l'historicité de la Génèse. Ils desservent leur propre foi sans le voir. Mais je ne partage pas leur point de vue. Je lutte PAR AILLEURS "contre" certains "croyants tout autant qu'ici je lutte pour expliciter comment que je crois...
L'une des difficultés est que vous voulez croire à VOS conditions...Si Dieu était une notion; d'accord, mais s'Il est une personne, ca ne marchera pas comme ça: c'est à SES conditions qu'Il peut, s'Il veut, donner des preuves (intérieures) de sa présence...

[Jlouisalpha]

Sofian

Vous savez aussi bien que moi que le débat entre la science et la foi ou la religion n'est pas nouveau. Et je subodore (observez que je n'a pas dit : je crois... ) que plus les connaissances scientifiques progresseront, plus il sera difficile voir incongru de croire en un dieu quelconque.

Et depuis mon "terrain" qui n'a de foi qu'au rationnel dans la mesure où il n'est pas dogmatique, ce qui signifie qu'aucune théorie ne peut pas ne pas être remise en question les écritures nommées "saintes" par les hommes ne signifient rien, et que les "révélations" mystiques appartiennent plus au domaine de la psychiatrie, qu'à une réalité quelconque observable et reproductible.

.