SOUVENONS-NOUS DU 9/11

[moodyman]

Salut Sun

Donc BEN LADEN devient en quelque sorte un messie pour ces gens,surtout dit-on qu'il a laissé ses richesses pour entrer dans le combat avec les américains ,il ressemble au BOUDDHA version méchante.



Cette remarque est d'autant plus pertinente que c'est ce que j'affirmais dans un de mes precedents posts suite a l'audacieuse analyse d'un pretre defroque, pour fuire l'aspect repetitif je te soumet sa lecture par MP.

Cordialement

[Nickie]

Moi, en tant que Chrétienne, je ne juges point.

Toutefois, il y a les dogmes et les théologies, j'en discute, je consctate.

Pas plus pire que tes propres commentaires, WIWI

[desertdweller]

Bin Laden n'est pas le premier fouteur de mer*e de l'histoire. Gengis Khan, Attilah, Tamerlan n'etaient pas des enfants de coeur et n'etaient pas des envoyes de Dieu pour punir l'occident.
Cortez a lui tout seul a detruit la civilation azteque. Etait il l'envoye de Dieu pour punir ce peuple d'idolatres ou un conquerant avide de gloire et de richesses.
Dire que Bin Laden annonce la fin des US, autrement dit de l'occident tel que nous le connaissons est une vue de l'esprit. Tout comme Hitler et les Soviets Bin Laden sera vaincu. Ca va simplement prendre du temps et le developement de nouvelles strategies.
Ce qui va demolir les Jihadistes c'est un schisme entre l'Islam Oriental et l'Islam occidental. Ce schisme est en preparation. Il suffit de lire la presse. Il y a eu plus de livres et articles contre l'Islam pendant ces dix dernieres annees que depuis l'Hegire. Ce qui tue une ideologie ce sont des idees, non des armes et ca les musulmans le savent bien. Le coran previent contre ceux qui pensent.
La Chretiente a connu ce genre d'attaque dans le passe et a ete force de changer.
Dire que les americains ont une mentalite de cow boy, c'est tres peu les connaitre. C'est oublier qu'il y des populations en nouvelle Angleterre et en Californie qui haissent la mentalite cow boy.
Une derniere chose: l'Etat d'israel a ete cree suite a un vote de l'ONU. Rendre les americains responsables, c'est ignorer l'histoire.

[IIuowolus]

Donc BEN LADEN devient en quelque sorte un messie pour ces gens,surtout dit-on qu'il a laissé ses richesses pour entrer dans le combat avec les américains ,il ressemble au BOUDDHA version méchante.

D'après les islamiste radicale, il est le messie pour les autres il est le prophéte blanc et il observe ses faits.
D'après nostradamus, ça pourrais être l'antéchrist qui à rasembler les iles
polynésienne et qui va touché au peuple protêge de dieu "les enfants et les veuves" en leur imposant un doctrine de martyre dans leur culture des le plus jeunes âges...

Mais si on tisse notre théorie depuis ce centre ça peux être n'importe quoi.
il faudrais dévelloper plus longtemps pour expliquez que vous n'aurez jamais une interview de milosevic de saddam hussein ou de ben laden
expliquant sous quels influencs il ont agit, car il on tous lu Sun Zun et Machiavel et par de ce faites ce connaisse tous par l'interet que celà procure, d'ailleurs si j'était dictateur, je m'amuserais pas à allez acheter mon armement, je sais trés bien que pour les armes chimique et tout ce qui volent c'est les ricain, pour tout ce qui volent pas c'est la france...
pour les avion d'entrainement c'est les cessan suisse.
c'est des standards tout les mondes les connais, comme tout le mondes sait que s'il acheter un voiture qui en jette et qu'il va vite le choix se retrécis trés vite et si vous voulez le must du must pas le choix.

Par exemple la banque rodchild et la seul qui à gardez son siege à cuba à moscou et bagdad, c'est elle qui à prête l'argent à l'irak pour monter son armée qui était une idée de la ligue arabes pour avoir un super armée comme l'otan pour défendre le monde arabes, tout le matos à été acheter
dans nos beau pays et ensuite au moments de payée la facture, il n'y avait plus personne. Saddam va se servir et vu que les gens intelligent ne parie que sur des valeurs défendus pas l'arée américaine et que l'armée arméricain protéges ses interets, il a bien fallut y allez pour aider le koweit.
Comme l'armée de sadam était efficace et possédait un armement assez réscent, il a fallut y allez aux explosifs de nouveaux types...
Voyant que ça couterais trop chères on oublie la guerres et on dresse un embargo qui va rendre obsolete tout leur armement, mais qui entre temps va décimer un millions d'irakien par la famine et les maladies.

ensuite t'en rajoute un couche tu dit que sadamme n'as plus d'avion ni de tank alors il devellope des armes chimique et tu dit que ce salaud à tuer
1 millions d epersonne par la faim ses dix dernieres années.
et es gens cours comme dans un magasin à periode des fêtes.

maintenant je me demande ce qu'à à voir le regime de sadam qui était laique et qui ne causionnerais pas Al-quaida à avoir avec Ben landen Bush et les les morts du 11 septembres...
Mis à part qu'un chinois se cacherais son réseau en en asie et un blanc en europe.

Personellement je pense que sadamm hussein serrais toujours au pouvoir si bush avait trouver Ben laden.

Alors on peux se demandez dans ce cas la qu'avait prévu comme projet
le lobbing petrolier aient un président et un gouvernement possédant des interets petroliers.

[sun]

Bin Laden n'est pas le premier fouteur de mer*e de l'histoire. Gengis Khan, Attilah, Tamerlan n'etaient pas des enfants de coeur et n'etaient pas des envoyes de Dieu pour punir l'occident.
Cortez a lui tout seul a detruit la civilation azteque. Etait il l'envoye de Dieu pour punir ce peuple d'idolatres ou un conquerant avide de gloire et de richesses.
Dire que Bin Laden annonce la fin des US, autrement dit de l'occident tel que nous le connaissons est une vue de l'esprit. Tout comme Hitler et les Soviets Bin Laden sera vaincu. Ca va simplement prendre du temps et le developement de nouvelles strategies.
Ce qui va demolir les Jihadistes c'est un schisme entre l'Islam Oriental et l'Islam occidental. Ce schisme est en preparation. Il suffit de lire la presse. Il y a eu plus de livres et articles contre l'Islam pendant ces dix dernieres annees que depuis l'Hegire. Ce qui tue une ideologie ce sont des idees, non des armes et ca les musulmans le savent bien. Le coran previent contre ceux qui pensent.
La Chretiente a connu ce genre d'attaque dans le passe et a ete force de changer.
Dire que les americains ont une mentalite de cow boy, c'est tres peu les connaitre. C'est oublier qu'il y des populations en nouvelle Angleterre et en Californie qui haissent la mentalite cow boy.
Une derniere chose: l'Etat d'israel a ete cree suite a un vote de l'ONU. Rendre les americains responsables, c'est ignorer l'histoire.

C'est vrai qu'il n'est pas le premier méchant...mais reconnait que ce qui se passe est unique pour l'humanité on a à faire à un autre genre d'attaque .
Ce qui rend l'affaire de Ben laden unique par rapport à tous ces autres méchants.

Maintenant au sujet de Bush et des américains cow-boys ,je ne parle que d'une majorité,c'est claire qu'il y a des américains qui ne sont pas comme ça.Quand un président dit :Que son peuple représente le Bien et qu'il s'en va en guerre contre le Mal et que quiconque n'est pas aveclui et contre lui.
Et voir par la suite que la majorité des américains l'applaudissent ,C'EST QUE CELA REPRÉSENTE LEUR FAçON DE VOIR.Et crois moi que ça soit KERRY ,CLINTON (peut-être) ils auraient réagi pareil .
D'ailleurs je t'invite à lire 2 livres récent BUSH ET KERRY de christine ockrent et MADE IN USA de guy sorman.


Ben Laden ne va pas provoquer le déclin des états-unis à lui seul ,je serai stupide de croire une pareil chose.Ce que je dis ,c'est que la manière que les américains sont d'entrain de gérer le problème BEN LADEN (sans parler de leurs autres activités) annonce leur déclin.Ceci maintenant ne concerne que mon point de vue, effectivement.

Au sujet du schisme il a déjà lieu ,c'est clair .Mais le danger selon moi ,c'est que si l'occidental fait l'erreur d'attaquer la croyance des musulmans(islam) alors là Ben Laden vivant ou pas sera content dans sa tombe,car ça sera LE CHOC DES CIVILISATIONS!.Mais si à l'intérieur il ya des musulmans éclairés ,eux ,par leurs agissements peuvent mieux combattre ce problème en y apportant des éclaircissements.
Et de son côté l'occident doit revoir sa politique étrangère et sa politique d'intégration.

Le 29 novembre 1947 l'assemblée générale de l'ONU effectivement vote la résolution 181 prévoyant un "plan de partage" de la palestine en un état juif et un état arabe.
Mais nous savons que cette résolution n'a jamais été appliquée,car il sagit d'un partage et non de créer un état, avec une zone(comprenant lieux saints,Jérusalem) sous responsabilité internationale.
Alors comment se fait-il qu'Israel soit devenu un état?(d'ailleur même la palestine)
D'ailleurs au moment de la déclaration d'indépendance d'israel (le 14mai 1948) ,ce fantomatique état n'avait pas de frontières .
Tout cela a été une mascarade et je ne suis pas le seul à le penser.
Et crois moi les états-unis y sont pour quelque chose.Et tout ceci sans compter les nombreuses autres résolutions qui n'ont pas été appliquées.

Ceci dit ,il ne sert à rien de retourner le passé,sauf pour y voir nos erreurs .car on a affaire maintenant à un problème d'une grande envergure.Il s'agit d'analyser le problème et de réagir adéquatement ,il en va du bien-être de cette planète.

[Nickie]

Salut Sun, le COOL!!!

Que son peuple représente le Bien et qu'il s'en va en guerre contre le Mal et que quiconque n'est pas aveclui et contre lui.

Peut-être est-ce que je comprendrais ce propos différemment que la très grand majorité des Américains et de la communauté internationnale.

Je me suis adonnée à écouté ces paroles prononcées par le Président Bush lorsqu'il les prononçait pour la toute première fois à la radio et à la télé sur CNN.

Je n'ai aucunement comprise sur le champ, de la façon que d'autre l'interprêterait.

La façon avec laquelle j'interprête ces paroles, est de la même façon originelle dont elle fut prononcée lors de son discours. Une rétorique guerrière et politique-religieuse à "Ben" lui-même.

Et je me permetterais ici de vous re-cituer bièvement dans le contexte à son issue:

1. Il y eut les évènement du 9/11

2. Ce qui rentra la nation Américaine, les Continents Nord-Amiricain et Sud-Américain, les communautés outre-mer, et la communauté Internationnale "litéralement" dans un "choc émotif". Puisque l'impossible était accompli.

3. Une remise en question au niveau internationnale:

Le Géant-Dormant des premières et deuxièmes guerres mondiales "s'éveilla", pour une troisième guerres mondiale ou Neucléaire?
Afin d'évité celà, même la Russie et la China s'en s'ont prêter assistance.

4. Ben Ladin rit publique dans sa barbe et déclare qu'il avait réussie mieux que prévut. Et invite tout le peuple d'Islam à la 'Jihade". Ce faisant, Ben Ladin déclare publiquement la "guerre sainte" non seulement contre les Américains, mais aussi contre le "Christianisme" qui vont de paire. Puisque les symboles Américains sont à être hais, représentants de la liberté du Chrétien.

5. Bush lui répond par la "bouche de ses canons". Il lui répond à "Ben" déclarant que la "guerre Sainte si évidemment débuté" de par l'attaquant, ne restera pas sans défenseur.

Bush stipule qu'il est d'accord avec "Ben", qu'il le dit avec les points sur les "i" et les barres sur les "t". 9/11 fut l'appel de réveil à la guerre sainte, et que le monde libre développera un politique d'emmener la guerre sainte à ceux qui n'en ferait pas partie du monde libre.

Et voici le raisonnement de la "guerre sainte", telle que proposée dans un contexte religieux:

Que ce soit "Ben" : Tu te convertie à l'Islam, oh, monde entier.

Que ce soit "Bush" : Le monde libre t'en empêchera, nous demeuront libre d'être des Chrétiens.

[Wiwi]

Je vois surtout une chose. Dès que la religion se mêle de la politique d'un pays, c'est le début des emmerdes. Il serait temps qu'au USA, il se libère comme la France de se fardeau. Il suffit de voir l'histoire de l'humanité et le malheur que cela a toujours engendré.

[sun]

salut cocotte!

Que Bush s'adresse à Ben Laden ,je veux bien ,mais remarque qu'il n'y a pas beaucoup de chefs d'états qui procèdent ainsi même s'ils le pensent.
Car préparer un discours pour sortir de tels propos ,veut simplement dire qu'il se prend pour Gary cooper contre le vilain (que dis-je ?Gary cooper est humble).
Et ceux qui ont tenu de pareils discours sont souvent des dictateurs,mais attention je ne dis pas que Bush est un dictateur car les USA forment une démocratie,mais n'oublions jamais qu'il y a des agissements qui cachent leur véritable nom. Toujours est-il qu'on doit se poser des questions quand un pareil homme, est le chef d'état de la 1ère puissance mondiale.En plus son élection à ce poste à été sérieusement mitigée voir faussée.

Ce monde est devenu sérieusement pervers ,c'est pourquoi les réactions sont également perverses .
C'est comme ça que fonctionne ce monde, les méchants se cachent derrière des institutions vicieuses ,faites pour avoir du pouvoir et contrôler.

c'est comme ça qu'il ya des génocides entre des ethnies ,alors que tout est organiser de l'extérieur par des puissances afin d'avoir une position stratégique ,économique et géographique dans ces régions.

Pour moi entre ben laden et Bush , je ne préfère personne crois-moi.

Les innocents qui meurent chaque jour à cause d'eux ,ne peut pas m'attirer de la sympathie pour eux.

Mais comprend moi bien la réaction de Bush suite au 09/11 est légitime ,à savoir réagir au terrorisme. Mais ce qui ne va pas c'est la manière dont il se prend pour gérer ça et la manière également comment il présente les US face à ça.
Mais mon souci actuel c'est que ça devient dangereux...

Voilà quand france pour libérer 2 otages français en Irak, on envoie une équipe représentant les musulmans de france négocier avec différents groupes de musulmans extrémistes,c'est claire qu'on doit tout faire pour sauver une vie ,mais n'est-ce pas à double tranchant et comment le reste du monde interprète ça?
Et qu'est-ce que ça veut dire des musulmans en france étant amis avec des terroristes potentiels?

Beaucoup pensent que c'est simple....je ne crois pas ,et de jour en jour cela devient plus compliqué .

[issa]

comme tu le souligne si bien mickael l islam interdit de tel actes donc l on ne peut pas dire que ce sont des "Musulmans" qui ont fait ca quoi qu en disent les autorités

[Mickael Keul]

heu, comme tu es belge, tu as certainement eu l'occasion de voir le film tiré des évènements du 11 septembre - il est passé le 11 a RTL

Dans c film, on voit non seulement que ces gens qui vont faire écraser les avions sur les tours sont musulmans mais, en plus on voit leurs familles musulmannes qui les désavouent - donc ne te voile pas la face - les pirates étaient musulman et ont fait ca pour toucher les mécréants au plus profond de ce qu'il croient - le capitalisme !!

de plus juste avant la percussion du premier avion, une femme téléphone a son mari et on entend nettement crier "allah u akbar" qui fait ca, tu crois - des pirates chrétiens ???

Ne nous chatouillons pas pour rire si tu veux bien sous peine d'avoir a en pleurer !!

[desertdweller]

comme tu le souligne si bien mickael l islam interdit de tel actes donc l on ne peut pas dire que ce sont des "Musulmans" qui ont fait ca quoi qu en disent les autorités

Issa,
Celui qui prononce le shahada, prie cinq fois par jour, va a la mecque, paye le zakat, jeune pendant le Ramadan est musulman. Que ca te plaise ou non.
Ces terroristes agissent au nom de l'Islam et ont assez de versets dans le coran et de haddiths dans la sounna pour les soutenirs
Tu devrais aller jeter un coup d'oeil ici
http://www.ribaat.org/services/forum/sh ... ge=1&pp=15
Tu verra que les terroristes ne sont pas qu'en Irak et en Russie. Ils sont en France et en Belgique.
Ceux qui pretendent qu'ils ne sont pas musulmans s'enfoncent la tete dans le sable. L'Islam est tres malade et des attitudes comme la tienne ne feront rien pour le guerrir.
Seuls ceux qui ont le courage de garder les yeux ouverts et denoncer les actes

[IIuowolus]

ATTENTION

Vous faites trés clairement un amalgames entre

Islamisme et Musulman

Intégriste et Fanatisme

comme Dijhad ne veux pas dirent guerre sainte ou guerre de pierre,
mais effort, dans le sens d'effort pour atteindre Allah.

[desertdweller]

ATTENTION

Vous faites trés clairement un amalgames entre

Islamisme et Musulman

Intégriste et Fanatisme

comme Dijhad ne veux pas dirent guerre sainte ou guerre de pierre,
mais effort, dans le sens d'effort pour atteindre Allah.

Alors is faut mettre les points sur les "i"

Le discours religieux contemporain,

Cette étude prend le discours religieux pour sujet d’analyse, sans prendre en compte, dans ce discours, la distinction médiatique entre " modéré " et " extrémiste ". En réalité, la différence entre ces deux discours est dans le degré et non pas dans la nature. La preuve c’est que le chercheur n’en décèle aucune différence, du point de vue des origines et des fondements ou des mécanismes. L’adéquation apparaît dans le fait que les deux discours s’appuient sur des éléments statiques dans le discours religieux en général, des éléments essentiels et incontestables
..................
De même que les deux discours se superposent du point de vue des fondements théoriques, ils se correspondent, également, dans les mécanismes qu’ils utilisent dans la formulation des idées et des conceptions et dans la persuasion des autres

Nasr Abu Zaid
http://www.philo.8m.com/zaidreligieux.html

Pour la plupart des critiques litteraires, Nasr Abu Zaid est considere comme le "Descartes Musulman"

Le plus grand succes de propagande des Islamistes est de faire croire a un Islam modere. Il y a bien un Islam modere, mais il est ailleurs.

[Simplement moi]

ATTENTION

Vous faites trés clairement un amalgames entre

Islamisme et Musulman

Intégriste et Fanatisme

comme Dijhad ne veux pas dirent guerre sainte ou guerre de pierre,
mais effort, dans le sens d'effort pour atteindre Allah.

Je n'avais pas encore lu ce fil de discussion.

Je suis un peu étonné de la "décharge de responsabilité" que certains donnent à ceux qui ont perpétré des actes terroristes visant des non combattants, sans distinction d'age, de sexe, de religion, puisque de fait l'acte terroriste est aveugle et celui qui le commet ne sait pas qui il vise.

Il suffit de voir qui sont les victimes des denières bombes en Irak qui n'ont tué pratiquement que des civils irakiens et l'on peut supposer de ce fait une majorité de musulmans.

Et les références à l'Islam, a Allah et au Coran sont celles qui sont mises en avant, pas l'envahissement d'un territoire en soi.

Quand au Djihad cet article peut être intéressant à lire:

En dépit du fait que le Djihad est une source de conflit depuis 14 siècles, provoquant des souffrances incroyables, ses apologues et les universitaires musulmans prétendent qu'il n'autorise que la lutte défensive ou qu'il est absolument non-violent.

Trois professeurs américains d'études islamiques n'hésitent pas à affirmer cette thèse. Ils décrivent le Djihad comme « une tentative d'éradiquer le mal qui est en soi et ses manifestations dans la société, (Ibrahim Abou Rabi, Séminaire de Hartford,) ou comme « la résistance à l'apartheid et une lutte pour les droits des femmes » (Farid Eseck, Séminaire d'Auburn ) voire comme le fait d'être « un meilleur étudiant, un meilleur collègue, un meilleur collaborateur. Par-dessus tout, de mieux contrôler sa colère » (Bruce Lawrence, Duke University. )

Ce serait merveilleux que le Djihad évolue vers une forme aussi peu agressive que le contrôle de la colère, mais il y a peu de chances que cela se produise sur un simple coup de baguette magique. Bien au contraire, prétendre que le Djihad est inoffensif empêche les efforts sérieux d'autocritique et de révision de son interprétation.



La route qui éloigne du terrorisme, de la conquête et de l'esclavage passe par une reconnaissance par les Musulmans du rôle historique du Djihad, suivie d'excuses aux victimes, du développement d'une base islamique pour un Djihad non-violent et surtout (et c'est la condition la plus difficile) l'arrêt effectif et définitif des violences du Djihad.

Malheureusement, ce processus de rédemption n'est pas en cours actuellement et le Djihad violent se poursuivra probablement jusqu'à ce qu'il soit écrasé par une force militaire supérieure, et que Donald Rumsfeld, secrétaire d'état à la défense, veuille bien en prendre note.
Ce n'est qu'après avoir été vaincus que les modérés parmi les Musulmans trouveront leur voie et commenceront vraiment la rude tâche de modernisation de l'Islam.

http://www.nuitdorient.com/n239.htm

Le détournement de textes religieux n'est pas nouveau pour servir les intérêts politiques ou envie de pouvoir de certains.

Mais une constatation saute aux yeux, moins les peuples sont cultivés plus c'est facile de manipuler certains pour leur faire commettre tout et n'importe quoi.

[cocotier]

http://www.nuitdorient.com/n239.htm

Le détournement de textes religieux n'est pas nouveau pour servir les intérêts politiques ou envie de pouvoir de certains.

Mais une constatation saute aux yeux, moins les peuples sont cultivés plus c'est facile de manipuler certains pour leur faire commettre tout et n'importe quoi.

Il y a deux sortes de jihad : petit jihad et grand jihad. Le premier est le jihad tel qu'on perçoit généralement. Le second est le jihad contre soi même. Et c'est le plus dur. C'est pour ça on l'appelle le grand jihad.

Pour le détournement du texte religieux, c'est une pratique courante, chez les musulmans comme chez les chrétiens. D'ailleurs Bush lui même justifie sa guerre de l'Irak en disant que c'est le combat contre l'axe du mal. Depuis 3000 ans, la plus part des grandes guerres ont une origine biblique : la guerre contre les cananéens, contre les chrétiens par les juifs, la guerre de croissade, la reconquête de l'Espagne musulmane par les catholiques, l'inquisition, la conquête de l'Ouest, la guerre froide, ...