Adultère

[Klaz]

Matthieu

5:32
Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère.

Pouvez-vous m'aider à comprendre ?
Est-ce que ça signifie qu'une femme répudiée allant avec un autre homme est adultère ? Ca impliquerait qu'une femme répudiée doit rester seule toute sa vie pour ne pas être adultère ? Seule la veuve pourrait alors refaire sa vie avec un autre homme ?

Par ailleurs, n'y-a-t-il pas dans la Bible un passage démontrant que l'on est marié à l'autre quand on a fait un avec l'autre, autrement dit que l'acte sexuel unit deux êtres et qu'on peut les considérer comme étant mariés ?

[Libremax]

avant toute chose, je crois qu'il ne faut pas prendre cet unique passage comme seule et unique règle de vie en ce qui concerne l'adultère: il s'agit d'une phrase tirée d'un contexte bien particulier, contenue dans le texte de l'un des quatre évangiles, qui parlent d'un sujet bien plus vaste : la relation de l'homme avec Dieu et avec tous les autres Hommes.

Ce passage est à lire juste après celui-ci:

Mt 5:31- " Il a été dit d'autre part : Quiconque répudiera sa femme, qu'il lui remette un acte de divorce.
Mt 5:32- Eh bien ! moi je vous dis : Tout homme qui répudie sa femme, hormis le cas de "prostitution", l'expose à l'adultère ; et quiconque épouse une répudiée, commet un adultère.

De plus, ce passage est précisément situé dans un chapitre de l'Evangile de Mathieu où Jésus retourne les anciennes lois Juives pour mettre en valeur l'hypocrisie des "braves personnes" de son époque et les provoquer. Provoquer en elles la réflexion, l'humilité et la conversion du coeur.

Donc, ici, Jésus ne cherche pas à enfermer tous ceux qui viendraient à lire ces mots durant les siècles à venir dans une règle de vie impossible à vivre.
Il veut juste rendre les hommes conscients de ce qu'ils font quand ils se séparent de leur femme, à savoir: autre chose que de leur livrer uniquement un papier où il est écrit qu'ils ont divorcé.
Il veut les rendre conscients que se marier c'est un engagement, et que l'adultère, c'est renier cet engagement, quelquesoit la manière avec laquelle on le renie.

ça ne veut pas dire pour autant qu'il condamne celles et ceux qui ont rompu un engagement à vivre une situation invivable. ça veut juste dire qu'il faut savoir ce que l'on fait et le mal que l'on fait vis-à-vis de l'amour.

Par ailleurs, n'y-a-t-il pas dans la Bible un passage démontrant que l'on estmarié à l'autre quand on a fait un avec l'autre, autrement dit que l'acte sexuel unit deux êtres et qu'on peut les considérer comme étant mariés ?

Non. La Genèse dit seulement que "l'Homme et la Femme ne feront plus qu'un", ça ne veut pas explicitement parler uniquement de la relation sexuelle, mais de la relation d'amour, qui va bien au delà, l'alliance, au sens le plus large du terme, entre un homme et une femme.

[Klaz]

Merci Libremax pour ton interprétation, et j'ai bien compris que tu voulais insister sur la responsabilisation, à travers ces mots, de chaque homme vis-à-vis de son engagement. Que chaque homme sache l'aspect lourd que revêt une répudiation ou un divorce, et qu'il ne s'abrite pas impunément derrière ce type d'acte administratif admis socialement. Mais il n'en demeure pas moins qu'une femme répudiée s'expose à l'adultère si elle va vers un autre homme, c'est précisément ce point que je souhaite comprendre. Si une femme est répudiée, c'est une décision unilatérale où elle n'est donc pas responsable. Elle serait donc quand même adultère si elle allait vers un autre homme (alors qu'on sait qu'elle ne peut retourner vers son mari) ? Et l'homme, qui lui pourrait être tout à fait libre, et qui irait vers cette femme serait lui aussi adultère ? En quoi est-il responsable de la répudiation de sa nouvelle femme ? L'homme doit-il éviter toute femme répudiée ou divorcée ? Ce verset est assez lourd et impliquerait que la plupart d'entre nous aujourd'hui soit responsable d'adultère. J'ai l'impression que le seul cas qui serait exclu de l'adultère serait le couple où l'homme n'a connu et ne connaîtra que sa femme, et où la femme n'a connu et ne connaîtra que son homme. Qu'en pensez-vous ?

[Libremax]

Oui c'est vrai, c'est un passage de l'Evangile qui est lourd.
Il convient de se rappeler qu'il a été écrit, donc, par Mathieu, qui s'adressait à une communauté de croyants au sein de laquelle les règles de vie étaient strictes. Ils devaient être parfaits. tout l'Evangile de Mathieu est basé sur l'idée que l'Eglise constitue l'avènement du Royaume de Dieu. en conséquence, nulle place n'était faite pour le péché.

On pourrait je pense reconnaître dans ce verset l'inflexibilité que l'égise , catholique entre autres, montre vis-à-vis du mariage.
L'homme et la femme, selon la foi chrétienne, qui se marient, prennent un engagement devant Dieu.
Ce que l'Evangéliste met en relief ici, c'est que, comme je vous disais plus haut, si l'un des deux (en l'occurrence, l'homme) répudie l'autre pour une autre raison que l'adultère, alors non seulement il rompt cet engagement, mais il ne laisse d'autre choix à l'autre, en somme, que de rompre l'engagement à son tour, ou de vivre seul à jamais.

Je ne pense sincèrement pas qu'il faille envisager ce verset comme un jugement envers une éventuelle femme qui se trouverait dans une telle situation. Ni d'ailleurs vraiment comme une interdiction formelle de le faire.
Ici il n'y a pas de "ne répudiez pas votre femme", ni de "que cette femme réduite à l'adultère soit punie et jugée à la fin des temps"...!

Ce verset est donné pour faire réfléchir les hommes et les femmes avant de répudier, et sans doute même avant de se marier. Réfléchir sur l'engagement qu'ils prennent envers le/la conjoint(e), et sur sa valeur profonde. Pourquoi est-il si dur en matière d' "adultère"? Parce qu'il s'agit d'amour, c'est tout, et les hommes de l'époque avaient tendance à l'oublier tout autant que nous,

voilà tout.

[xav]

Ceci dit, ce passage (c'est un kto qui le dit, juste pour précision) nous enseigne que le mariage est bien plus qu'un acte administratif, il nous enseigne que la femme ne peut être le jouet des carpices d'un homme. Que pour divorcer il faut déjà avoir une raison grave. Dans le font nous voyons aussi que Jésus défend la femme.

Pour les Kto, ce passge fonde le fait qu'il n'existe pour ainsi dire pas de cas de divorce. Il faut prendre ses responsabilités. La seule chose que l'Eglise peut admettre, ce sont des cas de déclaration de nullité, car pour qu'un mariage soit valide, il faut respecter certaine condition.

[piotr]

bon vais encore faire l'em... de service

1. tout le monde sait que Rome a une facilité assez déconcertante pour déclarer certains mariages royaux ou princiers ....vive Monaco ....nuls ou non valides !!!!

2. comment se fait-il que l'Eglise orthodoxe voit les choses de façon plus souples ...suppose que vous avez pas la même Bible ?

....vous avais prévenu !!!!! ....

[Libremax]

bon vais encore faire l'em... de service
1. tout le monde sait que Rome a une facilité assez déconcertante pour déclarer certains mariages royaux ou princiers ....vive Monaco ....nuls ou non valides !!!!

Il faudrait savoir ce que vous entendez par "facilité déconcertante"... Le fait est que les princes ne sont pas les seuls à obtenir la nullité de leur mariage. Quand on fait des mariages nuls, (ce que l'Eglise nepeut empêcher, par contre), il est probable que l'Eglise n'ait pas trop de mal à les reconnaître tels. Mais bon. Je m'avance.

2. comment se fait-il que l'Eglise orthodoxe voit les choses de façon plus souples ...suppose que vous avez pas la même Bible ?

....vous avais prévenu !!!!! ....

Et si les quakers nous disaient comment ils interprêtent ce passage de l'Evangile? ça ferait un débat un peu plus constructif, non?

[piotr]

notre pensée est sans intérêt devant vos certitudes !

[l'hirondelle]

Oulala! Oulala! Dis, piotr, ne fais ta mijaurée ! Donne-nous ton interprétation, quaker

[Libremax]

notre pensée est sans intérêt devant vos certitudes !

Ce n'est pas ça : votre pensée est à discuter; non pas pour se convertir les uns les autres, mais pour mieux se connaître et mieux se comprendre. ce que j'ai dit, moi, sur le mariage, évidemment que c'est contestable. Par vous, par n'importe qui d'autre, nous débattons. Parfois on tombe d'accord, quand même, faut pas exagérer.

[Klaz]

Je reviens et j'insiste sur cet "après-mariage" que peut être la répudiation ou le divorce. On l'a bien compris, par les mots que l'on rapporte de Jésus, le mariage ne se rompt de manière légère, et bien sûr qu'il vaut mieux rester marié quelles que soient les difficultés. Mais je veux revenir sur les cas où ce mariage est rompu, l'homme et la femme sont-ils bien condamnés tous deux à l'adultère (sauf s'ils choisissent le célibat) ? Ce qui me gêne, je le répète, et que j'ai du mal à comprendre est l'adultère dont une femme répudiée serait responsable si elle allait vers un autre homme. Et ce n'est pas une mince responsabilité puisque l'adultère est cité dans la loi de Moïse.

[Libremax]

Vous êtes peut-être vous-même concerné(e?) par cette situation, mais en l'occurrence, vous prenez ce passage de l'évangile pour ce qu'il n'est pas : un texte de loi.
Jésus n'est pas un législateur aveugle.
On n'est pas "condamnés à l'adultère", ça ne veut rien dire.

bien sûr que la personne répudiée ne se trouve pas du tout dans la même situation que celle qui répudie. Mais en ce qui concerne la vie en communauté chrétienne (la loi de Moïse ne nous regarde lus, il faudrait le préciser), cette personne ne trouvera de conseil que dans le dialogue avec les membres de cette communauté, en particulier sur cette question avec ceux qui ont la charge du mariage: le prêtre, l'évêque.

En ce qui concerne l'église catholique, elle adopte une position qui est contradictoire et qui, il me semble, devrait déboucher sur des évolutions prochaines: De fait, elle ne reconnaît pas à une personne divorcée le droit de se remarier. Dans le cas contraire, elle demande à cette personne de ne plus avoir part aux sacrements. elle dit qu'il ne s'agit pas là d'une "excommunication" en tant que telle, et pourtant,dans les faits concrèts, c'est bien de ça dont il s'agit.
Il s'agit d'un problème lourd et compliqué que léglise catholique doit, à mon sens, avoir le courage d'affronter parce que la position officielle est injuste.

[piotr]

Ce passage est tiré du chapitre qui nous présente ce qu'on appelle le sermon de la Montagne ou des Béatitudes.

Déjà que les évangélistes ne sont pas d’accord entre eux sur le lieu et sur le contenu !

Ceci dit de quoi parle-t-on ?

Tout le chapitre 5 parle de la justice. Mais qu’est ce que la justice ? Fidélité à la loi mosaïque ou fidélité à la loi réinterprétée par le Maître de l’histoire ?

Le reproche fait aux scribes et pharisiens est constant dans les écritures. Que reproche le Seigneur ? Il reproche de façon constante leur obéissance du bout des lèvres ou le fait de ne pas appliquer ce qu’ils disent, de mettre des fardeaux supplémentaires aux autres alors qu’ils sont incapables de respecter les prescriptions de la Loi.

Point besoin d’en rajouter avec ces commandements des églises, ces soi-disant sacrements, rites et obligations qui transforment le message de libération du Christ en une religion triste, faite d’interdits divers et prescriptions supplémentaires et efface l’atmosphère de joie eschatologique en un système clos et pesant, dénaturant totalement ce que nous pouvons appeler avec audace la théologie de Libération du Christ, ce qui n’a rien à voir avec la théologie de libération de l’Amérique latine.

Alors venons en au sujet qui vous préoccupe tellement.

Le mariage n’est pas un sacrement ou un mystère. C’est une union d’un homme et d’une femme qui prennent à témoin Dieu de leur volonté de créer une communauté d’amour. Exit les marchands de vent qui veulent s’approprier la vie des couples et régir ces derniers alors qu’eux même par lâcheté, ne veulent pas s’engager dans cette voie.

Chez les quakers, lorsqu’on décide de se marier, le couple se présente devant la communauté pour annoncer la bonne nouvelle. La nouvelle cellule d’amour fait son entrée comme partie du corps mystique du Christ.

La partie civile consiste à officialiser cette union devant les autorités civiles.

Le divorce ou la répudiation.

Quel est le message de Christ ?

Un message d’amour. Faites aux autres ce que vous aimeriez que l’on vous fasse. Il peut arriver que pour des motifs qui ne regardent que l’homme et la femme mariés, ces derniers estiment qu’il n’est plus possible de continuer à vivre en couple.

La question est : comment faire pour que chacun puisse continuer à vivre sans qu’aucune partie soit lésée. Il faut régler tous les aspects matériels, le sort des enfants, toujours les principales victime.

Comme le mariage est une union librement consentie entre un homme et une femme, le problème du divorce ne se pose pas en terme d’appartenance à une communauté quaker. Le seul problème consiste au traitement des uns et des autres, traitement équitable. L’homme (le raisonnement est identique pour la femme) qui abandonne son épou(x) se(avec ou sans les enfants) et la (les) laisse dans le besoin pose un acte qui va à l’encontre de l’enseignement des évangiles et pose problème à la communauté qui doit intervenir auprès du frère ou de la sœur qui commet un acte contraire à notre foi.

Matthieu 5.31 Il a été dit: Que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce. Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère.

Renversement de la loi mosaïque mais surtout prise de conscience de ce que l’engagement en couple est un engagement de vie. Ceci dit, nous voyons surtout la souffrance de frères et sœurs qui vivent un échec. A ma connaissance, les temps ont changé depuis l’époque de Christ. Vous en connaissez beaucoup de femmes répudiées en milieu quaker ?

[Libremax]

Matthieu 5.31 Il a été dit: Que celui qui répudie sa femme lui donne une lettre de divorce. Mais moi, je vous dis que celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère, et que celui qui épouse une femme répudiée commet un adultère.

Renversement de la loi mosaïque mais surtout prise de conscience de ce que l’engagement en couple est un engagement de vie. Ceci dit, nous voyons surtout la souffrance de frères et sœurs qui vivent un échec. A ma connaissance, les temps ont changé depuis l’époque de Christ. Vous en connaissez beaucoup de femmes répudiées en milieu quaker ?

votre témoignage est sérieux, mais vous ne répondez pas à la question sur la situation d'une éventuelle femme répudiée, quaker ou pas...
vous, que pensez-vous que dit ce passage?

[piotr]

répudier son épouse même pour cause d'infidélité est pour moi une position inconciliable avec ma foi en Christ. Point.

Celui qui répudie sa femme ou la quitte n'est plus en concordance avec l'évangile, mais c'est une position personnelle.