Adultère

[Libremax]

Je suis tout à fait d'accord.
Mais (pardonnez-moi si j'insiste) Jésus , dans ce passage dit :
"celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère".
Une femme répudiée est-elle adultère lorsqu'elle rejoint un autre homme?
Vous semblez suggérer que non, à moins que je ne me trompe.
Mais alors, qu'entend Jésus par là? Qu'entend l'évangéliste en écrivant cette phrase?

[piotr]

Libremax,

1. nous travaillons sur des traductions de traductions ....alors je n'aime pas du tout en tirer des conclusions sasn m'en référer aux textes originaux....faudrait retourner au texte original. Le nombre de fois que j'ai eu des surprises désagréables .... le grec est une langue de nuance qui véhicule des concepts ....souvent étrangers à nos conceptions ....et la difficulté des évangiles c'est que nous avons affaire à un milieu juif qui vit selon la loi mosaïque.

2. Christ ne juge rarement. Va et ne pèche plus .....alors que tous les hommes étaient partis les plus vieux d'abord .... bel humour, belle connaissance de nos faiblesses, bonne connaissance de la psychologie masculine.

la question est simple ... chez les juifs, l'homme qui répudie la femme libère-t-il la femme de ses obligations à l'égard de l'homme ? Les juifs ont-ils une conception d'égalité entre l'homme et la femme. Poser la question, c'est y répondre par la négative.

La femme chez les juifs qui est répudiée est considérée comme adultère si elle rejoint un autre homme.Constat, pas jugement. Christ dans la relation qui est faite de ses actions et paroles détonne pour les juifs. Pire, il va à l'encontre de la conception de la femme des juifs, idem pour les enfants. Les évangélistes s'adressent à un public juif imbu de sa supériorité car il suit les préceptes de la la loi mosaïque à la lettre mais dans son coeur ne vit pas en terme de justice et d'amour, dixit l'évangéliste.

Moi je ne suggère rien, je dis simplement que Christ, ici encore et une fois encore, va à l'encontre de la mentalité juive de son époque et explique aux juifs les conséquences catastrophiques d'une répudiation pour une juive vivant en milieu juif.

La réponse à ta question dépend de ta vision des évangiles. Vois tu les choses de façon fondamentaliste ou vois tu les choses en vérité et en esprit ? Lis tu de façon littérale ou prends tu les écrits en contexte ?

Les quakers n'imposent rien mais proposent une grille de lecture et de réflexion.

Inutile de vouloir me faire prendre des positions simples ou simplistes.

[Libremax]

Ce n'est pas ce que je voulais et votre réponse est sage et pleine de bon sens.

[piotr]

et comme d'habitude ....Christ nous invite à réfléchir sur la cohérence de notre vie et nous propose une voie qui n'est pas la plus simple, la plus facile et qui va à l'encontre de nos instincts, de notre soif du pouvoir, de gloriole ... ceci dit la sexualité est rarement abordée par Christ car manifestement là n'est pas l'essentiel de son message où Dieu est miséricorde, Amour fou de l'homme, alors que nous .....

[xav]

bon vais encore faire l'em... de service

1. tout le monde sait que Rome a une facilité assez déconcertante pour déclarer certains mariages royaux ou princiers ....vive Monaco ....nuls ou non valides !!!!

2. comment se fait-il que l'Eglise orthodoxe voit les choses de façon plus souples ...suppose que vous avez pas la même Bible ?

....vous avais prévenu !!!!! ....

De façon plus souple!!!! Sans doute en apparance, mais lorsque tu vois la liturgie du remariage, en avant que je te sorte toutes les litanies de prières pour le type qui a foiré son premier mariage. D'ailleurs cette seconde liturgie n'est pas la même que la liturgie du premier mariage. C'est dire que les orthodoxe font la différence.

[xav]

Vous êtes peut-être vous-même concerné(e?) par cette situation, mais en l'occurrence, vous prenez ce passage de l'évangile pour ce qu'il n'est pas : un texte de loi.
Jésus n'est pas un législateur aveugle.
On n'est pas "condamnés à l'adultère", ça ne veut rien dire.

bien sûr que la personne répudiée ne se trouve pas du tout dans la même situation que celle qui répudie. Mais en ce qui concerne la vie en communauté chrétienne (la loi de Moïse ne nous regarde lus, il faudrait le préciser), cette personne ne trouvera de conseil que dans le dialogue avec les membres de cette communauté, en particulier sur cette question avec ceux qui ont la charge du mariage: le prêtre, l'évêque.

En ce qui concerne l'église catholique, elle adopte une position qui est contradictoire et qui, il me semble, devrait déboucher sur des évolutions prochaines: De fait, elle ne reconnaît pas à une personne divorcée le droit de se remarier. Dans le cas contraire, elle demande à cette personne de ne plus avoir part aux sacrements. elle dit qu'il ne s'agit pas là d'une "excommunication" en tant que telle, et pourtant,dans les faits concrèts, c'est bien de ça dont il s'agit.
Il s'agit d'un problème lourd et compliqué que léglise catholique doit, à mon sens, avoir le courage d'affronter parce que la position officielle est injuste.

Aie erreur, grosse erreur.

il ne faut pas mélanger :
divorcé et divorcé-remarié.
ET dans les divorcés, il ne faut pas non plus mélanger ceux victimes et boureaux.

Le divorcé a bien toujours accès au sacrement.
C'est au cas où il se "remarie", disons plutôt se met en ménage avec quelqu'un qu'il n'a plus droit aux sacrements.

Par rapport à l'ex-communication, c'est beaucoup plus grave, la personne n'a même plus le droit de participer à l'eucharistie.

Ceci dit, je crois que Jésus est clair, ce que Dieu à unit, les hommes n'ont pas à le désunir. C'est assez intransigeant, il n'y a pas à dire, mais c'est aussi toute une sagesse.
Donc pour moi, en quelque sorte il y a adultère pour les divorcé-remarié. MAIS, nous voyons bien qu'il y a plusieurs type d'adultère. Car dans un divorce il y en a la plupart du temps uen personne laisée.

Sinon, par rapport à la répudiation, elle n'est pas permise dans l'Eglise catholique.

Pour que tout soit clair, désolé, c'est un peu long, je site le CEC:

V. Les biens et les exigences de l’amour conjugal

1643 " L’amour conjugal comporte une totalité où entrent toutes les composantes de la personne – appel du corps et de l’instinct, force du sentiment et de l’affectivité, aspiration de l’esprit et de la volonté – ; il vise une unité profondément personnelle, celle qui, au-delà de l’union en une seule chair, conduit à ne faire qu’un cœur et qu’une âme ; il exige l’indissolubilité et la fidélité dans la donation réciproque définitive ; et il s’ouvre sur la fécondité. Il s’agit bien des caractéristiques normales de tout amour conjugal naturel, mais avec une signification nouvelle qui, non seulement les purifie et les consolide, mais les élève au point d’en faire l’expression de valeurs proprement chrétiennes " (FC 13).

L’unité et l’indissolubilité du mariage

1644 L’amour des époux exige, par sa nature même, l’unité et l’indissolubilité de leur communauté de personnes qui englobe toute leur vie : " ainsi ils ne sont plus deux, mais une seule chair " (Mt 19, 6 ; cf. Gn 2, 24). " Ils sont appelés à grandir sans cesse dans leur communion à travers la fidélité quotidienne à la promesse du don mutuel total que comporte le mariage " (FC 19). Cette communion humaine est confirmée, purifiée et parachevée par la communion en Jésus-Christ donnée par le sacrement de Mariage. Elle s’approfondit par la vie de la foi commune et par l’Eucharistie reçue en commun.

1645 " L’égale dignité personnelle qu’il faut reconnaître à la femme et à l’homme dans l’amour plénier qu’ils se portent l’un à l’autre fait clairement apparaître l’unité du mariage, confirmée par le Seigneur " (GS 49, § 2). La polygamie est contraire à cette égale dignité et à l’amour conjugal qui est unique et exclusif (cf. FC 19).

La fidélité de l’amour conjugal

1646 L’amour conjugal exige des époux, de par sa nature même, une fidélité inviolable. Ceci est la conséquence du don d’eux-mêmes que se font l’un à l’autre les époux. L’amour veut être définitif. Il ne peut être " jusqu’à nouvel ordre ". " Cette union intime, don réciproque de deux personnes, non moins que le bien des enfants, exigent l’entière fidélité des époux et requièrent leur indissoluble unité " (GS 48, § 1).

1647 Le motif le plus profond se trouve dans la fidélité de Dieu à son alliance, du Christ à son Église. Par le sacrement de mariage les époux sont habilités à représenter cette fidélité et à en témoigner. Par le sacrement, l’indissolubilité du mariage reçoit un sens nouveau et plus profond.

1648 Il peut paraître difficile, voire impossible, de se lier pour la vie à un être humain. Il est d’autant plus important d’annoncer la bonne nouvelle que Dieu nous aime d’un amour définitif et irrévocable, que les époux ont part à cet amour, qu’il les porte et les soutient, et que par leur fidélité ils peuvent être les témoins de l’amour fidèle de Dieu. Les époux qui, avec la grâce de Dieu, donnent ce témoignage, souvent dans des conditions bien difficiles, méritent la gratitude et le soutien de la communauté ecclésiale (cf. FC 20).

1649 Il existe cependant des situations où la cohabitation matrimoniale devient pratiquement impossible pour des raisons très diverses. En de tels cas, l’Église admetla séparation physique des épouxet la fin de la cohabitation. Les époux ne cessent pas d’être mari et femme devant Dieu ; ils ne sont pas libres de contracter une nouvelle union. En cette situation difficile, la solution la meilleure serait, si possible, la réconciliation. La communauté chrétienne est appelée à aider ces personnes à vivre chrétiennement leur situation, dans la fidélité au lien de leur mariage qui reste indissoluble (cf. FC 83 ; ⇒ CIC, can. 1151-1155).

1650 Nombreux sont aujourd’hui, dans bien des pays, les catholiques qui ont recoursau divorce selon les lois civileset qui contractent civilement une nouvelle union. L’Église maintient, par fidélité à la parole de Jésus Christ (" Quiconque répudie sa femme et en épouse une autre, commet un adultère à l’égard de la première ; et si une femme répudie son mari et en épouse un autre, elle commet un adultère " : Mc 10, 11-12), qu’elle ne peut reconnaître comme valide une nouvelle union, si le premier mariage l’était. Si les divorcés sont remariés civilement, ils se trouvent dans une situation qui contrevient objectivement à la loi de Dieu. Dès lors ils ne peuvent pas accéder à la communion eucharistique, aussi longtemps que persiste cette situation. Pour la même raison ils ne peuvent pas exercer certaines responsabilités ecclésiales. La réconciliation par le sacrement de pénitence ne peut être accordée qu’à ceux qui se sont repentis d’avoir violé le signe de l’Alliance et de la fidélité au Christ, et se sont engagés à vivre dans une continence complète.

1651 A l’égard des chrétiens qui vivent en cette situation et qui souvent gardent la foi et désirent élever chrétiennement leurs enfants, les prêtres et toute la communauté doivent faire preuve d’une sollicitude attentive, afin qu’ils ne se considèrent pas comme séparés de l’Église, à la vie de laquelle ils peuvent et doivent participer en tant que baptisés :

On les invitera à écouter la Parole de Dieu, à assister au Sacrifice de la messe, à persévérer dans la prière, à apporter leur contribution aux œuvres de charité et aux initiatives de la communauté en faveur de la justice, à élever leurs enfants dans la foi chrétienne, à cultiver l’esprit de pénitence et à en accomplir les actes, afin d’implorer, jour après jour, la grâce de Dieu (FC 84).

L’ouverture à la fécondité

1652 " C’est par sa nature même que l’institution du mariage et l’amour conjugal sont ordonnés à la procréation et à l’éducation qui, tel un sommet, en constituent le couronnement " (GS 48, § 1) :

Les enfants sont le don le plus excellent du mariage et ils contribuent grandement au bien des parents eux-mêmes. Dieu lui-même qui a dit : " Il n’est pas bon que l’homme soit seul " (Gn 2, 18) et qui " dès l’origine a fait l’être humain homme et femme " (Mt 19, 4), a voulu lui donner une participation spéciale dans son œuvre créatrice ; aussi a-t-il béni l’homme et la femme, disant : " Soyez féconds et multipliez-vous " (Gn 1, 28). Dès lors, un amour conjugal vrai et bien compris, comme toute la structure de la vie familiale qui en découle, tendent, sans sous-estimer pour autant les autres fins du mariage, à rendre les époux disponibles pour coopérer courageusement à l’amour du Créateur et du Sauveur qui, par eux, veut sans cesse agrandir et enrichir sa propre famille (GS 50, § 1).

1653 La fécondité de l’amour conjugal s’étend aux fruits de la vie morale, spirituelle et surnaturelle que les parents transmettent à leurs enfants par l’éducation. Les parents sont les principaux et premiers éducateurs de leurs enfants (cf. GE 3). En ce sens, la tâche fondamentale du mariage et de la famille est d’être au service de la vie (cf. FC 28).

1654 Les époux auxquels Dieu n’a pas donné d’avoir des enfants, peuvent néanmoins avoir une vie conjugale pleine de sens, humainement et chrétiennement. Leur mariage peut rayonner d’une fécondité de charité, d’accueil et de sacrifice.

IV. Les offenses à la dignité du mariage

2380 L’adultère. Ce mot désigne l’infidélité conjugale. Lorsque deux partenaires, dont l’un au moins est marié, nouent entre eux une relation sexuelle, même éphémère, ils commettent un adultère. Le Christ condamne l’adultère même de simple désir (cf. Mt 5, 27-28). Le sixième commandement et le Nouveau Testament proscrivent absolument l’adultère (cf. Mt 5, 32 ; 19, 6 ; Mc 10, 12 ; 1 Co 6, 9-10). Les prophètes en dénoncent la gravité. Ils voient dans l’adultère la figure du péché d’idolâtrie (cf. Os 2, 7 ; Jr 5, 7 ; 13, 27).

2381 L’adultère est une injustice. Celui qui le commet manque à ses engagements. Il blesse le signe de l’Alliance qu’est le lien matrimonial, lèse le droit de l’autre conjoint et porte atteinte à l’institution du mariage, en violant le contrat qui le fonde. Il compromet le bien de la génération humaine et des enfants qui ont besoin de l’union stable des parents.

Le divorce

2382 Le Seigneur Jésus a insisté sur l’intention originelle du Créateur qui voulait un mariage indissoluble (cf. Mt 5, 31-32 ; 19, 3-9 ; Mc 10, 9 ; Lc 16, 18 ; 1 Co 7, 10-11). Il abroge les tolérances qui s’étaient glissées dans la loi ancienne (cf. Mt 19, 7-9).

Entre baptisés, " le mariage conclu et consommé ne peut être dissout par aucune puissance humaine ni pour aucune cause, sauf par la mort " (⇒ CIC, can. 1141).

2383 La séparation des époux avec maintien du lien matrimonial peut être légitime en certains cas prévus par le Droit canonique (cf. ⇒ CIC, cann. 1151-1155).

Si le divorce civil reste la seule manière possible d’assurer certains droits légitimes, le soin des enfants ou la défense du patrimoine, il peut être toléré sans constituer une faute morale.

2384 Le divorce est une offense grave à la loi naturelle. Il prétend briser le contrat librement consenti par les époux de vivre l’un avec l’autre jusqu’à la mort. Le divorce fait injure à l’Alliance de salut dont le mariage sacramentel est le signe. Le fait de contracter une nouvelle union, fût-elle reconnue par la loi civile, ajoute à la gravité de la rupture : le conjoint remarié se trouve alors en situation d’adultère public et permanent :

Si le mari, après s’être séparé de sa femme, s’approche d’une autre femme, il est lui-même adultère, parce qu’il fait commettre un adultère à cette femme ; et la femme qui habite avec lui est adultère, parce qu’elle a attiré à elle le mari d’une autre (S. Basile, moral. règle 73 : PG 31, 849D-853B).

2385 Le divorce tient aussi son caractère immoral du désordre qu’il introduit dans la cellule familiale et dans la société. Ce désordre entraîne des préjudices graves : pour le conjoint, qui se trouve abandonné ; pour les enfants, traumatisés par la séparation des parents, et souvent tiraillés entre eux ; pour son effet de contagion, qui en fait une véritable plaie sociale.

2386 Il se peut que l’un des conjoints soit la victime innocente du divorce prononcé par la loi civile ; il ne contrevient pas alors au précepte moral. Il existe une différence considérable entre le conjoint qui s’est efforcé avec sincérité d’être fidèle au sacrement du mariage et se voit injustement abandonné, et celui qui, par une faute grave de sa part, détruit un mariage canoniquement valide (cf. FC 84).

Autres offenses à la dignité du mariage

2387 On comprend le drame de celui qui, désireux de se convertir à l’Evangile, se voit obligé de répudier une ou plusieurs femmes avec lesquelles il a partagé des années de vie conjugale. Cependant la polygamie ne s’accorde pas à la loi morale. Elle " s’oppose radicalement à la communion conjugale : elle nie, en effet, de façon directe le dessein de Dieu tel qu’il nous a été révélé au commencement ; elle est contraire à l’égale dignité personnelle de la femme et de l’homme, lesquels dans le mariage se donnent dans un amour total qui, de ce fait même, est unique et exclusif " (FC 19 ; cf. GS 47, § 2). Le chrétien ancien polygame est gravement tenu en justice d’honorer les obligations contractées à l’égard de ses anciennes femmes et de ses enfants.

2388 L’inceste désigne des relations intimes entre parents ou alliés, à un degré qui interdit entre eux le mariage (cf. Lv 18, 7-20). S. Paul stigmatise cette faute particulièrement grave : " On n’entend parler que d’inconduite parmi vous ... C’est au point que l’un d’entre vous vit avec la femme de son père ! ... Il faut qu’au nom du Seigneur Jésus ... nous livrions cet individu à Satan pour la perte de sa chair ... " (1 Co 5, 1. 4-5). L’inceste corrompt les relations familiales et marque une régression vers l’animalité.

2389 On peut rattacher à l’inceste les abus sexuels perpétrés par des adultes sur des enfants ou adolescents confiés à leur garde. La faute se double alors d’une atteinte scandaleuse portée à l’intégrité physique et morale des jeunes, qui en resteront marqués leur vie durant, et d’une violation de la responsabilité éducative.

2390 Il y a union libre lorsque l’homme et la femme refusent de donner une forme juridique et publique à une liaison impliquant l’intimité sexuelle.

L’expression est fallacieuse : que peut signifier une union dans laquelle les personnes ne s’engagent pas l’une envers l’autre et témoignent ainsi d’un manque de confiance, en l’autre, en soi-même, ou en l’avenir ?

L’expression recouvre des situations différentes : concubinage, refus du mariage en tant que tel, incapacité à se lier par des engagements à long terme (cf. FC 81). Toutes ces situations offensent la dignité du mariage ; elles détruisent l’idée même de la famille ; elles affaiblissent le sens de la fidélité. Elles sont contraires à la loi morale : l’acte sexuel doit prendre place exclusivement dans le mariage ; en dehors de celui-ci, il constitue toujours un péché grave et exclut de la communion sacramentelle.

2391 Plusieurs réclament aujourd’hui une sorte de " droit à l’essai ", là où il existe une intention de se marier. Quelle que soit la fermeté du propos de ceux qui s’engagent dans des rapports sexuels prématurés, " ceux-ci ne permettent pas d’assurer dans sa sincérité et sa fidélité la relation interpersonnelle d’un homme et d’une femme, et notamment de les protéger contre les fantaisies et les caprices " (CDF, décl. " Persona humana " 7). L’union charnelle n’est moralement légitime que lorsque s’est instaurée une communauté de vie définitive entre l’homme et la femme. L’amour humain ne tolère pas l’ "essai ". Il exige un don total et définitif des personnes entre elles (cf. FC 80).

[xav]

Je suis tout à fait d'accord.
Mais (pardonnez-moi si j'insiste) Jésus , dans ce passage dit :
"celui qui répudie sa femme, sauf pour cause d'infidélité, l'expose à devenir adultère".
Une femme répudiée est-elle adultère lorsqu'elle rejoint un autre homme?
Vous semblez suggérer que non, à moins que je ne me trompe.
Mais alors, qu'entend Jésus par là? Qu'entend l'évangéliste en écrivant cette phrase?

C'est simple, non. L'homme met sa femme, surtout si elle est jeune, dans une situation pour le moins pas très confortable, surtout s'il y a des enfants. Comme le lien de mariage est indissoluble et que la femme laisée (notons que la situation peut-être inverse, l'homme peut être aussi laisé par sa femme) cherchera, tout naturellement et humainement consolation chez un autre homme. Et donc deviendra adultère, mais pas vraiment de sa faute. D'ailleurs l'Eglise est plus tolérante avec les victimes d'un divorce.
Donc, nous pouvons dire, elle est adultère, mais pas par choix. Là EST LA NUANCE.

[Libremax]

Le divorcé a bien toujours accès au sacrement.
C'est au cas où il se "remarie", disons plutôt se met en ménage avec quelqu'un qu'il n'a plus droit aux sacrements.

Par rapport à l'ex-communication, c'est beaucoup plus grave, la personne n'a même plus le droit de participer à l'eucharistie.

Salut Xav,
je suis content que tu aies réagi à cette question, et je l'espérais un peu.
Je sais bien que ce chapitre est hautement délicat.

Bien sûr, le cas des dicorcés et des "divorcés-remariés" ne sont pas équivalents et je me suis emmêlé les pinceaux.
Mais tu ne précises pas beaucoup ton point de vue à propos de ce que tu appelles les "victimes et les bourreaux":

La personne qui a été "délaissée" par son conjoint: n'est-elle pas tenue de rester fidèle à celui-ci toute sa vie, sacramentellement parlant? Il y a à l'évidence de nombreuses situations où on ne saurait reprocher à quelqu'un de "refaire sa vie" après une séparation, surtout lorsqu'on n'a pas désiré celle-ci...

Théoriquement, si je ne me trompe, une telle personne qui se remarie n'a plus "droit aux sacrements". Xav, c'est peut-être spirituellement moins grâve que l'excommunication , mais dans la vie de tous les jours, dans les rapports avec les paroissiens, c'est-à-dire les regards et les préjugés le dimanche, la participation aux services paroissiaux, le rapport que l'Eglise instaure entre dieu et le chrétien dans la communion, dans tout ceci cela revient presque au même, non?

Il y a concrètement un rejet, qui peut se traduire parfois par un rejet pur et simple de la personne de certaines activités paroissiales, parce que la sensibilité de tel ou tel membre d'EAP a été heurtée et le prêtre est obligé de composer... Je viens de constater la chose ces jours ci encore.

L'Eglise dit que ces personnes restes "accueillies" au sein de la communauté. Dans les faits, ce n'es pas vrai. Qu'en penses-tu.

[xav]

J'en pense qu'il y a des imbéciles partout et que c'est fatiguant.
En tout cas moi je connait des cas malheureux, où avec courage la conjoint laisé c'est remarié surtout aussi pour le bien des enfants. Il prend cela au sérieux ne communie pas. La communauté comprend. Le problème c'est qu'il y a des prêtres qui sont lâche. Il y aura toujours des petits puritain (je précise mal placé) qui vont toujours râler. Ces peronnes d'ailleur ne le font pas dans un esprit de construction mais de destructions.

En ce qui me concerne, je suis de ceux qui pense que c'est mieux, dans lamesure du possible de ne pas se remarier. Parfois il est des situations où c'est techniquement parlant mieux. Tout en étant rigoureux sur la question, je me refuse à rejeter ses peronnes et à les exclures. Pour moi elle mérite une attention supérieur. Ceci dit, si la confession n'est plus possible, la discussion l'est toujours. Enfin tout ça dépend tellement des mentalités de chaque paroisse...

Ceci dit, je crois qu'il est bon qu'on prenne conscience que ce n'est pas ce que le Seigneur veut. Mais d'un autre côté, le Seigneur veut aussi que nous nous accueillons les uns les autres. L'Eglise n'est elle pas une grande clinique avec jésus comme médecin. L'Eglise n'est pas faites pour ceux qui n'ont pas besoin de médecin.

C'est donc évidement vers une position ambigue que je suis toujours menée, mais je pense qu'elle est juste. Comme dit saint Augustin : aime et fais ce que tu veux.

Donc voilà, si pour moi il est clair que rester fidèle au premier mariage est l'idéal, je reconnais qu'il y a des situations extrêmes.

Ceci dit je suis beaucoup plus préoccupé par les question des chastetés (et non d'abstinence) encore. Car celle-là elle l'est pour tous, et visiblement, certains chrétien qui font partie des bien-intentionné-pointilleux-et-chiant, n'en n'ont pas conscience et ne se gêne pas de regarder dans la vitrine...

Pour les boureaux et les victimes, c'est simple. Celui qui se fait abandonné par le conjoint est la victime. Mais autre cas, le saoular qui met en danger sa femme et ses enfants par son comportement est le boureaux, il oblige sa femme à le quitter. Ceci dit, il faut faire la différence entre séparation pour un temps et divorce.

[piotr]

comme tu dis Xav

"Comme dit saint Augustin : aime et fais ce que tu veux. "

ce que pensent les autres,
ce que pensent les Eglises,

rien à cirer car Dieu seul importe !

ceci dit j'aime ton humour pince sans rire ....citer "saint" Augustin qui vivait en concubinage et qui a renvoyé sa femme chez elle mais évidement il ne s'agit nullement de divorce ou répudiation ...nuance catholique romaine .....

[septour]

d'autres appeleraient ça hypocrisie. c'est d'ailleurs un trait dominant chez les croyants: "ils mangent le bon dieu(prennent l'hostie le dimanche) la fin de semaine et chi..t le diable le reste de la semaine" proverbe québecois. amicalement septour.

[piotr]

merci de nuancer ...Septour !!!!

les quakers ne mangent pas le bon dieu ... ne reconnaissent nullement les imbécilités de sacrements ou mystères, mais essayent de rester cohérents 7 jours sur 7 et 24 /24 !


[modo]J'aimerai que tu faces toujours de l'humour (car ça détend l'atmosphère), mais pas d'insulte. Respectons-nous dans nos croyances, surtout dans le forum enseignement. Dans ce cas ci, le mot "imbécilités" est vraiment de trop.

A part, que Dieu nous donne la grâce d'être cohérent, car, par lui même, personne ne peut prétendre être cohérent tout le temps. A moins d'être un ange !!!!![/modo]

[septour]

je ne connais pas tres bien les quakers, est ce une branche dissidente du protestantisme ou de la religion anglicane?

[piotr]

c'est pas vrai !!!!!






protestant ou anglican .....et en plus dissidents de ces horribles hérétiques qui nous ont persécutés, mis nos pères en prisons, en ont tués 4.500 quakers dès les premiers temps ....du mouvement !!!!!!



mais je vais devenir fou !!!!!!


http://www.cyberquebec.ca/quakers/

[Libremax]

Donc voilà, si pour moi il est clair que rester fidèle au premier mariage est l'idéal, je reconnais qu'il y a des situations extrêmes.

Xav, le problème est bien là: il y a des "situations extrêmes", comme on se plait souvent à dire. (ces situations , pour extrêmes qu'elles soient, sont-elles rares? sont-elles récentes? j'en doute)

D'une part, c'est bien joli de dire qu'il y a des imbéciles partout; je pense que l'Eglise tout entière doit se prononcer haut et fort pour le soutien de ceux qui souffrent de leur séparation au sein de la communauté. Hors c'est un tabou universel, tant chez le clergé que chez les laïcs.

D'autre part, on veut bienreconnaître que ces situations sont extrêmes, et donc changent complètement le point de vue sur leur question, mais on leur interdit tout sacrement quand même. Les sacrements sont le coeur de la vie chrétienne catholique; en priver quelqu'un, c'est énorme! surtout que c'est le même traitement qu'on impose à la personne qui vous a amené à cette situation à l'origine!

I ya donc là quelquechose qui cloche, à mon sens. Je ne sais pas où, je ne sais pas quand ni comment; je sais seulement que les sacrements ont évolué eux aussi au cours de l'Histoire et je pense que l'Eglise a le pouvoir de réfléchir et de chercher une solution réelle pour réouvrir la voie à ces personnes qui sont dans ces "situations extrêmes". Parce qu'en attendant, l'Eglise leur ferme ses portes, tout simplement, et ce n'est pas bon.
"On reconnaît l'arbre à ses fruits". Des hommes et des femmes justes et malheureux sont rejetés par la communauté : voilà ce qui se passe. C'est qu'il y a quelquechose, quelque part, à changer.

Non?