Posts agressifs

[Solarus]

; il y a aussi une personne, dont votre exposé ne parle pas.

Oserais-je dire , hypothétique personne , tant les affirmations sur Jesus sont nombreuses et contradictoires

[Libremax]

...puisque c'est à la mode, oui bien sûr, il faut le dire!
Et étudier l'histoire, c'est vrai, les textes religieux en les prenant pour ce qu'ils sont, en traitant la chose avec autant d'impartialité que possible.
Encore faut-il être sûr que les caractères "nombreuses" et "contradictoires" soient sur le même plan.

[medico]

JE que le calme et la sérénité ne sont pas encore au goût du jour

[Solarus]

Le calme n'a jamais été la caractéristique d'un débat.Un débat trop calme n'est pas un vrai débat
Quand à la sérénité c'est à chacun de la trouver,on ne peut pas accuser les autres.

Les choses importantes sont surtout l'absence d'insultes et le respect des personnes.

Le respect des religions étant très relatif selon le point de vue des personnes, il faut faire attention d'une part à ne pas insulter une religion mais aussi d'une autre part à ne pas tout prendre comme une insulte.

[medico]

RIEN empéche dans un débat de resté calme et courtois c'est question de politesse et de bon sens.

[Solarus]

Calme et courtois sont justement deux choses différentes.

Un débat est rarement calme ,surtout ici où on touche à la foi des gens, mais cela n'empêche en rien d'être courtois et poli.

[medico]

alors nous somme d'accord

[raphael-rodolphe]

RIEN empéche dans un débat de resté calme et courtois c'est question de politesse et de bon sens.

Bonjour,
Medico à raison, c'est le but de ce post écrit le 11 Mars...et toujours d'actualité.
Je pense que l'on peut débattre avec passion, car au fond, nous sommes tous des passionnés.
Passionnés de nos croyances, nos espoirs, des lectures qui y sont liées, des autres..., c'est cela qu' il ne faut pas oublier, les autres !
Car notre foi, notre espérance est aussi la rencontre des Hommes..., de là commence le partage, l'échange, le don... d'une partie de nous.
Je ne suis pas toujours en accord avec Melchior, Ilibade, Septour..., peu importe ! Eux aussi ne sont pas toujours en accord avec moi. C'est normal.
C'est un code de bonne conduite, comme en France sur les constats amiable: restons calmes, restons courtois.
Chacun est différent, cette différence est accentuée par le fait que nous ne nous voyons pas.
Imaginez un instant: nous sommes tous dans une petite salle.
Qui est Melchior, Ilibade, Calise, Septour, Médico, Libremax, Solarus, Raphael-Rodolphe...; allons nous parler, débattre de la même façon que face à notre petite toile ?
Vous pouvez remplacer "petite salle" par restaurant !

[medico]

"raphael-rodolpheVous pouvez remplacer "petite salle" par restaurant

moi j'avais pensé salle du royaume.

bref bonne remarque

[Ilibade]

il y a aussi une personne, dont votre exposé ne parle pas.

Ce n'était pas l'objet du thème. Ce que j'ai voulu illustrer, c'est que la religion chrétienne s'est bâtie en grande partie par des querelles plus qu'agressives, et les martyrs, ont réellement existé.

Discuter dans le domaine religieux, est extrêmement sensible, parce que les hommes identifient par la religion, la raison même de leur existence. Plus que tout autre domaine, les controverses peuvent être vécues comme des attaques à des convictions qui conditionnent toute la vie de l'individu qui les possède.

Ensuite, dans les thèmes où l'agressivité apparaît le plus intensément, vous noterez une pauvreté argumentaire caractéristique. La plupart du temps, l'agression comble un manque d'explication ou de justification des convictions que l'on affiche. Imaginez que nos discussions aient un impact politique ou financier, quelle serait alors l'agressivité des participants ?

[Libremax]

Ensuite, dans les thèmes où l'agressivité apparaît le plus intensément, vous noterez une pauvreté argumentaire caractéristique. La plupart du temps, l'agression comble un manque d'explication ou de justification des convictions que l'on affiche.

effectivement; et c'est tellement navrant.
c'est à dire que dans ces cas là, l'interlocuteur déploie un "champ argumentaire" volontairement limité à un seul domaine: le biblique, le coranique, le scientifique, le psychologique, ou autre, sans faire de "pont" entre eux.

[calice]

Il y a aussi des cas décrits (par M-F Hirigoyen , I.Nazare Aga, A.Eiguier etc ) ou l'on a affaire à un manipulateur pervers-narcissique qui va pousser son interlocuteur à l'agressivité .La manipulateur va alors s'offusquer de la colère de l'autre , alors qu'il l'aura sournoisement acculé à cette extrémité.Donc méfiance.

Personnellement l'agressivité ne me dérange pas , car elle concerne celui qui la profère et elle nuit plus à celui qui la profère qu'à celui qui la reçoit .Donc je n'y fais attention.

[melchior]

effectivement; et c'est tellement navrant.
c'est à dire que dans ces cas là, l'interlocuteur déploie un "champ argumentaire" volontairement limité à un seul domaine: le biblique, le coranique, le scientifique, le psychologique, ou autre, sans faire de "pont" entre eux. (LIBREMAX)

-------------------------
Il est vrai que c'est souvent le cas.....mais ne généralisons pas SVP.
L'aggressivité s'il y a ne justifie pas toujours l'ignorance d'une réponse ou d'argument.
Quand jeus traitait les pharisiens d'incrédules et de sépulcres blanchis, il ne manquait pas d'argument.....
C'est l'attitude hypocrite de certains qui n'étant qu'intellectualisme, et rarement émotion, provoque l'écoeurement.....et saine colère!
Il est plus facile pour celui qui est timoré ou de nature soumise à ne jamais regimber dans les aiguillons!
Ce n'est pas toujours par vertu ,non plus!.
Vous savez quand inlassablement tous passent pour des ignards, au x yeux du même orgueilleux, on se "regimbe".....et on dit !
Comme Pierre sans doute ,je suis ainsi.....
C'est devant une réelle tentation déguisée qui vous pousse à bout ,que certain gardant leur fiel sous cape ,vous mène à réagir.....Le diable qu'il sert ,sait comment s'y prendre.
Même Etienne qui ne broncha point durant son long discours ,termina celui -ci par des paroles dures, tranchantes qui exposaient le jugement de Dieu quant à leur comportement....N'était il pas rempli du Saint Esprit?
La seule agressivité ,c'est celle qui ment, trompe, égare autrui et le mène dans les ténèbres.....même sous des dicours "choisis" mais plein de fiel, cette agressivité tue......
La mienne éveille.....Jean Baptiste annoncait ill son message , en regardant à terre?Dieu nous adonné un ESprit de puissance et non de timidité.....Ne confondons pas, le fard, l'hypocrisie, la lâcheté parfois ,avec la puissance qui est dans la vérité!.
Vouss avez Libremax, il y eut certains hommes qui découpaient lambeau par lambeau autrui et ce sans manifester la moindre émotion.....Le diable etait leur force......

[Ilibade]

c'est à dire que dans ces cas là, l'interlocuteur déploie un "champ argumentaire" volontairement limité à un seul domaine:

Ce qui est limité, est souvent "involontaire", car on ne peut prétendre à une égalité de compréhension entre tous les hommes. Ainsi, l'absence d'argument est souvent liée au fait que nous sommes à différents degrés d'orientation dans l'approche des sujets. Mais cela n'est normalement pas de nature à justifier l'agressivité, qui lorsqu'elle apparaît, veut se donner une valeur d'argument qu'elle n'a pas en réalité.

Il y a aussi des cas décrits (par M-F Hirigoyen , I.Nazare Aga, A.Eiguier etc ) ou l'on a affaire à un manipulateur pervers-narcissique qui va pousser son interlocuteur à l'agressivité .La manipulateur va alors s'offusquer de la colère de l'autre , alors qu'il l'aura sournoisement acculé à cette extrémité.Donc méfiance.

Dans ce cas-là, il ne doit pas être difficile de confondre le manipulateur. Généralement, il laisse suffisamment de traces de son forfait.

Quand jeSus traitait les pharisiens d'incrédules et de sépulcres blanchis, il ne manquait pas d'argument.....

Rien ne permet d'indiquer qu'il les agressait gratuitement. Or la plupart des agressions verbales rencontrées dans ce forum sont purement gratuites et infondées. C'est de ce cas-là que Raphael-Rodolphe s'est foncièrement ému.

C'est l'attitude hypocrite de certains qui n'étant qu'intellectualisme, et rarement émotion, provoque l'écoeurement.....et saine colère!

Il est idiot de justifier une colère même "saine" par l'hypocrisie d'autrui. Ainsi, nous évoquons l'agressivité, même en dehors de toute colère, même saine.

C'est devant une réelle tentation déguisée qui vous pousse à bout ,que certain gardant leur fiel sous cape ,vous mène à réagir.

Dans un forum vivant, ce serait assez scandaleux que l'on ne réagisse pas à des posts. D'ailleurs, mener les autres à réagir, c'est le fonctionnement normal de toute discussion. Vouloir faire croire que cela justifie l'agressivité gratuite, est le témoignage d'un esprit venu sur ce forum avec des intentions cachées et peu honorables.

La seule agressivité ,c'est celle qui ment, trompe, égare autrui et le mène dans les ténèbres.....même sous des dicours "choisis" mais plein de fiel, cette agressivité tue......

Heureusement que Melchior n'ait pas à rédiger un rapport d'enquête ! A t-on une idée du nombre de morts ? Connait-on le fielleux assassin ? Il faut dire, qu'avec tous ces nouveaux-nés, fraichement ressuscités, l'enquête piétine.

La mienne éveille

Melchior, inventeur breveté de l'agressivité inoffensive. Elle ne tue pas, elle n'endors pas. Elle éveille et ressuscite ! Raphael-Rodolphe, tout cela se déroulait sous notre nez sans qu'on s'en aperçoive.

[Libremax]

Hou! c'est un peu compliqué pour moi, tout ça, Ilibade. Je n'ai sans doute pas lemême "niveau de compréhension". vous avez raison!

Melchior, j'aime bien ce que vous dites sur Jean le Baptiste et Jésus. Je vous suis entièrement là dessus. C'était des écorchés vifs, comme vous! Des fois je me fais l'effet d'un tiède qui n'ose pas choisir son camp...

J'ai choisi "libremax", ç'aurait pu être "aveuglebill"