Al-Badî' ou L'Inventeur sans égal

[Sofian]

[quote]Il me semble n'avoir jamais vu dans la nature quelque chose se rapprochant d'une boite de vitesses. Ou bien d'une carrosserie. Ou d'un pneu, ...[/quote]

D'abord, les boîtes de vitesse et les carrosseries existent dans la nature, on peut les subir tous les jours...
Ils ont été conçus par le cerveau de l'homme. Mais l'homme n'a pas conçu son propre cerveau.
D'où ma question , qui a crée le cerveau qui a crée la roue qui sert à faire rouler des voitures avec des boites de vitesse ?

[Leviathan]

D'abord, les boîtes de vitesse et les carrosseries existent dans la nature, on peut les subir tous les jours...

?!? Vous pourriez être plus précis ?

Ils ont été conçus par le cerveau de l'homme. Mais l'homme n'a pas conçu son propre cerveau.

Nous sommes d'accord là dessus.

D'où ma question , qui a crée le cerveau qui a crée la roue qui sert à faire rouler des voitures avec des boites de vitesse ?

Qui...ou quoi ?
La théorie de l'évolution explique parfaitement l'émergence de l'espèce humaine et de son encéphale.

[Jedi]

D'où ma question , qui a crée le cerveau qui a crée la roue qui sert à faire rouler des voitures avec des boites de vitesse ?

Ouioui c'est ton poto allah... j'ai bon?

[hinhinhinhin!]

ça c'est marrant : la première réponse était pile dedans : La ROUE !
(la voiture quoi)

Ca , ça n'existe absolument pas dans la nature .

Par contre la propulsion par réaction , si : Les poulpes et pieuvres.

[AbouAdam]

Pas vraiment. Dans le cadre du vol et de l'aviation, là oui c'est l'observation des oiseaux qui a donné envie à l'homme de chercher à voler, maintenant prenons une autre invention comme le téléphone, ou l'horloge, ou la radio, ou bien d'autres. Elles n'ont pas d'équivalent dans la Nature.

Etes-vous sûr que certains animaux n'utilisent pas déjà certaines frequences d'ultrasons pour communiquer ensemble?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Turbocompresseur
Trouvez-vous un quelconque équivalent dans la Nature à cette invention ?

Comme je vous l'ai déjà dit certes on ne trouve pas des tubocompresseur dans les arbres mais le pricnipe physique existe bel et bien dans la nature.
Dans votre question i lfaut preciser non pas l'objet en lui-même mais le pricnipe physique qui permet de nommer cette chose et leui donne ses propriétés.

Le turbocompresseur utilise par exemple le phénomne de compression -dilatation des gaz pour le transformer en energie mecanique : ce principe n'est pas nouveau : il est déja présent au sein de la nature.

C'est pourtant par accident que M.Nobel inventa la dynamite, comme quoi...

Les historiens ne semblent pas d'accord au fait d'accorder à cet homme ée brevet de cette invention.Il faudrait aller plutot du côté de la muraille de Chine.

La conception d'une modele physique n'est possible que par la compréhension et la maitrise des lois physiques qui le régissent.

Et la producion de ces lois physiques n'est possible que par l'observation de la Nature .

Ici vous nous parlez de la description des lois de la physique et non d'invention.

L'invention a dexu statde la generation de l'idée et sa matériaisation.

L'idée provient de l'observation d'un phénomène naturel.
Sa matérialisation est possible par l'analyes des lois physiques qui permettent de produire ce phénoméne naturel.

L'homme ne fait que puisser et imiter les ressources offertes par la Nature.


Comme je l'ai dit un travail d'historien est nécéssaire afin d'approcher les faits dans l'avenement d'une invention.

Tandis que nous avons tous en nous la faculté d'observer la Nature afin d'en tirer des finalités et un Bien pour chacun de nous.

[Leviathan]

Etes-vous sûr que certains animaux n'utilisent pas déjà certaines frequences d'ultrasons pour communiquer ensemble?

L'ultra-son n'est pas une onde radio, si c'est ce que vous sous-entendez. Et il ne me semble pas que la découverte de ce mode de communication (l'ultra-son) par les animaux est été antérieur à la découverte de la radio par l'homme.
Tiens, il me semble même que c'est grâce à ses découvertes, notamment les sonars, que l'homme a compris par la suite que d'autres animaux utilisaient le même procédé.

Les historiens ne semblent pas d'accord au fait d'accorder à cet homme ée brevet de cette invention.Il faudrait aller plutot du côté de la muraille de Chine.

Question qui fait débat. Cela dit la finalité première de la poudre n'était pas la destruction.

Et la producion de ces lois physiques n'est possible que par l'observation de la Nature .

VU que ses lois servent à décrire les phénomènes physiques observables, cela me semble logique, non ?

L'idée provient de l'observation d'un phénomène naturel.

Pas toujours.

Sa matérialisation est possible par l'analyes des lois physiques qui permettent de produire ce phénoméne naturel.

Ce qui en soit est tout à fait normal : comment l'homme pourrait-il modifier les lois de la physique ?
Après tout ce qu'a produit l'homme est certes tiré de la nature, mais pas pour autant naturel. C'est d'ailleurs un problème, avec la pollution ambiante, de nos jours.

L'homme ne fait que puisser et imiter les ressources offertes par la Nature.

Il cherche à comprendre le monde qui l'entoure et se sert des immenses possibilités qui lui sont offertes. Mais il sait aussi crée des objets, des technologies dont certaines n'ont pas vraiment de pendant naturel.

Comme je l'ai dit un travail d'historien est nécéssaire afin d'approcher les faits dans l'avenement d'une invention.

Tandis que nous avons tous en nous la faculté d'observer la Nature afin d'en tirer des finalités et un Bien pour chacun de nous.

L'homme cherche à améliorer son quotidien, oui, là nous sommes d'accord.
Mais, à quoi ce constat vous fait-il penser ?

[tony]

Qu'on me trouve une intégrale se baladant dans la nature. Ou un logarithme. Ou même un schoumouk (petit être velu avec cinq pattes, la peau jaune fluo, des oreilles en forme de dodécaèdre et les pieds troués)
L'homme a souvent observé et analysé la nature pour inventer, mais il est aussi capable de création originale. Inutile de rabaisser l'homme à l'état de simple copieur.

[Jlouisalpha]

tony

Tu as oublié de mentionner une espèce très rare, mais néanmoins fort intéressante : le dahu.

D'un point de vue étymologique, le mot dahu proviendrait de la princesse Dahut de Bretagne. Elle donna les clefs des écluses de sa ville, Ys, au Diable. En pénitence, Dieu la transforma en un animal à la forme bizarre et poilue et aux pattes plus longues d'un côté que de l'autre.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A ... iches/Dahu

.

[tony]

ou le snark, que l'on traque avec des dés à coudre et des fourchettes.

[patlek]

L'homme ne fait que puisser et imiter les ressources offertes par la Nature.

Cite moi une exspece, autre que l' humaine, qui a la télévision dans son terrier/nid.

[cropcircles]

La conception d'une modele physique n'est possible que par la compréhension et la maitrise des lois physiques qui le régissent.

Et la producion de ces lois physiques n'est possible que par l'observation de la Nature .

L'invention a dexu statde la generation de l'idée et sa matériaisation.

L'idée provient de l'observation d'un phénomène naturel.

Sa matérialisation est possible par l'analyes des lois physiques qui permettent de produire ce phénoméne naturel.

L'homme ne fait que puisser et imiter les ressources offertes par la Nature.

c'est trés intéressant ce que vous dites, car les phénoménes physiques englobent également l'évolution du vivant composé d'atomes de molécules etc.... qui interagissent
cette idée que l'homme s'inspirent de la nature est vérifiée, par exemple quand il isole une colonie de mouches drosophiles de ses congénéres, pour s'apercevoir, quand il les libére au bout de quelques semaines, que ces dernières ne sont plus interfécondes avec celles restaient dans la nature, ce qui est une des données qui prouve l'évolution.

[AbouAdam]

Qu'on me trouve une intégrale se baladant dans la nature. Ou un logarithme. Ou même un schoumouk (petit être velu avec cinq pattes, la peau jaune fluo, des oreilles en forme de dodécaèdre et les pieds troués)
L'homme a souvent observé et analysé la nature pour inventer, mais il est aussi capable de création originale. Inutile de rabaisser l'homme à l'état de simple copieur.

as-salam 'alaykum/Paix sur vous

Je suis désolé de vous contredire mais le génie de l'homme est atteind que lorsque ce dernier a compris les lois de la Nature pour l'imiter.

La musique ,les beaux arts etc .. ne sont qualifiées de belles ou de géniales que s'ils elles imitent la Nature dans leurs expression.

Nous remarquons par contre que chaque fois que l'homme cherche a s'engorgueillir en faisant un usage sauvage de sa Liberté il invente certes, mais ses inventions ne sont que corruption et perversion de cette même Nature ou de sa propre espèce.

Les catastrophes de la fin de siecle dernier illustrent cet etatt de fait (tchernobyl, vache agraire, Sida, ...).

Et si les lois déterministes de la Nature ne limiteraient pas cette liberté indéterministe de cet Homme ignorant alors je pense que notre planete serait déjà inhabitable.

La Nature donc possède un caratere doublement génial , d'un côtés elle légifère des lois qui maintiennent son équilibre et de l'autre d'autres elle peut s'adapter en legiférant de nouvelles lois qui permettent de corriger et de limiter l'excès de corruption de l'Homme.

L'Homme se trouve donc conditioné dans une finalité que l'on pourrait qualifier d'historique par cette même Nature.

Ne trouvez-vous pas cela plus que génial ?

A l'aube du XXI Siecle les hommes commencent à prendre conscience de cette usage dangereux de cette liberté et commencent a revenir à un usage plus conforme à la Nature comment ? en puisant et en imitant celle-ci dans ses modèles afin d'en tirer un profit et dans le respect du milieu naturel.

as-salam 'alaykum/Paix sur vous

[Démocrite]

AbouAdam a écrit : La musique ,les beaux arts etc .. ne sont qualifiées de belles ou de géniales que s'ils elles imitent la Nature dans leurs expression.

Jean Sébastien Bach imitait-il le chant des criquets en composant ses fugues ? La relativité serait-elle la traduction mathématique d'un champ de betteraves ? Vous connaissez beaucoup de babouins qui peignent à la manière de Picasso ?

Décidément, je vais devoir me recycler.

[the_mike]

voila un debat interessant souleve par abouadam!

pour ma part il me parait evident que les "inventions" humaines ne sont en fait que des "innovations" car tout se construit a partir de ce que l'on connait deja (mimetisme ou/et modification d'elements faite a partir de nos connaissances qui decoulent elle-memes de l'observation et de la comprehension de la nature elle-meme).

bon maintenant les croyants (et il n'est guere etonnant) utilisent cette demarche, "bucailliste" il faut le dire, pour faire apparaitre "dieu" comme LE createur d'origine, la matrice de toute "decouverte" future de l'homme et de son environnement. bien entendu la ou ceux y voient un "dieu" d'autres l'interpretent tout simplement par la "nature" (donc phenomene tout a fait naturel puisque l'homme puise dans ce qu'il connait pour arriver a ses fins!)

le hic dans l'histoire c'est que des que l'on met au premier plan (comme le fait tres bien démocrite) la creativite et la conscience humaine ca coince pas mal!. a ce moment ils repondraient alors: oui mais c'est "dieu" qui a faconne l'esprit de l'homme, ce qui lui permet donc d'etre creatif et d'elaborer sa conscience (compositeurs, artistes,philosophes....).

seulement le hic c'est que la conscience de l'homme a constamment evoluee depuis la prehistoire, et cela se reflete bien en observant l'evolution vers l'elaboration de lois et de systemes de plus en plus moraux (je ne sais pas pour vous mais moi je trouve nettement plus agreable de vivre actuellement dans un pays de libre expression, de justice equitable, d'egalite (sur le plan ethnique),etc........ que dans une bonne vielle monarchie du moyen age en tant que paysan, plus on recule dans le temps et evidemment plus la barbarie gagne du terrain (je parle sur un plan general)).

alors puisque cette evolution des consciences, dans le bon sens, est un fait indeniable, pourquoi "le createur" ne nous a t-il pas permis directement d'avoir une conscience evoluee et pleine de principes moraux des le depart? etant donne que l'evolution des consciences ne peut-etre que le fruit de l'homme lui meme (remise en question de sa personne et de sa conception des choses qui l'entourent) il n'existe pas ici de "mimetisme" ou de n'importe quel autre procede que l'on puisse deja trouver dans la nature!

la conscience est le fruit de la reflexion personnel d'un individu sur lui meme et sur les choses ("concepts") qui l'entourent..... si l'evolution des consciences puise sa source ds le mimetisme alors ca ne peut etre que dans les actions anterieures de l'homme lui meme===> la conscience se renvoit tjs a l'homme===> l'homme est donc maitre de sa destinee et ne suit donc aucun plan preadapte ........ cela se resume donc par: "dieu" ne peut donc etre le createur de la "conscience" humaine, sauf si ce dernier joue avec les hommes comme avec des pions (un peu machiavelique qd meme ^^)......

ne me dis pas que dieu par l'intermediaire des prophetes ou de ses representants a voulu retablir la bonne conscience humaine car les ecrits ou les actes de ces derniers peuvent etre mis a mal et peuvent denoter quelques problemes d'ethique facheux!

[Démocrite]

AbouAdam a écrit : La Nature donc possède un caratere doublement génial , d'un côtés elle légifère des lois qui maintiennent son équilibre et de l'autre d'autres elle peut s'adapter en legiférant de nouvelles lois qui permettent de corriger et de limiter l'excès de corruption de l'Homme.

L'Homme se trouve donc conditioné dans une finalité que l'on pourrait qualifier d'historique par cette même Nature.



Il me semble, AbouAdam , que vous frôlez dangereusement l'hérésie. Votre vision du monde ressemble à s'y méprendre au panthéisme. Mère nature promulgue des lois qu'elle contrebalance par d'autres lois, et tout cela dans le seul but de permettre à l'homme de mieux s'adapter.

Aux dernières nouvelles, si vous sautiez en parachute et que celui-ci ne daignait pas s'ouvrir, tout porte à croire que Newton l'emportera sur Mère nature. Je vous déconseille fortement de vérifier cette petite leçon de physique expérimentale.

Et puis la seule idée que tout l'univers serait attentif au destin de l'homme
me paraît d'un anthropocentrisme forcené. Que faites-vous des autres formes de vie qui nous entourent ? Les sardines ont-elles vraiment pour finalité de finir en conserves ?

À tout prendre, vous me paraissez commettre le même genre d'erreur que les astrologues. Vous prêtez à la nature des intentions bien particulières au sujet de l'homme et vous tâchez d'en interpréter les lois au gré de votre fantaisie.