as-salam 'alaykum
Au nom d'Allah le Tout-miséricordieux, le Très-Miséricorideux .
Allah dit dans le Coran :
En vérité, dans la création des cieux et de la terre, et dans l'alternance de la nuit et du jour, il y a certes des signes pour les doués d'intelligence,
(verset 3:190)
N'avez vous jamais obervé le fonctionnement d'un corps de sa formation orignelle jusqu'aux sursauts de sa mort ?
Ne voyez vous pas que chaque organe est utile pour le tout ce qui signifie que la Creation ne crée rien par amusement.
Ne voyez vous pas que chaque membre remplt une fonction vitale pour le corps entier et que chaque membre possède sa propre esthétique agrée à toute perception humaine.
Chers amis ne voyez-pas que le hasard n'est en fait que perfection renouvelée perpétuellement et que jamais il ne se crée dans ce cycle un stade ou regne le chaos destructeur, le disfontionnement ou l'inutilité.
Ne voyez-pas que les milliards de cellules de votre main ont fondés un organe possedant ses propres facultés necessaires pour le corps.Alors que d'autres cellules en ont formés d'autres distinctes toute aussi utiles pour le tout.
Et a travers la vie et la mort du corps tout entier c'est celui de chacune de ces cellules qui vivent pour certaines quelques heures et d'autres jusqu'au terme.Mais non au lieu de mourir elle laissent à leurs heritieres un patrimoine pour toujours maintenir la fonction vitale pour laquelle elles sont nées.
Obeissantes, ordonnées telle sont nos cellules invisibles.
Comment donc des milliards de cellules aveugles et dénuées de raison peuvent-elles donc créer à chaque fois des organes fonctionnels coordonnés pour l'équilibre d'un tout dont elles ignorent a priori l'existence ?
Pourquoi la machine duhasard chaotique est-elle à ce point systematiquement favorable lorsqu'il sagit du cycle de la Creation Nature ?
Les regles du hasard sont elles à ce point déterminées à generer systématiquement que la perfection . l'ordre et l'équilibre ?
N'avez vous jamais refléchit à cela ?
As-salam 'alaykum
Le hasard programmé ?
Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
- AbouAdam
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 120
- Enregistré le : 04 juin07, 00:33
- Localisation : des fois ici .. des fois là ...
Le hasard programmé ?
Ecrit le 05 juin07, 03:41- Sofian
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- [Religion] Aucune [Organisation] Aucune
- Messages : 1040
- Enregistré le : 22 mai07, 19:36
Ecrit le 05 juin07, 03:43
Un texte de Nayla Farouki
«Pour lire – et comprendre – les textes fondateurs du monothéisme, il nous faudra donc désapprendre le chemin parcouru dans le chapitre précédent et (...) [nous] débarrasser de la priorité accordée à la “grille du savoir” si chère aux Grecs (et si dominante aujourd’hui), qui veut que la seule démarche rationnelle soit celle de la recherche de la vérité par le biais de la connaissance objective des choses. En positionnant le monothéisme sur le même plan que le savoir grec, c’est-à-dire celui de la recherche de la vérité en tant qu’adéquation avec le monde, la grille du savoir fait perdre à qui la suit l’essentiel du message.
Pour le monothéisme, la grille du savoir ne vient en réalité qu’en deuxième position: cela signifie, par exemple, qu’il est indifférent, dans un premier temps, de savoir si “Abraham a réellement existé”, si “la Vierge était réellement vierge”, ou si “Dieu a réellement parlé à Moïse”. Dans la rationalité monothéiste, la valeur d’un discours n’est pas liée à la production d’un savoir universel, c’est-à-dire d’un savoir extérieur et objectif destiné à permettre de comprendre le monde, mais à la transmission d’un enseignement tout aussi universel (et donc rationnel), dont le but est d’indiquer à l’être humain – n’importe quel être humain – sa place dans le monde (et non dans la société) et le rôle qu’il devrait y jouer.
Alors que, dans la civilisation grecque, le sage cherche la vérité dans la nature, intelligible mais dénuée de tout projet, dans la civilisation monothéiste le sage cherchera la vérité dans la parole volontairement révélée ou inspirée. Cette parole émane elle-même d’un sujet, Dieu, seul à pouvoir lui donner une légitimité absolue. Grâce à elle, chaque être humain qui en a la volonté pourra trouver le chemin vers sa propre libération de la tribu [qui est la forme naturelle de la vie sociale, et qui fait toujours passer le bien du groupe avant la dignité de la personne]; de la même manière, on peut dire que l’homme politique grec se libérera lui aussi de l’emprise de la tribu par le biais d’institutions légitimées par leur appartenance au monde naturel.
Vue dans cette perspective, la vérité ne disparaît pas; elle change seulement de légitimation. Alors que la grille du savoir classique incite à se poser la question suivante: “Ce que l’on me dit là existe-t-il réellement ou bien s’est-il réellement passé?”, la nouvelle grille (qu’il nous reste à définir) s’intéresse à une question d’une tout autre nature: “Pouquoi, à quelle fin, me dit-on cela?”.
La démarche n’est ni nouvelle, ni spécifique au monothéisme. Nous sommes tous habitués à ce que la transmission d’un enseignement ne soit pas limitée à un discours neutre sur la connaissance objective du monde extérieur: qui aurait besoin de croire que les corbeaux parlent – ou que les renards mangent du fromage! – pour saisir l’enseignement d’une fable? De même, on conçoit aisément qu’une parabole soit comprise sans pour autant avoir à démontrer l’existence de chacun des êtres ou des objets dont elle raconte l’histoire. Cela ne veut nullement dire que les événements racontés ne se sont pas passés, mais que, historiques ou pas, leur valeur en tant qu’enseignements dépasse leur valeur en tant que faits.
Il ne s’agit donc pas d’informer, mais d’instruire. En tant qu’enseignement, le discours doit être simple et clair: le langage se doit de n’être ni ésotérique ni symbolique. Contrairement à ce qui est aujourd’hui admis, la Bible – dont la majorité des textes a pour vocation de transmettre la parole révélée – ne parle pas en symboles qu’il faut décoder. Elle n’a pas de sens caché, hermétique, obscurci à dessein. Elle s’adresse simplement et directement à l’être humain, avec pour unique souci permanent de lui donner à comprendre qui il est et comment il devrait être.
Un discours vrai est donc avant tout un discours qui est digne de la confiance de celui qui le reçoit. Alors que, dans la pensée grecque, le vrai s’oppose au faux sur le plan objectif, extérieur aux être humains qui l’expriment, dans la pensée monothéiste, le “dire vrai” porte un jugement sur le sujet qui l’émet car il s’oppose au mensonge (intentionnel) ou à l’erreur (accidentelle).
Le vrai, dans ce deuxième cas, n’apparaît que dans la relation entre deux interlocuteurs (au minimum). Contrairement à la rationalité grecque qui veut, avec Platon, que “la pensée affirme ou nie”, la rationalité monothéiste, elle, partira toujours du principe que quelqu’un affirme ou nie et que ce quelqu’un est – ou non – digne de confiance. C’est pour cela que la révélation n’est jamais une connaissance que le prophète porpose aux autres comme émanant de sa propre personne: le premier à prendre la parole est Dieu. Être transcendant (extérieur à l’espace et au temps des hommes), être singulier, il s’adresse volontairement à des êtres humains créés à sa propre image, eux aussi êtres singuliers.
La grille de lecture du monothéisme, on le voit, ne rapporte pas le discours à son objet, comme il est normal de le faire selon la grille du savoir. Elle se rapporte en revanche systématiquement à son sujet, l’énonciateur, et le lie définitivement à l’intention, bonne ou mauvaise, de ce dernier. Cela signifie que le premier critère d’accès à la vérité n’est pas le savoir en soi, mais le vouloir, sous toutes ses formes, y compris la volonté de savoir.
Nous avons donc changé de grille de lecture du monde: au lieu de la grille du savoir, qui donne la priorité à la réception par l’homme d’une connaissance en provenance du cosmos, le monothéisme proclame la grille du vouloir, c’est-à-dire la priorité de la décision, du choix et de l’intention – de la volonté, en somme – dans chaque activité humaine, celle de la recherche de la connaissance et de sa transmission comprise.
La rationalité continue de fonctionner normalement: elle est toujours individualisante, universaliste, capable d’émettre des idées, de les accepter ou de les rejeter. Elle change toutefois de priorité. Au centre de son activité se place non quelque chose de rationel (un objet), mais quelqu’un qui l’est (un sujet, la personne, être de vouloir avant d’être un être de savoir).
(...)
La transcendance de Dieu, bien au-delà de tout ce que l’être humain peut imaginer ou concevoir, est un principe universel; ce qui s’exprime par l’absolue nécessité de l’unicité de Dieu; or, un dieu unique (le même pour tout l’univers et toute l’humanité) a, par définition, une fonction “détribalisante”. Le monothéisme ne vient pas seulement attirer l’attention de l’homme sur le fait qu’il ne peut pas, qu’il ne doit pas de donner d’autre dieu que Dieu (premier commandement délivré à Moïse et principe de base de l’Islam). Ainsi, c’est le sacré lui-même, pourvu qu’il soit positionné dans la transcendance, qui libère l’être humain à la fois de la religiosité collective et de la tribu. En désacralisant tous les objets immanents, naturels ou fabriqués, le monothéisme opère de la même façon que la rationalité grecque: il vide le monde de la peur qui est à l’origine du sacré immanent.
Mais – et c’est là qu’intervient la grille du vouloir – le monde ne peut être vidé de la peur (peur des choses, peur des hommes) qu’à condition que l’être humain veuille bien faire confiance à Dieu; c’est ce qui s’appelle, en langage monothéiste, lui être “fidèle”, ce qui revient à dire “ne jamais retomber dans les fidélités tribales”.
Faire confiance à Dieu n’est pas une mesure de connaissance, mais un acte de volonté. La confiance en Dieu est d’ailleurs supposée être d’autant plus un acte de la volonté (et d’elle seule) que on a beau être croyant, on ne sait jamais vraiment où on aboutit lorsque l’on entreprend cette démarche: il s’agit d’un pari sur l’inconnu – puisque c’est un pari sur l’ailleurs –, qui se fonde sur une seule certitude: mieux vaut faire confiance à Dieu, quel qu’il soit, que faire confiance à la tribu, et à la religiosité collective au travers de laquelle elle piège les individus.
Arrivés à ce stade, nous me direz que tout ce qui est dit ci-dessus n’est acceptable que si l’on “croit” en Dieu. Une telle réaction est inévitable si l’on se positionne dans la grille du savoir où il faut, préalablement à toute connaissance, garantir une existence. Dans la rationalité monothéiste, la fidélité à l’égard de Dieu ne se situe pas dans le champ de la connaissance, comme l’existence des électrons ou celle des gènes. Elle est un impératif (un commandement). (...)
Vue au travers de la grille du savoir, cette existence se transforme en un fait objectif, appelant démonstration. Or il est vain de tenter de démontrer l’existence de Dieu. Cette impossibilité n’est pas liés au fait que l’existence de Dieu est affaire de croyance, elle est surtout due au fait qu’on aura beau chercher Dieu là où il ne se trouve pas, il sera à tout jamais impossible de l’y trouver. Or il ne se trouve pas dans la grille du savoir, c’est-à-dire dans les catégories grecques de la connaissance du monde.»
Nayla Farouki, Les deux Occidents, Editions des Arènes, 2004, pp. 177-189
«Pour lire – et comprendre – les textes fondateurs du monothéisme, il nous faudra donc désapprendre le chemin parcouru dans le chapitre précédent et (...) [nous] débarrasser de la priorité accordée à la “grille du savoir” si chère aux Grecs (et si dominante aujourd’hui), qui veut que la seule démarche rationnelle soit celle de la recherche de la vérité par le biais de la connaissance objective des choses. En positionnant le monothéisme sur le même plan que le savoir grec, c’est-à-dire celui de la recherche de la vérité en tant qu’adéquation avec le monde, la grille du savoir fait perdre à qui la suit l’essentiel du message.
Pour le monothéisme, la grille du savoir ne vient en réalité qu’en deuxième position: cela signifie, par exemple, qu’il est indifférent, dans un premier temps, de savoir si “Abraham a réellement existé”, si “la Vierge était réellement vierge”, ou si “Dieu a réellement parlé à Moïse”. Dans la rationalité monothéiste, la valeur d’un discours n’est pas liée à la production d’un savoir universel, c’est-à-dire d’un savoir extérieur et objectif destiné à permettre de comprendre le monde, mais à la transmission d’un enseignement tout aussi universel (et donc rationnel), dont le but est d’indiquer à l’être humain – n’importe quel être humain – sa place dans le monde (et non dans la société) et le rôle qu’il devrait y jouer.
Alors que, dans la civilisation grecque, le sage cherche la vérité dans la nature, intelligible mais dénuée de tout projet, dans la civilisation monothéiste le sage cherchera la vérité dans la parole volontairement révélée ou inspirée. Cette parole émane elle-même d’un sujet, Dieu, seul à pouvoir lui donner une légitimité absolue. Grâce à elle, chaque être humain qui en a la volonté pourra trouver le chemin vers sa propre libération de la tribu [qui est la forme naturelle de la vie sociale, et qui fait toujours passer le bien du groupe avant la dignité de la personne]; de la même manière, on peut dire que l’homme politique grec se libérera lui aussi de l’emprise de la tribu par le biais d’institutions légitimées par leur appartenance au monde naturel.
Vue dans cette perspective, la vérité ne disparaît pas; elle change seulement de légitimation. Alors que la grille du savoir classique incite à se poser la question suivante: “Ce que l’on me dit là existe-t-il réellement ou bien s’est-il réellement passé?”, la nouvelle grille (qu’il nous reste à définir) s’intéresse à une question d’une tout autre nature: “Pouquoi, à quelle fin, me dit-on cela?”.
La démarche n’est ni nouvelle, ni spécifique au monothéisme. Nous sommes tous habitués à ce que la transmission d’un enseignement ne soit pas limitée à un discours neutre sur la connaissance objective du monde extérieur: qui aurait besoin de croire que les corbeaux parlent – ou que les renards mangent du fromage! – pour saisir l’enseignement d’une fable? De même, on conçoit aisément qu’une parabole soit comprise sans pour autant avoir à démontrer l’existence de chacun des êtres ou des objets dont elle raconte l’histoire. Cela ne veut nullement dire que les événements racontés ne se sont pas passés, mais que, historiques ou pas, leur valeur en tant qu’enseignements dépasse leur valeur en tant que faits.
Il ne s’agit donc pas d’informer, mais d’instruire. En tant qu’enseignement, le discours doit être simple et clair: le langage se doit de n’être ni ésotérique ni symbolique. Contrairement à ce qui est aujourd’hui admis, la Bible – dont la majorité des textes a pour vocation de transmettre la parole révélée – ne parle pas en symboles qu’il faut décoder. Elle n’a pas de sens caché, hermétique, obscurci à dessein. Elle s’adresse simplement et directement à l’être humain, avec pour unique souci permanent de lui donner à comprendre qui il est et comment il devrait être.
Un discours vrai est donc avant tout un discours qui est digne de la confiance de celui qui le reçoit. Alors que, dans la pensée grecque, le vrai s’oppose au faux sur le plan objectif, extérieur aux être humains qui l’expriment, dans la pensée monothéiste, le “dire vrai” porte un jugement sur le sujet qui l’émet car il s’oppose au mensonge (intentionnel) ou à l’erreur (accidentelle).
Le vrai, dans ce deuxième cas, n’apparaît que dans la relation entre deux interlocuteurs (au minimum). Contrairement à la rationalité grecque qui veut, avec Platon, que “la pensée affirme ou nie”, la rationalité monothéiste, elle, partira toujours du principe que quelqu’un affirme ou nie et que ce quelqu’un est – ou non – digne de confiance. C’est pour cela que la révélation n’est jamais une connaissance que le prophète porpose aux autres comme émanant de sa propre personne: le premier à prendre la parole est Dieu. Être transcendant (extérieur à l’espace et au temps des hommes), être singulier, il s’adresse volontairement à des êtres humains créés à sa propre image, eux aussi êtres singuliers.
La grille de lecture du monothéisme, on le voit, ne rapporte pas le discours à son objet, comme il est normal de le faire selon la grille du savoir. Elle se rapporte en revanche systématiquement à son sujet, l’énonciateur, et le lie définitivement à l’intention, bonne ou mauvaise, de ce dernier. Cela signifie que le premier critère d’accès à la vérité n’est pas le savoir en soi, mais le vouloir, sous toutes ses formes, y compris la volonté de savoir.
Nous avons donc changé de grille de lecture du monde: au lieu de la grille du savoir, qui donne la priorité à la réception par l’homme d’une connaissance en provenance du cosmos, le monothéisme proclame la grille du vouloir, c’est-à-dire la priorité de la décision, du choix et de l’intention – de la volonté, en somme – dans chaque activité humaine, celle de la recherche de la connaissance et de sa transmission comprise.
La rationalité continue de fonctionner normalement: elle est toujours individualisante, universaliste, capable d’émettre des idées, de les accepter ou de les rejeter. Elle change toutefois de priorité. Au centre de son activité se place non quelque chose de rationel (un objet), mais quelqu’un qui l’est (un sujet, la personne, être de vouloir avant d’être un être de savoir).
(...)
La transcendance de Dieu, bien au-delà de tout ce que l’être humain peut imaginer ou concevoir, est un principe universel; ce qui s’exprime par l’absolue nécessité de l’unicité de Dieu; or, un dieu unique (le même pour tout l’univers et toute l’humanité) a, par définition, une fonction “détribalisante”. Le monothéisme ne vient pas seulement attirer l’attention de l’homme sur le fait qu’il ne peut pas, qu’il ne doit pas de donner d’autre dieu que Dieu (premier commandement délivré à Moïse et principe de base de l’Islam). Ainsi, c’est le sacré lui-même, pourvu qu’il soit positionné dans la transcendance, qui libère l’être humain à la fois de la religiosité collective et de la tribu. En désacralisant tous les objets immanents, naturels ou fabriqués, le monothéisme opère de la même façon que la rationalité grecque: il vide le monde de la peur qui est à l’origine du sacré immanent.
Mais – et c’est là qu’intervient la grille du vouloir – le monde ne peut être vidé de la peur (peur des choses, peur des hommes) qu’à condition que l’être humain veuille bien faire confiance à Dieu; c’est ce qui s’appelle, en langage monothéiste, lui être “fidèle”, ce qui revient à dire “ne jamais retomber dans les fidélités tribales”.
Faire confiance à Dieu n’est pas une mesure de connaissance, mais un acte de volonté. La confiance en Dieu est d’ailleurs supposée être d’autant plus un acte de la volonté (et d’elle seule) que on a beau être croyant, on ne sait jamais vraiment où on aboutit lorsque l’on entreprend cette démarche: il s’agit d’un pari sur l’inconnu – puisque c’est un pari sur l’ailleurs –, qui se fonde sur une seule certitude: mieux vaut faire confiance à Dieu, quel qu’il soit, que faire confiance à la tribu, et à la religiosité collective au travers de laquelle elle piège les individus.
Arrivés à ce stade, nous me direz que tout ce qui est dit ci-dessus n’est acceptable que si l’on “croit” en Dieu. Une telle réaction est inévitable si l’on se positionne dans la grille du savoir où il faut, préalablement à toute connaissance, garantir une existence. Dans la rationalité monothéiste, la fidélité à l’égard de Dieu ne se situe pas dans le champ de la connaissance, comme l’existence des électrons ou celle des gènes. Elle est un impératif (un commandement). (...)
Vue au travers de la grille du savoir, cette existence se transforme en un fait objectif, appelant démonstration. Or il est vain de tenter de démontrer l’existence de Dieu. Cette impossibilité n’est pas liés au fait que l’existence de Dieu est affaire de croyance, elle est surtout due au fait qu’on aura beau chercher Dieu là où il ne se trouve pas, il sera à tout jamais impossible de l’y trouver. Or il ne se trouve pas dans la grille du savoir, c’est-à-dire dans les catégories grecques de la connaissance du monde.»
Nayla Farouki, Les deux Occidents, Editions des Arènes, 2004, pp. 177-189
- maddiganed
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 1144
- Enregistré le : 20 févr.06, 02:16
- Localisation : France
-
Contact :
Ecrit le 05 juin07, 03:51
Salam.....
Ce phénomène est dû à l'évolution des espèces, depuis la nuit des temps...
Notre ancêtre à tous étant des organismes unicellulaires, je ne m'étonne pas de voir ce que l'évolution a fait des hommes.
De plus tu retournes le problème... Ce sont quand même les scientifiques qui ont mis en évidence ce phénomène d'évolution, cette complexification du vivant, cette spécialisation de chaque type de cellule... En quoi des personnes qui adhérent à ces principes par connaissance, et non par inculture, auraient à se poser la question du pourquoi?
Ca serait plutôt à vous de vous poser la question : comment la science ne vous a t'elle pas fourni assez d'indices concordants amenant à la véracité de la théorie de l'évolution?
Ce phénomène est dû à l'évolution des espèces, depuis la nuit des temps...
Notre ancêtre à tous étant des organismes unicellulaires, je ne m'étonne pas de voir ce que l'évolution a fait des hommes.
De plus tu retournes le problème... Ce sont quand même les scientifiques qui ont mis en évidence ce phénomène d'évolution, cette complexification du vivant, cette spécialisation de chaque type de cellule... En quoi des personnes qui adhérent à ces principes par connaissance, et non par inculture, auraient à se poser la question du pourquoi?
Ca serait plutôt à vous de vous poser la question : comment la science ne vous a t'elle pas fourni assez d'indices concordants amenant à la véracité de la théorie de l'évolution?
- Jonathan L
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 1525
- Enregistré le : 23 janv.07, 14:37
Ecrit le 05 juin07, 16:23
Tien tu parle de tout les organes qui ont un fonction...
Si je viens de te montrez un organe qui sert a rien, qui a peut-être déjà sevie, mais que nous somme en train de perdre (on evolu), tu vas cessez de croire au coran? Parceque si on as un seul organe qui sert a rien, donc c'est que le corps n'a pas été crée, donc ce que dit le coran c'est faux..
Donc tu vas être capable de nous parlez de l'appendice, nous dire a tous a quoi il sert...Ne voyez vous pas que chaque organe est utile pour le tout ce qui signifie que la Creation ne crée rien par amusement
Si je viens de te montrez un organe qui sert a rien, qui a peut-être déjà sevie, mais que nous somme en train de perdre (on evolu), tu vas cessez de croire au coran? Parceque si on as un seul organe qui sert a rien, donc c'est que le corps n'a pas été crée, donc ce que dit le coran c'est faux..
- AbouAdam
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 120
- Enregistré le : 04 juin07, 00:33
- Localisation : des fois ici .. des fois là ...
Ecrit le 05 juin07, 20:43
as-salam 'alykumJonathan L a écrit :Tien tu parle de tout les organes qui ont un fonction...
Donc tu vas être capable de nous parlez de l'appendice, nous dire a tous a quoi il sert...
Si je viens de te montrez un organe qui sert a rien, qui a peut-être déjà sevie, mais que nous somme en train de perdre (on evolu), tu vas cessez de croire au coran? Parceque si on as un seul organe qui sert a rien, donc c'est que le corps n'a pas été crée, donc ce que dit le coran c'est faux..
Le fait d'affirmer que cet organe ne soit pas d'une utilité prouvée pour notre époque avec ses regimes de sur-consommateur, de l'homme évoluant vers l'americanus prédatus n'est pas un élément suffisant pour prouver de son inutilité de façon objective.
L'homme dans son évolution du nomadisme vers la société de sur-consommation a eut plusieurs types de régimes.
Des hypothèses sont affirmées quand à son rôle actif lors d'une accoutumance à certains de mode de vie que nos anc^tres ont eus ou même certians etablissent son rôle bien présent de stockage de déchets.
Disons que nous sommes aujourd'hui encore ignorant .
Aussi sson ablation n'est pas une preuve de son inutilité.
Elle prouve seulement que pour notre mode de vie , cet organe est passif.
Il se pourrait bien qu'un jour l'homme soit de nouveau obligé à vivre en nomade , qui le sait.
Cet organe pourrait alors rejouer son rôle actif.
Rien dans les cieux et dans la Terre n'a été crée par Amusement, tout poursuit un rôle nécéssaire dans l'équilibre d'un Tout parfait et harmonieux , ni l'homme lui même n'est pas épargné .
- IIuowolus
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 10586
- Enregistré le : 08 avr.04, 21:11
- Localisation : CH
-
Contact :
Ecrit le 05 juin07, 21:18
"le hasard programmé" c'est pas un pleonasme ça...
Si le hasard deviends programmé c'est plus du hasard...
Deplus quand on parle d'une évolution ou de science dû aux hasard,
on ne parle pas du hasard au sens "non progammable" puisque pour
la science le hasard n'existe pas.
On défini le hasard comme l'ensemble des corrélations qui découle d'un équilibre des lois.
le terre est assez loin du soleil pour que la chaleur ne détruise pas tout la vie sur terre et la terre est assez proches du soleil pour que le froids ne détruise pas la vie sur terre.
Pour "les vivants" c'est effectivement un heureux hasard, mais mercure et vénus s'éloige aussi du soleil et il viendras aussi un temps ou la vie pourras se dévelloper comme ce fut les cas par le passée pour mars...
Donc on pourrais parler de hasard uniquement dans le cas ou la vie des soleils ou des planêtes serrais tellement insinifiante qu'elle ne permetterais pas cette équilibre et encore puisqu'il y a 100 milliards de galaxie contenannt chacun 100 milliards de planête et dans ce cas on
ne parlerais plus d'un hasard fortuit mais d'une certitudes basée sur
la multitude et la probabilité.
Donc en plus d'une durée de vie réduit des corps cellestes, il faudrait en plus que le nomre soit restreint pour comme puisse parler de hasard
dans le sens ou on l'entends.
Car c'est justement dans la multitude et dans le nombres que les lois de la physique et la biologie peuvent trouvé un équilibre qui leur permetteras
un nouveau dévellopement.
Comme dans le postulat du darwinisme qui se base pas sur un ensemble de chance ou hasard programmé, mais sur des hasard fortuit qui s'explique par la probabilité des grands nombres et des ensembles.
Aussi surment que s'il y avait un instinctions massives (99%) de la biodiversité il resterais encore 70 millions d'être humains, 140 millions
d'oiseaux etc... une multitude qui permetterais de nouveau une adaptation biologique des espéces à leur environnement par selection naturelle d'autant que ceux qui auront survecus auront eu cette chance
justement par selection naturelle ce qui leur offre un bagage suplémentaire pour permettre les futurs mutations.
Si le hasard deviends programmé c'est plus du hasard...
Deplus quand on parle d'une évolution ou de science dû aux hasard,
on ne parle pas du hasard au sens "non progammable" puisque pour
la science le hasard n'existe pas.
On défini le hasard comme l'ensemble des corrélations qui découle d'un équilibre des lois.
le terre est assez loin du soleil pour que la chaleur ne détruise pas tout la vie sur terre et la terre est assez proches du soleil pour que le froids ne détruise pas la vie sur terre.
Pour "les vivants" c'est effectivement un heureux hasard, mais mercure et vénus s'éloige aussi du soleil et il viendras aussi un temps ou la vie pourras se dévelloper comme ce fut les cas par le passée pour mars...
Donc on pourrais parler de hasard uniquement dans le cas ou la vie des soleils ou des planêtes serrais tellement insinifiante qu'elle ne permetterais pas cette équilibre et encore puisqu'il y a 100 milliards de galaxie contenannt chacun 100 milliards de planête et dans ce cas on
ne parlerais plus d'un hasard fortuit mais d'une certitudes basée sur
la multitude et la probabilité.
Donc en plus d'une durée de vie réduit des corps cellestes, il faudrait en plus que le nomre soit restreint pour comme puisse parler de hasard
dans le sens ou on l'entends.
Car c'est justement dans la multitude et dans le nombres que les lois de la physique et la biologie peuvent trouvé un équilibre qui leur permetteras
un nouveau dévellopement.
Comme dans le postulat du darwinisme qui se base pas sur un ensemble de chance ou hasard programmé, mais sur des hasard fortuit qui s'explique par la probabilité des grands nombres et des ensembles.
Aussi surment que s'il y avait un instinctions massives (99%) de la biodiversité il resterais encore 70 millions d'être humains, 140 millions
d'oiseaux etc... une multitude qui permetterais de nouveau une adaptation biologique des espéces à leur environnement par selection naturelle d'autant que ceux qui auront survecus auront eu cette chance
justement par selection naturelle ce qui leur offre un bagage suplémentaire pour permettre les futurs mutations.
- Jonathan L
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 1525
- Enregistré le : 23 janv.07, 14:37
- AbouAdam
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 120
- Enregistré le : 04 juin07, 00:33
- Localisation : des fois ici .. des fois là ...
Ecrit le 06 juin07, 23:37
as-salam 'aylkumJonathan L a écrit :Donc on évolue, on change avec le temps. C'est bien ce que tu dit AbouAdam?
Mr jonahtan , le fait d'être croyant n'est pas contradictoire avec la Science, bien au contraire.
Certains textes sont figés dans leur interprétation certes, mais d'autres sont sujets à être interprété ou à dévoiler leurs secrets selon les époques et les apports de la science.
Tout comme i lexiste des connaissances figés de la science et d'autres qui sont des interprétations propres à évoluer.
L'effort du croyant réside a rechercher dans la Nature des signes pour pour pouvoir trouver la clef qui ouvrirait le secretes d'une partie des textes.Et vice versa a mediter sur les textes pour pouvoir comprendre certains lois et finalités de la Nature.
Et lorsque ces interprétations respectives s'accordent en toute clarté alors l'on peut être assurer d'avoir trouver un socle pour pouvoir contruire notre refléxion et notre étude.
Dans le cas contraire , on sommes ammener a poursuivre notre effort de recherche pour retrouver cette harmonie entre d'un côté la Reveation et de l'autre la Creation.
- patlek
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- [ Incroyant ] [ Athée ]
- Messages : 8078
- Enregistré le : 01 août05, 02:56
Ecrit le 07 juin07, 03:47
Il y a pas tant que çà de hasard, et ceci ne plaide pas pour autant en faveur d' un personnage "dieu"; loin de là.
Si je soulève une pierre, et je la lache, je sais trés bien quelle direction elle va prendre, ce ne serat pas une direction "au hasard".
Idem sur l' apparition de la vie, si un ensemble de conditions sont réunies, l' appration de la vie est de l' ordre de l' inéluctable (et ne repose donc absolument pas sur une "volonté". L' expérience est réalisable en laboratoire.
L' univers a des lois, mais des lois de l' ordre du "fixe". Un personnage "dieu" serait prisonnier de ces lois.
Si je soulève une pierre, et je la lache, je sais trés bien quelle direction elle va prendre, ce ne serat pas une direction "au hasard".
Idem sur l' apparition de la vie, si un ensemble de conditions sont réunies, l' appration de la vie est de l' ordre de l' inéluctable (et ne repose donc absolument pas sur une "volonté". L' expérience est réalisable en laboratoire.
L' univers a des lois, mais des lois de l' ordre du "fixe". Un personnage "dieu" serait prisonnier de ces lois.
- AbouAdam
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 120
- Enregistré le : 04 juin07, 00:33
- Localisation : des fois ici .. des fois là ...
Ecrit le 13 juin07, 02:26
as-salam 'alykum/Paix sur vous
J'ai quqlues question à proposer :
Pourquoi le chaos naturel n'a t'il jamais produit un stade ou la vie s'anéantie totalement ou l'evolution se dégénere ?
Pourquoi l'évolution a produit des cataclysmes qui au lieu d'anéantir la vie ont été des moteurs favorable à la vie ?
Pourquoi le hasard n'a t'il jamais été fatal pour l'existence de l'Homme ?
Merci de vos réponses.-
J'ai quqlues question à proposer :
Pourquoi le chaos naturel n'a t'il jamais produit un stade ou la vie s'anéantie totalement ou l'evolution se dégénere ?
Pourquoi l'évolution a produit des cataclysmes qui au lieu d'anéantir la vie ont été des moteurs favorable à la vie ?
Pourquoi le hasard n'a t'il jamais été fatal pour l'existence de l'Homme ?
Merci de vos réponses.-
Modifié en dernier par AbouAdam le 13 juin07, 03:02, modifié 1 fois.
- Florent51
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 372
- Enregistré le : 28 août06, 14:15
- Localisation : Paris
Ecrit le 13 juin07, 02:53
Qu'est-ce que c'est que cette expression totalement non scientifique de "chaos naturel"?AbouAdam a écrit :as-salam 'alykum/Paix sur vous
J'ai quqlues question à proposer :
Pourquoi le chaos naturel n'a t'il jamais produit un stade ou la vie s'anéantie totalement ou l'evolution se dégénere ?
Pourquoi l'évolution a t'elle toujours lors de ces cataclysmes qui au lieu d'anéantir la vie ont été des moteurs qui ont étés systématiquement favorable à la vie ?
Pourquoi le hasard n'a t'il jamais été fatal pour l'existence de l'Homme ?
Merci de vos réponses.-
N'as-tu pas entendu parler des milliards d'espèces qui ont disparu au cours du temps, et dont on ne trouve aujourd'hui que des traces fossiles?
Pourquoi le hasard aurait-il dû être fatal pour l'existence de l'homme???
Et enfin dernière question :
Pourquoi n'y a-t-il aucune équipe au monde de chercheurs musulmans qui ait apporté une quelconque contribution scientifique intéressante dans le domaine biologique ces 500 dernières années?
- AbouAdam
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 120
- Enregistré le : 04 juin07, 00:33
- Localisation : des fois ici .. des fois là ...
Ecrit le 13 juin07, 03:10
as-salamFlorent51 a écrit : Qu'est-ce que c'est que cette expression totalement non scientifique de "chaos naturel"?
N'as-tu pas entendu parler des milliards d'espèces qui ont disparu au cours du temps, et dont on ne trouve aujourd'hui que des traces fossiles?
Pourquoi le hasard aurait-il dû être fatal pour l'existence de l'homme???
Et enfin dernière question :
Pourquoi n'y a-t-il aucune équipe au monde de chercheurs musulmans qui ait apporté une quelconque contribution scientifique intéressante dans le domaine biologique ces 500 dernières années?
Comme vous le dites des espece ont dispaurs mais qpourquoi l'homme qui n'est pas l'espece la mieux protégée a servécue ?
Pourquoi les cataclysmes ou les chaos naturels ont étés à l'examen des connaissances scientifies des moteurs pour la promotion de la vie celle de l'Homme ?
Pourquoi les chaos ont systématiquement eus pour finalité derniere la pronotion de l'avenement de vie humaine ?
"Pourquoi le hasard aurait-il dû être fatal pour l'existence de l'homme???"
Pourquoi le hasard a t'il été fatal pour des especes prédatrices (ex : dinosaures, mamouth , ... ) pour l'homme et pourquoi le hasard à produit un cadre harmnieux pour l'homme ou toutes les especes sont désormais ses proies ?
Pourquoi n'existe t'il pas d'imperfections ou de raté dans le cours du hasard dans l'histoire de l'évolution du point de vue des intérets humains?
- Florent51
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 372
- Enregistré le : 28 août06, 14:15
- Localisation : Paris
Ecrit le 13 juin07, 03:24
Il y a une réponse très simple : parmi toutes les espèces l'homme est une des dernières à être apparue!!AbouAdam a écrit : as-salam
Comme vous le dites des espece ont dispaurs mais qpourquoi l'homme qui n'est pas l'espece la mieux protégée a servécue ?
Pourquoi les cataclysmes ou les chaos naturels ont étés à l'examen des connaissances scientifies des moteurs pour la promotion de la vie celle de l'Homme ?
Pourquoi les chaos ont systématiquement eus pour finalité derniere la pronotion de l'avenement de vie humaine ?
"Pourquoi le hasard aurait-il dû être fatal pour l'existence de l'homme???"
Pourquoi le hasard a t'il été fatal pour des especes prédatrices (ex : dinosaures, mamouth , ... ) pour l'homme et pourquoi le hasard à produit un cadre harmnieux pour l'homme ou toutes les especes sont désormais ses proies ?
Pourquoi n'existe t'il pas d'imperfections ou de raté dans le cours du hasard dans l'histoire de l'évolution du point de vue des intérets humains?
Si nous étions apparus avant les dinosaures nous ne serions pas là pour en parler!!
Ps : tu n'as pas répondu à ma dernière question..
Et aussi : essaye d'écrire dans un français correct, certaines de tes phrases sont incompréhensibles, merci..
Ecrit le 13 juin07, 03:27
Ou tu veux en venir ?
Tu essais de nous faire comprendre qu'on doit reconnaitre que Dieu existe parce qu'on est pas capable de répondre à tes flots de question ?
( auquel seul l'existence de Dieu pourrait fournir une explication )
Tu pourrait t'exprimer clairement sans te cacher derriere un jargon venu de nul part ?
("le cours du hasard dans l'histoire de l'évolution du point de vue des intérets humains? ")
Et pour une fois essai de répondre par des phrases censées et non par un flot de question . [/quote]
Tu essais de nous faire comprendre qu'on doit reconnaitre que Dieu existe parce qu'on est pas capable de répondre à tes flots de question ?
( auquel seul l'existence de Dieu pourrait fournir une explication )
Tu pourrait t'exprimer clairement sans te cacher derriere un jargon venu de nul part ?
("le cours du hasard dans l'histoire de l'évolution du point de vue des intérets humains? ")
Et pour une fois essai de répondre par des phrases censées et non par un flot de question . [/quote]
- AbouAdam
- [ Aucun rang ]
- [ Aucun rang ]
- Messages : 120
- Enregistré le : 04 juin07, 00:33
- Localisation : des fois ici .. des fois là ...
Ecrit le 13 juin07, 03:31
Mr florentin avant de donner leçon de la forme, essayez-donc de faire l'effort de comprendre le sens de ce que vous ecrivez.Florent51 a écrit : Il y a une réponse très simple : parmi toutes les espèces l'homme est une des dernières à être apparue!!
Si nous étions apparus avant les dinosaures nous ne serions pas là pour en parler!!
Ps : tu n'as pas répondu à ma dernière question..
Vous dites que l'homme n'existait pas ,cela contredit la these de l'evolution que vous defendez qui stipule il devait obligatoirement exister une sorte de stade en phase d'évolution.
Donc il devait exister durant les dinosaures un stade en phase d'évolution de l'espece humaine .
Donc pourquoi êtes vous là pour en parler ? par quelle heureux hasard les différents stades de la dite-évolution n'ont jamis été mis en danger par les chaos naturels ?
en effet si on s'interesse de tres pres aux théories des evolutionistes eux-mêmes chacun des chaos a permis de promouvoir les stades successfis propre à permettre la possibilité de l'emergence de l'Homme.
Jamis de ratés ,à chaaque fois le chaos a généré une sorte de Miséricorde hasardeuse.
C'est bizarre n'est-ce pas ?
J'ai répondu a votre question par une question dont j'attend la réponse.
OS :Pour vous inviter à mesurer cela je vous invite à essayer de tapper aleatoirement des lettres sur votre clavier .Combien d'années ou de siecles d'éssais faut-il pour constituer une phrase intelligible ?
En sachant que dans la pratique , l'évolution elle établit dans son principe que tout raté signfie ellimination, donc si vous ratez votre frappe vous êtes élliminé pas de possibilité de seconde chance.
-
- Sujets similaires
- Réponses
- Vues
- Dernier message
-
- 11 Réponses
- 638 Vues
-
Dernier message par gaetan8888
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 20 invités