Les théories de datation de la terre?

[patlek]

Et là; on a Nessie (on le voit trés trés bien sur la vidéo))))

http://www.lematin.ch/pages/home/actu/m ... enu=265103

Et c' est du tout récent... Un "plésiosauroïde" en 2007

[xiavier]

Bien, j'attend tes arguments.

Mais,une méthode valable est une méthode valable , la dégradation du carbone 14 est une constante mathématique vérifiée. Les résultats de datations de fossiles sont donc incontestables.

Solarus,
Une méthode valable ne devrait pas cependant avoir de dissemblance avec une autre métgode valable.... Or il y en a... Chacune des méthodes n'est pas rendue invalide dans leur totalité... Ce la interpelle seulement à se raviser et s'ajuster... En science, l'on passe de certitude (que l'on croyait) à de nouvelles hypothèses de vérifications...

La soi disant preuve scientifique n'est crue seulement par le sadeptes de la "croyance" car la pure science n'admet pas de certitude...

Ainsi en disant

la dégradation du carbone 14 est une constante mathématique vérifiée.

: qu'est-ce qui est vérifiée effectivement... Une constante doit être constante sans inconstance... Or dans la méthode du carbone-14 (méthode bonne en soi qui peut nous préciser une probabilité assez juste dans l'ensemble) il y a justement des inconstances...

Et tu ajoutes Solarus

Les résultats de datations de fossiles sont donc incontestables.

Rien est incontestable (définitivement) en science, justement...

Nous savons tous que dans le C-14, nouvellement formé dans l'atmosphère se marie à O pour former du gaz carbonique... Ce dernier se diffuse dans l'atmosphère, et puis assimilé par les plantes par photosynthèse absorbées par les animaux qui en font leur nourriture...

Lorsqu'un organisme meurt, il n'absorbe plus de C-14 et par désintégration radioactive la décroissance de la quantité de C-14 est ainsi calculable... Donc l'on calcule de cette façon le temps écoulé depuis la mort de l'organisme... en autant que l'on connaissaisse le taux initial de C-14 à l'intérieur de l'organisme... Ce taux est un calcul de probabilité que l'on doit déterminé... Possibilité d'exactitude la plus probable... c'est vrai que nous arrivons dans bien des cas à des calculs assez fiables....

MAIS CALCULER L'ÂGE DE LA TERRE????????????? Plusieurs méthodes devraient arriver aux mêmes résultats... Ce n'est pas le cas pour des calculs de trop longue durée.... Surtout que ces longues durées sont invériafiables par une seule méthode...

Petit exemple de précision qui démontre que la précision n'existe pas:
Cette méthode de datation suppose que la proportio de C-14/carbone-12 (carbone "normal") à l'intérieur d'un organisme au moment de sa mort est la même que elle que l'on peut mesurer dans les plantes et les animaux vivants... Cette supposition serait correcte si l'âge de la terre était tel que le taux de formation de C-14 dans les couches supérieures de l'atmosphère était compensé par le taux de désintégration dans la biosphère: un tel équilibre se produira dans une période de 100 000 années selon le taux de formation de radiocarbone... TOUTEFOIS il existe des preuves que ces deux taux ne se compensent aucunement, mais bien plutôt qu'il y a un déséquilibre entre le taux de formation de C-14 et son taux de désintégration dans la biosphère...

C'est ce que démontre le prof Melvin Cook (métallurgiste)... Sachant que toute la théorie de datation des évolutionniste rejoint toujours l'hypothèse que la datation de la terre est très très longue... il faut rejoindre cette idée et majorer (toujours par les "évolutionnistes") l'échelle des valeurs...

Ce que Melvin Cook, professeur de métallurgie, confirme en ces termes: “Nous ne pouvons émettre que des conjectures sur la concentration [des radioéléments], et il s’ensuit que les datations ainsi obtenues ne sont jamais que des conjectures.” Il serait normal, en particulier, qu’il y ait eu des variations si l’on considère que le déluge qui s’est abattu au temps de Noé, voilà plus de 4 300 ans, a modifié profondément la terre et l’atmosphère.[/i]....
Donc dans un aperçu de science contre science, la métallurgie infirme ce que d'autres veulent à tout prix soutenir...

Ce n'est là qu'un seul aperçu sur lequel j'aimerais revenir...
Mais s.v.p., laissez-moi terminer sur les constatation des monstres.... Eux aussi peuvent nous apprendre beaucoup sur la datation...

Patlek nous apprend des novelles fraîche sur Lock Nessi

Et là; on a Nessie (on le voit trés trés bien sur la vidéo))))

http://www.lematin.ch/pages/home/actu/m ... enu=265103

Et c' est du tout récent... Un "plésiosauroïde" en 2007

Merci pour ton apport..
Il y aura d'autres constatations...

[Jonathan L]

Lol Patlek!!!

on le voit super bien Nessi...

C,est bien le genre de preuve scientifiques ques les créationistes aiment

[Solarus]

Moi j'ai des photos d'OVNI, ca prouve que Rael à raison

[xiavier]

Lol Patlek!!!

on le voit super bien Nessi...

C'est bien le genre de preuves scientifiques que les créationistes aiment

Ceux que tu nommes être des créationnistes qui sont-ils? Comme si tu nommais une catégorie de gens qui sont à l'avance conquis par une idée à défendre et qui repousseraient toute objection quelle qu'elle soit...
C'est vrai qu'il peut y en avoir dans les deux clans principaux: Évolutionnistes / Créationnistes... Moi je crois qu'il y a au moins une autre catégorie: cellle de ceux qui veulent savoir... Ils se décident un jour à vérifier l'heure juste.... Comme moi, c'est bien cela, et combien d'autres de plus en plus...
Je découvre que la théorie de l'évolutionnisme n'est pas PROUVÉE... donc n'est pas APPROUVÉE... (sauf par ceux qui ne jurent que par les media qui font trop la plui et le beau temps... )
Dans l'évolutionnisme, pour reprendre l'expression du pape, je crois que l'on peut reconnaître que la théorie de l'évolution est ...PLUS QUE 0, mais pas égale à 1... Ce qui veut dire que des observations ont été faites par Darwin... et depuis, par la suite, par d'autres qui enchaînèrent dans son cortège, et aussi que ces observations sont intéressantes, bien sûr... Mais pas égale à 1... ce qui veut dire que ce n'est pas ce qu'en disent, en fait, des ajusteurs au niveau qui croient trop que tout est déjà bien prouvé... Ils le croient parce qu'ils aiment à le croire... On peut leur demander: Où sont les fameuses preuves.... Les media n'aident pas, et je dirais surtout qu'ils collaborent à donner une réputation à cette théorie qu'elle ne mérite pas....

Moi j'ai des photos d'OVNI, ca prouve que Rael à raison

Comparaison n'est pas raison, comme dit le dicton... Et comparer notre sujet à ce genre de fiction fait plutôt léger...

Mais continuons sur nos "monstres"...
La question des "dinosaures" est une question beaucoup plus importante que certains pourraient le supposer... En attendant de mieux le découvrir, méditons sur d'autres passages bibliques:
"Car de la souche du serpent sortira une vipère, et son fruit sera un dragon volant..." Isaïe 14,29... Sans trop de prospections on balaiera rapidement l'interprétation en liant tout au diable et à la symbolique... Rien de moins sûr...

Isaïe 27,1: "Ce jour-là Yahvé châtira ... Léviathan, le serpent Fuyard, Léviathan, le serpent tortueux; il tuera le dragon qui habite la mer..." Isaïe 30,6:"Oracle sur les bêtes du Négeb, au pays d'angoisses et de détresses... de la vipère et du dragon volant..."

Et un petit dernier dans Isaïe (51:9):"Éveille-toi... revêts-toi de la force de Yahvé... qui a fendu Rahab, transpercé le Dragon..."

Ne venez pas me dire que cela relève de la mythologie des autres peuples... Les "dragons" relèvent de la réalité, j'en suis de plus en plus certain... c'est pourquoi ils sont chez tous les peuples de l'Antiquité... images que LA SCIENCE (des hommes ayant décidé de supprimer ce qui leur paraissait "fabuleux") a voulu faire disparaître...

À SUIVRE

[Solarus]

Comparaison n'est pas raison, comme dit le dicton... Et comparer notre sujet à ce genre de fiction fait plutôt léger...

Jugeons donc ce qui est de la fiction et ce qui est crédible , voilà bien là ou je voulais en venir.

Si tu es un tant soi peu de bonne foi , tu avouera que ce que tu nous présente n'est pas crédible, pas plus que Raël et ses OVNI.

Ou alors tu y crois dur comme fer et tu t'es laissé aveuglé par ton manque de raisonnement.

[Jedi]

Les dragons ont existé... c'est cela , ouiii...

Xavier, tu me confortes dans mon choix d'avoir quitté l'église catholique... merci.

[patlek]

Les dragons existrent toujours;;

Une nouvelle vidéo (Plus probante que celle de "nessie")``

http://www.linternaute.com/nature-anima ... ideo.shtml

Mais, les dragons "dragons", c' est de la pure mythologie.

[Solarus]

Les dragons existrent toujours;;

C'est un joli jeu de mot , dragon - dragon de commodo , malheuresement c'est purement rhétorique et nullement scientifique.

Les reptiles actuels décendants des grands reptiles (dinosaures) , tendent plus à prouver la théorie darwienne que les autres.

Devenir plus petit pour survivre , l'évolution

[Morpho]

je vois que ça vole toujours très haut ...
Certains balancent de belles photos et puis refont le monde
...à partir de simples photos...

Il n'y a jamais ne serait-ce qu'un début d'explication.
Mais seulement des affirmations

Et bien je vais jouer le jeu. Et utiliser l'absurde pour démontrer l'absence de tout raisonnement dasn bon nombre de propos sur ce sujet.

Voici la photo d'une gravure :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Cosm ... iana_1.jpg
De quoi s'agit-il ? Enluminure de la Topographie chrétienne (IXe siècle) montrant la Terre plate enchâssée dans un tabernacle.
Cette photo provient du site suivant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmas_Indicopleust%C3%A8s

Merci wiki
Pour les fainéants qui ne prendront pas la peine d'aller sur le site, voilà un extrait de l'explication de cette enluminure :

une certaine époque de sa vie, il [Cosmas Indicopleust] entra comme moine dans un monastère orthodoxe du Sinaï. C'est là qu'il rédigea un curieux ouvrage intitulé Topographie chrétienne, dans lequel il décrit la Terre comme une surface plane reposant sur les eaux et enchâssée dans les cieux comme dans un tabernacle de l'Ancien Testament. Il semblerait qu'il ait voulu, en s'appuyant sur des idées puisées çà et là dans la Bible et en faisant appel au raisonnement plus qu'à son expérience de voyageur, réfuter les observations « païennes » de Ptolémée sur la sphéricité du monde (voir Figure de la Terre au Moyen Âge).

Présentons également d'autres image de la terre plate :
http://www.astrosurf.com/macombes/fig2-3me.htm
http://img222.imageshack.us/my.php?imag ... blecq6.jpg

Et maintenant, reprenons la méthode utilisé par xavier et bryand : la photo de l'enluminure le prouve, la terre est plate. On le voit parfaitement bien, il n'ya aucun doute.

Ben voila, pour moi c'est clair, je suis convaincu, la terre est plate. C'est enluminure le prouve...comme les photos que nous présente xavier depuis des semaines nous prouve que les dragons existent ou que les hommes ont cotoyé les dinosaures.

Ma preuve est inplacable : la terre est plate mes amis ! !

Je pense que xavier sera de mon avis ; après tout j'utilise la même méthode que lui non ?
Des photos servant de preuves ...

PS : je ne peux terminer comme cela. Redevenons sérieux un instant. Rappelons (ça ne fait jamais de mal) que c'est pythagore (vers 500 av JC) qui parla le premier de la sphéricité de la terre. Rappelons également qu'entre mettre sur papier, poteries, pierre ou encore parchemin ses croyance n'est pas une nouveauté. La preuve avec cette enluminure. Il en va de même avec les "fameuses" preuve de xavier : représentation de mythes, légendes et autres croyances. Nous autres vivant aux second milénaires nous mettons nos mythes et autres croyances sur papier ou même péllicules. Pourquoi nos ancètres n'aurai"nt-ils pas fait de même ? Voila une question que semble ne jamais se poser xavier. Pour quelqu'un se disant ouvert, chapeau l'artiste ...

[Bryand]

--------------------------
Solarus,
Une méthode valable ne devrait pas cependant avoir de dissemblance avec une autre métgode valable.... Or il y en a... Chacune des méthodes n'est pas rendue invalide dans leur totalité... Ce la interpelle seulement à se raviser et s'ajuster... En science, l'on passe de certitude (que l'on croyait) à de nouvelles hypothèses de vérifications...

La soi disant preuve scientifique n'est crue seulement que par les adeptes de la "croyance" car la pure science n'admet pas de certitude...

Ainsi en disant : qu'est-ce qui est vérifiée effectivement... Une constante doit être constante sans inconstance... Or dans la méthode du carbone-14 (méthode bonne en soi qui peut nous préciser une probabilité assez juste dans l'ensemble) il y a justement des inconstances...--------

Ce qi voudrait dire qe prétendre dater des organismes à des millions d'années est impossible?
Je me souviens d'un site, mais je ne me souviens plus de qel------ j'ai vu des arbres qe on disait pétrifiées à leur base, et leur cime émergeaient----
On disait q'ils avaient des millions d'années----- car leur base figée ds des strates on la croyait vieille de millions d'années---- Bizarre blizzard!

Si tu es un tant soi peu de bonne foi , tu avouera que ce que tu nous présente n'est pas crédible, pas plus que Raël et ses OVNI.

Ou alors tu y crois dur comme fer et tu t'es laissé aveuglé par ton manque de raisonnement.

Et pourqoi ce n'est pas crédible---- SI DES HOMMES DE SCIENCES n'y croient pas---- justement pcq'il n'y a pas de preuves SCIENTIFIQES---- qe l'homme a une ascendance singesqe----?

Les dragons ont existé... c'est cela , ouiii...

Xavier, tu me confortes dans mon choix d'avoir quitté l'église catholique... merci.

Mais le mo dragon veut dire étymologiqement serpent-----
Moi non plus je ne crois pas au dessins animés qe on a construits a partir de suppositions d'histoire de contes pour enfant---- qi ont produits des imageries purement imaginaires---- L'imagination on l'a puisée d'où---
Ts les contes partent de la réalité--- On ne fait qe prévoir des fins à histoire, qestion d'occuper la tête des enfants---- Mais la réalité n'est pas détruite pour autant-----

[Solarus]

Je me souviens d'un site, mais je ne me souviens plus de qel------ j'ai vu des arbres qe on disait pétrifiées à leur base, et leur cime émergeaient----
On disait q'ils avaient des millions d'années----- car leur base figée ds des strates on la croyait vieille de millions d'années---- Bizarre blizzard!

Tu déforme le raisonnement utilisé.Selon toi on a dit que les arbres avaient plusieurs millions d'années parce que la strate avaient plusieurs millions d'années sans prouver l'âge de strate.

Or ce n'est pas du tout ainsi que l'on raisonne scientifiquement.
Si ces arbres ont des millions d'années c'est leur dégradation au carbone 14 correspond à une dégradation mesurée au bout de millions d'années.
Ce qui est mathématique , donc n'essaye pas d'utiliser une fausse logique.

[Bryand]

je vois que ça vole toujours très haut ...
Certains balancent de belles photos et puis refont le monde
...à partir de simples photos...

Il n'y a jamais ne serait-ce qu'un début d'explication.
Mais seulement des affirmations

Et bien je vais jouer le jeu. Et utiliser l'absurde pour démontrer l'absence de tout raisonnement dasn bon nombre de propos sur ce sujet.


De quoi s'agit-il ? Enluminure de la Topographie chrétienne (IXe siècle) montrant la Terre plate enchâssée dans un tabernacle. ...

Tu crois qe la terre la Bible la croyait plate-------- FAUX mon ami Morpho----- La Bible parle de la spéricité de la terre----
Pour tes enuminures du lointain moyen-âge tu peux les laisser là où ils st------ La croyance exprimée était celle de tous les hommes des époqes avant qe l'on découvre universellemenrt qe la terre était ronde (ovale en fait)--------- Toi aussi tu aurais cru qe la terre était plate si tu avais vécu ds ce temps---- et tu l'Aurais cru comme tt le monde même si la Bible parle de la shéricité de la terre---- Voili voilà----

[Solarus]

Tu oublies le procès de Galilée où le clergé à utilisé des centaines de passages de la Bible pour prouver que la Terre était plate.

Autre temps , autre moeurs en effet , mais toujours est-il qu'ils ont eu tort , pourtant ils utilisaient la Bible.

[Bryand]

Tu déforme le raisonnement utilisé.Selon toi on a dit que les arbres avaient plusieurs millions d'années parce que la strate avaient plusieurs millions d'années sans prouver l'âge de strate.

Or ce n'est pas du tout ainsi que l'on raisonne scientifiquement.
Si ces arbres ont des millions d'années c'est leur dégradation au carbone 14 correspond à une dégradation mesurée au bout de millions d'années.
Ce qui est mathématique , donc n'essaye pas d'utiliser une fausse logique.

Mais non petit Solarus--- ooooo Tu es pris, toi, au piège préacqis d'une science qe tu crois infaillible---- Et qi t'a mis ds l'idée q'elle était infaillible malgré ses failles, la science? Les médias des revues?------ Ceux qi font des programmes scolaires? On a enseigné et on enseigne les erreurs de la science en tout temps---- Mais la science passe qd même pour absolue seignerie intouchable--- Une fois découverte l'erreur--- On dit : non ! c'est de la science--- car ns faisons de nouvelles hypothèses---- et ns rectifions----- ooooooo baliverne de caverne-----