Les théories de datation de la terre?

[Solarus]

Sur d'autres sujets j'ai été le premier à dire que la science était humaine donc imparfaite.

Mais tes raisonnements sont faux , alors au lieu d'utiliser des raisonnements caduques va ouvrir un livre de science.

Quand tu aura assez étudié peut-être seras-tu capable de pointer du doigt les erreurs de la science.
Pour l'instant ce n'est pas le cas.

[Bryand]

Tu oublies le procès de Galilée où le clergé à utilisé des centaines de passages de la Bible pour prouver que la Terre était plate.

Autre temps , autre moeurs en effet , mais toujours est-il qu'ils ont eu tort , pourtant ils utilisaient la Bible.

Des hommes pcq'ils revêtent la bure crois-tu q'ils st méchants pour autant---- Non mais crotes de chameau---- Cessez d'accuser---- Des hommes qi ont voulu embarqer ds l'Église et qi lui ont fait torts c'est de ts les temps--- Pas à mes yeux---- NE PAS JUGER les erreurs des autres---
Pour l'inquisition, cela n'empêche pas de faire des bévues----
Et les erreurs des uns vs les attribuez aux autres----- C'est injuste----
Derrière les bures il demeure un côté humain---- possible d'écarts de raisonnements--------- en science comme en religion------- Vs refusez l'infaillibilité à la religion----- mais vs l'attribez à la science------ En fait ni une ni l'autre ne st parfaites----- La Bible elle-même dit qe la perfection n'est pas de ce monde-------
Mais n'empêche qe la Bible ne dit pas qe la terre est plate---- VOUS L'INTERPRÉTEZ---- Un homme d'Église ISOLÉS aussi peut interpréter à qi mieux mieux---- Il faut qe l'Église s'assemble pour délibérer---- Et une chose SUSPENDUE TEMPORAIREMENT pour ensuite l'admettre-----

Toi-même ne fais-tu pas des erreurs---- Tu ne permettras pas pour autant qe l'on touche à ton intégrité--- Tes erreurs ne te donne pas pour autant mauvaises intentions----

[Solarus]

Suivant celui qui la lit, la Bible permet donc d'affirmer tout et son contraire.

C'est pratique ca dit donc.

[Morpho]

La croyance exprimée était celle de tous les hommes des époqes avant qe l'on découvre universellemenrt qe la terre était ronde (ovale en fait)---------

Mais mon cher, c'est là même chose avec les poteries et autres gravures que nous présente ton pote xavier.

C'est un peu fort de café : pour la terre plate, c'est de la croyance ; par contre, pour les "monstres" sculpés, gravés ou dessinés, là c'est vrai.

Qu'est-ce qui te permets de déterminer que tel ou tel choses est vrai ? ou qu'au contraire, elle est fausse ? Ton seul jugement, tes certitudes.
Et non les faits mon cher.

Toi aussi tu aurais cru qe la terre était plate si tu avais vécu ds ce temps---- et tu l'Aurais cru comme tt le monde même si la Bible parle de la shéricité de la terre---- Voili voilà----"

Et les grecs qui avaient prouvé que la terre était plate plusieurs siècles avant JC, tu l'oublies ?
Tu omets les faits qui te déranges, et affirme sans explication ni vérification ceux qui t'arranges.
Pas très honnète comme attitude.

[Bryand]

Suivant celui qui la lit, la Bible permet donc d'affirmer tout et son contraire.

C'est facile de dire cela---- Prouve-le---- pcqe là c'est un préjugé------
Mais c'est normal aussi d'avoir des préjugés------ Je ne t'empêche pas d'en avoir-------- Et merci d'en avoir--- ça donne la chance ds un échange d'apporter des précisions---- Et si tt le monde était d'accord ns resterions ds nos erreurs------

Tiens! Trinqons au fait qe ns ne soyons pas toujours dac

Mais mon cher, c'est là même chose avec les poteries et autres gravures que nous présente ton pote xavier.

C'est un peu fort de café : pour la terre plate, c'est de la croyance ; par contre, pour les "monstres" sculpés, gravés ou dessinés, là c'est vrai.

Qu'est-ce qui te permets de déterminer que tel ou tel choses est vrai ? ou qu'au contraire, elle est fausse ? Ton seul jugement, tes certitudes.
Et non les faits mon cher.
Et les grecs qui avaient prouvé que la terre était plate plusieurs siècles avant JC, tu l'oublies ?
Tu omets les faits qui te déranges, et affirme sans explication ni vérification ceux qui t'arranges.
Pas très honnète comme attitude.

Petit lapsus:tu displate--- tu voulais dire le contraire ha ha ha!

Ns pouvons comprendre qoi q'ill en soit, q'ils n'étaient pas ts au diapason---- Puis q'est-ce qe ça peut faire------ Si certains on pu dire chez les Grecs q'elle n'était pas plate, l'ensemble des Grecs ont sûrement cru ce qe la plupart croyaient: q'elle était plate---- Qd tu dis LES Grecs c'étai un savant ou deux à qqpart-----
Relis ce qe j'ai dit à 8h20--- j'ai rajouté des info-----

Les poteries st des témoignages du passés reconnus par des scientifiqes si tu as bien lu---- J'ai vérifié ces affirmations et c'est plausiblement plausible puisqe ces pierre st reconnues dater-----

[Solarus]

Tu utilises la bible pour dire que la Terre est sphérique et d'autre avant toi l'ont utilisée pour dire le contraire.
Évidemment suivant l'époque c'est plus facile de prétendre l'un ou l'autre.

Tu vois le problème ? Et on voit le même problème pour d'autres sujets on l'on arrive à 2 lectures radicalement opposées l'une de l'autre .

Sous prétexte d'images et métaphores,en matière de science la Bible permet d'affirmer tout ou son contraire.

[Bryand]

Tu utilises la bible pour dire que la Terre est sphérique et d'autre avant toi l'ont utilisée pour dire le contraire.
Évidemment suivant l'époque c'est plus facile de prétendre l'un ou l'autre.

Tu vois le problème ? Et on voit le même problème pour d'autres sujets on l'on arrive à 2 lectures radicalement opposées l'une de l'autre .

Sous prétexte d'images et métaphores,en matière de science la Bible permet d'affirmer tout ou son contraire.

Tu le déduis pcqe tu le constates suivant ton expérience----
Si tu as bien compris mes affirmations avant, qe chacun utilises la Bibles demeurent intéressants---- Aimons la discussions puis prenons plaisir à s'expliqer ce qe l'autre n'a pas tt saisi du premier coup---- et vice versa----

Si tu ne prends pas plaisir à cela (je ne dis pas qe c'est le cas tt en le supposant de temps en temps----- parfois toi parfois l'autre--- et l'autre ce peut être moi)----- reste à le comprendre, car la discussion doit être avant tt complaisante---- Il est donc normal qe ns n'ayons pas tt compris de la Bible et qe ns ayons envie qd même de l'utiliser---- Car elle demeure une source inépuisable de cultures----

[Morpho]

Petit lapsus:tu displate--- tu voulais dire le contraire ha ha ha!

Oh mon dieu, j'ai fais un lapsus, quel horreur !
Et toi bien sur tu ne te trompes jamais...même lorsque tu m'attribues des mots dont je ne suis pas à l'origine :

Passons, c'est d'un niveau un peu bas !

Ns pouvons comprendre qoi q'ill en soit, q'ils n'étaient pas ts au diapason---- Puis q'est-ce qe ça peut faire------ Si certains on pu dire chez les Grecs q'elle n'était pas plate, l'ensemble des Grecs ont sûrement cru ce qe la plupart croyaient: q'elle était plate---- Qd tu dis LES Grecs c'étai un savant ou deux à qqpart-----

Et tu vas me dire que Pythagore était Mr tout-le-monde pour les grecs ? Tu te permets vraiment de refaire l'histoire à ta guise, comme ça t'arranges.
Un fait te déplait, tu l'omets.

Facile après cela de proner tels ou tels théories quand on oublie les faits qui dérangent...

Les poteries st des témoignages du passés reconnus par des scientifiqes si tu as bien lu---- J'ai vérifié ces affirmations et c'est plausiblement plausible puisqe ces pierre st reconnues dater----

Mon enluminure est elle aussi autentifiée. Qu'elles soient vrai, je n'en doute pas. Mais cela ne contredit en rien ce que j'écris mon cher : les dragons et autres représentations de ce que toi ou xavier interprétez comme des dinosaures ne sont que la représentation de mythe et légende comme l'est le minotaure par exemple. Il ne s'agit en rien d'une représentation de la réalité mais de croyance.

[Morpho]

Je me permets de revenir sur les propos de xavier à mon encontre.

Pas de débât???????? Qu'est-ce qu'un débât? Serait-ce un débât que d'être d'accord?
Pour démontrer, recule à plus de deux pages... Tient! Pourquoi ne pas relire depuis le début... Je trouve que débât il y a ... Je trouve que mon point de vue est préparé depuis bien longtemps... Je me remets en question moi-même depuis très longtemps...
Souvent j'utilise cette remarque en cette question: que devons-nous penser de cela?...
Je fais des constatations qui m'interpellent fortement et je partage ce que je constate... Tu ne voudrais certainement pas q'une question aussi importante soit résolue à vitesse supersonnique? Et si elle devait être résolue, de quel côté la conclusion devrait-elle pencher?

Ce que tu dis être démontré, ce n'est pas un copié-collé qui le fera... Tes propres commentaires sont absents...

Mais que démontres tu xavier ? Sais-tu seulement ce que veut dire démontrer ? Une photo ne démontre rien en soi : elle sert d'appuie ou de base à une argumentation. Tu sembles avoir oublier tes courts de collèges ou de lycées...

Pour ta gouverne, je ne fais aucun copier coller : tout est écris de ma main.
S'il m'arrive de citer un site en particulier, je le précise.

Tu ne voudrais certainement pas q'une question aussi importante soit résolue à vitesse supersonnique?

Ah, parce que tu rentre dans les détails toi :

J'ai trouvé des photos sur internet:
On identifie clairement la trace de dinosaure... On a tenté de dire que c'était celle d'un humain qui avait été érodée... Mais elle fut reconnue par la communauté scientifique.... Contestée par d'autres qui tiennent absolument à leur credo......

Il y a donc des dinosaures qui sont contemporains de l'homme...
Comme je vous ai dit, c'est loin d'être le seul exemple...


Dans cette même rivière il y eut d'autres découvertes (relativement récentes) vraiment saisissantes... Je vous parie qu'elle défraieront les manchettes avant longtemps... Le site du Texas est devenu touristique... Si quelqu'un en a les moyens d'y aller, alors allez-y et faites-nous part, "objectivement" de ce qui se vit là-bas.... Il semblerait que l'on peut suivre les programmes de ces fouilles sur internet.... Si quelqu'un trouve, en faire part s.v.p.... Moi je n'ai pas beaucoup de temps de fouiller sur internet pour l'instant....

Une dizaine de lignes et tu te permets d'affirmer sans aucun doute que tout est juste ? Tu te prends pour qui ? Même le plus calé des spécialistes des ichnofaciès n'agit pas de la sorte...

Ce que tu présentes n'a rien de scientifiques : c'est un show, ni plus ni moins. Tu tentes d'en mettre plein les yeux aux internautes avec tes photos pour les convaincre.
Mais encore une fois, une photo n'est pas une explication...

[Solarus]

Et toi bien sur tu ne te trompes jamais...même lorsque tu m'attribues des mots dont je ne suis pas à l'origine : Passons, c'est d'un niveau un peu bas !

Morpho cette phrase est de moi , et malgré sa mauvaise foi je doute que Bryand ai fait cela exprès , je pense plutôt à une erreur en voulant citer un ancien post.

Sinon je suis d'accord avec toi ces précédents posts ne sont en aucun cas des argumentations , juste du vent.

[the_mike]

la encore les lacunes scientifiques chez certains se font vivement ressentir :

http://www.aquadesign.be/news/article-6447.php
http://www.academie-sciences.fr/confere ... _06_03.pdf

[Morpho]

Morpho cette phrase est de moi , et malgré sa mauvaise foi je doute que Bryand ai fait cela exprès , je pense plutôt à une erreur en voulant citer un ancien post.

Je sais que cette phrase est de toi et je ne pense pas moi non plus que bryand l'ai fait exprès. Je soulignais juste que tous le monde peut se tromper en réalisant quelques lapsus ou autres petites bévues.

Je tenais également à souligner la bassèsse de sa réaction à la lecture de mon lapsus : Mr bryand semble me prendre d'un peu haut avec ses ricaneries récurrente. Mais ce n'est pas nouveau : j'ai remarqué qu'il semble être familié des moqueries.

Sinon, je déplore effectivement l'absence de toute argumentation dans les propos de xavier et bryand : ce n'est qu'une suite de photos sans explication. Or, comme je l'ai déjà écrit, une photos n'est pas une explication.

Par contre, une photo est toujours pratique pour sensibiliser le public.

Bref, on assiste à un show en permanence avec xavier et bryand.

[xiavier]

Mais non Morpho... pas de moqueries (ou de moqeries comme dirait Bryand...).... Ce n'est là que de la rhétorique de sa part... C'est pas méchant j'en suis certain...
Pour les citations de savants j'en donne pourtant...
Je ne pourrai pas citer chacun depuis le dernier poste.. mais vous vous reconnaîtrez.... Soyez sûrs que j'ai porté une attention particulière à chaque intervenant... Solarus Jedi patlek Morpho Bryand Jonathan Lthe_Mike
Je souligne la venue d'un nouveau dans la question the_mike

la encore les lacunes scientifiques chez certains se font vivement ressentir :

http://www.aquadesign.be/news/article-6447.php
http://www.academie-sciences.fr/confere ... _06_03.pdf

Bienvenue the_mike... Mais s'il-te-plaît trie quelque chose de tes copié-collés pour voir un certain aspect à la fois... Exprime ce que toi tu en penses... avec tes mots personnels... Si tu veux bien..

C'est difficille de voir en quelques lignes cette question des datations... et des hypothèses scientifiques émises... J'appuie de nombreux scientifiques à date....
Je rappelle que mon intérêt se place face aux désaccords entre scientifiques... Ceux qui ont parti le bal, comme certains diraient, ce sont de VRAIS SCIENTIFIQUES...
Dans cette section je souhaite passer au travers de ce que l'on constate de part et d'autres concernant ces créatures que l'on nomme des monstres... Ce sera encore au prochain poste, car je voudrais faire une petite parenthèse:



Quelle place devrions nous reconnaître à LA SCIENCE? Il faudrait aborder pour se faire l’histoire des sciences... Elle n’est pas autant en ligne droite que vous tendez à lui reconnaître ici, à en lire certains.... l’histoire des sciences et des questions d’actualité progressive au cours des époques comportent de formidables anecdotes mais aussi des problématiques . Ces dernières il ne faut pas les cacher... On ne doit pas non plus les utiliser pour rendre insolvable l’ensemble des sciences... Cessez de le croire donc...
Qu'est-ce que la science?
Des disciplines...
Est-ce que tout devrait se concevoir au travers de ces disciplines...???????
La religion, intellectuellement, s’exprime au travers des individus autant que “la science”.... La religion est primordiale, mais encore là il serait vain que de vouloir tout concevoir au travers de ce qu'en disent (des religions) les uns et les autres....
La science est importante... Mais qu'est-ce que la science?
Je le répète: UNE discipline...

Ce sont des scientifiques mêmes qui le disent...
"Cette" doit s'exercer et passer à travers ses erreurs pour mieux se comprendre...
Par exemple, la définition de la géologie que nous apporte the_mike est une perception idéale de ce qu'elle devarit être.... Tout comme la définition que l'on pourrait apporter de la paléontologie....

Ecrivain et scientifique français, [Sciences et Techniques] ... Nicolas Witkowski a fait une Dictionnaire des sciences...
Il nous parle de leur progression et de leurs difficultés....
il affirme:
La science est valide dans un secteur bien délimité, en dehors duquel persiste une pensée magique et mythologique empreinte d’irrationalisme : à quoi bon tenter de le nier ou de le cacher ? Ne vaut-il pas mieux prendre en compte toute l’étendue de notre curiosité, plutôt que de tenter de la restreindre ? À cet égard, il est clair que les OVNI sont une des mythologies modernes, puisqu’ils incarnent le rêve d’une société technologiquement beaucoup plus avancée que la nôtre. Rêve qui a tendance à se ternir, avec la prise de conscience du risque technologique croissant dans nos sociétés. Dans le Dictionnaire, nous n’avons pas voulu évacuer cette part d’imagination , si souvent niée dans les manuels scolaires et les ouvrages dits de référence. Nous avons au contraire mis au premier plan l’imaginaire de la science, cette face cachée qui la rend plus intéressante encore.
en dehors de cette limite de l’un et de l’autre il faut svoir que la science ce n’est pas une science en particulier et que chaque science n’est pas la science... Entres toutes assemblées, il y a un effort de concertation qui est vite dépassé... Il demeure de bonne perspective utilisable à bon escient mais pas d’exclusivité de vérité dans aucune science isolée...

Et tout ce que l’on nomme science n’a pas le même mérité..

Ici en particulier dans notre topic lorsque l’on parle de paléontologie, de l’avis de bien des paléontologue sont de cette opinion:

SI “LA paléontologie est l’étude des fossiles, vestiges de la vie des temps passés”, elle est également, pour reprendre l’expression d’un paléontologue, “une science des plus spéculative et des plus dogmatique”

Les chaînons manquants sont bien manquants, mais à chaque décennie où on les a présentés comme certains on y a cru sans en démordre....
Exemple Lucy, combien y croient encore.... Et ils afirmeront sûrs d'eux qu'ils sont scientifiques....

Mais n'entrons pas tout de suite dans moult détails... car je veux passer au travers de ce que nous constatons de ces créatures que l'on nomme des monstres....
Comme vous voyez on ne peut pas s'expliquer en quelques moindres paragraphes...
Nous sommes ici pour discuter agréablement... Que personne ne se voient diminuer, car ce n'est pas l'intention de quiconque...

[the_mike]

tout d'abord merci xiavier pour ton sens de l'hospitalite.

je voudrais egalement eclaircir un point bien precis avt que l'on me prete facilement des intentions d'anti-religieux et de pro-scientifiques. voici le concept que je me fais de "la religion", revisitee bien entendu a ma sauce personnelle (ah oui! esprit critique quand tu nous tiens!):

le fait qu'une ou plusieurs "entites" (vous observerez que je n'emploie pas de sens "divin" mais plutot un sens philosophique) soient a l'origine de la vie sur terre (ou ailleurs) n'entre pas en contradiction avec ma conception des evenements. cela dit (comme je l'ai souligne dans un autre post) il ne faut pas faire de rapprochements inapropries entre la science et la foi, car toutes deux appartiennent a deux domaines distincts et il deviendrait ainsi immoral de les concilier sur un meme plan. la science n'a pas pour vocation d'affirmer ou d'infirmer la presence d'un quelconque "dieu".

de ce fait la science s'evertue (par l'intermediaire des ses differentes disciplines, ici nous parlons plus particulierement de "geologie", de "paleonthologie" mais aussi "d'ethnologie") d'interpreter les divers phenomenes responsables de ce que nous pouvons observer actuellement autour de nous en appliquant une demarche objective, logique et n'aboutissant pas a des lois rigides (pour exemple: des preuves validant une theorie ne servent pas a la rendre definitive car toute preuve l'invalidant remet en cause cette theorie!). la science se veut rationnelle, non lineaire(sauf dans sa demarche pour l'elaboration d'une theorie!) et independante de toute forme de doctrine ou de prejuge. ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Science#L. ... s_sciences )
il devient alors absurde de remettre en question cette definition vis a vis de la communaute scientifique.

ainsi toute doctrine allant a l'encontre de cette definition (ex:"creationisme" et "bucaillisme") ne peuvent donc se servir de la science comme tremplin aux diverses religions existantes car leur utilisation detournee a leur guise du concept scientifique les rende immorales et sans valeur (d'ailleurs c'est bien pour cela qu'elles s'appuient sur la science car cette derniere, de part sa demarche rationnelle, a un impact fort sur la population et sert ainsi d'argument de poids!).

une fois ce point bien eclairci, il devient facilement ineluctable que deslors que la science s'aventure sur un chemin que la religion a ete la premiere a conquerir, que cette derniere met tout en oeuvre pour tenter de preserver son cheval de bataille et son dogme par la meme occasion (ex: l'origine de la vie et ses explications). vous avez du vous rendre compte que la communaute scientifique n'attaque jamais la religion mais c'est bien cette derniere qui remet en cause les theories emises par les scientifiques. pas difficile de comprendre pourquoi: car on sait quel est celui qui a le sentiment d'avoir le plus a perdre dans cette histoire!

je ne reviendrai pas sur les multiples elements des scientifiques mis a leur disposition pour definir le schema avere de l'evolution des especes et de la formation de la terre(les divers liens menant vers la theorie de l'evolution et le principe de la formation de la terre sont si nombreux et explicatifs que de les retranscrire ici seraient inutiles). pour toute personne faisant appel a la logique de raisonnement et ayant un minimum de bagage scientifique sur la question est a meme de comprendre et d'etre en accord avec les theories actuelles.

maintenant les personnes qui sont contre ces theories scientifiques mettent en avt que "TOUT" n'est pas explique point par point (chainons manquants) et qu'a partir de la on peut jeter ces theories ou dumoins les remettre en question. malheureusement pour elles aucun fossile decouvert n'a remis en cause la theorie de l'evolution (cf 4em paragraphe : preuves!) et au contraire, les datations, leurs lieux de decouverte,.... ne font que confirmer cette theorie. il existe evidemment des zones d'ombre quant a l'explication precise point par point du passage d'une espece a une autre et cela se concoit de facon toute logique car il est bien evident que nous ne parlons non pas de ce qui se passe a l'heure actuelle mais de ce qui s'est produit il y a des milliers et meme des millions d'annees en arriere. difficile donc de trouver toutes les traces fossiles des especes ayant existees (en sachant bien entendu que suivant les grandes eres(primaire secondaire, tertiare,...) pres de 60 a 95% des especes terrestres appartenants a leur differentes eres respectives ont connu l'extinction (souvent liees a des cataclysmes (climat, activites geologiques , asteroides...)).

il devient maintenant clair que par le biais de l'avancee de la technologie et de ses differents domaines d'application permettant sans cesse a l'homme d'etendre ses connaissances mais aussi par le progres culturel et social qui nous oriente de plus en plus vers des conceptions plus philosophiques, les dogmes religieux se sentent leses et en perte de vitesse, pour continuer d'exister il leur faut attaquer les premiers et tenter de destabiliser des idees et des conceptions qu'ils n'arriveront jamais a faire avec leurs arguments actuels. suivre litteralement un texte ne suffira plus a l'homme pour s'engager spirituellement. le seul aspect benefique d'une religion reside dans la meditation (encore faut-il que celle-ci ne soit pas orientee de facon unilaterale mais permette une approche personnelle de sa conception sur la vie et de sa place dans l'univers). le melange philosophie/science assure une alternative plus qu'interessante face a la religion et va constituer sans doute la methode reflexive de demain!

on critique de facon pejorative les theories scientifiques et pourtant ce sont elles qui nous font progresser, ne me dites pas que c'est grace a un raisonnement pseudo "creationniste" que nous pourrons progresser demain. soit la religion evolue avec les progres scientifiques, soit elle campe sur ses positions actuelles en les refutant et a ce moment le temps jouera contre elle. car il est bien evident que le temps joue en faveur des progres scientifiques (donc du perfectionnement des theories!) mais qu'a aucun moment celui-ci ne favorise les religions qui s'appuient sur leurs ouvrages de reference.

[Solarus]

Xiavier , après avoir raté dans ta tentative de te servir de la science , tu te met à la discréditer. Allez soit bon joueur