Les théories de datation de la terre?

[xiavier]

.......
.........
.............
..................la science se veut rationnelle, non lineaire(sauf dans sa demarche pour l'elaboration d'une theorie!)

_

La science se veut rationnelle mais ce sont des hommes qui veulent que cette discipline le soient au mieux... Le mot “rationnel” est-il exhaustif à ce point de lui donner à l’avance le côté suprême que nous lui cherchons, comme si cela existait indéniablement comme à l’avance... Nous cherchons cela, mais entre les lèvres et la coupe il y a tout un monde dont nous ne pouvons pas prévoir toujours les réactions (dans un monde trop bien défini comme à l’avance), et je dirais même rarement les prévoir telles qu’elles se révéleront... Et une fois qu’elles se révèlent .... ce sera le même processus pour la suite... Ce que nous en distinguons, je le mets aux bons points de l’acquis humanitaire... Ces acquis n’appartiennent en propres à personnes et ils sont dus à une foule de cisconstances les précédant... Donc resté humbles dans nos acquisitions serait un atout à ne pas dévier et nourrir trop d’orgueil... ... À SUIVRE
Mais les acquis sont intéressants... Je ne les rejettent pas.... Là, dans ce cas, je suis scientifique
La vraie science pour moi est celle qui se voit non exhaustive à la compréhension et surtout celle dont la compréhension est remise constamment dans un plus vaste constexte que celui que nous lui supposons bien souvent... contexte qui nécessite d'autres disciplines afin de faire la part des choses, ENSEMBLE... Imaginez! Ceux qui se veulent scientifiques et excluent l'apport de l'd'un vaste ensemble en prétendant que leurs instruments verront tout!!!!!!!! C'est là où je cesserais d'être "scientifique" tout en le demeurant en PARTIE... Car il y a PLUS que la science.... Et se limité à la science est un piège..... À SUIVRE...

Merci the_mike pour ton précieux apport... Ta référence sur wikipedia est précieuse et enregistrée dans les belles interventions comme je les aime... Ce qui se dit réellement là est un appel à voir la science dans sa délimitation...

Pour ta perception de voir comme à l’avance celle des “créationnistes” comme non scientifiques me laisse toutefois perplexe... À SUIVRE
(également À SUIVRE sur ce que tu affirmes: “...aucun fossile découvert n'a remis en cause la theorie de l'evolution”......À SUIVRE aussi sur cette affirmation: “les dogmes religieux se sentent leses et en perte de vitesse, pour continuer d'exister il leur faut attaquer les premiers et tenter de destabiliser des idees ”

Je compte bien partir une nouvelle question (espérons bientôt...) sur ce qu’est la théologie... Tellement de préjugés contre... Je suis, malgré vos premières impressions, à la fois foncièrement religieux et foncièrement d’esprit scientifique... INCONCILIABLE???????NON NON NON.... bien au contraire....)

Xiavier , après avoir raté dans ta tentative de te servir de la science , tu te met à la discréditer. Allez soit bon joueur

Pourrais-tu Solarus me donner selon ce que tu en penses en tes mots ce qu’est la science.... Qu’est-ce que la science? Ou d’une façon plus nuancée: QU’EST la science?


Mais pour l’instant je souhaite passer au travers avec vous tous, sur......... cette partie du topic, sur les constatations déjà commencées sur les monstres dinosauriens ou appelés tels pour l’utilité... Je dis CONSTATATIONS... précision refaite pour vous rappeler certaines attitudes issues de trop de préjugés.... Cela aussi À SUIVRE...
-
Nous étions au dernier poste à des affirmations référées D’Isaïe
...
SUITE:
Allons pour l’instant dans Ézéchiel:
(29,3): “... comme un grand dragon tapi au milieu des ses Nils”...
Ici les auteurs modernes ont traduit par le mot crocodile... D’autres les mots crocodile monstrueux... Mais l’étymologie est dragon, qui rejoint potentiellement une plus vaste catégorie...


Puis (32,2): “tu étais comme un dragon dans les mers...”

Les mêmes auteurs qui utilisent ici le mot crocodile, comment les font-ils vivre dans les mers puisque les crocodile sont des animaux de rives... Ils n’ont que déduit à la “moderne”...

Puis Job au chapitre 7: ...”Suisa-je l’Océan ou le monstre marin que tu postes une garde contre moi?”....
Ici les mêmes auteurs qui utilisaient le mot crocodile utilise l’expression monstre marin...

Portons une attention plus particulière à ce passage de Job:
“Voici donc le Bestial (=version T.O.B....Béhémot=forme pluriel... dans d’autres Bibles...) Je l’ai fait comme je t’ai fait. Il mange de l’herbe, comme le boeuf.Vois quelle force dans sa croupe (=ses reins) et cette vigueur dans le muscles de son ventre! Il raidit sa queue comme un cèdre, ses cuisses sont tressées de tendons. Ses os sont des tubes de bronze, ses côtés du fer forgé. C’est lui la première oeuvre de Dieu”...


Certains naturalistes ont voulu faire référence à l’hippopotame???????? Mais si l’on dit: Il raidit sa queue comme un cèdre!!!!!!!!!...... l’hippopotame n’a qu’un petit flagelle de tout au plus un mètre, qui tient lieu de queue... La comparaison parle de cèdre... C’est la comparaison des fameux cèdres du Liban... pouvant atteindre beaucoup plus de 50 mètres de hauteur... Et aussi s’il est comparé à la première oeuvre de Dieu (chef-d’oeuvre), l’hippopotame n’est pas aussi majestueux que l’éléphant, la girafe etc .....
Il brandit sa queue comme un cèdre????? Quel animal suggéreriez-vous? Les dinosaures? tels les brachiosaures, brontosaures, diplodocus? La queue du brachiosaurus se dresse de la sorte...

Plus majestueux qu'une girafe avec son long cou et dont la queue valait bien un cèdre du Liban.... Uuelques spéci,ens pourraient-ils avoir survécu...? Affabulation? Peut-être.... Mais si nous ne parlons pas d'un brachiosaure, de quel animal s'agissait-il dans nos références?

SUITE: la prochaine fois un autre superbe passage dans JOB...

[Morpho]

Pour les citations de savants j'en donne pourtant...
Je ne pourrai pas citer chacun depuis le dernier poste.. mais vous vous reconnaîtrez.... Soyez sûrs que j'ai porté une attention particulière à chaque intervenant... Solarus Jedi patlek Morpho Bryand Jonathan Lthe_Mike

Je te parle d'explication xavier : tu n'explique rien de ce que tu écris !

Les chaînons manquants sont bien manquants, mais à chaque décennie où on les a présentés comme certains on y a cru sans en démordre....
Exemple Lucy, combien y croient encore.... Et ils afirmeront sûrs d'eux qu'ils sont scientifiques....

Quels paléontologues sérieux parlent encore aujourd'hui de chainons ? ? ?
Cette simple phrase de ta part xavier montre à quel point tu ne connais rien à l'évolution : chainon fait référence à une chaine, et donc à quelque chose d'unidirectionnel. Depuis plus de 20 ans, les évolutionnistes parlent plutôt de broussaille de l'évolution, car c'est cela que nous montre les fossiles : un buisson à branche multiples.

(29,3): “... comme un grand dragon tapi au milieu des ses Nils”...
Ici les auteurs modernes ont traduit par le mot crocodile... D’autres les mots crocodile monstrueux... Mais l’étymologie est dragon, qui rejoint potentiellement une plus vaste catégorie...


Puis (32,2): “tu étais comme un dragon dans les mers...”

Les mêmes auteurs qui utilisent ici le mot crocodile, comment les font-ils vivre dans les mers puisque les crocodile sont des animaux de rives... Ils n’ont que déduit à la “moderne”...

Puis Job au chapitre 7: ...”Suisa-je l’Océan ou le monstre marin que tu postes une garde contre moi?”....
Ici les mêmes auteurs qui utilisaient le mot crocodile utilise l’expression monstre marin...

Portons une attention plus particulière à ce passage de Job:
“Voici donc le Bestial (=version T.O.B....Béhémot=forme pluriel... dans d’autres Bibles...) Je l’ai fait comme je t’ai fait. Il mange de l’herbe, comme le boeuf.Vois quelle force dans sa croupe (=ses reins) et cette vigueur dans le muscles de son ventre! Il raidit sa queue comme un cèdre, ses cuisses sont tressées de tendons. Ses os sont des tubes de bronze, ses côtés du fer forgé. C’est lui la première oeuvre de Dieu”...

En quoi cette decription est elle universelle ? Car c'est de cela qu'il s'agit : la science utilise des outils descriptifs universel.
En t'appuyant sur des outils définis par et pour les chrétiens, tu marginalises les hommes qui ne le sont pas.
Autrement dis, tu propose une science subjective, reposant sur la vision du monde qu'on les chrétiens.

Et les autres humains, qu'en fais-tu ?

Tu fais de la science à partir d'une interprétation personnelle d'un récit destiné aux adeptes d'une croyance : il y a beaucoup de paramètres de subjectivité dans cette attitude.

De plus, tu te permets d'interpréter ce béhémot comme étant un dinosaure PARCE QUE tu as les vestiges fossiles de ce dernier : tu cherches donc à faire coller un récit à un fait.
C'est le contraire même des principes scientifiques : tu postules que la vérité est écrite et que tout ce que tu trouveras la confirmera.

En modifiant les interprétations de la bible au fur et à mesure des découvertes, les chrétiens peuvent ainsi coller au faits en permanence : hier un crocodile, un hippopotame ou une girafe, le béhémot est aujourd'hui identifié à ce qui arrange le mieux les croyants, un dinosaure.

En élargissant cette pratique à tous faits scientifiques, les croyants ont modifié au court du temps l'interprétation des livres sainst en fonction des découvertes successive.

En agissant de la sorte, vous pouvez argumenter que toutes les découvertes sont inscrite depuis la nuit des temps dans les livres saints.
Ceci étant une preuve de la création...

Mais tout ceci n'est qu'une question d'expression : ces livres saints sont totalement subjectif. J'entends par là que les description ont toujours une connotation de jugement de valeur : la description n'est pas neutre mais reflète un sentiment. Or, un sentiment est quelque chose de purement subjectif, donc qui ne s'applique pas à tous. La description est égalemement subjective en ce sens qu'elle utilise des notions propre à une civilisation ou culture.
Par exemple :

Voici donc le Bestial (=version T.O.B....Béhémot=forme pluriel... dans d’autres Bibles...) Je l’ai fait comme je t’ai fait. Il mange de l’herbe, comme le boeuf.Vois quelle force dans sa croupe (=ses reins) et cette vigueur dans le muscles de son ventre! Il raidit sa queue comme un cèdre, ses cuisses sont tressées de tendons. Ses os sont des tubes de bronze, ses côtés du fer forgé. C’est lui la première oeuvre de Dieu”...

Le boeuf est-il présent sur toute la planète et connu de toutes les civilisation ? NON ! Le cèdre est il présent sur toute la planète et connu de toutes les civilation ? NON ! Et le bronze ? Non plus !

Cette description n'a donc rien d'universelle et ne peut être compris de toutes et tous en ce sens qu'elle demande une connaissance de la civilisation dont est originaire l'auteur de" ces propos... (subjectivité des propos : jugement de valeur par la présence de sentiments, description s'appuyant sur des notions personnelles et non universelle ...)

Donc ces propos n'ont rien de scientifiques : ils ne peuvent s'appliquer à toutes et tous.

xavier, réfléchit à une chose : pourquoi les scientifiques ont ils défini les couleurs par leurs longueurs d'ondes au lieu de conserver les définitions classiques et régionales ?
Parce que les longeurs d'ondes sont universelles tandis les définitions classiques sont purement régionales et culturel : que représente le bleu de prusse pour les esquimaux ? Ou encore le bleu du drapeau français ?
En utiisant que des référentiels subjectifs tu ne peux t'adresser qu'aux personnes répondant à ces référentiels.

Cette attitude est contraire à la science : celle-ci ds'adresse au plus grand nombre en précisant dès le départ les modalités de l'étude.
D'où la présence de glossaire dans les ouvrages scientifiques et l'utilisation d'un vocabulaire universelle (par exemple, une longueur d'onde pour parler d'une teinte particulière de couleur en lieu et place d'une notion subjective comme le bleu de prusse par exemple).

[xiavier]

Je te parle d'explication xavier : tu n'explique rien de ce que tu écris !...

?????????????

Expliquer? Tu ne crois pas qu’il y a des étapes avant que d’expliquer... Le ou les étapes d'avant les explications (non hâtives) sont primordiales... Et les scientifiques tu les perçois comment? Ils sont déjà bien en désaccord... Il faut longtemps s’attarder à des constatations... Les à cotés inexplicables sont très nombreux, qui ne “fitent” dans ce que l’on nomme des définitions [trop bien huilées].... Des écarts....

Quels paléontologues sérieux parlent encore aujourd'hui de chainons ? ? ?
Cette simple phrase de ta part xavier montre à quel point tu ne connais rien à l'évolution : chainon fait référence à une chaine, et donc à quelque chose d'unidirectionnel. Depuis plus de 20 ans, les évolutionnistes parlent plutôt de broussaille de l'évolution, car c'est cela que nous montre les fossiles : un buisson à branche multiples.

Alors Morpho nous sommes tous deux à parler de broussailles et tu ne le vois pas?????????? Relis! Je ne peux que répéter cela.... Je vois que tu n’as pas encore compris mes intentions... Je parle d’histoire... de faits... les faits des erreurs de ce que l’on nommait être de la “science” que l’on utilisait souvent avec moquerie (enseignées) contre la religion par exemple... ou d’une Création faite intelligemment contre les suppositions de hasard d’un soit-disant évolutionnisme utilisé par toutes sortes de "scientifiques" (?)... Je n’ai pas dit que tous se moquaient... mais parmi eux, beaucoup....

Ton buisson à branches multiples? Ces branches ne sont pas interpénétrables: ce langage est donc encore "trompeur", (volontaire ou non? et par qui unanimes ou non?) que l’on veut pourtant encore faire passer pour de la sacro-science.... Elle n’existe pas cette sacro-science.. Il y a seulement “la science” qui existe.... “science” qui a tort ou raison.... Raison quand elle dit “qu’elle” cherche... tort quand elle dit 'je suis seule" à chercher, courber-vous et attendez voir ce que je dirai... Cette sorte de science aussi existe de moins en moins.... Donc “LA SCIENCE” (qui et qui qui se requièrent de ce que l'on nomme la science) n’existe pas.. Il y a ceux qui se servent de ce que l’on nomme “la science” qui se doit être plus humble de ce que l’on en supposait....
La science se doit d’être respectueuse des autres disciplines.... car elle n’est elle-même qu’une discipline...


Concernant les dinosaures, relis, relis, relis.. Nous faisons des constatations pour l’instant... On se pose (devrait se poser) des question... et c’est ce que nous faisons... Répond à la question que je posais et réponds sans exhaustivité de certitude de quel animal il s’agissait...
(quote="Morpho"]
En quoi cette decription est elle universelle ? Car c'est de cela qu'il s'agit : la science utilise des outils descriptifs universel.
En t'appuyant sur des outils définis par et pour les chrétiens, tu marginalises les hommes qui ne le sont pas.
Autrement dis, tu propose une science subjective, reposant sur la vision du monde qu'on les chrétiens.[/quote]

Qui parle d’universalité? C’est là encore une tendance de ceux qui croient que “la science” a une formule maîtresse qui refuse tout autre chose que son carcan qu’elle veut imposer par ses restrictions monolithiques.... (?????????)

Et sur ton raisonnement de “ est-ce... toute la terre”... À L’époque “toute la terre n’était pas celle d’aujourd’hui....” ..... Ce que tu nommes “universel” est encore trop bien définit... Dans la nature comme dans l’histoire l’apparence est trompeuse... et cette apparence que je reproche à "la science" d’avoir voulu supposer et prendre par la suite aour acquis... Cet sorte d’acquis ne se trouve que dans la théorie non fondée....

La prochaine fois, sans faute, nous poursuivrons sur les constatation des monstres LA SUITE... Nous verrons ensuite une étape suivante s'il en est sur ce que nous pouvons penser de plus précis... La culture est incontournable pour l'instant...

[maddiganed]

Comme déjà dit : une théorie s'appuie sur des constatations suivies d'interprétations. Si une observation, un fait met à mal cette théorie, elle est alors caduque. C'est la démarche scientifique normale.

Votre 'théorie' créationniste n'en est pas une pour la simple raison qu'elle s'appuie seulement et simplement sur un bouquin écrit il y a 20 siècles sans aucune données scientifiques dedans.
Le mot théorie ici n'est utilisé que pour contrebalancer son homologue évolutionniste.

Je me répète mais votre démarche 'théorique' va dans le mauvais sens, partant d'une conclusion, vous cherchez des faits la corroborant.

Collectez toutes vos données, et après tirez en des conclusions logiques basées sur des faits avérés.
Une photo, un texte n'est pas une preuve... une indication, un indice tout au plus. D'ailleurs en extrapolant, trouvez 1 document écrit (photo/texte) qui explique à lui seul une théorie, c'est impossible.

Et de toute façon, honnêtement, entre vous et moi, je vous mettrai en face d'une contradiction si énorme qu'elle ferait écroulée votre soi-disant théorie que vous la nieriez, cela s'appelle la mauvaise foi.
Tiens, assez étrange qu'un comportement non basé sur la logique mais sur la foi intérieure s'appelle mauvaise foi

[Morpho]

?????????????

Expliquer? Tu ne crois pas qu’il y a des étapes avant que d’expliquer... Le ou les étapes d'avant les explications (non hâtives) sont primordiales... Et les scientifiques tu les perçois comment? Ils sont déjà bien en désaccord... Il faut longtemps s’attarder à des constatations... Les à cotés inexplicables sont très nombreux, qui ne “fitent” dans ce que l’on nomme des définitions [trop bien huilées].... Des écarts....

Quand tu te permets de conclure d'après photos que tel dessins est un ptérodactyle, tu ne constates pas : tu conclues.
Il n'y a donc ni constation, ni explication dans tes propos : seulement des conclusions selon TON jugement.

Et ça, ce n'est pas scientifique.

Ton buisson à branches multiples? Ces branches ne sont pas interpénétrables: ce langage est donc encore "trompeur", (volontaire ou non? et par qui unanimes ou non?) que l’on veut pourtant encore faire passer pour de la sacro-science.... Elle n’existe pas cette sacro-science.. Il y a seulement “la science” qui existe.... “science” qui a tort ou raison.... Raison quand elle dit “qu’elle” cherche... tort quand elle dit 'je suis seule" à chercher, courber-vous et attendez voir ce que je dirai... Cette sorte de science aussi existe de moins en moins.... Donc “LA SCIENCE” (qui et qui qui se requièrent de ce que l'on nomme la science) n’existe pas.. Il y a ceux qui se servent de ce que l’on nomme “la science” qui se doit être plus humble de ce que l’on en supposait....
La science se doit d’être respectueuse des autres disciplines.... car elle n’est elle-même qu’une discipline...

A te lire, on voit bien que tu n'a jamais pratiquer la science et n'en connait donc pas les tenant et les aboutissant.
La science observe et décrit le monde avec des outils universels, c'est-à-dire s'adressant à toutes et tous. Par conséquent, elle ne porte aucun jugement sur les entité qu'elle décrit : sa description est neutre.

Qui parle d’universalité? C’est là encore une tendance de ceux qui croient que “la science” a une formule maîtresse qui refuse tout autre chose que son carcan qu’elle veut imposer par ses restrictions monolithiques.... (?????????)

Et sur ton raisonnement de “ est-ce... toute la terre”... À L’époque “toute la terre n’était pas celle d’aujourd’hui....” ..... Ce que tu nommes “universel” est encore trop bien définit... Dans la nature comme dans l’histoire l’apparence est trompeuse... et cette apparence que je reproche à "la science" d’avoir voulu supposer et prendre par la suite aour acquis... Cet sorte d’acquis ne se trouve que dans la théorie non fondée...

Mais mon ami, le principe même de la science est d'expliquer au plus grand nombre, et non à une poignée d'individus. En ce sens la science est universelle, car elle se distingue des cultures et civilisation.

Tes propos sur ton béhémot ne s'applique qu'aux seuls chrétiens d'une région bien déterminée, car il fait appel à des notions subjectives et non universelles.
Ton discours ne s'adresse donc pas à toutes et tous : en ce sens il est discriminatoire.
La qscience elle ne l'est pas : en établissant des principes d'universalité (relis ce que j'ai écris sur les couleurs et les longueurs d'ondes par exemple), elle permets à tous de comprendre et de connaitre.

Car c'est de cela qu'il s'agit : permettre à toutes et tous de comprendre le monde qui l'entoure et de se former une base de connaissance afin de pouvoir communiquer. La science est un outil de colmmunication et d'échange de connaissance.

Dans la nature comme dans l’histoire l’apparence est trompeuse...

Mais tu es sans arrêt dans l'apparence ! Un dessin sur une poterie, et tu l'interprète comme un ptérodactyle, seulement par son apparence ; une trace sur le sol, et c'est un pas humain à côté d'une trace de dinosaure, seulement par son apparence.
Je t'ai proposé une étude colmplète sur cette trace de pas humain, une étude qui allait au delà de l'apparence : condition de formation du calcaire, type de roche, ... Tu l'a balayé d'un revert de mains.

Tout tes propos ne son qu'apparence : il n'y a aucune explication, je le répète.
Et pour ta gouverne, science n'est pas seulement égale à constation : il doit y avoir une explication.

Répond à la question que je posais et réponds sans exhaustivité de certitude de quel animal il s’agissait...

Je suppose qu'il s'agit de celle ci :

Il brandit sa queue comme un cèdre????? Quel animal suggéreriez-vous? Les dinosaures? tels les brachiosaures, brontosaures, diplodocus? La queue du brachiosaurus se dresse de la sorte...

Je ne peux dire quet est cet animal car la description est :
1, incomplète
2, totalement subjective

Un exemple : en france, le serpent est dans la grande majorité, un animal qui inspire la peur et le dégout. Ainsi, si tu demande à quelqu'un
de t'en faire une description, celle-ci sera totalement influencée par cette peur et ce dégout et certains caractères jugés négatifs par cette culture seront exagéré (sa taille, ses dents, ses yeux, ...).
La même expérience en Inde : l'animal sera décrit avec majesté et beauté, et certains caractères jugés positif par cette culture seront exagérés.
Deux descriptions différentes pour un même animal en fonction de l'influence de deux cultures : tout est relatif.

Or dans ton discours, tout n'est qu'absolu.
La science tend à minimiser cet absolu en proposant une méthose d'étude qui ne fait pas référence à une culture ni une civilisation.

Et c'est bien cela que lui repproche ses détracteurs...En effet, ces derniers souhaiteraient que la science se fondent sur des bases judéochrétiennes (si les détracteurs sont issus de la culture judéochrétienne), arabomusulmannes (si ces détracteurs sont issus de la culture arabomusulmanne), etc...

C'est ton cas xavier : pourquoi les scientifiques devrait prendre en compte les écrit de la bible pas ceux du coran ou d'autres ouvrage spirituels ?
Ces écrit ne font référence qu'aux chrétiens encore une fois : s'en servir comme base reviendrait à refuser de s'adresser aux autres cultures et civilisations : est-ce cela l'égalité vis à vis de l'accession aux connaissances et aux savoirs ?

ou d’une Création faite intelligemment contre les suppositions de hasard d’un soit-disant évolutionnisme utilisé par toutes sortes de "scientifiques" (?)...

Ton propos ("Création faite intelligemment") est lui aussi un jugement de valeur et tu ne t'en rend même pas compte : tu portes un jugement selon des critère sociaux culturels humains à la nature. Le terme "intelligemment" est un jugement de valeur humain et non une description neutre et objective des faits.
L'intelligence est une notion purement humaine.
Les créationnistes s'amusent à établir une hiérarchie de l'intelligence au sein du règne du vivant...selon leur critères ! Ils manquent totalement d'objectivité...et toi également.

Je te le répète xiavier, réfléchit à une chose : pourquoi les scientifiques ont ils défini les couleurs par leurs longueurs d'ondes au lieu de conserver les définitions classiques et régionales ?
Parce que les longeurs d'ondes sont universelles tandis les définitions classiques sont purement régionales et culturel : que représente le bleu de prusse pour les esquimaux ? Ou encore le bleu du drapeau français ?
En utilisant que des référentiels subjectifs tu ne peux t'adresser qu'aux personnes répondant à ces référentiels.

[the_mike]

je voudrais juste savoir xiavier jusqu'a quel niveau d'etude (en ce qui concerne l'apprentissage des sciences (en particulier la SVT mais aussi la physique)) es-tu alle car la on voit bien qu'il y a de grosses lacunes vis a vis de la comprehension d'une "demarche scientifique" pour arriver a des resultats ou a l'elaboration de theories.

tu remets si souvent en cause le travail des scientifiques, leurs resultats et tu t'obstines a mettre l'accent sur les desaccords entre scientifiques sur des details (ils representent une enorme majorite a etre en accord sur le principe meme de l'evolution et de la selection naturelle evidemment).

dans ce cas je pourrai a mon tour remettre en cause les ecrits des apotres, l'historique du christianisme, son utilisation par l'eglise et mettre l'accent sur les desaccords entre les religieux(meme entre papes!!!) sur la question:

Ciel & espace (n° de novembre 2006) prend son bâton de pèlerin pour dénoncer les influences de l’Église catholique sur la bonne marche de la science. Benoît XVI avait bien prévenu, dès son intronisation : « nous ne sommes pas le produit accidentel et dépourvu de sens de l’évolution. ». La guerre de l’Église catholique à la théorie de l’évolution était ainsi ouverte. Il semblait bien pourtant qu’en Europe la cohabitation avait pris bonne figure. Nombre de croyants adhérent à la théorie de l’évolution sans dévaloriser ou affaiblir leur foi. Tel le Père George Coyne, directeur de l’observatoire du Vatican depuis 28 ans, partisan de l’évolution, et qui a préféré démissionner plutôt que d’accepter de servir le dieu « designer et dictateur » du nouveau pape. Il avait auparavant bataillé par voie de presse contre un proche de Benoît XVI, Christoph Schönborg, qui affirmait que « tout système de pensée qui nie ou cherche à réfuter la preuve écrasante qu’il y a un "design" en biologie est de l’idéologie, pas de la science. »

La science doit-elle s’inquiéter de cette position pontificale, qui représente un retour en arrière de l’Église puisque Jean-Paul II avait, lui, pris le parti de considérer l’évolution comme étant « plus qu’une théorie » (1996) ? En tout cas, ce durcissement du pape actuel pousse à la vigilance accrue. Le quotidien The Guardian émet l’hypothèse, dans son édition du 28 août, que le pape pourrait se rallier à la théorie du dessein intelligent.

Ciel & espace arrive ainsi sur les plages américaines du dessein intelligent, qui n’est que la version, habillée de science, du créationnisme. Le Discovery Institute, très influent, installé à Seattle, orchestre les influences de cette doctrine par des communications agressives envers la science, et des exigences de pouvoir sur les manuels scolaires. Une autre organisation créationniste a vu le jour dans le Kentucky « Answers in genesis » (réponse dans la genèse) : riche, puissante, elle finance un projet de musée dédié à la création.

Il semble pourtant que le pape n’aille pas aussi loin dans ses convictions. Il a organisé à la fin de l’été un colloque intitulé « Le rapport entre évolution et création » où des contradicteurs étaient invités : C. Schönborg, G. Coyne, ainsi que le biologiste moléculaire P. Schuster, auteur de lettres contre les propos de Schönborg. Aucun compte-rendu de ce séminaire n’est encore disponible mais P. Schuster a révélé que le souverain pontife « a tenu à faire une séparation nette entre la position de l’Église romaine catholique, d’une part, et les mouvements créationnistes et du dessein intelligent, d’autre part. Et en matière de science, nul changement de cap ne semble s’opérer par rapport à Jean-Paul II. »

Ciel & espace n’oublie pas de mentionner l’Université interdisciplinaires de Paris, qui fustige les matérialistes et les identifie à des « réductionnistes ». Et donne la parole à Guillaume Lecointre, spécialiste de la classification du vivant au Museum d’histoire naturelle, qui apporte une nuance fondamentale : le matérialisme et le réductionnisme sont, en science, deux concepts différents. G. Lecointre insiste aussi sur le fait que la science a elle aussi une morale, dans « le contrôle social » exercé, et qu’il ne faut pas oublier que la religion n’en a pas le monopole. La fin de l’article met en avant la possibilité, bien installée en Europe, de croyants qui vivent en bonne intelligence avec la science.

Jean-Pierre Chavaz, Savièse (VS), dans Le Temps, a écrit:

Créationnisme ou évolutionnisme

Au XXIe siècle, les créationnistes orthodoxes qui croient dur comme fer que la Terre a été créée avant le Soleil il y a 6000 ans sont des millions, principalement aux USA et en Allemagne comme l'a démontré une récente enquête. Pourtant, cela fait plusieurs dizaines d'années que le Vatican s'est distancié de ces sornettes et, par la même occasion, il a validé la théorie de l'évolution sans pour autant renoncer au dogme du Dieu créateur. Pour marier la carpe et le lapin, il a imaginé des contorsions intellectuelles qui sont décrites de fort belle manière par M. André de Muralt (Le Temps du 27 octobre) avec le même aplomb et la même mauvaise foi que l'aurait fait le cardinal Ratzinger. C'est un comble que de mesurer la théorie avérée de l'évolution datant du XIXe siècle à l'aune des penseurs catholiques du Moyen Age. Cela ressemble à de l'imposture! Des centaines de scientifiques de haut vol unissent leurs savoirs et leurs compétences pour démêler l'écheveau de l'évolution du règne animal alors que, dans le camp des créationnistes, ils n'ont pour fonder leur croyance en un Dieu détenteur de la Vérité unique que des témoignages vasouillards et non vérifiables de personnages censés avoir vécu il y a des milliers d'années.

Dans les années 50, nombreux étaient ceux qui, de bonne foi, étaient convaincus que le communisme soviétique allait changer l'avenir de l'humanité. Ils le croyaient parce qu'on les avait endoctrinés en ce sens. On sait ce qu'il en est advenu. L'Eglise catholique a usé des mêmes méthodes de bourrage de crâne dès sa création, donc bien avant Lénine. Avec succès puisque, aujourd'hui, ils sont des centaines de millions à croire qu'ils détiennent LA VERITE. Si tous ces fidèles avaient pour deux sous de jugeote, ils se rendraient compte que cette vérité n'est pas soluble dans la science et la raison.

[xiavier]

.....
....
.......
..........

Je me répète mais votre démarche 'théorique' va dans le mauvais sens, partant d'une conclusion, vous cherchez des faits la corroborant.
......

Je parle de constatations sur nécessairement plusieurs postes.... Comme je l'ai dit, je souhaite voir avec vous ce que l'on en dit par le truchement de "ces livres" (culture) sur la mention de monstres.... Constatons!... Plus tard viendront quoi? Des conclusions...? Pas trop vite... ce n'est pas scientifique.... Et pourquoi des conclusions si vite? Je ne suis pas concluant, mais constatant pour l'instant...

J'en suis à me poser des questions.... Relisez tranquillement car là je m'aperçois pour chacun une tendance à la précipitation....

Tes propos sur ton béhémot ne s'applique qu'aux seuls chrétiens d'une région bien déterminée, car il fait appel à des notions subjectives et non universelles.
Ton discours ne s'adresse donc pas à toutes et tous : en ce sens il est discriminatoire.

Des mots toujours bien consonnants.... Comme diraient certains, vous brûlez les étapes... Prenons plaisir pour l'instant à nous attarder sur les constatations de ce que j'apporte... Un peu à la fois... Relisez...

Et j'ajouterais que les chrétiens n’existaient pas en ce temps relatant béhémot... Pour être plus à jour dans les sources, je dirai que cette "culture" vient des Juifs... et Israël au complet...
-

pourquoi les scientifiques devraient prendre en compte les écrit de la bible pas ceux du coran ou d'autres ouvrage spirituels ?
Ces écrit ne font référence qu'aux chrétiens encore une fois : s'en servir comme base reviendrait à refuser de s'adresser aux autres cultures et civilisations : est-ce cela l'égalité vis à vis de l'accession aux connaissances et aux savoirs ?

Et où ai-je dit cela?... Je constate et je partage avec vous tous ces constatations.... Ton compartimentage t’est propre... Ce que je pense des cultures mahomètantes et autres? Tu ne le sais pas....

dans ce cas je pourrai a mon tour remettre en cause les ecrits des apotres, l'historique du christianisme, son utilisation par l'eglise et mettre l'accent sur les desaccords entre les religieux(meme entre papes!!!) sur la question: .... .... ....

de Christoph Schönborg “...« tout système de pensée qui nie ou cherche à réfuter la preuve écrasante qu’il y a un "design" en biologie est de l’idéologie, pas de la science. » ....”

Schönborn avait raison... Et le pape ne retient que ce qui est retenable de “l’évolution” par le hasard.... c’est-à-dire rien du tout pour le hasard, car rien ne dépend du "hasard" concernant les raisons de la vie.... et TRÈS PEU, comme l’affirme nombre de savants.... concernant l'interaction entre les différents éléments qui collaborent à l'édification de la vie.... Car tout a sa raison d'être... Beaucoup de savants (de nom) aiment faire de belles suppositions.... Quant à J.-P. II qui a dit que l’évolution était plus qu’une théorie.... je me suis expliqué là-dessus.... Benoît XVI a dit dans quelle proportion il l’avait dit, car à gauche et à droite on a allègrement disproportionné ce qu’il avait réellement dit....

Continuons sur les observations par le biais de cette culture que j'utilise pour l'instant:
Comme dit, dans le livre de JOB: (des chap 40 verset 25 à 41 verset 26):
On par le du Tortueux: D'autres versions traduisent Léviathan
"Et le Tortueux, vas-tu le pêcher à l'hameçon et de ta ligne le ferrer à la langue? Lui passeras-tu un jonc dans le naseau et perceras-tu d'un croc sa mâchoire?... ... Joueras-tu avec lui comme avec un oiseau...? le prendras-tu comme esclave à vie?... Le débitera-t-on entre marchand? ... ... ... Vas-tu cribler sa peau de dards, sa tête de harpons? ... ... Mets ta main sur lui, songe au combat, tu n'y reviendras plus.... .... Ton attente serait déçue, à son seul aspect tu es terrassé... ... "

"... ...Nul n'est assez téméraire pour l'exciter... ... Quel est celui qui tiendrait devant lui? Qui, l'affrontant, demeura sauf? Personne sous tous les cieux... ... Qui a pénétré dans sa double cuirasse? Qui a ouvert les battants de sa gueule? ... ... La terreur règne autour de ses dents... Son dos ce sont des rangées de boucliers... .. Son éternuement projette la lumière, ses yeux ressemblent aux paupières de l'aurore... ... de sa gueule partent des torches, des étincelles de feu s'en échappent... ... De ses naseaux sort une fumée... ... son souffle enflammerait des charbons... et une flamme sort de sa gueule... ... Quand il se dresse les flots prennent peur et les vagues de la mer se retirent... ... Devant lui ... l'effroi.. ... Sur terre il n'a point de pareil... il est le roi des plus fiers anmaux... "

Lisez ce passage au complet.....
Y-a-til eu des dinosaures cracheurs de feu...?
À SUIVRE sans faute...

[Morpho]

Des mots toujours bien consonnants.... Comme diraient certains, bvous brûlez les étapes... Prenons plaisir pour l'instant à nous attarder sur les constatations de ce que j'apporte... Un peu à la fois... Relisez...

Tu bottes en touche là mon cher. Va chercher dans ton dictionnaire le sens du mot "constation" et on en reparle veux-tu ?
Présenter une photo et conclure par "on voit ceci ou cela..." n'est pas une constation mais une interprétation et une conclusion : tu interpréte ce que tu vois et tu conclues rapidement.

Et où ai-je dit cela?... Je constate et je partage avec vous tous ces constatations.... Ton compartimentage t’est propre... Ce que je pense des cultures mahomètantes et autres? Tu ne le sais pas....

Tu ne le dis pas mais tu le pratique. Il me semble que tu fais référence aux écris judéochrétiens pour intérpréter tes photos. Donc tu te bases bien sur la religion judéochrétienne.

En quoi celle-ci serait-elle plus digne de confiance que la religion musulmanne, pour que tu la prennes comme référence pour ton "analyse scientifique" ?

Je vois que tu te contrefiches de te servir d'écris subjectifs dans lesquels les descriptions sont totalement influencées par les sentiments de l'auteur:

"Et le Tortueux, vas-tu le pêcher à l'hameçon et de ta ligne le ferrer à la langue? Lui passeras-tu un jonc dans le naseau et perceras-tu d'un croc sa mâchoire?... ... Joueras-tu avec lui comme avec un oiseau...? le prendras-tu comme esclave à vie?... Le débitera-t-on entre marchand? ... ... ... Vas-tu cribler sa peau de dards, sa tête de harpons? ... ... Mets ta main sur lui, songe au combat, tu n'y reviendras plus.... .... Ton attente serait déçue, à son seul aspect tu es terrassé... ... "

"... ...Nul n'est assez téméraire pour l'exciter... ... Quel est celui qui tiendrait devant lui? Qui, l'affrontant, demeura sauf? Personne sous tous les cieux... ... Qui a pénétré dans sa double cuirasse? Qui a ouvert les battants de sa gueule? ... ... La terreur règne autour de ses dents... Son dos ce sont des rangées de boucliers... .. Son éternuement projette la lumière, ses yeux ressemblent aux paupières de l'aurore... ... de sa gueule partent des torches, des étincelles de feu s'en échappent... ... De ses naseaux sort une fumée... ... son souffle enflammerait des charbons... et une flamme sort de sa gueule... ... Quand il se dresse les flots prennent peur et les vagues de la mer se retire... ... Devant lui ... l'effroi.. ... Sur terre il n'a point de pareil... il est le roi des plus fiers anmaux... "

Je ne lis ici que l'expression des sentiments de l'auteur et rien d'autre.
Je connais peu de vagues ayant peur lorsqu'un animal se dresse...

Je le répète : seul les individus appartenant à la civilisation de l'auteur de ces écris peuvent interpréter ces propos. En ce sens, ces écris ne sont pas universels, ils ne s'adresse pas à toutes et tous, et ne peuvent pas conséquent être considéré comme un écris de référence scientifiques, car ne pouvant être vérifié par tous.

La science n'est pas l'expression des sentiments xiavier.
Quand tu auras compris cela, tu auras fais un grand pas en avant...

[xiavier]

......
La science n'est pas l'expression des sentiments xiavier.
Quand tu auras compris cela, tu auras fais un grand pas en avant...

L'expression d'un sentiment? Les hypothèses l'ont été pourtant depuis que l'on a concocté les suppositions d'un hasard qui agença la vie...
Les évolutionnistes sont pleins de cela...

Peut-être que toi tu ne sais pas quoi en penser Morpho, mais moi je sais quoi en penser.. Je n'impose pas ce que j'en pense, je le partage pour savoir ce que vous allez en penser... Tu n’entrerais même pas dans un arrêt pour prendre le temps de considérer cela?...

C’est toi qui compares... On n'utilise pas une référence parce que on l’a choisie de préférence à une autre... Autres paroles personnelles qui portent la confusion... Si je nomme une culture cela ne bannit pas les autres... Un temps d'arrêt pour chacune....

Et de plus ce n’est pas une analyse scientifique en soi... La science a ses restrictions qui ne sont pas une aide dans nos découvertes...

Tu n’as pas compris non plus le sens de l’image comparative... La science rendrait-elle à ce point apoétique?????????? Je crois que oui, malheureusement, dans certains cas... La science désillusionne et rend improductif alors dans ce cas... à le constater... Mais moi je crois toujours en une science respectueuse des religions et des poésies.... Certains l'ont, d'autres pas...

Quant au références scientifiques elle sont délimitées comme je l’ai déjà dit...

Et si la science n’est pas l’expression des sentiments, c’est là une autre exemple qui démontre à quel point on peut croire de façon préacquise à une discipline qui n’est pas autant au poils que l’on prétend...

[the_mike]

xiavier ce que tu as du mal a saisir c'est que la science, quant a elle, se remet sans cesse en cause (voir la definition meme de la science), car c'est seulement en se remettant en cause (lorsque bien entendu on decouvre des resultats ou meme des observations permettant cette remise en question) que l'on aboutit au progres. et c'est la que se trouve la force premiere de cette discipline car c'est sur cet aspect de remise en question (de maniere justifiee je le repete) qu'il nous est donc possible de dire que la science se veut objective, rationnelle et denuee de toute forme de prejuges.

tant qu'une theorie n'est pas refutee de maniere probante (cad avec une demarche scientifique: http://st.creteil.iufm.fr/reperes/demar ... ifique.htm ) par des observations ou des resultats la discreditant alors celle-ci est conservee et consideree comme juste jusqu'a preuve du contraire! (exemples de remise en cause: http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... ire_11815/ http://fr.wikipedia.org/wiki/Phlogistique )

a l'heure actuelle aucun element probant ne remet en cause le schema de la theorie de l'evolution, donc la theorie est conservee et consideree comme juste. de meme qu'une demarche scientifique ne peut s'appuyer que sur des elements ou des observations verifiables permettant une analyse profonde pour elaborer une conclusion.

il est donc vrai que les scientifiques (les vrais!!!) puissent sourire (meme se fendre la pipe) lorsqu'ils voient par exemples l'argumentation de ces pseudo scientifiques creationnistes lorsque ceux-ci interpretent de facon scientifique la complexite de la cellule humaine:

argumentation creationniste : Si la probabilité d'évolution pour une molécule de protéine est approximativement 10 puissance 75 contre une, et pour deux protéines 10 puissance 150 contre une, alors, il est clair qu'obtenir deux molécules de protéine par évolution est impossible. La cellule vivante la plus petite a besoin de 60 000 protéines (Morowitz 1966)et la probabilité de les obtenir par l'évolution est (2. 3 x 10 ^75 )^ 60 000 ==10 ^4, 478, 296 contre une contre cela (Yockey 1992, Mastropaolo 1999). En d'autres mots, la croyance selon laquelle “la vie est apparue dans les anciens océans ” est plus que 10 ^4, 478, 146 (1 suivi de 4,478,146 zéros) fois plus improbable que le critère scientifique de l'impossible.

comment ne pas sourire ni meme rire en lisant ceci (cela dit ceci fait qd meme peur de la part de personnes qui se pretendent scientifiques et qui considerent qu'ils appliquent ici un raisonnement scientifique)
c'est vraiment une honte que d'appliquer cette demarche qui va a l'encontre d'un raisonnement scientifique, c'est aussi ridicule que de mettre sur papier l'equation ou la probabilite de l'amour entre deux individus.

Les mathématiques désignent la science du vrai et du faux en général. C'est-à-dire qu'elle ne s'attache pas à dire ce qui est vrai ou faux dans l'absolu mais relativement à des énoncés, des suppositions.
Bien que les résultats mathématiques soient des vérités purement formelles ils trouvent cependant des applications remarquables dans les autres sciences et dans les domaines de la technique. C'est ainsi que Eugène Wigner parle de "la déraisonnable efficacité des mathématiques dans les sciences de la nature".
http://fr.wikipedia.org/wiki/Math%C3%A9matiques

La biologie est la science du vivant. Prise au sens large de sciences du vivant, elle recouvre une partie des sciences naturelles et de l'histoire naturelle des êtres vivants (ou ayant vécu). Toutefois la distinction entre organismes vivants et non vivants est parfois difficile et la détermination de l'objet spécifique de la biologie n'a rien d'évident.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Biologie

les mathematiques sont une science inventee par l'homme alors que la biologie est une science basee sur l'observation meme de la nature les deux disciplines peuvent se regrouper sous certaines conditions d'application car il s'agit deux domaines distincts : la biomathemathique ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Bio-math%C3%A9matiques ).
la philosophie meme des sciences denonce l'immoralite de cette interpetation faite par les creationnistes. le plan theorique etabli par le calcul mathematique n'a aucune valeur quant a l'explication du schema de l'evolution et donc de la structure meme des cellules car ceux-ci sont soumis a la loi de la selection naturelle ( http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9lec ... _naturelle )

pour un non initie aux sciences, a leur demarche et a leurs domaines valides d'application il est evident que cette argumentation creationniste peut etre avalee sans qu'on puisse y deceler la supercherie mais en s'informant de facon plus profonde sur la definition meme de ces disciplines on est a meme de comprendre dans quelle mesure celles-ci s'appliquent ou non pour l'elaboration d'une conclusion.

malheureusement bon nombre de personnes, faute de connaissances suffisantes en science et/ou aveuglees par leur conviction personnelle, permettent l'extension de ces mouvements pervers.

[Bryand]

--
Et tu vas me dire que Pythagore était Mr tout-le-monde pour les grecs ? Tu te permets vraiment de refaire l'histoire à ta guise, comme ça t'arranges.
Un fait te déplait, tu l'omets.--

Affirmatitude---- gratuitude---
Les Grecs ont cru à la platitude de la terre--- Un savant plus perspicace a compris déduit qe la terre avait des rontitudes---- Soit--- Et ce qi a aidé a Pythagore à le comprendre ce peut être la Bible---- qi elle l'affirme---- Ce n'est pas un mal-----
Il ne faut pas reprocher aux autres ce qe tel ou tel individu isolé sait avant les autres---- Cela ne lui donne pas la compréhension de tout----- Cette toutidude est prétentieuse ds la bouche modernoise--------
Personne n'était branché comme aujourd'hui a une plus grande compréhension comparativement à l'antan---- Il ne faut pas utiliser des comparaisons pour flopper par des reproches interminables tt supposé---

Et pour Galilée il lui a fallu avoir un télescope pour comprendre et le faire comprendre----- Il faut soumettre ce qe on découvre---- Puis laisser le temps à l'ensemble de le savoir---- Ce n'est pas un mal en soit----

Pour ta "constatation"----: la constatation est un examen non une conclusion---- Xiavier te dit "examinons"---- et toi tu dis q'il a dit qe ces constatations étaient des conclusions--- Il n'a jamais dit cela si je ne m'abuse---- Des constatations c'est ce qe l'on sait "au mieu" nom d'un toutati---- Par la suite de meilleures constatations viendront supprimer ou corroborer---- qe je sache--- C'est le même rôle qe les hypothèses--- qe on croit suffisantes pour affirmer--- qe par la suite on réenclenchera----

de sa gueule partent des torches, des étincelles de feu s'en échappent... ... De ses naseaux sort une fumée... ... son souffle enflammerait des charbons... et une flamme sort de sa gueule... ... Quand il se dresse les flots prennent peur et les vagues de la mer se retirent... ... Devant lui ... l'effroi.. ... Sur terre il n'a point de pareil... il est le roi des plus fiers anmaux... "

oooo c'est ds la Bible cela? Mais oui? oooooo La Bible est plus savante qe la savance moderne de ts ceux qi négatouillent à la qi mieu mieu-----

Le grand mystère sur les monstres tj présents ds notre monde moderne c'est comment ils font pour rester cachés---- Ils existent et savent se terrer----- genre Nessi le quick--- le petit vite qi se cache ds les profondeurs-----
Les dino au temps de la Bible étaient connus de tt le monde----- La modernité les a effacés car elle ne veut pas croire à ce q'elle ne voit pas----- c'est de la thomaserie----
Je crois qe les croyances populaires de dagons partent de qqpart, ewt ce qqpart ne peut être autre qe de la réalité inobservable à tt un chacun--- Le fait de leurs témoignages me titillonne----

[the_mike]

on connait les erreurs, les plagiats et les fausses predictions de la bible. ceux qui s'y referent comme l'ouvrage universel pour la comprehension de la nature et des evenements ne sont plus credibles, leur argumentation n'a donc aucune valeur, ils sont meme mis a l'ecart rapidement, ce qui est d'ailleurs une tres bonne solution dans la perspective commune d'un progres social et culturel.
de nos jours il faudrait etre completement fou ou vivre coupe du monde pour continuer de penser que "tout" ce qui se rapporte a la bible se tient pour realite.

Le grand mystère sur les monstres tj présents ds notre monde moderne c'est comment ils font pour rester cachés---- Ils existent et savent se terrer----- genre Nessi le quick--- le petit vite qi se cache ds les profondeurs-----
Les dino au temps de la Bible étaient connus de tt le monde----- La modernité les a effacés car elle ne veut pas croire à ce q'elle ne voit pas----- c'est de la thomaserie----
Je crois qe les croyances populaires de dagons partent de qqpart, ewt ce qqpart ne peut être autre qe de la réalité inobservable à tt un chacun--- Le fait de leurs témoignages me titillonne----

tu connais l'histoire de nessi alors tu n'es pas coupe du monde, donc tu ne peux etre que fou lol..........

au bucher!!!! mdr

il y en a qui tiennent une sacre couche qd meme, le pire avec ceux la c'est qu'ils sont si solidement ancres dans leur conviction qu'ils en oublie la realite!

arretez de lire la science fiction, lachez votre bible ^^

[Morpho]

Pour ta "constatation"----: la constatation est un examen non une conclusion---- Xiavier te dit "examinons"---- et toi tu dis q'il a dit qe ces constatations étaient des conclusions--- Il n'a jamais dit cela si je ne m'abuse----

Je n'ai jamais vu des individus d'aussi mauvaise foi ! Lorsque xiavier écrit :

La gazelle que je disais antérieurement être capturée par un ptérodactyle, j'ai trouvé une photo

C'est un sceau royal conservé à l'Institut archéologique de l'Université de Tel Aviv, qui utilisait cette figure de dinosaure, un ptérodactyle capturant une gazelle...
Tous les emblèmes utilisés comme sceaux emplois les forces de la nature... Ce peut être des lions, des aigles, ou autres forces emblématique... Celle choisie ici c'est celle du dinosaure.... Tu n'es peut-être pas stépéfié par cela, mais moi je le suis (et de nombreux chercheurs le sont aussi)... et c'est ce que je PARTAGE avec vous autres...

Il tranche direct : ce qu'il y a sur cette objet est ptéodactyle. Ce n'est pas une constation mais une interprétation/conclusion.

Tu es peut-être en Amérique depuis trop longtemps, et le sens des mots français semble t'échapper ...

L'expression d'un sentiment? Les hypothèses l'ont été pourtant depuis que l'on a concocté les suppositions d'un hasard qui agença la vie...
Les évolutionnistes sont pleins de cela...

Peut-être que toi tu ne sais pas quoi en penser Morpho, mais moi je sais quoi en penser.. Je n'impose pas ce que j'en pense, je le partage pour savoir ce que vous allez en penser... Tu n’entrerais même pas dans un arrêt pour prendre le temps de considérer cela?...

C’est toi qui compares... On n'utilise pas une référence parce que on l’a choisie de préférence à une autre... Autres paroles personnelles qui portent la confusion... Si je nomme une culture cela ne bannit pas les autres... Un temps d'arrêt pour chacune....

Et de plus ce n’est pas une analyse scientifique en soi... La science a ses restrictions qui ne sont pas une aide dans nos découvertes...

Tu n’as pas compris non plus le sens de l’image comparative... La science rendrait-elle à ce point apoétique?????????? Je crois que oui, malheureusement, dans certains cas... La science désillusionne et rend improductif alors dans ce cas... à le constater... Mais moi je crois toujours en une science respectueuse des religions et des poésies.... Certains l'ont, d'autres pas...

Quant au références scientifiques elle sont délimitées comme je l’ai déjà dit...

Et si la science n’est pas l’expression des sentiments, c’est là une autre exemple qui démontre à quel point on peut croire de façon préacquise à une discipline qui n’est pas autant au poils que l’on prétend...

Effectivement, comme le soupsonne the-mike, tu sembles ne rien connaitre aux sciences.
Ce que tu proposes n'a rien à voir avec la science. Toi, tout seul, tu sembles vouloir redéfinir la science afin de faire coller le créationnisme aux découvertes scienctifiques.

Au-delà de tes jolies phrases, tu ne proposes aucun débat. Il suffit de regarder les sujets que j'ai abordé avec toi et de voir ta réaction :
- Berthault, tu as zappé
- ma démonstration sur l'ichnologie, tu as zappé ...
- la subjectivité des écris religieux, tu as zappé ...
Je m'arrête là.

Tu balances image et photos : ouvre un blog pour ceci. Ici, on débat. Il me serait très facil d'inonder ces page de copier coller d'articles scientifiques démontrant l'age de la terre ou l'évolution. Mais il existe des sites pour cela. Je préfére débattre en apportant des arguments (ce qui est une tautologie : débattre est par définition un échange d'argument). Où sont les tiens ? Une photos n'est pas un argument en science : c'est l'explication qui l'accompagne qui constitue l'essentiel de l'argumentation.
Encore une fois, tu n'explique rien : donc tes photos ne servent à rien.

Mais je sais que ce que je dis ne sert à rien : tu ne raisonne que par l'absolu et tu ne peux par conséquent comprendre les principes scientifiques. C'est pour cela que tu tentes de nous persuader que the_mike ou moi-même sommes dans l'erreur quant à notre vision de la science.

L'expression d'un sentiment? Les hypothèses l'ont été pourtant depuis que l'on a concocté les suppositions d'un hasard qui agença la vie...
Les évolutionnistes sont pleins de cela...

Etant donné que tu en es encore à parler de chainon, je pense que tes connaissance sur la notion de hasard en évolution ne volent pas très haut.
Par conséquent tu devrais éviter d'aboder le sujet sans te renseigner un peu...

[Morpho]

C’est toi qui compares... On n'utilise pas une référence parce que on l’a choisie de préférence à une autre...

En science, si ! La référence indique que tu te place dans ce contexte et pas dans un autre. En te plaçant dans le monde judéochrétien, ces propos ne s'applique pas aux autres.
Explique moi, si chacun à ses références comment il est possible de communiquer ? rappelle toi (ou plutot évite de zapper) ce que j'ai écris concernant les couleurs et les longueur d'ondes. En prenant un référentiel commun, il est possible de communiquer. Et ce n'est pas valable qu'en science...
Si les religions sont aussi monter les unes contre les autre, c'est parce qu'elles campent sur leur position coute que coute, sans accepter de nuancer leur propos ou du moins d'accepter un référentiel commun permettant le dialogue interculturel.

Et de plus ce n’est pas une analyse scientifique en soi... La science a ses restrictions qui ne sont pas une aide dans nos découvertes...

Ah ben voila, on y arrive : si tu considère que la science pose des restrictions pour exposer tes découverte ici, NE VIENT PAS DANS LA PARTIE SCIENCE-RELIGION ! ! !

Ici, on, parle de science, comme le nom du forum l'indique.

Je te propose donc d'aller dans une autre partie, mais pas dans celle-ci. A terme, je signalerai peut-être ces propos

La science a ses restrictions qui ne sont pas une aide dans nos découvertes...

au big boss afin de lui indiquer ta contradiction. Je lui indiquerai que si tu trouve que tes propos ne conviennent pas à la science (restriction), alors tu pourra les exposer dasn une autre partie.

Je terminerai enfin par ceci : les restrictions dont tu parle sont des règles UNIVERSELLES que tu n'acceptes pas.

Crée ta propre discipline (remarque ça existe déjà : ça s'appelle le créationnisme scientifique) et pose tes propre règles...

[Bryand]

Je n'ai jamais vu des individus d'aussi mauvaise foi ! Lorsque xiavier écrit : Il tranche direct : ce qu'il y a sur cette objet est ptéodactyle. Ce n'est pas une constation mais une interprétation/conclusion.

Tu es peut-être en Amérique depuis trop longtemps, et le sens des mots français semble t'échapper ...

Justement c'est un forum science et religion et non pas science pur---- Fais une distinction Morpho----- Celui qi a lancé le topic est fidèle à lui-même---- Nulle part il n'a rejeté la science----- Il parle en fonction des possibilités de la science de se tromper---- Et c'est le cas---- De nombreux scientifiqes disent qe la datatin de la terre (pcqe c'est en fonction de cela qe parle Xiavier) est exagérée---- Chacun à le droit de croire qe c'est le cas----- De plus Xiavier à cité de très très nombreux scientifiqes en désaccord----- Il ne dit nulle part qe la science n'est pas valable---- il démontre qe les individus restes des hommes et peuvent se tromper---- Plein de bon sens ds ce topic je dirais------ Et jamais Xiavier ne vexe personne------ Je demande s.v.p. des participants pour appuyer qe ds ce topic comme DANS TOUS TOPICS :
-d'abord la question a été clairement lancée
-Chacun est invité à donner son opinion
-chacun a droit à son opinion
-chacun a droit d'être plus tendance
-moi je dis qe tt se fait ds le respect des autres (sauf certains intervenants qi MENACENT----- mais encore là ce serait à Xiavier à "dénoncer" pour employer ce qe je lis de ta part Morpho avec tes menaces qe je viens justement de lire mais jamais Xiavier ne menace qi qe ce soit--- il dit plutôt exprimex-vs même si vs n'êtes pas de mon avis--- et il ne te dira pas qe tu n'es pas à ta place----- au contraire-------- Tu as droit à ton avis---- mais on dirait qe tu te sens offensé qe qqun vérifie comme le fait Xiavier QUI PARTAGE ce q'il dit être SURPRIS de CONSTATER qe des scientifiqes ne st pas DAC D'ailleurs le but des topics ce n'est pas d'être du même avis mais de s'exprimer au travers de nos désaccords----)


Me voilà à faire de la modération-----

nom d'un toutati--- mais je ne suis pas fâché même si j'en ai l'air-----
pcqe justement tu en as besoin TOI Morpho de modération avec tes menaces----- Ne viens pas faire flopper le topic ----et PARTICIPE--- À toi à nous expliqer tes "couleurs" savantes----- Xiavier a dit q'il y reviendrait---- Car il veut avoir dit ce q'il a à dire

si vous LUI PERMETTEZ --- Laissez-le dire ce q'il a à dire et dites ce qe vs avez à dire --------- mais ne fais pas de menaces----
J'espère qe tu retiendras le beau côté des choses---- En résumé on a droit d'être en désaccord---- et on a droit d'être plus tendance: ----- i.e. sur un forum science et religion le but ce n'est pas d'honnir la religion ----- ni la science----- De plus la qestion ne veut pas répondre à tout----

Les dinosaures font parti de la datatin car on les a dit éteints depuis belle lurette---- DES SCIENTIFIQES ont découvert des choses q'ils ne peuvent pas expliqer ni rejeter--- C'est le sens de bc d'observations ici----