bryand a écrit :Justement c'est un forum science et religion et non pas science pur---- Fais une distinction Morpho----- Celui qi a lancé le topic est fidèle à lui-même---- Nulle part il n'a rejeté la science----- Il parle en fonction des possibilités de la science de se tromper---- Et c'est le cas---- De nombreux scientifiqes disent qe la datatin de la terre (pcqe c'est en fonction de cela qe parle Xiavier) est exagérée---- Chacun à le droit de croire qe c'est le cas----- De plus Xiavier à cité de très très nombreux scientifiqes en désaccord----- Il ne dit nulle part qe la science n'est pas valable---- il démontre qe les individus restes des hommes et peuvent se tromper---- Plein de bon sens ds ce topic je dirais------ Et jamais Xiavier ne vexe personne------ Je demande s.v.p. des participants pour appuyer qe ds ce topic comme DANS TOUS TOPICS :
-d'abord la question a été clairement lancée
-Chacun est invité à donner son opinion
-chacun a droit à son opinion
-chacun a droit d'être plus tendance
-moi je dis qe tt se fait ds le respect des autres (sauf certains intervenants qi MENACENT----- mais encore là ce serait à Xiavier à "dénoncer" pour employer ce qe je lis de ta part Morpho avec tes menaces qe je viens justement de lire mais jamais Xiavier ne menace qi qe ce soit--- il dit plutôt exprimex-vs même si vs n'êtes pas de mon avis--- et il ne te dira pas qe tu n'es pas à ta place----- au contraire-------- Tu as droit à ton avis---- mais on dirait qe tu te sens offensé qe qqun vérifie comme le fait Xiavier QUI PARTAGE ce q'il dit être SURPRIS de CONSTATER qe des scientifiqes ne st pas DAC D'ailleurs le but des topics ce n'est pas d'être du même avis mais de s'exprimer au travers de nos désaccords----)
Me voilà à faire de la modération-----
nom d'un toutati--- mais je ne suis pas fâché même si j'en ai l'air-----
pcqe justement tu en as besoin TOI Morpho de modération avec tes menaces----- Ne viens pas faire flopper le topic ----et PARTICIPE--- À toi à nous expliqer tes "couleurs" savantes----- Xiavier a dit q'il y reviendrait---- Car il veut avoir dit ce q'il a à dire
si vous LUI PERMETTEZ --- Laissez-le dire ce q'il a à dire et dites ce qe vs avez à dire --------- mais ne fais pas de menaces----
J'espère qe tu retiendras le beau côté des choses---- En résumé on a droit d'être en désaccord---- et on a droit d'être plus tendance: ----- i.e. sur un forum science et religion le but ce n'est pas d'honnir la religion ----- ni la science----- De plus la qestion ne veut pas répondre à tout----
Les dinosaures font parti de la datatin car on les a dit éteints depuis belle lurette---- DES SCIENTIFIQES ont découvert des choses q'ils ne peuvent pas expliqer ni rejeter--- C'est le sens de bc d'observations ici----
Tu as peur que je demande aux modérateur s'il est bien logique que xiavier fasse de plus en plus de copier coller de passage de la bible en dénigrant la science (je rappel ses propos : "
Et de plus ce n’est pas une analyse scientifique en soi... La science a ses restrictions qui ne sont pas une aide dans nos découvertes... ") dans un forum SCIENCE-RELIGION et donc pas COMPLETEMENT religion ? ? ?
Je n'ai pas menacé xiavier de demander son interdiction de parole : jamais je ne ferai une telle chose... mais soyons cohérent veux-tu.
Résumons : xiavier déclare que la science (ou pour être fidèle à ses propos les "
restrictions" de la science) ne permet pas d'apréhender les découvertes qu'il fait figurer depuis un certain temps déjà.
Par conséquent, il estime que l'on ne peut aborder ses découvertes sous l'aspect scientifique.
Je repose ma question : que fait-il ici ? S'il ne souhaite pas que, moi ou d'autre, nous condamnions son attitude à présenter ses découvertes SANS une seule analyse scientifique, alors que c'est la logique du forum, que fait-il ici ? De la simple propoagande ?
Je me permets de signaler depuis un certain temps le fait que ces photos manque cruellement d'analyses et d'explications, et que, xiavier ou toi, apportez une interprétation ou une conclusion sans utiliser les principes scientifiques adéquates.
Xiavier peut trouver que ces principes ne sont pas adaptées, c'est son droit.
A ce moment là, qu'il forme sa propre discipline d'observations, d'étude, d'analyse de faits qu'il nommera à sa guise.
et les dessins existent qi st de dessins de dinosaures
OU EST L'ANALYSE QUI TE PERMET DE L'AFFIRMER nom d'un chien ? Quand je suis revenu sur les traces dont parlait xiavier (interpréter comme étant dinosauriennes et humaines), j'ai tenté d'analyser les photos: je me suis arrêté sur bon nombre de paramètres, en tentant de les décortiqué le plus possible. Et je n'ai pas tranché définitivement : je n'ai émis que des possibilités, des probabilités.
A chaque fois, xiavier et toi AFFIRMAIENT : "ce sont des dinosaures". Vous manquez curieusement de recul et d'humilité !
Si les scientifiques étaient si sur d'eux, expliquez moi l'utilité des dizaines de revue décortiquant les faits accululés : il suffirait d'affirmer comme vous le faite que tel fossile est ceci ou cela, point barre.
Je me permets de vous mettre un petit lien vous conduisant à un article traitant d'ichnologie :
http://www.app.pan.pl/acta49/app49-629.pdf
Vous pourrez comparer votre attitude, désinvolte, et celle de ce chercheur quant à la manière d'appréhender des faits et les photos...
et PARTICIPE
C'est marrant ça : toi tu me demandes de participer (donc tu trouve que je ne le fais pas ou pas assez) tandis que xiavier m'a repproché la longueur de mes interventions :
xiavier a écrit :Quant à toi Morpho,
La longueur de ton intervention donne des propos hors proportions, tant et si bien qu'il aurait été préférable de resté dans un peu à la fois
Faudrait savoir ! D'un autre côté, tu démontres par cette phrase ce que je me tue à vous faire prendre conscience : les sentiments influencent complètement le jugement, et donc la manière de reproduire un fait vécu. Toi, tu me demande de participer ; xiavier trouve que je m'étale trop.
Même faits (mes interventions) et deux manières de rapporter ces faits, es interventions : qui dois je croire ? xiavier ou bryand ?
Vous voyez, vous démontrez vous même l'existence de la sujectivité dans les propos humains...et vous refusez de la voir dans les photos que xiavier cite. Curieuse attitude ...
xiavier a écrit :Morpho, quant à toi, ne t'exaspère pas... L'exaspération serait un signe de manque d'arguments... Participe comme il est loisible de le faire sur des forums qui ont cela de but: participer... Le désaccord est un atout je dit moi aussi... Je vois que beaucoup de réponses où l'on voit une sorte d'indignation viennent de l'incompréhension de ce qui a été réellement dit... On n'a qu'à s'expliquer sur des postes suivants...
Je m'expliquerai le moment venu sur chacun des points et objections... C'est que chacun demanderait un long texte et que de m'y arrêter tout de suite perdrait trop facilement le fil de nos interventions...
Pour l'instant je veux passer au travers de ce que l'on peut dire des monstres... Car ils font partie prenante de la question qui porte sur les datations...
La science qui voudrait trop bien se définir par définition qui se voudrait elle-même scientifiquement parfaitement trop bien définie, ne laisserait pas de place à ce qui lui échappe... Ce serait une attitude reprochable qui contiendrait une immense zone grise qu'elle n'admettrait pas dans ce cas...
Est-ce qu'une telle catégorie de ceux qui se disent scientifiques existe??????????? Ce serait un grand "hélas" qu'il faudrait dans ce cas exprimer... Une trop belle rigoureuse définition inhibe au lieu d'aider....
Les définitions trop parfaites neutralisent la compréhension....
Tu dénonces le fait que les définitions sicientifiques ne te conviennent pas ...parce qu'elle ne prend pas en compte les affirmation des religions reposant sur les sentiments des croyant eux-même.
Or, les sentiments ne reflétent pas nécessairement la réalité : relis ce que j'ai écris sur les serpents et la manière de les percevoir suivant les cultures.
Il en est de même pour les écris religieux : ils ne font que refléter les croyance, et donc les sentiments, des croyants eux-même.
La science n'explique pas tout...et ce n'est pas pour cela que ce qu'elle n'explique pas la remet en question... Mais je trouve ton argument osé : n'est-ce pas toi qui cherche toutes réponse dans les écris bibliques ? Tu y lis la présence de dinosaures...
Sache que les lois newtonniennes n'expliquaient pas tous lorqu'elles ont été énoncé. Einstein a proposé la relativité, qui complété les vides laissés par newton...mais les lois newtoniennes sont toujours valables !
C'est le cas de l'évolution darwinienne et ces compléments. C'est le cas des techniques pour dater la terre.
Je réiterai une question posée précédemment : le sujet traite des datation de la terre que vous dénoncez comme étant fausses.
Or les principes et techniques utilisés pour dater la terre sont ceux utilisés par les scientifiques pour trouver du pétrole. Si ces principes et techniques étaient faux, comment pourrions nous trouver du pétrole ? ?
Pourtant nous en trouvons grâce à cette technique et ces principes. Par conséquent, la validité de ces derniers sont vérifiés par la découverte du pétrole.
Mais vous, vous jugez que ces principes et techniques sont faux...sans arguement.
Tes monstres, dont tu nous parles sans arrêt sont comme les serpents que j'ai abordés : en fonction des civilisations, leur perception est très différentes, parfois monstres hideux, parfois symboles de pouvoir et de respect.
Qui croire ?
Il en est de même avec tes photos : pourquoi devrions nous croire la vision des homme qui ont peint des animaux plutôt effrayant, en exagérant les caractères les plus effrayant ?
Pourquoi ne pas penser à une exagération de leur vision sous influence des sentiments qu'ils ressentaient lorsqu'ils ont peint ces représentations ? Pourquoi ne pas penser qu'il s'agit de l'expression de leur croyance et non de la réalité ?
Je me rappelle la représentation de l'avion par certaines tribus très isolées qui le voyaient passer dans le ciel et entendaient le bruit des réacteurs : un animal volant avec des dents (?!) et crachant du feu (?!). Des éthnologues, en expédition, leur montrèrent des photos d'avions. Les tribus reconnurent le "monstre" qui les effrayaient et furent amusé de voir qu'ils s'étaient fourvoyés ... (la trainée de vapeur dans le ciel était interpréta comme de la fumé ; la peur les avait conduit à le figurer avec des dents, caractère très souvent associé à l'effrayant)
Imaginez que vous découvrez cette tribus et leur représentation de l'avion-monstre : d'après tes propos sur ces photos, j'en conclue que tu interprètes cela comme un dragon crachant du feu...
Prenez du recul xiavier et bryand, et soyez plus humbles...