Croyants vs non-croyant : respect s'il vous plaît

[patlek]

Et c'est quoi ça ?

C' est trop compliqué a expliquer... c' est une religion qui regroupe 1 adepte

[xcheshirecat]

C' est trop compliqué a expliquer... c' est une religion qui regroupe 1 adepte

Bah dans le fond, tu entre pas mal dans athé non, sinon je crois que je vais ajouter religion personnelle , mais faut me dire comment

[Falenn]

Chaque personne croyante essaie de nous faire avaler sa dose d'irréel et nous les athés on trouve quelque chose de logique qui explique ça.

Que les matérialistes expliquent la télépathie (une de mes "doses d'irréel")
PS : Ce qui est irréel n'a pas de réalité => L'énoncé contient un "sacré" a-priori ...

[amandine]

Je veux jouer aussi,

Pensez vous que l'homme doit neccessairemnt comprendre ce qui l'entoure. Et le peut il?
Pensez vous qu'il est légitime de croire sans comprendre?

[Jean-Raphael]

Je veux jouer aussi,

Pensez vous que l'homme doit neccessairemnt comprendre ce qui l'entoure. Et le peut il?
Pensez vous qu'il est légitime de croire sans comprendre?

Il est nécessaire que l'homme vive avec ce qui l'entoure sans tout comprendre. Je serais personnellement très mal pris si je devais apprendre la mécanique de ma voiture pour aller travailler. Je dois faire confiance les yeux fermés à mon garagiste. Donc, non il est impossible de tout comprendre ce qui nous entoure.

Il est légitime de croire sans comprendre entièrement ce en quoi on croit, mais il faut tout de même avoir un minimum d'idée des implications de nos croyances. Personne peut croire sans avoir une bonne raison pour croire et quand quelqu'un ne sait pas même pas en quoi il croit, il n'y a surement pas de bonnes raisons de croire. En d'autres termes la compréhension est nécessaire jusqu'à un certain niveau, mais jamais à 100 %, mais ça c'est valable peu importe la situation.

[amandine]

Je suis assez d'accord,

personnellement je n'ai jamais été très touché par les démonstrations mathématique en matière de religion. Pourtant dans mes étude j'étais plutôt chiffre.

Mais je sais pourquoi je crois en Dieu, pour ce qu'il m'apporte dans mes prière? pour la beauté decce qu'Il crée, pour la perfection d'un enfant qui nait... C'est choses là ne sont pas du domaine de la comprension.

Il est telement facile de prouver "mathématiquement" tout et son contraire : socrate est un chat!

[Jlouisalpha]

Jean-Raphael a dit :

Il est légitime de croire sans comprendre entièrement ce en quoi on croit
................

Suivi de :

En d'autres termes la compréhension est nécessaire jusqu'à un certain niveau, mais jamais à 100 %,........

Belle démonstration de ce qu'est une attitude intellectuelle irrationnelle.

Il faut dire et malheureusement constater qu'elle est très commune chez les croyants de tous poils...

"Je dois refuser d'admettre la possibilité de la légitimité du supplice des enfants. Or croire en l'existence d'un Dieu créateur du monde serait admettre la possibilité de cette légitimité. Ainsi, d'un point de vue moral, je n'ai pas le droit de croire, je ne puis croire en Dieu. Il est donc moralement nécessaire de nier l'existence de Dieu. (...) Il est indubitable, en effet, que le supplice des enfants a été et ne devait pas être, et que Dieu pouvait faire qu'il ne soit pas. Comme Dieu ne s'est pas manifesté dans des circonstances où, moralement, il l'aurait dû, s'il existait, il serait coupable. La notion d'un Dieu coupable et méchant apparaissant contradictoire, il faut conclure que Dieu n'est pas."

(Marcel Conche / né en 1922 / Philosophe,
professeur émérite à la Sorbonne

http://atheisme.free.fr/Citations/Conche.htm

.

[amandine]

c'set ce genre de citation qui me fait penser à socrate est un chat :

« Tous les chats sont mortels. Socrate est mortel. Donc Socrate est un chat », affirme le logicien au vieux monsieur. « C’est vrai, j’ai un chat qui s’appelle Socrate », acquiesce ce dernier. Le raisonnement utilisé, un syllogisme composé de deux prémisses et d’une conclusion, est invalide (c’est un paralogisme). Cependant, les deux personnages le croient exact. Dans cet extrait de Rhinocéros, Eugène Ionesco se moque des limites de la logique humaine.

souvent ce forum me fait penser à ça! saut que le vieux monsieur aurrait répondu : c'est faux CAR j’ai un chat qui s’appelle Socrate

[Jlouisalpha]

Amandine

Pseudo charmant et ravageur.

Évitez d'utiliser celui ci-dessous qui vous irait au demeurant fort bien, à savoir :

Xanthippe !!!

<img src="http://www.chezmaya.com/humour2/houhou.gif">

[amandine]

Xanthippe est la femme du philosophe grec Socrate, dont le caractère acariâtre est passé en proverbe. On prétendait que le philosophe l'avait épousée pour s'exercer à la patience.

Pour ceux, comme moi, dont la culture n'est pas suffisante pour comprendre ce trait d'humour sans passer par google

J'aime beaucoup l'humour

Personne de mon entourage ne me trouve acariatre, cepandant!

[Cova Florian]

Je pense que Ionesco veut juste rire dans ce passage et qu'il n'a pas un but plus sérieux du genre : montrer les limites de la logique humaine.

Par exemple : le raisonnement que vous citez, ça fait 2500 ans (depuis la fondation de la logique par Aristote par exemple) que l'on sait qu'il n'est pas valide. La logique, entendue comme science, n'a jamais défendu un tel raisonnement.

On ne peut pas prouver tout et son contraire : on ne peut pas, par exemple, prouver qqch d'intrinsèquement contradictoire. De plus, si les prémisses d'un syllogisme sont vraies, la conclusion l'est nécessairement. Si l'on peut prouver des choses fausses, ce n'est pas la faute de la logique, mais de notre perception des choses, qui est susceptible de fournir des prémisses incorrectes.

En fait, je pense qu'il y a un sens à ce que Ionesco écrit ici. L'abandon de la logique pour des raisonnement irrationnels précède de peu l'invasion des rhinocéros, représentant entre autres la vague nazie. Le message serait alors celui-ci : là où l'homme abandonne la rationalité et la vraie logique, la porte est ouverte à la barbarie et l'inhumain.

[amandine]

y a pas un message qui vient de disparraitre là?

[amandine]

y a pas un message qui vient de disparraitre là?

[Jean-Raphael]

Jean-Raphael a dit :
Belle démonstration de ce qu'est une attitude intellectuelle irrationnelle.

Il faut dire et malheureusement constater qu'elle est très commune chez les croyants de tous poils...
.

Sa sert à rien de prendre une partie de ce que j'ai dit pour me faire dire de quoi de différent.

Relis plutôt la partie importante qui explique qu'on ne peut jamais comprendre à 100% quoi que ce soit. Il faut comprendre l'essentiel, mais pas les détails.

ex: Ma voiture, je comprends l'essentiel de ce que j'ai à comprendre dessus pour la faire fonctionné. C'est la même chose pour ma religion et mes croyances. J'en comprends assez pour la pratiquer et pour pouvoir la défendre, mais suffisamment pour dire que rien ne m'échappe.

[exabrupto]

Ma voiture, je comprends l'essentiel de ce que j'ai à comprendre dessus pour la faire fonctionné. C'est la même chose pour ma religion et mes croyances. J'en comprends assez pour la pratiquer et pour pouvoir la défendre, mais suffisamment pour dire que rien ne m'échappe.

tu mélangerais pas un peu: croyance et connaissance , dont les sens sont totalement différents?

Compârer la CROYANCE en dieu a la CONNAISSANCE du fonctionnement d'un moteur, est une pirouette bien audacieuse. et pas très respectueux pour ton dieu.

La foi est totalement irrationnelle, alors il n'est pas necessaire de la justifiér, il suffit de l'avoir. IL n'y a rien a comprendre la dedans. Tu crois au bon dieu et a la religion catholique....OK ....je te conseille, toutefois d'approfondir "ce qui t'échappe" et peut etre auras tu moins de certitudes sur la bonté de ton dieu.