Qui a dit que Dieu pouvait d'abord s'exprimer selon deux sens opposés?
Qui?
Mais le texte biblique, Melchior. En même temps que IHWH incite Moïse à faire partir son peuple d'Egypte, IHWH incite Pharaon à ne pas le laisser partir, en durcissant son coeur. Cela représente bien deux attitudes contradictoires d'IHWH.
Le serpent a été le premier a projeté cette pensée mensongère , en disant à Eve:"Dieu a t il réellement dit..."
Le Serpent n'a projeté aucune pensée mensongère ! Il s'interroge seulement de savoir si IHWH-Elohim a réellement interdit de manger du fruit d'un arbre qu'il avait créé. On peut en effet, légitimement être étonné que quelque chose de la Création merveilleuse de Dieu puisse être source de mort. Comment et pourquoi le Principe qui est source de la vie peut-il en même temps créer ce qui est source de la mort ? Avouez que cela est curieux et assez bizarre, et que notre entendement trébuche sur ce point ! Le Serpent a donc parfaitement le droit de vérifier cette question. Cela n'est en rien mensonger.
Et vous que faites vous consciemment .....sinon en détruire et réduire l'unique sens révélé par Dieu à ses enfants?Sa parole....
Je ne vois pas où j'en détruis le sens. Au contraire, le point précédent semble au contraire montrer que j'en possède bien plus de sens que vous n'avez relevé vous-même.
Ilibade a écrit :comment peut-on raisonnablement construire un dialogue entre hommes (et femmes), d'origines différentes, en ayant une probabilité non nulle de parvenir à un point de vue intermédiaire qui puisse satisfaire tout le monde, même partiellement, et ainsi, de mettre par écrit les éléments et les postulats d'une doctrine oecuménique unique du christianisme
Et bien, dans la mesure où il existe aujourd'hui plus de 20000 mouvements se réclamant du Christ, on est en effet étonné de voir comme un texte unique aboutit à cette situation, où Dieu a révélé sa parole de 20000 façons différentes. Aussi, certains ont trouvé que l'échange entre ces mouvements permettrait en effet de définir un christianisme commun, une base établie, sans aucune différence d'un groupe à l'autre, et qui soit doctrinalement le minimum partagé.qui inspire la réponse où Melchior a écrit :Voilà donc l'unique but avoué?Construire humainement une doctrine oecuménique unique du christianisme?
La seule vraie doctrine est dans le NT, c'est l'évangile ou la bonne nouvelle de Christ.....et non, des méditations personnelles méthaphysiques humaines.L'évangile se suffit à lui-même et pour qu'elle soit efficiente Dieu révèle sa parole à qui il veut .....
Il n'y a pas "à pondre "une doctrine oecuménique soi-disant unique et même franchement universelle:En faisant cela ,l'homme se substiue à Dieu et comme toujours dans ses égarements , il veut construire la tour de d e Babel de la connaissance biblique......
De plus , si on fait attention:la source en est unique, non discutable, imposée à coup de discours séduisants et mensongers par un unique personnage ,appelé ILIBADE.
Mais cela ne peut pas résulter de la seule considération du NT, car c'est justement cette seule considération qui a entraîné la situation actuelle. La façon d'accéder à une base unificatrice, c'est alors de replacer le Nouveau Testament dans son référentiel biblique, et de tenir compte des données de base de l'AT. C'est d'ailleurs par cette méthode que dans le judaïsme certains ont accédé au messianisme néotestamentaire. Nul doute que cette méthode soit plus efficiente que les seuls évangiles.
Ainsi, votre point de vue Melchior, est loin de constituer l'enseignement biblique, car trop de vos affirmations heurtent la logique des écritures.
Ainsi, pour reprendre votre exemple de la Tour de Babel, je vous rappelle que ce ne sont pas les hommes qui ont instauré la confusion, mais IHWH !!!. La dispersion du verbe et des langages qui en a résulté, a empêché justement de disposer d'une doctrine unique et d'une connaissance sacrée universellement enseignée. Mais cela, c'est IHWH qui en est le principe, et les hommes n'ont aucune culpabilité sur la question de cette confusion. Ils ne font que la subir.
si on fait attention:la source en est unique, non discutable, imposée à coup de discours séduisants et mensongers par un unique personnage ,appelé ILIBADE.
Et oui, votre pharisaïsme est semble-t-il votre nature essentielle ! Bientôt, vous allez me dire que j'ai des démons, etc ... L'histoire se renouvelle sans cesse en recommençant !
En fait ,il crie :"NON, EVE....n'écoute pas le serpent qui t'induit en erreur et te conduit vers les ténèbres...."
Cela ne sert à rien, Melchior, vous êtes déjà créature et Eve ne vous a pas demandé votre avis. Vous lui avez têté le sein et en continuant comme vous le faites, vous allez lui coller des regrets.
Le vécu avec Christ prédomine sur toute tradition
Je ne crois pas. Le vécu est individuel, et les traditions sont un enseignement universel. Le NT ne parle que de la tradition des anciens, et non de la tradition universelle. Maintenant, ceux qui ont vécu une relation au Christ, n'ont pas vécu eux-mêmes, mais seulement le Christ éternel en eux. Ce vécu là n'est pas du vécu, puisqu'il se vit présentement.
Les écritures, melchior, n'ont pas l'habitude de dialoguer, et lorsqu'on en expose divers degrés ou certains aspects, parfois contradictoires entre eux, c'est parce que l'Existence qui résulte de ces écritures est elle-même soumise au principe de tout langage qui est dual en nature. C'est pourquoi, j'apporte la contradiction à des points de vue trop limités et trop sectaires, en disant aux lecteurs, "voilà un autre commentaire" !
Il ne s'agit pas du tout pour moi, d'apporter une vérité face à un mensonge, car la source des écritures est au-delà de cette dualité. Le Serpent ou le Diable ne ment jamais dans les écritures, mais sans mentir, il y a dans son attitude une opposition de principe et cette opposition est essentielle, car elle est l'opposition entre non-être et être, entre la Cause de la Création et la Création elle-même.
Ainsi, si l'on prend l'exemple de la météo, on a deux possibilités :
"Il fait beau" et "il fait mauvais". Et bien rien ne permet d'affirmer comme vous le faites constamment que "il fait mauvais" soit systématiquement mensonger ou erroné. Il y a en effet une distinction entre l'Ancien Pacte donné à Moïse et le Nouveau Pacte transmis par Jésus. Cette nuance dans la méthode est seulement d'ordre logique. Aussi, la véritable recherche de la vérité, c'est la recherche de la totalité des points de vue, et non de s'arrêter à une seule doctrine ou un seul point de vue partiel, ponctuel et figé. C'est le but de l'oecuménisme : trouver le fondement véritable dans la diversité des directions, trouver le centre du cercle.