Pourquoi venir sur ce forum ???

[Ponce-Pilate]

Celui qui dit qu'il ne fait pas de politique est un apolitique. Lorsqu'il explique ses raisons (le vote sa sert à rien, ils sont tous pourris, blablabla...) il est à mon contraint de faire... de la politique. Ainsi le mouvement anarchiste est un mouvement politique.

Lorsqu'on ouvre un livre de philosophie, on trouve plein de philosophe qui disent du mal... des autres philosophes...

Pour contrer la philosophie, il faut faire de la philosophie.

Le non-croyant est un non-croyant sans croyance dans qu'il vit dans l'indifférence des croyance. Mais dés lors qu'il s'y interresse (même dans le but de prouver leur inexactitude). Ca tombe dans le domaine de la croyance. Parce que athée, théiste, panthéiste, déiste sont tous au même point au niveau des preuves.

Maintenant j'ai une question: c'est quoi l'enjeu du débat? Ca change quoi que l'athéisme soit une croyance ou non?

[samuel3333]

C'est juste qu'il ne faut pas dire n'importe quoi....

Le probleme des athées c'est qu'ils se drappent de la raison sur un point ou elle ne peut pas les aider!

Les athées sont hors religion (ce qui n'est pas difficile avec un peu de bon sens, avec l'aide de la RAISON) et pense que cette même logique peut s'étendre aux questions méthaphysiques : ce qui n'est absolument pas le cas.

L'atheisme est une candeur.

S'ils veulent se parer dans les habits de l'agnostique ou alors du sceptique, alors la je dis qu'ils ne sont plus dans la croyance.

[Ponce-Pilate]

Ou alors il faut sombrer dans le scepticisme forcené qui m'amuse un peu car j'en trouve trace dans de nombreux discours athée.

Si on vas au bout de ce sceptisisme: je n'ai pas fait le tour de la terre, donc rien ne me prouve qu'elle est ronde. D'ailleur, même si j'en faisait le tour, je ne me rendrais compte de rien. Vut du ciel, rien ne me prouve que ce n'est pas un film. D'ailleur, suis sur de mes sens?

Contre le scepticisme absolue, seul le Cogito ergo sum de Descartes survit.

Dévastateur, mais sans le moindre bon sens.

[samuel3333]

Ou alors il faut sombrer dans le scepticisme forcené qui m'amuse un peu car j'en trouve trace dans de nombreux discours athée.

Si on vas au bout de ce sceptisisme: je n'ai pas fait le tour de la terre, donc rien ne me prouve qu'elle est ronde. D'ailleur, même si j'en faisait le tour, je ne me rendrais compte de rien. Vut du ciel, rien ne me prouve que ce n'est pas un film. D'ailleur, suis sur de mes sens?

Contre le scepticisme absolue, seul le Cogito ergo sum de Descartes survit.

Dévastateur, mais sans le moindre bon sens.

Le scepticisme a tout de mêm le grand mérite d'impliquer une recherche active de la vérité, justement c'est le fait que cette recherche n'abouti jamais qui donne la force à cette manière d'être au monde.

Combien de théorie scientifique qui paraissaient vrai (preuve a l'appui) ont été démonter plus tard....

[Ponce-Pilate]

Combien de théorie scientifique qui paraissaient vrai (preuve a l'appui) ont été démonter plus tard....

He oui: à un moment donné il faut choisir de faire confiance... et accepter qu'on risque de se tromper.

Je trouve que celui qui croit rien à une vie triste. Et celui qui dit ne croire qu'avec des preuves absolues me fait sourire... car les trois quart du temps c'est faux (qui croit que la terre est ronde? Et maintenant qui a expérimenté le fait que la terre est ronde?)

[exabrupto]

Pas plus que de dire l'univers a toujours existé -la raison : parce que!-

j'ai dis ça moi? ou et quand?

quand tu ne peux répondre , tu changes le niveau du débat en balançant une
ineptie., une , interprétation, un une contre vérité, pour avoir le dernier mot.

tu veux savoir : je te le laisse sans problème.

[samuel3333]

j'ai dis ça moi? ou et quand?

quand tu ne peux répondre , tu changes le niveau du débat en balançant une
ineptie., une , interprétation, un une contre vérité, pour avoir le dernier mot.

tu veux savoir : je te le laisse sans problème.

je parlais pas de toi -petit narcissique! - mais pour cova floriant.

[exabrupto]

Pas plus que de dire l'univers a toujours existé -la raison : parce que!-

c'est bien a moi que tu répondais
Encore une fois je te met le nez dans ton caca.Alors tes commentaires sur mon narcissisme tu te le mets ou je pense.

[samuel3333]

Ben oui mais la discussion c'est de formuler des hypothèse sur l'existence de l'univers....

Avec ton raisonnement, alors on répond a tout : "pourqui la pluie?" parce que! "pourquoi je suis brun?" parce que je ne suis pas blond!

Tu réponds comme les musulmans qui disent qu'il ne faut pas se poser de questions....

Exabrupto arrete ta paranoia....

[exabrupto]

Pas plus que de dire l'univers a toujours existé -la raison : parce que!-

C'EST PAS TOI QUI A ECRIT CA???? j'ai truqué le topic????
non seulement tu es vindicatif mais en plus tu es malhonnete.

[samuel3333]

Ecoute t'as raison, je veux utiliser les arguments les plus bas pour avoir raision -à quoi d'ailleurs?-

je sais pas pourquoi tu me gueules dessus comme ça...

[exabrupto]

je te demande seulement de reconnaitre ce que tu as écris...c'est pas compliqué...bien sur c'est plus simple de me traiter de narcissique et de paranoiaque....c'estce que font ceux qui ne savent plus quoi dire et plutot que d'accepter de ne pas détenir LA vérité, ils insultent leur contadicteurs.
TU ne m'auras jamais avec ton discours sur la non croyance est une croyance alors laisse tomber.

[Wooden Ali]

Samuel3333 a dit :

La croyance répond d'un raisonnement qui NE S'APPUI PAS SUR LA RAISON

Je te laisse à tes raisonnements qui ne s'appuient pas sur la raison !!!
Ta phrase n'a pas de sens. Par définition, un raisonnement s'appuie forcément sur la raison ! Amha, écarter la raison du traitement d'une spéculation intellectuelle la vide de sens.
Il est d'ailleurs curieux que les croyants produisent avec leur raison des questions qu'ils refusent ensuite de résoudre par elle.

Il a aussi dit :

c'est juste croire qu'il y a une entité tellement développée qu'elle puisse crée par sa volonté : et c'est pas plus con que de croire que l'univers est là, point !

Sauf que l'un est vrai et que l'autre est une spéculation qui est à jamais invérifiable. On ne doit pas avoir la même définition de la connerie.

Il termine par :

Si la méthaphysique avait été laissé de côté pour la littérature comme tu dis.... la plupart des grands penseurs de la philosophie (nietsch, spinoza...) n'aurait jamais revolutionné le monde des idées.
Tu es en train de dire qu'il y aurait des zones de la recherche sur lesquels qu'il ne faudrait pas spéculer, ni s'interroger : si ca s'apel pas de l'obscurantisme ca....

En rhétorique, ça s'appelle un épouvantail ! Je n'ai jamais écrit que la littérature (les essais philosophiques en sont) devait restreindre son domaine.
J'affirme simplement que toute spéculation intellectuelle quelle que soit son origine doit se soumettre à la raison. Les laisser dans les limbes du ressenti (ce qu'est ta déité créatrice) n'en font que des phrases creuses sans conséquence qui ne peuvent satisfaire leur auteur à condition qu'il ne soit pas trop rigoureux avec lui même.
J'espère que tu n'as pas trop d'autres idées aussi fumeuses et inutiles que ta divinité créatrice à nous sortir. Car les rejeter nous exposerait illico à être d'accuser d'obscurantisme.
En gros, tu nous dit que n'importe quelle idée émise par n'importe qui et non soumise à la raison mérite considération.
Et tu parles d'obscurantisme !

[samuel3333]

je te demande seulement de reconnaitre ce que tu as écris...c'est pas compliqué...bien sur c'est plus simple de me traiter de narcissique et de paranoiaque....c'estce que font ceux qui ne savent plus quoi dire et plutot que d'accepter de ne pas détenir LA vérité, ils insultent leur contadicteurs.
TU ne m'auras jamais avec ton discours sur la non croyance est une croyance alors laisse tomber.

Tu es parano !

Quant à ta mauvaise compréhension de l'athéisme -la véritable raison de ta colère- que tu le veuille ou pas les mots ont un sens, ne t'en déplaise.

[samuel3333]

Samuel3333 a dit :
Je te laisse à tes raisonnements qui ne s'appuient pas sur la raison !!!
Ta phrase n'a pas de sens. Par définition, un raisonnement s'appuie forcément sur la raison ! Amha, écarter la raison du traitement d'une spéculation intellectuelle la vide de sens.
Il est d'ailleurs curieux que les croyants produisent avec leur raison des questions qu'ils refusent ensuite de résoudre par elle.

ma phrase est pouri je te l'accorde..... je te le répète de manière plus juste :une croyance est une affirmation (dieu(x) n'existe pas par exemple) qui n'est étaillé d'aucune preuve.
Si tu as la moindre preuve qu'il n'y a pas de dieu alors c'est le moment de te lancer, on t'écoute! sinon ce que tu affirmes tiens de la CROYANCE.

Il a aussi dit : Sauf que l'un est vrai et que l'autre est une spéculation qui est à jamais invérifiable. On ne doit pas avoir la même définition de la connerie.
Je dis que "l'univers existe depuis toujours" est aussi acceptable (ou aussi peu) que de dire "l'univers a été crée par un dieu".
Ensuite si tu es tellement bouffi d'orgueil de part tes convictions, que tu ne veux pas admettre que tes certitudes repose sur du vent, alors je garde ma connerie relativiste.



Il termine par : En rhétorique, ça s'appelle un épouvantail ! Je n'ai jamais écrit que la littérature (les essais philosophiques en sont) devait restreindre son domaine.
J'affirme simplement que toute spéculation intellectuelle quelle que soit son origine doit se soumettre à la raison. Les laisser dans les limbes du ressenti (ce qu'est ta déité créatrice) de même que ta conviction qu'il n'y a pas de dieu! c'est aussi fantasque.n'en font que des phrases creuses sans conséquence qui ne peuvent satisfaire leur auteur à condition qu'il ne soit pas trop rigoureux avec lui même. Quel est la rigueur a balancer une assertion tel que dieu(x) n'existe pas? tu t'appuies sur quoi pour dire ca? je t'écoute....
J'espère que tu n'as pas trop d'autres idées aussi fumeuses et inutiles que ta divinité créatrice à nous sortir. Car les rejeter nous exposerait illico à être d'accuser d'obscurantisme.
En gros, tu nous dit que n'importe quelle idée émise par n'importe qui et non soumise à la raison mérite considération. Absolument pas apprend a lire je dis que l'affirmation que dieu n'existe pas est aussi peu valable que de dire dieu existe.
Et tu parles d'obscurantisme !