L'atheisme existe-t-il ?

[Wiwi]

Pourrais tu contredire ceci

Le deiste croit en Dieu, l'atheise n'y crois pas.
Ils sont tous les deux dans le meme sac, dans l'incapacite de prouver qu'ils ont raison.
Prouver qu'il est impossible de prouver, n'est pas prouver, c'est juste accepter ses limites.
Vous repetez : prouvez nous que Dieu existe. A ca nous repondons prouvez qu'il n'existe pas.
Dans un cas comme dans l'autre on est gros jean comme devant, match nul. Et pas 1-1, mais 0-0.

Je vois qu’une mise au point est vraiment nécessaire. Le mot athéisme est apparu récemment, je l’accorde, mais de sa définition même, l’athéisme a toujours existé et même avant l’apparition des croyances. Tous les bébés sont à la base athées, jusqu’à ce que plus tard, on leur apporte une croyance ou pas. C’est là qu’il faut bien faire la différence. Quand quelqu’un vient affirmer quelque chose de nouveau, c’est à dire ici Dieu, c’est à lui de le prouver à son interlocuteur et non l’inverse.

Je donne un exemple.
Un homme vient vous annoncer qu’il a vu un E.T. On est prêt à le croire, seulement voilà, il n’a aucune preuve de ce qu’il avance. La seul réponse qu’il a trouvé, c’est qu’on ne peut pas démontrer qu’il ne la pas vu. Vous faites quoi ? Vous ne le croyez pas, tout simplement.

Vous comprenez que l’athée est en position d’attente (statique) d’une preuve de ce qu’affirme le croyant qui lui est en position actif (dynamique). Dire qu’il y a 0-0, c’est vouloir dire que le statique et égale au dynamique. En pensant ainsi, vous donnez en même temps à votre croyance une valeurs supplémentaire qui rassure votre foi. On voit bien là que cette façon de pensée est très fine, mais fausse. Dès le départ, il y a 1 à 0. C’est au croyant d’égaliser en apportant une preuve. En effet, le statique comme le nom l’indique, n’a rien à faire que d’attendre que le dynamique égalise, puisque c’est lui qui soutient un fait nouveau. L’athée n’a rien à prouver, n’a rien à apporter, il dit seulement : "Dieu n’existe pas tant que vous n’apportez pas une preuve de son existence." Cela fait des millénaires que les sectes ou religions ont été et sont incapable de fournir la moindre preuve de ce qu’ils avancent. J’espère que cette démonstration t’as convaincu ou t’as montré un aspect que tu as omis.

La seule chose que nous croyants pouvons apporter, c'est que la croyance a pousse l'homme a creer, l'incroyance, par contre...... A part quelques livres et articles, c'est le vide absolu.
Pourrais tu nous donner la liste des Oeuvres d'art dans tous les domaines qui ont ete inspiree par l'incroyance, ou si tu prefere n'ont pas ete influencee par une croyance quelconque.
Et SVP, limite toi a ce qui precede le 19ieme Siecle. L'Atheisme, c'est pas mal recent.
Alors meme si Dieu n'existe pas, il a quand meme inspire l'homme a se depasser dans la plupart des domaines.
Rien que pour ca, ca vaut la peine que Dieu existe.

C’est comme en compétition, vous supprimez la concurrence et vous avez gagné sans jouer.
Depuis l’arrivée des religions monothéistes, de génération en génération, chaque enfant subit (encore aujourd’hui) un endoctrinement par ces parents et son entourage sur l’existence de Dieu. Alors comment voulez vous que ces enfants devenus adultes puissent dire non au conformisme générale qui règne. C’est la plus grosse manipulation mentale des religions sur l’humanité. Il est très difficiles de se séparer d’une partie de son enfance qui sont ces racines. Vous rajoutez à cela que durant des siècles, les religions toutes confondues ont fait souffrir, torturé, tué, brûlé, massacré tout autres convictions qui n’étaient pas les leurs. Il n’est pas compliqué de comprendre que la concurrence a été presque détruite. Alors me demander la liste des créations d’arts qui ne seraient pas en rapport avec la croyance, pour montrer la supériorité de celle-ci, c’est se foutre de la gueule de l’humanité. Une fois l’extermination de toute opposition faite, qu’il est glorieux et insultant de mettre en valeurs des arts qui n’existent en grande partie que grâce à la manipulation et le sangs versés de plusieurs dizaines de millions d’humains. Quelles belles listes ! Encore une fois, vous oubliez l’histoire cruelle des religions.
DD, il est facile de croire que la croyance crée plus, mais j’en doute, il suffit de regarder les causes et les effets historiques. Le vainqueur d’une compétition n’est pas toujours le meilleur. Il ne faut pas seulement regarder le résultat pour établir une certitude, il faut aussi regarder ce qui l’a fait.

[desertdweller]

L'enfant ne nait pas athee. Si c'etait vrai on aurait trouve des ethnies athees.
Ca fout en l'air pas mal de tes theories.
Dans tous les cas, il y a eu une forme ou l'autre de croyance et cette croyance a ete generatrice de creation. Que ce soit les geants de l'Ile de Paques, les Tikis de polynesie, les hommes pierre de Nouvelle Guinee, les esprit de la grand pierre chez les aborigenes Australiens.
Dans tous les cas l'homme a eu le besoin de creer une forme d'absolu. Le monotheisme n'est que le degre le plus avance dans l'evolution theologique.
Alors ne parle pas de la competition. Elle n'a jamais existe.
A la rigeur j'accepterai que l'atheisme est une branche recente de l'evolution de la croyance, mais jamais tu ne mettra l'atheisme a la racine.

[sun]

L'enfant nait-il athé ou croyant?

Bonne question...

Si on prend un nouveau né ,et on le met en contact avec un groupe exclusivement athé,qu'adviendra-t-il?

Pourra-t-il se "forcer" de croire en un DIEU théologique ou religieux?

N'oublions jamais le conditionnement social et culturel dans lequel nous vivons, il y a forcément un héritage qu'on transmet à l'enfant .

Par contre ,je suis d'accord q'un être humain croit forcément en quelquechose c'est inévitable ,c'est un des fondements de l'être humain.

Donc l'athéisme se définit à mon sens ,par rapport à une défintion plus ou moins commune de Dieu,on va dire le Dieu au sens religieux ou bien philosophique.

Mais en réalité tout tient dans la définition de Dieu.
L'athé ne croit pas en Dieu ,par rapport au contenu et l'histoire de ce mot.

Mais il croit à tout ce qui justifie sa vie ,donc un athé "croit" ,mais la différence c'est qu'il n'appelle pas ça "Dieu".

Donc l'athéisme existe-t-il ?ben oui ,car à mon sens tout tient dans la définition de Dieu.

[Wiwi]

Vous allez me faire des nœuds au cerveau!
Il y a une totale incompréhension dans la définition du mot athéisme.

Définition:
L'athéisme désigne une attitude de pensée excluant la croyance en l'existence de toute divinité.

Par cette définition, tout bébé qui naît, est athée dans son attitude. Il n'y a aucun Dieu dans sa pensée jusqu’à ce que ces parents l’endoctrine ou qu’il choisisse de lui même d’y croire. L’athéisme, je le répète, n’est ni une croyance, ni une communauté, ni une pensée en contradiction sur l’existence en Dieu. Il n’y a pas un athéisme, mais des athéismes. Il y a quelques siècles, on a voulu donner un nom, en créant ainsi une sorte de communauté, afin de définir des personnes qui ne se décrivaient pas avec la croyance en un Dieu. Ces personnes, elles ont toujours existé, seulement, à cette époque, elles étaient hors du système. Comme je l’ai expliqué dans le poste avant, l’athéisme est en position statique par rapport à la croyance. C’est une philosophie, une attitude, qui ne cherche ni à imposer, ni à convertir. Durant des millénaires, n’importe quel croyance, devant cette inertie a su se développer et le faire quasiment disparaître. Ce qui est normale à l’époque. L’athéisme ne répondait pas à certaines questions. Seulement aujourd’hui, tout est différent. Les sectes ou religions ne sont plus les seuls a apporter des réponses. Il y a la science, qui n’oublions pas, a été mis sous silence en Europe pendant presque un millénaire par le christianisme. La télé, ça fait environ 1000 ans qu’on aurait dû l’avoir! Cette même science, maintenant, est en train de démolir, inévitablement, un à un, toutes les absurdités des 3 religions monothéistes. Le recule de ces croyances ont mis en avant l’athéisme. C’est pour cela que vous avez l’impression que c’est récent, ce qui est faux.

Desertdweller et Sun, j’espère que vous commencez un peu à comprendre toute la complexité de ce que signifie l’athéisme et de quand elle date réellement.

Desertdweller ce que tu cites n’apporte rien. C’est normale que la croyance aient engendré des créations. Mais il y a aussi des peintures, des sculptures, des livres sur des chats, des montagnes, des guerres, la nudité, les femmes, l’humanité, l’abstrait, etc. qui n’ont rien avoir avec la foi. Comme, je te l’ai décrit en haut, l’athéisme n’est pas une croyance… Le pire, c’est que je viens de m’apercevoir en répondant à tes postes, que toutes arts qui n’a aucun rapport avec la croyance est par définition un art de l’athéisme! Ce qui est vrai dans le sens qu’ il ne fait appel à aucune divinité. Que crois-tu que peux peindre ou sculpter un artiste athée? Finalement, la compétition au niveau de l’art a eu lieu correctement et les encore. J’ai fait une erreur de jugement, je pensais que l’athéisme tout entier avait été étouffé, mais ce n’est pas le cas. Merci de me l’avoir fait découvrir.

[sun]

Salut wiwi!

il y a effectivement une certaine complexité...

Tu dis:

Définition:
L'athéisme désigne une attitude de pensée excluant la croyance en l'existence de toute divinité.

Par cette définition, tout bébé qui naît, est athée dans son attitude. Il n'y a aucun Dieu dans sa pensée jusqu’à ce que ces parents l’endoctrine ou qu’il choisisse de lui même d’y croire........

Pour commencer ,je dirais pourquoi dis-tu que l'enfant qui nait est athée ?
connait-t-il se qu'on appelle divinité?

Si ,oui alors là tu auras raison... mais s'il ne connait pas se qu'on appelle divinité alors là lui aussi n'est pas athée... me comprends-tu?
Puisque d'après ta prope définition qui est d'ailleurs juste,cette définition inclue la notion même de divinité.
Ce qui suppose qu'être athée ,veut dire que tu "connais" ce qu'on appelle divinité.
Donc à mon sens un enfant est neutre ,il est ni athée ,ni croyant...à moins que tu m'apportes la preuve du contraire.

Dans un second temps,j'ai dis plus haut que justement tout le problème ce situe sur ce qu'on appelle "divinité" ou "Dieu".

Un athée nie l'existence de divinité ou Dieu ,mais alors qu'est-ce que Dieu ou une divinité pour un athée? Tout tient là.
Car mêm si tu nie l'existence de "divinité",tu crois en quelquchose ,il est impossible que tu ne puisse "rien croire".

Aussi ,si soudainement on changeait la définition de Dieu ou de divinité .Comme par exemple Dieu = TOUT CE QUI TE PERMET DE VIVRE.

Tu serait automatiquement croyant,car tu ne peux nier ,tu ne peux exclure de ta pensée qu'il existe des "choses" qui te permettent de vivre...

Donc l'athéisme ne tient que sur la définition commune de Dieu ou de Divinité que l'on a.
Si la notion de Dieu change ,il se pourrait bien qu'un jour l'athéisme n'existe plus....

Alors ,effectivement c'est pas simple.....

[LumendeLumine]

Par cette définition, tout bébé qui naît, est athée dans son attitude. Il n'y a aucun Dieu dans sa pensée

Cela est certainement vrai, mais c'est simplement parce que c'est un bébé. Il n'a beaucoup de pensée philosophique, le bébé. Mais attend qu'il mature un peu, tu vas voir comment il va se poser des questions, et la réponse la plus naturelle qu'il sortira, ce sera qu'un certain "Dieu" doit exister. La preuve, comme dd l'a dit, est qu'on ne trouve pas d'ethnie athée. C'est l'athéisme qui vient se greffer après, surtout dans les grandes civilisations, comme à Rome, en Grèce, et de nos jours. Mais "à la base", l'homme est croyant, ça c'est un fait historique et anthropologique.

Quand l'homme n'était pas encore homme, bien évidemment il ne croyait pas en Dieu. Je vois un mal un singe croire en Dieu... Mais un des signes que recherchent les archéologues pour détecter la présence d'humains dans des temps très éloignés sont les sépultures. L'"homme" tel que nous le connaissons apparait avec la croyance en une vie après la mort, en une divinité.

L'athéisme est une croyance. C'est croire que Dieu n'existe pas, au même titre que je crois que Dieu existe. Non?

[septour]

SALUT LUMINE
UN BÉBÉ QUI NAIT EST UN ETRE QUI "MEURT" A UNE AUTRE FORME DE LA VIE.IL VIENT DE L'ABSOLU POUR ENTRER DANS LE MONDE DU RELATIF.
IL ETAIT DANS LE MÉME UNIVERS QUE DIEU,PROCHE DE DIEU ,UN BÉBÉ N'EST DONC PAS "ATHÉE".CEPENDANT UN ETRE QUI ARRIVE DANS NOTRE MONDE PERD LA CONSCIENCE DE L'AUTRE MONDE ET DOIT S'ADAPTER A UN CORPS PAR UN LONG APPRENTISSAGE. SEPTOUR

[pastoral hide & seek]

Comme l'a dit Mimille Durkheim, la société tend à remplacer dieu,
c'est peut être sous ce jour que l'atheisme doit être considéré, l'atheisme peut être vu comme une profession de foi envers l'être social, envers la société.

La société, c'est elle qui vous dit comment faire, comment penser, quelles sont les tendances à suivre pour vous fondre en elle, c'est elle qui conditionne désormais votre sexualité et Dieu peut aller se rhabiller.

La société de consommation, nouvelle déesse-mère de la fécondité :
c'est elle qui peut satisfaire tout vos besoins.
"Vous avez un manque ? pas de problème j'ai ce qu'il vous faut !"
Heureusement tout cela n'est pas si facile : tout passe, tout casse.

nouveau credo :
je crois en la société.


- Mais dieu ou est-il ?
- A vrai dire ça fait longtemps qui s'est fait la malle !
- Il est mort ? définitivement enterré ?

- << Dieu est mort? Mais oui, Dieu est mort. C'est précisément ce que disent les Écritures. Seulement voilà, il a la fâcheuse habitude de ressusciter au troisième jour. >>
P. Claudel

[sun]

Même si certains considèrent l'athéisme comme une croyance,jusqu'à preuve du contraire un enfant qui nait n'est ni croyant ,ni athée ...

Car pour être athée ou croyant ,il faut croire en quelquechose ...et ce quelque chose là ,je ne pense pas qu'un enfant soit au courant.

L'enfant qui nait est dans le "ressenti" dans un état "d'être",il n'a même pas encore conscience de la séparation ,c'est petit à petit qu'il la ressent ,il découvre le monde extérieur ,doucement.

Mais,il ne connait "rien" pour ainsi dire.Et donc il ne peut croire en rien.Car la connaissance et la croyance sont liées....

Et puis Wiwi a sur un point raison quand il dit ,que ce n'est pas une croyance,puisqu'il s'agit d'après la définition d'une "attitude" qui nie ou exclue l'existence d'une divinité.Mais à cela beaucoup pourront répondre que ce n'est pas clair ,à juste titre d'ailleurs...

Mais d'un autre côté ,l'un des fondements de l'être humain c'est qu'il croit,ça c'est indéniable!!!!!
Maintenant l'objet de sa croyance c'est une autre histoire....

[pastoral hide & seek]

Mais il y a aussi des peintures, des sculptures, des livres sur des chats, des montagnes, des guerres, la nudité, les femmes, l’humanité, l’abstrait, etc. qui n’ont rien avoir avec la foi. Comme, je te l’ai décrit en haut, l’athéisme n’est pas une croyance… Le pire, c’est que je viens de m’apercevoir en répondant à tes postes, que toutes arts qui n’a aucun rapport avec la croyance est par définition un art de l’athéisme!

grossière erreur et grossière récupération :

une non-présence, une non-évocation du sacré et du divin dans une oeuvre, ne signifie pas une non-croyance en dieu de la part de son autheur.

tu peux vouloir peindre un chat et pourtant être chrétien, si un chrétien qui peind un chat ou une montagne devient athé, c'est sacrément problèmatique !!!

Finalement c'est plutôt a vous de revoir votre définition de l'atheisme.

[pastoral hide & seek]

Il y a la science, qui n’oublions pas, a été mis sous silence en Europe pendant presque un millénaire par le christianisme. La télé, ça fait environ 1000 ans qu’on aurait dû l’avoir! Cette même science, maintenant, est en train de démolir, inévitablement, un à un, toutes les absurdités des 3 religions monothéistes. Le recule de ces croyances ont mis en avant l’athéisme. C’est pour cela que vous avez l’impression que c’est récent, ce qui est faux.

et le nihilisme athé made in USSR,
il suffit d'aller voir dans les ex-pays de l'est voir comment ils se sont si vites émancipés !
En fait avec les athés il aurait peut être fallu attendre l'an 3000 pour avoir la télé.

Sérieusement, opposer science et religion, quelle funeste connerie !

J'ai deja parlé du cas blaise Pascal, le plus précoce des génies francais des mathématiques et immense chrétien.
Et bien ce coup-ci, ce sera Descartes, quelqu'un pourtant de tres cartesien et donc de forcément rationel et bien même lui etait déiste !!! en effet les deux maillons nécessaires à sa métaphysique dans le discours de la méthode sont :
-je pense donc je suis
-dieu existe :

Mais ce ne pouvait être de même de l'idée d'un être plus parfait que le mien ; car, de la tenir du néant, c'était chose manifestement impossible ; et pour ce qu'il n'y a pas moins de répugnance à accepter que le plus parfait soit une suite et une dépendance du moins parfait qu'à accepter le fait que de rien procède quelque chose, je ne pouvais la tenir non plus de moi-même.
Ainsi, la seule possibilité était qu'elle ait été mise en moi par une nature véritablement plus parfaite que je ne l'étais, et même qu'il y avait en elle toutes les perfections dont je pouvais avoir aucune idée, c'est-à-dire, pour m'expliquer en un mot, que cela soit Dieu.

si je considére que les athés ne considère pas que dieu existe, ils ne peuvent être cartesiens !


Athés nous vous savions peu Pascaliens, et bien sachez que vous n'êtes même pas Cartesiens !
mais qu'êtes vous alors ?
de quelle science êtes vous ?

[sun]

Ce qui est intéressant de mon point de vue ,chez un athée qui oeuvre pour le bien ou par rapport à une éthique .C'est qu'il est RESPONSABLE de ses actes et je respecte énormément ça.Alors qu'un croyant qui oeuvre pour le bien , est dans la majorité des cas pas toujours RESPONSABLE.

Puisqu'il se dit ,que s'il ne fait pas ça ,il va lui arriver ceci ,parce que Dieu va se fâché car il a péché ou quelquechose de culpabilisant de nature semblable.Aussi il agit plus par contrainte que d'une manière naturelle.

La question c'est que s'il n'y avait pas cette histoire de Dieu agirait-il pareillement? et c'est ainsi que je comprend que le chemin pris par l'humanité (par rapport aux croyances religieuses) est un chemin logique d'un point de vue évolutionnelle .C'est pourquoi on ne connait pratiquement pas ,ou ne voyons pas de traces d'une civilisation ou peuple d'athées.
Mais là ,où il faut faire attention c'est de dire ,que comme on constate cela ,ça veut dire que l'homme "doit" ou par "nature" croire en un Dieu théologique .Car Nous sommes en pleine évolution ,Nous n'avons pas atteint notre maturité spirituelle ,nous sommes d'ailleurs de mon point de vue ,des enfants dans la matière.

Comme je le disait rien n'empêche de croire qu'un jour la croyance de l'homme se rapprochera d'un concept de Dieu ,très loin de celui qu'on a actuellement.

Ce que je veux dire ,c'est que je vois dans l'athéisme et le déisme une forme évoluée de systèmes de croyances.c'est par ce système que l'on va arriver à un stade supérieure de spiritualité.

La chose qui manque aux déistes , mais surtout les athées c'est L'UNITÉ.
Les athées se croient séparés ,ce qui est très atténué chez le croyant ,puisqu'il croit qu'il vient de Dieu (Un) et que nous sommes tous frères et soeurs (descendance d'Adam).

Mais il existe une science qui sera un grand outil ,L'ÉCOLOGIE ,ou toute science qui étudie ou étudiera la relation existante entre êtres (vivants).

Aussi ,si je devais me faire une certaine classification suivant l'évolution de l'homme ,je dirais RELIGION AVANT ET ATHÉISME APRÈS.

Car la religion fera tellement de dégâts ,qu'on en sera dégoûté et alors là ,il ne restera que NOUS.c'est d'ailleurs pour cela qu'il y a des athées parcequ'ils ont,d'une manière générale du dégoût pour ce que la religion a fait,interrogé-les et vous verrez ,et franchement c'est à juste titre ,seulement ça peut perturber leur perception et c'est pour cela qu'ils restent dans un état de séparation.
Ainsi,petit à petit l'homme se tournera vers d'autres façons de voir ,par dégoût,par frustration ou simplement parceque ça lui semblera le meilleur moyen.Car n'oublions pas Nous voulons tous vivre harmonieusement ....


Ce sont les prémices ...mais il y a encore du temps à venir pour que l'humanité comprenne qu'il n'y a que NOUS.

[Wiwi]

Ouh làlà, soit c’est moi qui me suis mal exprimé, soit vous ne lisez pas correctement ce que j’écris.

la définition: L'athéisme désigne une attitude de pensée excluant la croyance en l'existence de toute divinité.

Cette définition de l’athéisme est simpliste. Depuis le début j’essaye de vous expliquez qu’il n’y a pas que ça. Dans la réalité, il ne faut pas dire un athéisme, mais des athéismes. Et arrêter de dire que c’est une croyance, c’est archi faux. C’est la base de l’humanité ou de la vie sur lequel c’est greffé les croyances divines. Je vais donner une image pour que vous compreniez ce que je veux dire. La croyance, c’est comme un voile que l’on met sur soi. Tant qu’on y croit, elle reste. Si vous vous convertissez à une autre, vous changez de voile. Que fait la science aujourd’hui, elle affaiblit les croyances. Celui qui n’y croit plus, ôte le voile, mais n’en remet plus. A ce moment là, il est athée, donc sans voile... Quand j’écrivait que l’athéisme a toujours existé, qu’il est statique, en attente, qu’il n’impose rien, ne converti à rien, est-ce que maintenant vous comprenez ce que je voulais dire?

Tant que vous n’avez pas pris cela en compte, votre définition de l’athéisme est inexacte. L’athéisme n’est jamais apparu avec les croyances. Elle était là avec les premiers hommes, les premiers singes. L’athéisme rentre dans le cadre de la nature, de la science, de la vie. Un animal par définition est athée parce qu’il vit tout en excluant toute divinité, qu’il le sache ou pas.
Que fait un bébé? Il boit, rot, mange, dort, rigole, commence a gambader un peu partout etc. Cette attitude, c’est la même que celle d’un animal. Le bébé vit sans Dieu. C’est pour cela qu’il est athée de naissance parce qu’il vit dans le monde de l’athéisme. Ce n’est que après, quand il découvrira la croyance, qu’il changera ou pas. L’athéisme n’est pas seulement dire je ne crois pas en l’existence de Dieu. Ca va beaucoup plus loin.

tu peux vouloir peindre un chat et pourtant être chrétien, si un chrétien qui peind un chat ou une montagne devient athé, c'est sacrément problèmatique !!!

pastoral hide & seek, je n’ai jamais dis ça! Le faite qu’un chrétien peint un chat, ça rentre dans l’art de l’athéisme. Il ne va pas devenir athée. Si je dessine un ange, mon dessin rentre dans l’art de la croyance, ce n’est pas pour autant que je vais devenir croyant. Faut pas tout mélanger. ^^

Comme l'a dit Mimille Durkheim, la société tend à remplacer dieu,

Nos sociétés rentrent petit à petit dans le monde de l’athéisme. Où est le problème? Il y a les droits de l’homme, la science, la liberté, et j’en passe. Mais, je te rassure. Quand une croyance disparaît, il y a en a toujours une pour la remplacer. Les prochaines seront normalement plus en adéquation avec la science et éviteront les erreurs commises sur les 3 livres monothéistes. L’athéisme, quand à lui, sera toujours là, quelques soit les croyances qui se succèdent. Normalement, il ne devrait plus être mis sous silence à cause de la science, tout dépend en fait de l‘attitude des croyants du futur.

La preuve, comme dd l'a dit, est qu'on ne trouve pas d'ethnie athée. C'est l'athéisme qui vient se greffer après, surtout dans les grandes civilisations, comme à Rome, en Grèce, et de nos jours. Mais "à la base", l'homme est croyant, ça c'est un fait historique et anthropologique.

Il n’y a pas ethnie athée parce que la science n’était pas là. C’est cela que vous ne comprenez pas. D’ailleurs, j’ai répondu à cela dans mon poste précédent. Sinon, tu confirmes mes dires à moitié. L’athéisme ne c’est pas greffé dans les grandes civilisations, elle est revenu au premier plan. D’ailleurs, tu soulèves une chose qui ne t’as pas sauté aux yeux. Pourquoi l’athéisme est au devant de la scène à des époques où l’hommes était ou est plus libre de penser?

Je répondrais au 2 derniers post avant celui là, plus tard... j'suis fatigué.

[desertdweller]

Wiwi,
Tu as elude ma question.
As t'on trouve des peuplades primitives athees? oui ou non?
L'enfant nait dans une societe, cette societe va lui inculquer la culture qu'elle a accumule, et a part quelques siocietes qui ont commence a apparaitre avec le siecle de "raison" les societes ont toujours ete deistes.

[pastoral hide & seek]

Toute la nuance est là :

L'absence de Dieu, ce n'est pas l'athéisme.
L'atheisme c'est dire qu'on peut faire sans lui, qu'on ne croit pas en son existence, c'est se déclarer athée.
Chez l'athée, il y a donc comme chez les croyants une professions de non-foi !
On se déclare athée, donc cela veut dire qu'on ne peut naître athée.


De toute façon, si quelque chose a été annoncée ce n'est pas l'atheisme, c'est bel et bien autre chose ...

A notre époque on ne croit plus en dieu, certes mais ce n'est pas tout, il ne faut pas s'arrêter la !!
Si on est dégouté de dieu, on ne croit pas plus en l'état, en la politique, en son chef d'état, en la justice, en l'avenir, au progrès, à la liberté, à l'égalité.
Si à notre époque, il y a bien quelque chose qui reigne, ce n'est pas l'atheisme, c'est avant tout le nihilisme.

Ce qui est intéressant de mon point de vue ,chez un athée qui oeuvre pour le bien ou par rapport à une éthique .C'est qu'il est RESPONSABLE de ses actes et je respecte énormément ça.Alors qu'un croyant qui oeuvre pour le bien , est dans la majorité des cas pas toujours RESPONSABLE.
Puisqu'il se dit ,que s'il ne fait pas ça ,il va lui arriver ceci ,parce que Dieu va se fâché car il a péché ou quelquechose de culpabilisant de nature semblable.Aussi il agit plus par contrainte que d'une manière naturelle.

Tu soulèves là un point important, et il faut le clarifier.
Si tu fais quelque chose de bien pour les autres, et que tu le fais par culpabilité, par peur d'un jugement par obligation envers ton dieu, c'est que tu le fais avant tout pour toi, pour ton salut, ce n'est pas de la charité, car la charité c'est aimer de manière desinteressé. Il y a aimer les autres pour soi (cupidité), et aimer les autres pour Dieu (charité); aimer de manière interessée, aimer de manière desinteressée.