God is back

[Carpe Diem]

Bonjour Fred,

Tu nous étonne de posts en posts.

Dans la discussion nous te disons que nous ne croyons pas aux religions et toi, en tant que preuves, tu nous déverses des versets, des textes de ces mêmes religions (???).

C'est comme si je te disais que les extras-terrestres existent et devant ton doute, je te sortai un bouquin où il est "prouvé" qu'ils existent vraiment.
Ce n'est qu'un exemple bien sûr, mais pas plus bête qu'un autre.

Dieu a "levé le p'tit doigt" pour crée le paradis et l'enfer

Remarque, c'est pas forcément ce qu'il a fait de mieux !

Au fait, puisque nous sommes sur le fil de Tony, tu te rallierais à quelle option ? (on s'en doute un petit peu quand même).

@++

[tony-truand]

Il y a toujours un doute. Et si dieu avait un projet juste dans le fait de nous laisser nous entretuer, dans le fait de laisser ce beau merdier? C'est ce que suppose ponce pilate. Et pourquoi pas?
deux contre-arguments à apporter:
-on est si con que ça, les hommes, pour avoir pour toute explication de son projet un florilège de bouquins poussiéreux et contradictoires?
-il est si con que ça dieu pour penser qu'on va continuer à croire longtemps à son existence sans preuves un peu plus..... claires?
bref, il y a toujours un doute en effet, mais sans s'amuser à faire des probabilités, disons que les chances que dieu ait un bon projet pour nous sont assez limitées. C'est comme pour la politique, faut pas se faire prendre pour des idiots, on est en droit de demander des garanties.
Quoiqu'il en soit, pour que je me mettent à suivre dieu, il faudrait non seulement qu'il prouve son existence, mais qu'il prouve aussi que son projet est juste et qu'il va le mener jusqu'au bout, ne pas se défiler en route (et en passant qu'il m'explique plus clairement son projet, parce que là c'est légèrement pas clair, m'enfin vous me direz, c'est comme le code civil, on comprend jamais rien).

[Carpe Diem]

Bonjour,

... Quoiqu'il en soit, pour que je me mettent à suivre dieu, il faudrait non seulement qu'il prouve son existence, mais qu'il prouve aussi que son projet est juste et qu'il va le mener jusqu'au bout, ne pas se défiler en route...

Aïe, aïe, je commence à m'inquiéter pour toi Tony. Tu doutes... tu hésites... Bref, tu n'es plus sûr de toi.

Pourquoi ne demandes tu pas à Fred de tout t'expliquer ? non non non non NON... !!!

@++

[exabrupto]

hou la! je crois que la logorrhée de fred est venu a bout de la résistance de Tony.

TONY reste avec nous !!!! tu ne vas pas faire ton coming out !

[tony-truand]

Aïe, aïe, je commence à m'inquiéter pour toi Tony. Tu doutes... tu hésites... Bref, tu n'es plus sûr de toi.

ça s'appelle l'honnêteté intellectuelle. J'ai toujours été agnostique, mais athée au sens étymologique, c'est à dire sans dieu. Je n'ai pas de dieu, qu'il existe ou pas, je ne le reconnais pas. Pour te rassurer (enfin je me doute que tu déconnes), je crois autant à ce type de dieu (bon et puissant) qu'à l'histoire de rael.

[Carpe Diem]

Re,

... enfin je me doute que tu déconnes...

Gagné !

Mais surtout, je te demande humblement pardon.
Car je viens de lancer Fred qui va se croire investi dune mission de conversion avec toi et ça c'est franchement lâche.
Désolé.

@++

[tony-truand]

j'ai gagné le droit de converser avec fred, c'est vrai??? génial, j'en pète de joie!

[Ponce-Pilate]

Condoléance.

[Leviathan]

Donc d'après les réponses, vous n'êtes pas athées par manque de preuve de l'existence de Dieu mais plutôt par arrogance, car si vous aviez la preuve, vous refuseriez de l'adorer car vous vous sentez peut-être trop supérieur pour ça.

Selon la réponse, cela veut plutôt dire :
-que l'on est septique quand à la divinité de l'être qui nous apparait en question. C'est p't'être un alien avec une technologie très évoluée (pour la question 2). Ici c'est du septicisme, par le l'arrogance.
-ou alors on lui reconnait sa divinité, sans toutefois vouloir l'adorer, parce que ses règles morales nous semblent immorales, sa justice injustice, bref sa "bonté" contestable. Quitte à y passer, autant que ce soit la tête haute et pas à genoux en suppliant (question 3). Ici c'est de la droiture, du courage, de la révolte, mais pas de l'arrogance.

[Leviathan]

a supprimer.

[Salah Al Din]

-ou alors on lui reconnait sa divinité, sans toutefois vouloir l'adorer, parce que ses règles morales nous semblent immorales, sa justice injustice, bref sa "bonté" contestable. Quitte à y passer, autant que ce soit la tête haute et pas à genoux en suppliant (question 3). Ici c'est de la droiture, du courage, de la révolte, mais pas de l'arrogance.

Dans l'hypothèse qu'il y ai une preuve de l'existence de Dieu:

Donc toi qui n'est qu'une créature bien inférieur au créateur, tu penses savoir mieux que ton créateur ce qui est morale et ce qui ne l'est pas ou ce qui est juste et ce qui ne l'est pas?

Désolé mais j'appelle ça de l'arrogance.

[XiFeng]

Toi tu appelles cela de l'arrogance, moi j'appelle cela le droit d'utiliser mon libre arbitre comme je l'entend. Et si Dieu, il est pas content, et ben c'est pareil.

[Sofian]

moi j'appelle cela le droit d'utiliser mon libre arbitre comme je l'entend

Il serait intéréssant de sonder la portée des mots que vous utilisez...
Vous êtes entrain de dire que la nature agissant par hasard, ce qui est en gros la "foi" de l'athéisme, a créé un être doté de LIBRE-ARBITRE ? Elle qui fonctionne en tout comme un mécanisme extrêmement complexe, soit, mais un mécanisme quand même ?
Curieuse assertion...
Mais alors, le tueur, le bourreau, le fanatique, l'inquisiteur eux aussi agissent selon ce libre-arbitre que vous reconnaissez n'est-ce pas ?
Par conséquent, ce sont eux les coupables, et non pas Dieu...

Lui s'est contenté , sous plusieurs modes, de s'adresser au libre-arbitre des hommes en disant par exemple et entre autre: "Tu ne tueras point".
Et apparemment les hommes n'ont pas CRU bon d'accepter ce conseil.
D'où les carnages sans nombre qui jalonnent l'histoire des hommes.

Du coup, Dieu est innocent, et les hommes coupables.
C'est d'ailleurs en gros ce que signifie le terme pécheur...

[Wooden Ali]

Sofian a osé :

Du coup, Dieu est innocent, et les hommes coupables.

Admirable ! Tu nous refait le coup du responsable mais pas coupable.


L'image de ton Dieu est curieuse mais très commune chez les croyants : c'est à la fois un benêt qui ne sais pas trop ce qu'il fait (son coté innocent) et un monstre, un sadique qui a introduit dans sa créature un "détail" qui Lui permettra de la faire souffrir éternellement !

Le pire c'est que cette contradiction fondamentale a été mille fois relevée et développée dans ce forum et dans d'autres sans jamais avoir été défendue sérieusement par les croyants.

Tu nous la ressors telle quelle, comme au premier jour, comme si tu venais de l'inventer et que jamais aucun argument n'en avait soulevé l'inanité. Gonflé, non ?

[Sofian]

qui a introduit dans sa créature un "détail"

Ah bon ? Et lequel ?

c'est à la fois un benêt qui ne sais pas trop ce qu'il fait

Il y en a aussi qui ne savent pas trop ce qu'ils disent ! mais c'est pas grave...

qui Lui permettra de la faire souffrir éternellement !

D'où tenez-vous ça ? Des contes de Perrault ? De marvel comics ? De Placide et muzo ?
M'est avis que les hommes sont tout à fait capables de faire ça tout seuls...
L'Imbécile qui choisit de se coller les doigts dans une prise malgré le fait qu'on le lui a vivement déconseillé devient imbécile deux fois s'il incrime l'electricité au lieu de s'en prendre à lui-même !

et un monstre, un sadique

C'est curieux de voir combien notre propre obliquité nous pousse à voir chez les autres les défauts que nous nous masquons à nous-mêmes.
A tout hasard, je vous rappelle que c'est moi qui pêche, et que c'est Lui qui meurt...
Au lieu de ressasser les mêmes vieux arguments antédiluviens, allez-y lire par vous-même, vous trouverez ainsi des arguments qui correspondront
aux propos des croyants, et non pas aux préjugés qui ont cours ici ou là dans les gazettes réservées aux entendements scolaires...