[Mormon] Les croyances des Saints des Derniers Jours

[Frederic]

Leurs opinions personnelles ne sont pas importantes dès lors qu'elles se rejoignent sur l'essentiel. Et l'essentiel, c'est par exemple ce qu'il pensait du racisme. Je cite : Il est certain que les Noirs, étant enfants de Dieu, ont droit à l'égalité devant la loi, le droit d'être traités avec toute la dignité et tout le respect qui sont dus à un membre quelconque du genre humain. Beaucoup parmi eux vivent à coup sûr avec plus de décence et de droiture dans cette vie que certains de leurs frères d'autres races, situation qui fera que, le jour du jugement, le Seigneur fera « de la droiture une règle, et de la justice un niveau » (Ésaïe 28:17) (Bruce R. McConkie, Mormon Doctrine, p. 528 de l'édition de 1966).

[SwissCow]

J'entre dans l'arène.

Petite question innocente (ou presque) : Caren est-il Noir ET anti-mormon, ou juste anti-mormon ? (C'est une question qui a son importance pour moi, merci d'y répondre.)

[Alisdair]

Moi, deux choses me font tiquer :

selon Mr Smith :
"J'ai dit aux frères que le Livre de Mormon était le plus correct de tous les livres de la terre et la clef de voûte de notre religion, et qu'un homme se rapprocherait davantage de Dieu en en suivant les préceptes que par n'importe quel autre livre"

Et la Bible en voit son importance bien diminuée. On professe le livre de sa chapelle vu que c'est le sien propre, mais cleui qu'on a en commun est donc mineur ? A part pour une logique mercantile, je ne vois aucun intérêt. C'est dénigrer la fiabilité d'un livre dont a retrouvé d'anciennes sources (Nag Hamadi) qui ont montré une véracité colossale (très peu de changement). Et surtout, la confiance que nous pouvons avoir dans plusieurs rapporteurs (évangélistes) ainsi que de l'historien Flavius Josèphe. Désolé, mais c'est dans la Bible que l'on trouve l'annonce de l'Alliance qui a rendu chrétien Mr Smith, c'est dans ces livres, que les colons ont eu la force de partir en Amérique. C'est dans ces livres que Mr Smith a nourri sa foi avant de découvrir le livre de Mormon. N'est-ce pas réduire bien les choses ?

Je ne pense pas forcément que ce n'est qu'une logique mercantile, mais peut-être du chauvinisme envers quelqu'un qui favorise sa source, alors qu'elle ne lui apparaût que sur le tard et ets bien plus discutable.


Dernier point :

"Les successeurs de Joseph Smith ont prétendu que ceux qui obtiendraient ce témoignage du Saint-Esprit sauraient aussi, par le même pouvoir, que Jésus-Christ est le Sauveur du monde, que Joseph Smith est son révélateur et son prophète pour l'époque moderne et que l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours est le royaume de Dieu établi de nouveau sur la terre pour préparer la seconde venue du Messie.
"

C'est une belle erreur Milleriste, qui consiste à nommer une dénomination chrétienne comme seule élue, seule détentrice de vérité, la Bible le démontre très bien. Parmi les assemblées il y aura des damnées, parmi les païens, des suavés.

Prendre le livre de Mormon comme livre premier par rapport à la Bible c'est le même procédé que fait le musulman. Prendre un texte plus récent, qui a aucune preuve historique ou scientifique comme ,principal.

Quoiqu'il en soit ne voyez aucune animosité envers vous-mêmes mais plus envers la critique infondée sur la Bible.
La veleur théologique qu'elle a apportée, son influence et les preuves de sa véracités sont juste démesurées face à vos autres sources, du moins pour l'instant.
On a retrouvé des traces viking sur le continent amércain, qu'on retrouve des traces néphites et je changerais d'opinion bien sûr.
Mais pour en revenir à mon précédent post, je pense que les choses sont bien comme elles sont.
Le Nt se suffit à lui-même, on a pas retrouvé d'autres épîtres.
Nous avons ce qui est strictement nécéssaire, et les preuves historiques démontrent son authenticité, quand bien même l'Ancien testament regorge de changements.


En dernière question, je voulais savoir si le livre de Mormon expliquait pourquoi les textes avaient été perdus des Lamanites ou des descendants amérindiens.

[SwissCow]

Et la Bible en voit son importance bien diminuée. On professe le livre de sa chapelle vu que c'est le sien propre, mais cleui qu'on a en commun est donc mineur ?

Non. L'un et l'autre sont la Parole de Dieu. Une parole de Dieu peut-elle être supérieure à une autre parole de Dieu ? Je ne crois pas.

En revanche son mode de transmission fait que l'un ou l'autre est plus ou moins altéré. C'est la seule chose qui fait que, aux yeux des SDJ, le Livre de Mormon est "le plus correct de toute la terre": la qualité de sa traduction le rend particulièrement clair.

Maintenant il y a de très nombreux éléments qui ne sont pas dans le LdM, mais dans la Bible, ce qui fait qu'en aucun cas les SDJ voudraient se passer de la Bible. L'un et l'autre sont complémentaires à nos yeux et nous passons de l'un à l'autre sans gêne aucune, sans distinction, sans arrière-pensée du type "ah! je passe enfin au LdM qui est plus clair que la Bible que je viens de lire".

C'est une belle erreur Milleriste, qui consiste à nommer une dénomination chrétienne comme seule élue, seule détentrice de vérité, la Bible le démontre très bien. Parmi les assemblées il y aura des damnées, parmi les païens, des suavés.

Prendre le livre de Mormon comme livre premier par rapport à la Bible c'est le même procédé que fait le musulman. Prendre un texte plus récent, qui a aucune preuve historique ou scientifique comme ,principal.

Mmmh... non non, ce n'est pas tout-à-fait dans cette optique-là que les SDJ comprennent les choses.

La Bible est la Parole de Dieu sans conteste - ceci est accepté de tous (pas des musulmans en tous cas).

Imaginons (hypothèse de travail ) que le St-Esprit vous confirme que le LdM est la Parole de Dieu. A ce moment-là, vous en concluez logiquement que Joseph Smith est bien un prophète de Dieu, n'est-ce pas ? Ou est-ce que vous verriez une conclusion plus raisonnable à cette connaissance ?

A partir du moment où vous savez que J.S. est un prophète (parce que vous savez par le St-Esprit que le LdM est vrai), alors il n'est plus si déraisonnable que ça de croire en Dieu et en Jésus-Christ sur cette base-là, puisque le LdM témoigne de Jésus-Christ, de même que Joseph Smith.

Vous pouvez également en conclure assez logiquement que l'Eglise qu'a établie Joseph Smith est Dieu, puisqu'on peut juger ses paroles fiables quand il dit que l'Eglise du Christ (l'organisation, pas le christianisme) n'était plus sur terre.

En tous les cas, un tel témoignage peut servir comme base de départ. Personnellement, j'ai aussi un témoignage du St-Esprit de l'existence de Dieu, du sacrifice expiatoire du Christ, et de la véracité de la Bible. Pour ce qui est des autres éléments doctrinaux, j'en ai souvent ressenti la puissance et la véracité, sans pouvoir isoler des moment "t" dans le temps où cette conviction a grandi. Mais elle découlent de toute manière logiquement du reste.

Le Nt se suffit à lui-même, on a pas retrouvé d'autres épîtres.
Nous avons ce qui est strictement nécéssaire, et les preuves historiques démontrent son authenticité, quand bien même l'Ancien testament regorge de changements.

Comme vous dites (et voilà qui répond à votre première remarque). N'oublions pas, néanmoins, que de nombreux écrits chrétiens ont été écartés dans les premiers siècles du christianisme (plusieurs catalogues d'écrits se sont succédés, après tout...).

En dernière question, je voulais savoir si le livre de Mormon expliquait pourquoi les textes avaient été perdus des Lamanites ou des descendants amérindiens.

En partie. Les Lamanites - j'en profite pour rappeler que, contrairement à ce qui a été dit par ignorance précédemment, seuls une partie de ces Lamanites-là avaient la peau sombre - ont "génocidé" les Néphites (les "gentils", composés également de gens qui auraient eu la peau plus foncée) et tenté de détruire un maximum de leurs écrits. (D'où la nécessité pour Moroni de cacher les plaques d'or.)

Pour le reste, tout ce que nous savons des peuples amérindiens, c'est ce qui est inscrit dans la pierre et ce qui nous est légué par les ruines. Autant dire, pas grand chose.

[Alisdair]

Merci des réponses.

[Caren]

J'entre dans l'arène.

Petite question innocente (ou presque) : Caren est-il Noir ET anti-mormon, ou juste anti-mormon ? (C'est une question qui a son importance pour moi, merci d'y répondre.)

Oui je l'ai dis au debut que je noire donc je me sens particulierement concerne par les declarations du livre de Mormon ,normal comment tout les matins je me leverais et dirai " oh mon Dieu voila que je suis noire car j'ai ete maudite , que le monde me pardonne de ma couleur " non mais ca ne va pas ??? je devrais m'excuser et baisser la tete parceque je suis noire ???

[Caren]

Oui je l'ai dis au debut que je noire donc je me sens particulierement concerne par les declarations du livre de Mormon ,normal comment tout les matins je me leverais et dirai " oh mon Dieu voila que je suis noire car j'ai ete maudite , que le monde me pardonne de ma couleur " non mais ca ne va pas ??? je devrais m'excuser et baisser la tete parceque je suis noire ???

J'ai oublie de repondre a l'autre question : suis-je anti-mormon ??

ca veut dire quoi etre anti ceci anti cela ?

Quand on voit quelchose qui ne va pas on le denonce oui ou non ??
si mes freres et soeurs font des conneries et que je passe mon temps a les engueuler alors je serais anti-freres et soeur ?? ca n'a vraiment pas de sens.


Pour l'histoire , a la base j'ai toujours etudier la bible avec les TJ .

Mais l'annee derniere j'ai voulus en savoir plus sur les mormons dont je ne comprenais pas la doctrine , je ne savais pas s'ils etaient chretiens ou autre chose , je m'ennuyais , par chance en revenant de mes courses j'ai croise des mormones dans mon quartier , je suis partit vers elles , sans prejuges , je voulais juste en savoir plus sur leurs enseignements .


Elles m'ont invite a leur eglise , j'ai accepte tout de suite .

J'ai participe a l'ecole du Dimanche avec les femmes , j'ai trouve cela plutot interressant , on parle un peu de tout ,sujet de societe etc....
en revenche on ouvre jamais la bible .

ensuite il y un cours pour debutant avec un maitre , tres jeune d'ailleurs , je ne sais c'etait quel sujet , j'etais contente parcequ'on utilisait un peu la bible j'ai fais qqs reflections personnelles que tout le monde a approuve , c'etait bien .En tout j'ai ete 2 fois a l'ecole du Dimanche .

Ensuite les soeurs m'ont invite a des repas et des baptemes que j'ai aussi trouve bien mais surtout pour les chorales bien chantees , les femmes avaient de tres belles voix .


Mais bon je ne pouvais me resigner a approuver les livres de J.Smith et voulant etre honnette avec moi meme et avec les soeurs tres sympas avec moi , je leur ai dis qu'ils m'avaient bien acceuillis mais que je ne pouvais pas partager leurs croyances , il n'y a qu'en la bible dont j'ai confiance .

voila toute l'histoire , donc aucunement contre eux a la base , leur croyances ne me disaient absolument rien c'est tout .


Seulement apres avoir decouvert toutes ces paroles odieuses contre le peuple noir la .....non , la je ne peux pas laisser passer.

[Caren]

Alors comment expliquez-vous que kimbal ait pu declarer 2 choses totalement contradictoires ??


: Les préjugés raciaux sont du diable. Les préjugés raciaux viennent de l'ignorance. Il n'y a pas de place pour eux dans l'Évangile de Jésus-Chris


Spencer W. Kimball (1895-1985) en 1972 ,(Teachings of Spencer W. Kimball, p. 237).



"A une réunion il y avait un pêre et une mêre avec leur fille de 16 ans, la petite fille - 16 ans - était assise entre son sombre pêre sa sombre mêre, et il était évident qu'elle était significatement plus claire que ses parents: dans la même réserve, le même village, sous le même soleil, vent, temps ... Ces jeunes membres de l'église changent vers la blancheur et la beauté. Un blanc âgé me dit en plaisantant que lui-même et son ami donnaient régulièrement du sang à l'hôpital en espérant que le processus en serait accéléré."


Spencer Kimball decembre 1960 IMprovement Era



"leurs opinions personnelles ne sont importantes (...)"

Donc si je comprends bien la PURETE D'ESPRIT d'un apotre ne compte pas pour en faire un apotre c'est ca ??? je comprends mieux alors vos anseignements racistes .



De plus et Malheureusement pour vous si ils ont declares 2 choses totalement contradictoires c'est qu' a un moment donne ils n'etaient pas en accord avec les anseignements de vos livres sacres n'est-ce pas , et vous erigez en prophete des gens qui ne sont pas en accord avec les enseignements mormons ???? j'aimerais bien qu'on m'eclaire !

[Frederic]

La réponse est simple et je vous l'ai déjà donnée : La mesure de protection que Caïn a reçue est une chose. Le racisme envers les Noirs en est une autre. Voilà tout.

[Alisdair]

Et bien j'ai l'impression que nous avons fait le tour...
Par contre Caren ça m'étonne que tu sois TJ, car en matière de racisme ou du moins d epositions très ambiguë, il y a moins de deux semaines, une sacrée polémique a enflée sur les "bons esclaves" et les "bons païens" dans le sens du mythe du bon sauvage ) dans les écrits des fondateurs TJ (je en sais si c'ets Russel , Rutheford ou un autre).

Bon en même temps aucune dénomination n'est toute propre avec cette question, les théories racistes et la xénophobie ont pourri un peu partout ce qu'elles ont touché.

Oui en fait ça m'étonne en tant que TJ de te voir aussi posée contre les mormons, sachant qu'il y a quand même pas mal de points communs dans leur dissemblance d'avec les autres Eglises chrétiennes.
Leur source propre (livre Mormon, ou traduction du monde nouveau, traduction dogmatique et non linguistique). Personnalité de Jésus différentes de chez les catho/réformés /evangéliques, globalement de toutes les autres Eglises, plusieurs interdits assez divers. Et surtôut l'appartenance en un courant piétiste-illuminé-millerite (et non milleriste comme je l'ai dit).
J'oubliais ausis l'idée d'assemblée sainte qui si elle m'hérisse ches les mormons, il en va de même chez les autres "peuples saints élus).

Oui déroutant.
Par contre chez les méthodistes tu n'aurais pas eu ce souci de xénophobie, surement le courant le plus propre et très actif socialement.

Je ne le suis pas mais je l'apprécie énormément.

Pour revenir au coeur du sujets, amis mormons, il y a une vidéo sur le net reprenant le livre de Mormon en film mais je m'aperçois que je ne l'ai pas gardé en lien.
L'avez-vous vu ?
C'est en VAng avec des sous-titres en espagnol.

[Frederic]

J'oubliais ausis l'idée d'assemblée sainte qui si elle m'hérisse ches les mormons, il en va de même chez les autres "peuples saints élus).


Pour revenir au coeur du sujets, amis mormons, il y a une vidéo sur le net reprenant le livre de Mormon en film mais je m'aperçois que je ne l'ai pas gardé en lien.
L'avez-vous vu ?
C'est en VAng avec des sous-titres en espagnol.

Oui, je l'ai vu dans les liens en bas de page, sur cet article de wikipedia sur le Livre de Mormon : http://fr.wikipedia.org/wiki/Livre_de_Mormon

Quant au concept d'assemblée sainte, je ne vois pas de quoi il s'agit. On parle bien de l'Église du Premier-né, mais c'est un concept qui n'a pas de concrétisation au présent mais dans le futur.

[Alisdair]

Par assemblée sainte, je voulais dire que l'on considère qu'une religion entière (catho, réformée, évangélique, TJ, mormonne ect) a la vérité absolue, que ses membres sont saints de fait. Celà pousse souvent à croire que cette assemblée et seule détentrice du savoir divin entier. Ce qui va à l'encontre de l'église spirituelle unie (suele détentrice de la vérité absolue) ets rutout dans le fait que dans le Livre (de Vie ?) bien des savoirs sont encore cachés aux yeux de l'Homme.
Donc aucune rleigion ne peut se prévaloir de la vérité, mais simpelement d'une part.

[Frederic]

Nous sommes d'accord que toutes les Églises chrétiennes possèdent une part de la vérité, ne serait-ce parce qu'elles ont la Bible en commun. Même les religions dont le texte sacré est différent (le Coran, qui lui-même se réfère à la Bible, mais aussi d'autres textes sacrés) possèdent une bonne part de la vérité. Mahommet, Confucius, les Réformateurs tels que Luther et Calvin, des philosophes tels que Socrate et Platon, et d'autres ont reçu une bonne portion de la lumière divine. Les vérités qu'ils ont reçues de Dieu ont éclairé des civilisations entières.
Cela n'empêche pas que Dieu ait rétabli des vérités perdues par l'intermédiaire d'un prophète moderne comme Joseph Smith. Ce qui d'ailleurs réalise des prophéties telles que Matthieu 17:11, Actes 3:21 et Apocalypse 14:6.

[SwissCow]

Oui je l'ai dis au debut que je noire donc je me sens particulierement concerne par les declarations du livre de Mormon ,normal comment tout les matins je me leverais et dirai " oh mon Dieu voila que je suis noire car j'ai ete maudite , que le monde me pardonne de ma couleur " non mais ca ne va pas ??? je devrais m'excuser et baisser la tete parceque je suis noire ???

Non, personne ne vous demande cela. Mais il est assez clair que sur cette question délicate vous avez un avis tout tranché nous concernant (j'ai lu ailleurs un de vos propos ou vous nous traitiez tous de racistes - autant dire que je n'ai pas tellement apprécié ce genre de généralisation diffamatoire). Je ne vais pas chercher à vous faire changer d'avis. D'ailleurs, si vous avez lu les liens proposés par Frédéric, il y a de fortes chances à ce que vous révisiez votre jugement : les choses sont moins tranchées qu'il ne le semble.

Au reste, je vous présente mes excuses pour ne pas avoir d'emblée remarqué que vous étiez une femme, et d'autre part que vous étiez Noire. J'ai lu les discussions précédentes en vitesse, je n'ai donc pas retenu tous les éléments.

J'ai oublie de repondre a l'autre question : suis-je anti-mormon ??

ca veut dire quoi etre anti ceci anti cela ?

J'ai fait le tour de la question dans un de mes articles, dont je posterai un bref extrait en fin de message pour clarifier les choses.

La question sur la couleur de peau et de l'anti-mormonisme n'est pas anodine. J'ai rencontré trop souvent des anti-mormons qui n'ont parlé de la question du racisme dans l'EJCSDJ dans le seul objectif de nuire à l'Eglise et à ses membres. Comprenez que je n'ai pas d'objection à ce qu'on condamne le racisme, mais je trouve ça ethiquement grave d'instrumentaliser le problème du racisme dans le but de nuire à la religion d'autrui. Chez de nombreux anti-mormons, la question du racisme leur est à peu près aussi égale que de savoir s'il pleuvra demain ou non. Ça ne les empêchera pas d'utiliser ces arguments simplement parce que cela choquera forcément l'opinion publique. Il n'est alors pas exagéré de parler d'opportunisme.

Ces même opportunistes prennent un malin plaisir à sélectionner les passages qui les arrangent dans certains écrits, et à écarter les autres. Je crois que la démarche de Frédéric a été de ré-équilibrer les choses, et cette démarche a au moins l'avantage d'être intellectuellement honnête. Accepter son argumentation ne vous oblige pas pour autant à accepter l'Eglise. Seulement à rendre à César ce qui lui appartient et à Dieu ce qui lui appartient. Faire la part des choses, et sortir de l'émotionnel dans ce débat qui demande un minimum de sang-froid.

Voilà le sens de ma question.

J'ai participe a l'ecole du Dimanche avec les femmes , j'ai trouve cela plutot interressant , on parle un peu de tout ,sujet de societe etc....
en revenche on ouvre jamais la bible .

Vous devez confondre Ecole du Dimanche et Société de Secours. Typiquement, actuellement, à l'Ecole du Dimanche, nous basons l'enseignement entièrement sur la Bible.

Les leçons de la Société de Secours sont thématiques et actuellement basées sur certains enseignements précis de prophètes modernes. Personnellement, je participe à ces leçons en y ajoutant des versets des Ecritures, y compris de la Bible.

En d'autres termes : nous ouvrons la Bible et les autres Ecritures parce que c'est en lien avec le sujet. Nous n'ouvons pas la Bible juste par principe d'ouvrir la Bible...

Mais bon je ne pouvais me resigner a approuver les livres de J.Smith et voulant etre honnette avec moi meme et avec les soeurs tres sympas avec moi , je leur ai dis qu'ils m'avaient bien acceuillis mais que je ne pouvais pas partager leurs croyances , il n'y a qu'en la bible dont j'ai confiance .

C'est votre droit et votre choix. Je ne peux qu'espérer qu'un jour vous serez prête à accepter les autres paroles du Seigneur, sur la base de la persuasion du St-Esprit, bien entendu.

Seulement apres avoir decouvert toutes ces paroles odieuses contre le peuple noir la .....non , la je ne peux pas laisser passer.

Et personne n'attend de vous de laisser passer quoi que ce soit. Mais ce serait malhonnête de ne pas tenir compte des éléments suivants que je résume rapidement :
- ce qui est raciste aujourd'hui ne l'était pas il y a 50 ans, et ce qui était raciste il y a 50 ans ne l'était pas il y a 100 ans ; la clause du racisme a évolué, et elle évolue encore (allez savoir si dans 50 ans on ne parlera pas de nous - vous et moi - comme des gens profondément racistes) ;
- partant de là, et sachant que les dirigeants de l'Eglise ont tjrs été faillibles comme tous les prophètes de la Bible par ailleurs, il n'est pas étonnant de constater qu'ils ont été impregnés par les courants principaux de pensée de leur temps, et donc qu'ils aient été touché par le racisme ;
- de plus en plus de dirigeants Noirs occupent des fonctions importantes dans l'Eglise (mon président de collège, dont je suis le conseiller, est Noir et préside temporellement, avec l'Evêque, une assemblée de SDJ à 99% blanche) ;
- la doctrine selon laquelle la descendance de Cham, maudite par Noé, est d'Afrique Noire n'est pas une doctrine mormone mais une idée défendue par l'Islam et le Christianisme et ce jusqu'au XXème siècle ; n'importe quel anthropologue culturel vous confirmera ce propos ;
- quoi qu'en disent certaines déclarations, dans les faits les Mormons étant abolitionnistes dans une Amérique esclavagiste ;
- de nombreux autres passages, tant dans le LdM que dans les propos des prophètes, condament clairement le racisme ;
- tout laisse à penser que les Mormons ne sont pas plus racistes que la moyenne des Chrétiens - qu'on les compare aux Chrétiens d'hier (ils étaient même certainement moins raciste il y a 100 ans que de nombreux chrétiens fermés, bornés et haineux du Sud des Etats-Unis) ou d'aujourd'hui.

Si vous êtes honnête intellectuellement, VOUS NE POUVEZ PAS faire l'impasse sur ces éléments. C'est votre devoir d'en tenir compte si vous avez le soucis d'avoir une vision objective du problème.

*********************************************

Extrait sur la question des critiques, des anti-mormons, et des apologètes :

http://www.sdj-mormons.net/intro/apologie1.html

"Critiques, apologètes, anti-mormons... Qui est qui ? Qui fait quoi ? Quelles différences ?

Le critique, pour commencer, n'est pas à confondre avec l'anti-mormon, même si dans l'usage courant l'un et l'autre ne sont que très rarement différenciés. Le critique se distingue de l'anti-mormon avant tout au niveau des intentions. L'un et l'autre peuvent parfois tenir le même discours sur un même sujet, mais la motivation première du critique est de commenter, dénoncer ou appuyer un principe, ou une organisation, sur la base de son raisonnement. En d'autres termes, son exercice a avant tout comme objectif de proposer un certain éclairage sur un sujet donné. En règle général, il est sensé avoir conscience de sa propre subjectivité, et donc devrait savoir être auto-critique.
Dans le cadre du mormonisme, il n'a pas comme objectif de nuire à l'Eglise ou ses membres d'une façon ou d'une autre. Sa propre philosphie et ses a priori ont certainement un impact inévitable sur son opinion du mormonisme, mais débarrassé d'une motivation malsaine, il sait (ou devrait savoir) admettre ses limites dans sa réflexion, et accorder à son sujet les circonstances atténuantes qu'il mérite. Le vrai critique est un oiseau rare : il n'entre pas dans les débats futiles; il arrive, donne son opinion ou partage ses connaissances, puis se retire la plupart du temps car le but de sa présence - présenter ses observations - a été atteint.
Le critique est souvent aconfessionnel ou capable d'un "oubli de soi" et de prendre de la distance avec ses croyances.

L'anti-mormon, quant à lui, se distingue du critique dans sa volonté ciblée de porter atteinte directement au mormonisme, voire à ses membres. L'objectif de son intervention n'est pas la critique en soi, mais d'influencer le lecteur sur le caractère malsain, selon son appréciation, du mormonisme. Ce point de vue le positionne ipso facto dans une logique aggressive où, bien souvent, "la fin justifie les moyens".
Si les premiers anti-mormons (ceux du XIXe siècle) s'armaient de fusils, de goudron et de plumes pour persécuter et décourager les Saints des Derniers Jours, ainsi que tous ceux qui exprimeraient de la sympathie envers eux, ceux d'aujourd'hui frappent à coup d'articles aux titres provocateurs, de demi-vérités, et d'approches décontextualisées des croyances et faits historiques du mormonisme. Rarement sensibles à une approche holiste (globale), ils préfèrent "trouver la phrase qui tue", le scandale d'untel, les manquements de tel autre. Leurs textes se caractérisent par un choix langagier sensationaliste, appuyé par des soulignements, des mises en italiques et des caractères grossis ou mis en gras, dans le but d'amener le lecteur dans une position induite et délicate, "face au mur", ou la réponse à une question mal posée est déjà donnée. Quand il a un semblant de choix, le lecteur est introduit dans une logique binaire souvent peu pertinente et très éloignée de la réalité humaine et religieuse.
Contrairement aux idées reçues, la majorité des anti-mormons ne sont pas d'anciens membres de l'Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours. La plupart sont des activistes religieux (ou athées), dont la principale motivation est de "prêcher pour leur paroisse", et de porter atteinte à la "concurrence". Le mormonisme est, justement, une très importante concurrence aux yeux de ces "ministères rétribués" ("paid ministry"), chargés qu'ils sont de réduire le flot de conversions vers le mormonisme en présentant une image biaisée de l'EJCSDJ. Si l'anti-mormonisme n'est pas l'apanage d'un seul groupement religieux (quelques Catholiques, Réformés, Musulmans, Témoins de Jéhovah, etc. s'y sont tous prétés une fois ou l'autre), c'est néanmoins dans les courants chrétiens évangéliques que s'organise la "résistance" la plus importante : sites internet, livres et brochures, manifestations sur la voie publique, prêches dans les églises, profanations, etc.
S'ils sont souvent plus prudents aujourd'hui, les anti-mormons, de par leurs présupposés, se sont parfois accrochés à des idées saugrenues, comme c'était le cas, par exemple, de la question sur l'origine du Livre de Mormon (théories de Spaulding, d'Adam Smith, de Shakespear...).

L'apologète est par excellence un "défenseur de la foi". L'Eglise de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours en compte de nombreux et quelques célèbres (Roberts, Nibley, Peterson, Tvedtnes, Lindsay, Gee, Shirts, etc.). Ces SDJ (pour la plupart) ne sont en règle général pas mandaté par l'Eglise pour faire ce qu'ils font; ils prennent cette responsabilité sur eux-même et utilisent leur temps libre pour défendre ce qu'ils considèrent être des attaques contre leur foi.
Que ce soit en écrivant des livres, ou par des articles publiés sur des sites internet, le travail principal de l'apologète est de reprendre les critiques issues des milieux anti-mormons et de décrire les erreurs de raisonnements, de soulever les manipulations linguistiques, de condamner le mensonge, et de re-contextualiser. Le "bon" apologète sait admettre son erreur, et s'efforcera de modifier un de ses textes lorsqu'il est avéré qu'il contient des éléments perfectibles. Il n'utilise pas, ou ne devrait jamais faire usage, de propos agressifs, d'insultes ou d'attaques ad hominem. Son propos devrait s'inspirer et s'exprimer par un juste équilibre entre connaissances (scientifiques, historiques, scripturaires), foi et charité. Il doit reconnaître ses limites, accepter les critiques pertinentes et l'admettre lorsque ses connaissances ne lui permettent pas de répondre par une défense cohérente.
En même temps, l'apologète doit chercher à éviter les pièges dans lesquels les anti-mormons tombent si facilement, comme la prédominance idéologique, et la décontextualisation : il doit éviter que sa foi ne vienne à déguiser les croyances en vérités objectives et à faire usage de méthodes discutables, voire malhonnêtes.
Dans une certaine mesure, il se doit également de s'attaquer aux mythes créés par les membres de l'Eglise eux-mêmes, combien même cela reviendrait à remettre en question les idées personnelles de membres éminents.

[...]

Si ces trois caricatures ont comme avantage de présenter un "who's who" clair et distinct, elles sont cependant difficilement applicables dans la réalité. En général, les anti-mormons ne se présentent pas tels qu'ils sont décrits ci-dessus; la plupart d'entre eux se posent en victimes du mormonisme, affirmant qu'ils se sentent "agressés" par les doctrines de l'Eglise. Certains invoquent même leur droit d'attaquer le mormonisme au nom de la "défense du christianisme"1, inversant ainsi les rôles en se plaçant dans la position des apologètes et attribuant aux SDJ celle des aggresseurs. La plupart du temps, ils se présentent en "critiques" du mormonisme, ou en "commentateurs", ou par d'autres termes qui ne sont pas toujours représentatifs de leurs réelles intentions.
Les critiques, quant à eux, ne sont en réalité jamais totalement objectifs, l'impartialité complète n'étant pas le point fort de la majorité des êtres humains. Même ceux qui sont à placer dans cette catégorie partent toujours de certains postulats sur lesquels ils fondent leurs propos. Par ailleurs cette position plus modérée qu'est la leur est souvent revendiquée par les anti-mormons qui font fi des objectifs pourtant très différents des uns et des autres.
Certains apologètes ne sont pas non plus des anges. La tentation est parfois forte d'utiliser les tactiques que j'attribue ici aux opposants à l'Eglise : coupures malhonnêtes de citations, utilisation décontextualisée de certains actes et propos, etc. D'autres profitent de leur position de défenseurs pour critiquer les croyances et la religion d'autrui d'une manière aussi dénonciable que celle utilisée par les anti-mormons."

[Caren]

La réponse est simple et je vous l'ai déjà donnée : La mesure de protection que Caïn a reçue est une chose. Le racisme envers les Noirs en est une autre. Voilà tout.

Pas du tout , tout est lie vous vous reellement du monde en voulant faire croire ces phrases ne sont pas d'un racisme pure

Et en ce qui concerne votre soi-disant mesure de protection :

Dans la Bible Dieu met une mesure de protection a Cain il dit que " qu'il met un signe sur Caien " quel signe ?? personne n'en saura jamais rien .

En revenche dans le livre de mormon on ne parle pas de protection mais de malediction , laquelle ??? la peau noire , absolument rien a voir avec ce qu'a declare Dieu dans la Bible .
votre livre de mormon a tout a voir avec le racisme pure et net voir arreter de prendre les gens pour les derniers des imbecils !!

Vous que des enfoires de racistes rien d'autre !!.