fausseté de la création: dieu a crée les planètes ?

[socrate]

comme l'explique bien les scientifiques les planètes se sont formés par accrétion (accroissement de masse) de planétisimaux issus de l'accrésion de poussières présentes dans le protosysteme solaire.

d'ailleurs l'observation le prouve; ma question est donc la suivante: comment peut -on encore croire naivement a la théorie selon laquelle c'est dieu qui a crée les planètes, lorsquon peut constater ,par l'observation au moyen du téléscope hubble, de planètes dans l'univers se formant tel que le décrivent les scientifiques???

???????????????

[septour]

SALUT SOCRATE
EST CE QUE LA SCIENCE A TJRS EU RAISON?
LA VERITÉ D'AUJOURD'HUI EST PEUT ETRE L'ERREUR DE DEMAIN;LE BIG BANG ETAIT, IL Y A PEINE 10 ANS, UNE "VÉRITÉ" ABSOLUE,AUJOURD'HUI IL EST BATTU EN BRÉCHE,IL TOMBE EN MORCEAUX!
DOIS JE TE RAPPELER "LE PLUS LOURD QUE L'AIR"QUI NE VOLERAIT JAMAIS,LE PIED QUE L'HOMME NE POSERAIT JAMAIS SUR LA LUNE?ETC,ETC.
POUR EN REVENIR A ADAM ET ÉVE(PROTOTYPE DE L'HUMANITÉ).
PENDANT LONGTEMPS LES HUMAINS DISPERSÉS SUR LA PLANÉTE,TOUS ISSUS DU MÉME TRONC,ONT VECUS "EN VASE CLOS" SUR LES DIFFERENTS CONTINENTS,DEVELOPPANT DES CARACTÉRES VARIÉS (COULEUR , MORPHOLOGIE,ETC).CERTAINS DE CES CARACTÉRES SONT IMPOSÉS PAR LE CLIMAT,D'AUTRES PAR LA SELECTION NATURELLE,D'AUTRES PAR CHOIX(UNIONS,REGIMES ALIMENTAIRES,ETC).APRES DES MILLIERS DE GÉNÉRATIONS CES CARACTÉRES SE SONT IMPOSÉS,LES RACES NAQUIRENT AINSI.
EVIDEMMENT CECI N'EST QU'UNE PAUVRE EXPLICATION,MAIS DES ÉTUDES SUR LA GÉNÉTIQUE DES RACES A DEMONTRÉ QU'IL Y AVAIT UN TRONC COMMUN ET DE NOMBREUSES VARIANTES.CECI EXPLIQUERAIT CELA. SEPTOUR

[desertdweller]

Le Big Bang battu en breche? C'est nouveau ca
Aux derniere nouvelle, la limite absolue dans l'origine de la creation s'appelle le mur de Plank, soit quelques micro secondes apres le Big Bang. Au dela de ce mur, la physique quantique ne s'applique plus. On essaye de construire des nouveaux modeles pour pouvoir passer a travers de ce mur.
http://www.astrosurf.com/lombry/cosmos-bigbang.htm
Quand tu allume ta TV sans antenne, la friture sur l'ecran et dans les hauts parleurs proviennent d'ondes electromagnetiques qui ont ete demontree comme etant l'echo du Big Bang, aussi appele le rayonnement fossile. Ce qui a valu a ses decouvreurs , Robert Dicke, James Peebles, Arno Penzias et Robert Wilson, le prix Nobel de Physique 1978. C'est recent assez pour toi.

Photo de l'univers 380,000 and apres le Big Bang
http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap040711.html.
Regarde la date : 11 Juillet 2004
Autrement dit en Juillet 2004, la theorie du Big Bang etait toujours bien vivante

[septour]

SALUT DD
LE BULLETIN CYBERSCIENCES,QUI PARAIT UNE FOIS PAR MOIS ,AUQUEL JE SUIS ABONNÉ,DONNE DES COMPTES RENDUS SUR PLUS RECENTES DÉCOUVERTES OU THÉORIES CONCERNANT LA SCIENCE EN GENERAL.
J'AI PU Y LIRE QUE LE BIG BANG NE SERAIT PLUS LA THÉORIE SUR L'UNIVERS LA PLUS A LA PAGE,ELLE N'EXPLIQUERAIT PAS TOUT,BIEN DES ASPECTS NE CADRERAIENT PAS AVEC LA THÉORIE.
DES SCIENTIFIQUES REMETTRAIENT LE BIG BANG EN QUESTION.
METS TOI A LA PAGE DD:HTTP:WWW.CYBERSCIENCES.COM/CYBER/3.0/3 O PALMARES.ASP
SEPTOUR

[desertdweller]

Il y a une erreur dans ton URL. j'obtiens "page not found"
Par contre une recherche dans le magazine avec "Big bang" comme argument. Ca me donne une serie d'articles qui ne font que confirmer ce que j'ai ecris.
En general je me mefie de ces magazines de generalisations qui publient des articles d'auteurs inconnus souvent ecris par des gens qui croyent savoir et qui en realite vont chercher leur sources chez de vrais auteurs et en simplifiant passent a cote de l'essentiel
Exemple http://www.cybersciences.com/cyber/2.0/q4272.asp cet article n'est pas complet car il manque une information essentielle.
La physique des debuts de l'univers, c'est a dire entre le temps 0 et le mur de Plank se heurte au fait que durant cette periode, la mecanique quantique et la relativite generale sont en contradiction. Les recherches actuelles concernent le developement de modele mathematique qui metttaient les deux theories d'accord.
On se retrouve a l'epoque Newtonniene ou il y avait une grosse discussion a propos de la lumiere qui etait soit un deplacement de matiere rectiligne (photons) soit une onde, un deplacement de matiere vibratoire comme l'eau a la surface d'un etang quand on y jete une pierre.
Des physiciens se sont mutuelement excomunies a ce sujet.
Des experiences de physique, que j'ai fait en premiere annee d'univ, supportaient les deux theories qui semblaient en contradiction.
Il fallu Einstein, 300 ans apres Newton, pour montrer que les deux theories pouvaient s'accorder. Pour moi, je n'ai eu la reponce qu'en seconde annee d'univ. Un racourcis de 300 ans.
La mecanique quantique fete ses 100 ans et la relativite generale va feter ses 90 ans. Il va peut etre falloir un autre 200 ans avant de passer a travers le mur de Plank.

[septour]

SALUT DD
JE NE SUIS CERTES PAS UN SCIENTIFIQUE DE FORMATION,IL ME FAUT DONC PRENDRE CE QUE JE LIS AVEC UN GRAIN DE SEL,MAIS LORSQUE LES INFORMATIONS SE RECROISENT AVEC D'AUTRES INFORMATIONS SUR UN MÉME SUJET,JE PEUX RAISONNABLEMENT LES ACCEPTER.
CE N'EST PAS LA PREMIERE FOIS QUE JE LIS DES ARTICLES DISSONNANTS AU SUJET DU BIG BANG,IL N'Y A DONC PAS UNANIMITÉ SUR CETTE THÉORIE.
IL EXISTE UN FORUM SCIENTIFIQUE OU L' ON DEBAT SUR DE TELS SUJETS,DES SCIENTIFIQUES DE RENOM, DES ÉTUDIANTS,AINSI QUE DES GENS ORDINAIRES Y ECHANGENT DES IDÉES.J'Y VAIS QQFOIS.C'EST A CET ENDROIT OU J'AI APPRIS QUE LE BIG BANG AVAIT DES DETRACTEURS. SEPTOUR

[desertdweller]

SALUT DD
JE NE SUIS CERTES PAS UN SCIENTIFIQUE DE FORMATION,IL ME FAUT DONC PRENDRE CE QUE JE LIS AVEC UN GRAIN DE SEL,MAIS LORSQUE LES INFORMATIONS SE RECROISENT AVEC D'AUTRES INFORMATIONS SUR UN MÉME SUJET,JE PEUX RAISONNABLEMENT LES ACCEPTER.
CE N'EST PAS LA PREMIERE FOIS QUE JE LIS DES ARTICLES DISSONNANTS AU SUJET DU BIG BANG,IL N'Y A DONC PAS UNANIMITÉ SUR CETTE THÉORIE.
IL EXISTE UN FORUM SCIENTIFIQUE OU L' ON DEBAT SUR DE TELS SUJETS,DES SCIENTIFIQUES DE RENOM, DES ÉTUDIANTS,AINSI QUE DES GENS ORDINAIRES Y ECHANGENT DES IDÉES.J'Y VAIS QQFOIS.C'EST A CET ENDROIT OU J'AI APPRIS QUE LE BIG BANG AVAIT DES DETRACTEURS. SEPTOUR

Les scientifiques de renom ne debattent pas sur des forums accessible au grand public. Il n'ont pas le temps.
Le fait que des informations se recroisent n'a jamais ete un critere de veracite mais de popularite. C'est pas la meme chose.
Quand un prix nobel sur trois depuis cinquante ans est delivre sur la base de decouvertes qui completent le Big Bang, j'ai tendance a les croire un peu plus que des revues de vulgarisation scientifique dont le but est de vendre du papier et collecter des revenus de publicite.
Quand des organisations internationales arrivent a defendre des budjets qui se chiffrent en milliards de dollars, c'est qu'ils ont de quoi justifier leur recherches.
Je ne suis pas un expert et la cosmogenie n'est pas ma specialite, loin de la. Par contre j'en connais assez pour faire la difference entre ceux qui savent de quoi ils parlent et les autres. Certaines de ces "theories" sont tout simplement risibles et grotesque.

[septour]

SALUT DD
LE FORUM DONT JE PARLE EST CELUI DU JOURNAL LE MONDE,DES SCIENTIFIQUES DE RENOM,PRINCIPALEMENT FRANÇAIS Y VIENNENT ET REPONDENT OU EXPLIQUE AU SUJET DE LEUR TRAVAUX.
QUANT A CE QUE "J'ACCEPTE" APRES RECROISEMENT DE PLUSIEURS ARTICLES SUR UN MÉME SUJET N'A RIEN A VOIR AVEC LA POPULARITÉ,MAIS BIEN AVEC L'OPINION QU'EN ONT LES GENS QUI SONT CONCERNÉS:LES SCIENTIFIQUES.
SEPTOUR

[desertdweller]

SALUT DD
LE FORUM DONT JE PARLE EST CELUI DU JOURNAL LE MONDE,DES SCIENTIFIQUES DE RENOM,PRINCIPALEMENT FRANÇAIS Y VIENNENT ET REPONDENT OU EXPLIQUE AU SUJET DE LEUR TRAVAUX.
QUANT A CE QUE "J'ACCEPTE" APRES RECROISEMENT DE PLUSIEURS ARTICLES SUR UN MÉME SUJET N'A RIEN A VOIR AVEC LA POPULARITÉ,MAIS BIEN AVEC L'OPINION QU'EN ONT LES GENS QUI SONT CONCERNÉS:LES SCIENTIFIQUES.
SEPTOUR

Qu'ils soient francais ou japonais ne change rien a mon avis.
Donne moi tes references a propos deu Big Bang et si r=tes rteferences sobt OK je suis le premier a accepter mes erreurs.
Jusqu'a present tu n'a fait qu'affirmer. Beaucoup de vent mais pas de viande.
Et je repete les "savants" ont autre chose a faire que passer leur temps sur un forum. Quand ils publient c'est dans Nature, American Scientific, le bulletin du CNRS, etc. Un forum n'ajoute rien a leur quete de budjet et leur nomination dans les Univ. Tu devrais lire mon petit essai sur l'honetete scientifique specialement le paragraphe sur l'origine des budjets
http://french.faithfreedom.org/article42.html

[Sans noms]

Une constante dans ce forum sur la science et la religion : si ça c'est passé de tel ou tel maniere ça contredit ou ça confirme la création....

Je tien ici à rappeler que la bible n'est pas un livre de science et qu'en plus ces renseignements ont été transmis par des gens qui, à part savoir faire du feu.... bref vous voyez ce que je veux dire.

Bon là ou je veux en venir c'est que la bible nous dit que Dieu à créé mais elle ne nous dit pas, ou encore dans l'extreme limite du vocabulaire et des connaissances des gens qui ont transmis l'info, COMMENT il à procédé.

Pour moi le recit de la création c'est le désisionnel, le pourquoi, le point de vue d'un observateur qui aurait été ici (comment l'expliquer autrement à un berger) et la science c'est le comment, les recettes ,les méthodes qui ont été utilisé pour en arriver à ce résultat.

[Sans noms]

PS- vous comprendrez que pour la meme raison vouloir à tout prix prouver qu'une tel ou tel tehorie scientifique est sans fondement parce que supposément contradictoire à la bible me semble tout autant illogique.

[desertdweller]

Alors pourquoi defendre bec et ongles un texte quand il entre en contradiction flagrante avec la science?
Pourquoi insulter l'integrite intellectuelle de milliers de gens qui, ensemble, osent avancer des idees qui sont contraire a la Bible?
Que la Bible soit un bel ouvrage litteraire, personne ne le contredira. Qu'on essaye d'en faire un ouvrage de reference, c'est la que ca cloche.
La discussion sur la femme de caen ne prends sa signification que si on refuse, non la theorie, Il y a longtemps que ce n'est plus une theorie, mais la science de l'evolution.
La discussion sur la femme de Caen c'est dire a des milliers de gens qui ont passe des centaines de millions d'heures de travail et d'etudes qu'ils sont tous des imbeciles.
C'est accuser les gouvernments qui financent ces recherches de jeter l'argent par les fenetres.
Il n'y a rien a faire, si on accepte que 1 + 1 = 2 et qu'on refuse sur la base d'un texte sacre que 1 + 2 = 3, j'ai des grosses questions sur l'intelligence de certains.