Règles du forum
L’athéisme peut être considéré comme une attitude ou une doctrine qui ne conçoit pas l’existence ou affirme l’inexistence de quelque dieu, divinité ou entité surnaturelle que ce soit. C'est une position philosophique qui peut être formulée ainsi : il n'existe rien dans l'Univers qui ressemble de près ou de loin à ce que les croyants appellent un « dieu », ou « Dieu ».
Mereck a écrit :Au final, tu ne te prononces pas !
Ca, c'est plutôt de l'agnosticisme (à la Einstein ?) style : "définissez-moi dieu et je vous dirai si j'y crois ou non".
C'est exact, je ne me prononce généralement pas, mais je n'aime pas le terme "agnostique" qui induit l'interlocuteur en erreur, puisque je pense qu'il s'agit plutôt de personnes qui doutent d'une existence divine. Or comme je viens de le démontrer, on ne peut rien dire à propos de l'existence de "Dieu", pas même que l'on ne sait pas s'il existe, puisque cela reviendrait à dire qu'il est possible qu'il existe...
A côté de cela, "Dieu" n'est pour moi qu'un phénomène culturel et politique ; il n'est que le fruit d'un conditionnement, et chaque croyant en a sans doute sa propre représentation, même s'ils se disent de la même religion. Je me reconnais finalement assez bien dans le discours de pi.
Je ne sais pas si l'on peut dire si je suis agnostique ou athée (c'est surtout une question de définition), mais quelle importance? Je ne vois pas la nécéssité de me mettre dans une case
En toute objectivité, il est très fortement probable que Dieu existe, ne serait-ce que pour expliquer la naissance de l'univers, la création du tout à partir du rien en quelque sorte.
Là où de très nombreuses divergences apparaissent c'est dans la forme de Dieu: est-il juste une force physique qui a créé, une substance s'intéressant aux hommes, un être supérieur?
Paradoxalement les religions les plus répandues sont les plus dans le faux et on peut en être certain.
Le catholicisme par exemple: bourrée de contradictions et d'erreurs de traductions, la bible est un tissu de conneries n'ayant comme source que l'homme et certainement pas dieu. Cette religion soi-disant pacifiste a d'ailleurs été à l'origine de nombreux massacres dans l'histoire et a souvent refusé le progrés, notamment quand les découvertes scientifiques sont allées dans un sens qui ne lui plaisait pas (terre ronde, terre pas au centre de l'univers, homme descendant du singe (quoique pour ce dernier point on peut aussi imaginer que l'homme ne descend pas du singe mais que Dieu est capable de brouiller les pistes pour "occuper" l'homme)).
De plus, les religions avérées sont remplies de cérémonies stupides: comment peut-on imaginer qu'une subtance supérieure dirigeant tout en soit réduit à imposer à ses disciples de juste se mettre de l'eau sur le front pour faire partie de sa famille? c'est profondément incohérent.
Nous avons les preuves que Jésus a existé? Oui, mais aucune preuve sur ses prétendus miracles.
Nous avons des preuves qu'il y a des guérisons spontanées après avoir été à Lourdes? oui, mais comment être sûr que c'est Dieu et pas juste de l'autosuggestion, un effet placébo amélioré?
Enfin, le catholicisme est un religion hypocrite et égoïste, contrairement à ses principes: si les gens respectent les 10 commandements, ce n'est pas, au fond d'eux, pour aider les autres, mais pour aller au paradis, donc ils le font pour eux.
L'avantage d'une la religion comme le catholicisme est qu'elle est un substitut à la loi car certaines personnes respectent les autres plus grâce à la religion que grâce aux lois. Le revers de la médaille est les conflits perpétuels entre les croyants de religions différentes.
Enfin, les religions conduisent à des utopies: les 10 commandements sont-ils vraiment adaptés à une vie dans le monde moderne, quand on connait toutes les difficultés que celui-ci comporte?
Pour conclure, croire en une religion avérée c'est en même temps la quasi certitude d'être au moins en partie dans le faux et adhérer à des idées qui causent plus de problèmes qu'elles n'en résolvent.
La plus simple, vraie, prudente et efficace croyance est donc la croyance en un ou plusieurs Dieux, au sens de force ayant tout créé, sans cérémonies, et sans formation de groupes définis.
Dieu c moi a écrit :En toute objectivité, il est très fortement probable que Dieu existe, ne serait-ce que pour expliquer la naissance de l'univers, la création du tout à partir du rien en quelque sorte.
Pas d'accord avec toi.
L'ignorance des hommes le a toujours prédisposer à diviniser tous ce qu'ils ne connaissaient pas.
Progressivement, il n'est donc resté qu'une chose : la création de l'univers.
Mais cela ne "résout" rien du tout. Le problème n'est que reporté, repoussé.
Qu'est-ce qu'il y avait avant ?
Dieu c moi a écrit :... Nous avons les preuves que Jésus a existé? Oui,...
L'ignorance des hommes le a toujours prédisposer à diviniser tous ce qu'ils ne connaissaient pas.
Progressivement, il n'est donc resté qu'une chose : la création de l'univers.
oui, mais la création de l'univers est une question métaphysique, donc une question qui paraît impossible à résoudre scientifiquement et philosophiquement.
Même avec les progrès scientifiques à venir il semble difficilement de penser que l'on pourra répondre efficacement aux questions:
qu'est-ce qu'il y avait avant?
comment l'univers peut-il être infini, qu'y-a-t-il après?
Actuellement, les scientifiques ne peuvent plus rien expliquer après 10^-34 seconde après le big bang, on peut penser qu'ils vont s'approcher peu à peu mais il est fort probable qu'ils n'aient qu'une approche asymtotique du temps 0.
Après on peut aussi imaginer que c'est juste que la réalité n'est pas accessible à l'esprit humain, qui n'est pas assez développé.
FAUX ! AUCUNE PREUVE
disons que les historiens s'accordent à dire que vers l'an 0 un barbu se faisant appelé Jésus a existé, pour le reste c'est de la pure invention en effet
Dieu c moi, ton dieu est ce qu'on appelle le Dieu des trous. Le croyant, pour des raisons qu'il serait intéressant de discuter veut absolument tout expliquer car il ne supporte apparamment pas de dire "je ne sais pas". Quitte à abandonner le domaine de la raison, il remplit les trous de la connaissance empirique du moment par des produits de son imagination totalement intestable. La surface englobée par la connaissance empirique s'accroissant en permanence, le Dieu des trous rétrécit comme une peau de chagrin.
Il a fallu attendre le XXème siècle pour qu'un Pape reconnaisse que Galilée avait raison et que la Théorie de l'évolution était acceptable (quelle caution !)
Ce rétrécissement est un casse-tête pour les religions qui ne sont pas équipées pour reconnaitre leur torts. Toujours un métro de retard pour l'Eglise Catholique et les pitoyables bouffonneries du concordisme pour les mahométans !
L'état de non-pensée est certainement le prochain stade de l'évolution humaine. Tan
il est logique que l'homme, être rationnel, essaye de trouver une explication à tout.
Soit l'homme a une connaissance limitée et donc l'existence de dieu (des trous comme tu le dis lol) a une raison d'exister.
Soit l'homme a une connaissance illimitée et connaîtra normalement la vérité un jour, et découvrira peut être même que dieu existe. Cela serait en effet cocace au premier abord que cela soit les scientifiques qui démontrent que dieu existe mais c'est en fait logique: si dieu existe, il a créé le monde et comme la science tente d'expliquer le monde le scientifique en expliquant ce que dieu a mis en place, fait en fait le jeu de dieu en expliquant son oeuvre et ce scientifique en remettant au maximum dans le temps (instant =0) pourrait être amené à dire "c'est un élément externe qui a provoqué cela" ce qui revient à dire que c'est dieu, peu importe sa forme.
Cependant, même ce qui expliqué peut être l'oeuvre de dieu. Par exemple on explique scientifiquement les éclipes de soleil mais c'est peut être dieu qui a volontairement placé 400 fois plus près la lune alors qu'elle est 400 plus petite que le soleil.
science et religion ne sont donc pas forcéments incompatibles, ce qui est incompatible c'est surtout les nombreuses âneries qui entourent les religions: cérémonies, obligations... J'ai en effet beaucoup de mal à comprendre pourquoi les gens n'arrivent pas à crorie à leur propre dieu dans leur coin sans être obligé d'aller faire des cérémonies [ATTENTION Censuré dsl] dans un lieu de culte (je crois d'ailleurs que le dieu chrétien est contre les églises), en fait les chrétiens (par exemple, ce sont ceux que je connais le moins mal) sont beaucoup plus matérialistes que les non croyants et ils passent leur temps à se rassuer avec un tas de rites (pour se dire, grâce à cela dieu m'aime).
