sadisme ou dualisme

[Mereck]

c'est faux , je me suis mis a la place d'un athée des le début , je me cite :

Je t'ai déjà répondu sur ce point. Déjà une chose : l'athée ne crois même pas en un "pseudo-dieu"

Pour progresser un peu, essaye de commencer tes phrases avec "je".
Car le "si j'étais athée je" ne sent pas du tout lorsque tu dis ça.

Lorsque tu auras réussi, ça se sentira, crois-moi.

[fred9323]

1 Encore une fois, la morale chretienne s'interesse moins aux femmes (une machine a bebe tout au plus) qu'au possible enfant. Je ne crois pas que la gamine violee qui se retrouve enceinte se soucie de savoir si son foetus ou embryon va souffrir ou pas. Mais bien sur un "mec" chretien sait tout mieux que tout le monde.

voila pourquoi tu est athée , tu n'y connait rien :

Ephesiens 5-25,28 Maris, aimez vos femmes, comme Christ a aimé l'Église, et s'est livré lui-même pour elle,
afin de la sanctifier par la parole, après l'avoir purifiée par le baptême d'eau,
afin de faire paraître devant lui cette Église glorieuse, sans tache, ni ride, ni rien de semblable, mais sainte et irrépréhensible.
C'est ainsi que les maris doivent aimer leurs femmes comme leurs propres corps. Celui qui aime sa femme s'aime lui-même.

2 Alors la, oui c'est carrement une sequelle. Une telle question n'a meme pas a etre posee. Qui es-tu toi pour juger de la vie ou de la mort d'un autre homme? Qui es-tu pour oser juger sa souffrance? Pour qui te prends tu?
Ta morale religieuse de merde condamne l'euthanasie et le suicide tandis que l'on a le droit de couper en morceaux ceux qu'ont jugent indignes. Et en plus pour se donner bonne conscience, on dit que ca leur evite de souffrir. Ho tu es trop gentil. Si c'est la ta morale, tu peux carrement te l'enfoncer la ou je pense. Religion d'amour? laisses moi rire.

voila la censure obscurentiste dont je parlai : "Une telle question n'a meme pas a etre posee"

les ecritures ne comdamne pas directement le suicide et l'euthanasie au contraire je crois moi qu'elles peuvent l'autorisées

je peux juger sa souffrance puisque moi meme je peux souffrir , c'est ma religion d'amour qui le dit , pas la tienne : "Une telle question n'a meme pas a etre posee"

3 Le blaspheme n'a rien a voir avec de la diffamation. Et sur ce dernier point, religion et laicite sont tout autant proteges.
Exemple :
Dieu est une grosse merde!!!!!!!

Ceci est une insulte de base, rien de plus, rien de moins. C'est un blaspheme. Mais en aucun cas de la diffamation.

Sarkozy est une grosse merde!!!!!!!!
Ceci est egalement une insulte. Mais, heureusement, en france on a encore de la liberte et si je veux dire qu'une personne est un trou de balle, je fais ce que je veux. Cela non plus n'est pas de la diffamation. C'est juste une opinion.

Une fois de plus, tu montres ta betise, ton absence de raisonnement et ta credulite dans ton stupide bouquin. tu n'es qu'un pantin.

Loi sur la liberté de la presse. Elle consacre mais réglemente le principe de la liberté d'expression et en sanctionne les abus. La loi de 1881 modifiée notamment par les lois du 1er juillet 1972et du 13 juillet 1990, est un des textes essentiels permettant de lutter contre la propagation des idées racistes et discriminatoires.
La loi sanctionne ainsi, lorsqu'elles s'expriment publiquement par voie de presse ou tout autre moyen :

• la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence (art.24,al.6), la diffamation (art.32, al.2), l'injure (art.33, al.3), envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou non-appartenance à une ethnie, une nation, une race, une religion...

[Libremax]

Mais dans le cas de l'interdiction de l'avortement, la femme enceinte, même si elle veut avorter, n'en a pas le droit !
C'est CA le gros problème avec l'église.

Il y a là, effectivement, un lourd problème.
Je ne suis pas sûr, d'ailleurs, (en tant que croyant) qu'il nous soit possible d'y trouver une solution un jour. La question est trop grâve, je pense, et quelquesoit la résolution que tel ou tel peuple prendra à ce sujet au travers d'une loi, il y aura sans doute perpétuellement une remise en question.
Mais pour rester dans le sujet, à savoir traîter de bien et de mal, il est important de voir que l'église (et autres) ne prennent pas position à propos de l'avortement uniquement sur une opinion d'ordre "moral".
Le problème se pose à partir de considérations tout à fait existentielles, même si elles restent dans le domaine idéologique : L'embryon est-il un être humain, et à ce titre, doit-on le considérer comme tout autre être humain?
Vous voyez bien que c'est à partir de la réponse qu'on va donner à cette question que l'on va prendre position pour ou contre l'avortement, et qu'il n'y aura dès lors, plus de concession possible.
Car imaginons une société qui ne prendrait pas en charge les vieillards (imaginons!). Que faudrait-il décider de faire lorsque votre père ou votre mère débarquait chez vous pour manger votre pain et occuper votre lit? Pour le croyant, cette situation reproduirait je pense, dans ses traits les plus généraux la même situation que l'enfant non souhaité. Faudrait-il supprimer l'envahisseur? C'est très délicat.

Bien sûr, on ne saurait prendre de décision générale que dans le cadre de l'organisation de la société, c'est à dire les lois et en ce qui nous concerne, la démocratie.
Mais l'Eglise ne peut faire autrement qu'être contre l'avortement. Elle est l'expression de celles et ceux qui considèrent que l'Homme est sacré. Alors son opposition catégorique me paraît absolument normal.
Ce n'est pas elle, le problème. Le problème, c'est la catastrophe de la violence conjuguée aux limites de ce qu'on est capables de donner.

Et que dire des propos parfois tenus comme quoi la capote n'aurait aucun effet (ou quelque chose du genre)...
Ou bien les tarés affirmant que des prières peuvent guérir du sida, ou je ne sais quelle autre maladie, etc...

Là c'est autre chose. Nier la médecine n'a rien de religieux.

[septour]

si l'avortement existe, c'est que QQ en a decide ainsi, sinon ca n'existerait pas!!! c'est aussi simple que ca.
donc au lieu de s'opposer a cette possibilite CREE ET DONC ACCEPTEE par celui qu'on appele dieu, il serait bon de l'accepter egalement et de l'encadrer pour que ces avortements se passent dans les meilleures conditions. la femme est la seule maitresse de son corps et doit pouvoir refuser de mettre au monde un etre qui serait mal venu.
de tte facon quelle est la difference entre un avortement pour raisons medicales et un avortement pour des raisons autres. dans tous les cas le foetus est tue PAR INJECTION LETALE.

[Libremax]

si l'avortement existe, c'est que QQ en a decide ainsi, sinon ca n'existerait pas!!! c'est aussi simple que ca.
donc au lieu de s'opposer a cette possibilite CREE ET DONC ACCEPTEE par celui qu'on appele dieu, il serait bon de l'accepter egalement et de l'encadrer pour que ces avortements se passent dans les meilleures conditions. la femme est la seule maitresse de son corps et doit pouvoir refuser de mettre au monde un etre qui serait mal venu.
de tte facon quelle est la difference entre un avortement pour raisons medicales et un avortement pour des raisons autres. dans tous les cas le foetus est tue PAR INJECTION LETALE.

Quelquechose me manque, ou bien m'échappe dans votre argumentation.
si l'on s'en tient à ce que vous dites, à partir du moment où quelquechose existe, c'est que cela a été créé et accepté par Dieu. Donc il faut l'accepter et l'encadrer. En serait-il de même pour toute forme de violence?

[Mereck]

Libremax, je suis assez d'accord avec toi, sauf pour ceci :

Là c'est autre chose. Nier la médecine n'a rien de religieux.

Le cas de l'avortement est une chose, l'euthanasie aussi fait partie de la médecine...

Mais nier la médecine peut aussi être religieux (avec les mormons/amiches mais surtout les témoins de jéhova qui se basent sur les mêmes textes que l'église) !

Tu as aussi le fait de refuser toute méthode de soin découverte grâce aux recherches basées sur les cellules souches ! (difficile de savoir ce qui vient de quoi, mais ce sera aussi purement religieux !)

Et même le refus de recherches sur les cellules souches revient, je trouve, à nier déjà une partie de la médecine.

En Belgique, le vatican menace de retirer le C de certaines universités catholiques si elles devaient continuer leurs recherches basées sur les cellules souches.


Il faudrait voir aussi du côté de l'église lorsqu'elle considère (comme les islamistes) parfois le sida comme une punition divine.

[Libremax]

Tout cela est vrai.
Pour les problèmes épineux comme l'euthanasie et les recherches sur cellules-souches, on rejoint le même genre de problématique que pour l'avortement.
Il ne s'agit pas (à mon avis) de "nier la médecine" (expression un peu floue de ma part) que de considérer qu'elle ne doit pas systématiquement avoir le dernier mot.

[septour]

libremax
tout ce qui existe ne peut etre que consenti et que donc tout a ete voulu, sinon on peut logiquement penser, le cas echeant, que ca n'existerait pas. tout a une raison d'etre, meme la violence. comment le lion tuerait il la gazelle?
maintenant certaines choses n'ont pas une caractere obligatoire, comme la violence pour l'homme. c'est l'ultime recours.

[Libremax]

libremax
tout ce qui existe ne peut etre que consenti et que donc tout a ete voulu, sinon on peut logiquement penser, le cas echeant, que ca n'existerait pas. tout a une raison d'etre, meme la violence. comment le lion tuerait il la gazelle?
maintenant certaines choses n'ont pas une caractere obligatoire, comme la violence pour l'homme. c'est l'ultime recours.

Je vois.
C'est une vision du monde qui ressemble quand même à une super-loi de la jungle : ne se justifie que ce qui est, et ne se défend, finalement, que ce qui est le plus fort, le plus chanceux ou le plus malin.

[septour]

la loi de la jungle est malheureusement ce qui existe partout sur la planete et CE N'EST CERTAINEMENT PAS UNE OBLIGATION, COMME JE LE DISAIS .
cependant ca existe et si ca n'avait pas ete voulu, accepte, ca n'existerait pas.
l'univers est un tout ou tout peu arriver et ou tout ARRIVERA sinon ca n'aurait pas ete envisage. un peu comme une partie d'echec, des milliers de possibilites ,un jour ou l'autre employees.

[tony-truand]

désolé d'être brutal mais..... un embryon n'est pas un homme, seulement un amas de cellule. On va me dire que c'est un homme en devenir, certes, mais ce n'est pas un homme pour autant. Il n'y a que l'être sensible qui compte, le reste c'est de la chair. D'un point de vue chrétien l'homme est sacré, oui, mais un amas de cellule est il un homme? Chaque chrétien peut avoir une réponse différente. Aussi libremax, je ne pense pas que l'église soit "obligée" d'être contre l'avortement. Tout dépend de ce qu'elle considère comme homme.

[fred9323]

désolé d'être brutal mais..... un embryon n'est pas un homme, seulement un amas de cellule. On va me dire que c'est un homme en devenir, certes, mais ce n'est pas un homme pour autant. Il n'y a que l'être sensible qui compte, le reste c'est de la chair. D'un point de vue chrétien l'homme est sacré, oui, mais un amas de cellule est il un homme? Chaque chrétien peut avoir une réponse différente. Aussi libremax, je ne pense pas que l'église soit "obligée" d'être contre l'avortement. Tout dépend de ce qu'elle considère comme homme.

jusqu'a combien de semaine l'amas de cellule ne ressent rien ?

[xcheshirecat]

jusqu'a combien de semaine l'amas de cellule ne ressent rien ?

Et la femme pauvre qui s'est fait violée, qui 1) Ne le veut pas et 2) Ne pourra pas lui donner réponses à tous ses besoins...

C'est mieux 2 malheurs ou aucun ?

[Libremax]

désolé d'être brutal mais..... un embryon n'est pas un homme, seulement un amas de cellule. On va me dire que c'est un homme en devenir, certes, mais ce n'est pas un homme pour autant. Il n'y a que l'être sensible qui compte, le reste c'est de la chair. D'un point de vue chrétien l'homme est sacré, oui, mais un amas de cellule est il un homme? Chaque chrétien peut avoir une réponse différente. Aussi libremax, je ne pense pas que l'église soit "obligée" d'être contre l'avortement. Tout dépend de ce qu'elle considère comme homme.

Ben oui, mais le souci c'est que pour l'eglise -et les chrétiens, en gros, (...) l'être humain ne se réduit pas à son état cellulaire.
Biologiquement parlant, évidemment, comparer ce pauvre bourgeon minuscule à quelqu'un, c'est un peu osé, mais voilà.
Ici on se heurte véritablement au problème de la foi. Foi en autre chose que le biologique, justement. (Mais nous voilà lancés sur le débat de l'avortement, qui pourrait nous éloigner du sujet)

[tony-truand]

jusqu'a combien de semaine l'amas de cellule ne ressent rien ?

au moins jusqu'au développement du système nerveux, à 1 mois. C'est d'ailleurs à partir du développement du cerveau (6 semaines il me semble) que la bioéthique considère que l'avortement ne devrait plus être pratiqué.