Déjouons les manipulations sémantiques

[IIuowolus]

Les mots des média.

Lorsque la télévision évoque les enfants ou leurs parents, les mots mère et grand-mère sont presque toujours remplacés par maman et mamie. C’est si fréquent dans les journaux télévisés, par exemple à propos de scolarité ou de puériculture, qu’on ne le remarque plus.

Or il est étrange qu’un registre de langue enfantin soit utilisé par un professionnel de l’information s’adressant à un public adulte, dans un cadre formel. Entendra-t-on un jour un présentateur déclarer : le prix du lolo a augmenté de 3% ?

Comment expliquer cette altération du niveau de la langue ? Il est intéressant de se demander d’abord en quoi consiste le registre enfantin ; il se caractérise par :
Une réduction morphologique : dodo (de dormir) est une simplification phonétique.
Un appauvrissement lexical : un seul mot suffit par champ sémantique : Bobo désigne aussi bien une contusion qu’une coupure, etc.
Un affaiblissement des éléments syntaxiques porteurs de sens : rareté du futur, du conditionnel, des connecteurs logiques (quoique, donc...).
Un renforcement du contenu affectif par rapport au rationnel (méchant au lieu de criminel, pathogène, dangereux, etc).

Ainsi en utilisant ce registre le locuteur non seulement présume qu’il s’adresse à un public d’un niveau intellectuel non adulte, à qui il doit s’adresser en termes simplifiés, mais il renonce à une qualification précise du sujet évoqué ; de plus, il enrobe son message dans une couche d’affect qui a peu à voir avec l’exposé des faits. Pourquoi donc ce recours à des « mots de bébé » dans des bulletins d’information ?

On sait que les journaux télévisés sont depuis longtemps soumis à la course à l’audience. Pour capter l’attention des spectateurs, exactement comme on raconte des histoires à des enfants, les télévisions traitent déjà l’information davantage par l’illustration subjective qu’en la présentant factuellement. Les cas particuliers (« Il s’appelle Jean, il est cultivateur près d’Agen ... ») priment sur la recherche et la présentation structurée des faits permettant de se faire une opinion. Innombrables sont les témoignages subjectifs d’individus choisis sur on ne sait quel critère : « oui, je suis inquiet (ou en colère, ou optimiste, au choix)... ». Comme dans un conte, peu importe finalement pourquoi et comment au juste on en est arrivé là : la présentation des faits s’amenuise de plus en plus au profit du message émotionnel.

Ainsi, le langage enfantin concourt en fait à une dégradation générale du traitement de l’information, qui tend à infantiliser l’audience par un choix de mots, un angle de vue qui privilégient le subjectif et l’affectif, tout en tronquant le contenu informatif. En parlant des mamans et en mettant en scène l’actualité comme une docu-fiction, il est clair qu’on cherche à susciter compassion, identification ou étonnement, et non à décortiquer les faits ni à comprendre les mécanismes concrets, politiques, économiques ou sociaux qui les sous-tendent.

Une distorsion similaire a lieu lorsqu’un journaliste utilise l’expression la grogne. Désormais, toute catégorie de personnes qui proteste ou revendique « grogne ». Ce terme très familier - lui aussi étonnamment déplacé dans le contexte d’un bulletin d’information - est très péjora tif (les animaux, cochons et chiens, grognent) ; il est donc significatif qu’il se substitue à protester, ou remettre en question.

En effet les positions prises par des groupes professionnels sont en général fondés sur des faits (baisse de revenu, nouvelle mesure préjudiciable à leurs intérêts...) et la façon naturelle et neutre de présenter leur démarche serait de parler de désaccord ou de protestation. Or le terme le plus souvent retenu est celui qui évoque au pire le cochon et au mieux le « râleur », c’est-à-dire celui qui proteste abusivement. Ceux qui sont en désaccord sont d’emblée discrédités, ramenés au niveau de mauvais coucheurs. Cela contribue à une forme de propagande orientée dans le sens de l’acceptation du monde tel qu’il est : le refus, l’opposition sont traitées avec mépris. Car un grognement, comme un râle, ne porte pas de message structuré, il est inarticulé et exprime un malaise (autre terme subjectif abusivement substitué à la description des faits), une agressivité ou une douleur, et il n’y a pas à y répondre comme on le fait à des arguments ou à une proposition
ce que sont pourtant les revendications -... il faut simplement attendre que cela passe.

Dans un autre domaine, toujours dans les émissions d’information, on relève l’emploi de formules telles que « le lieu où le Christ est né », « la montagne ou Moïse ... » sans mention du fait que ces assertions ne sont tenues pour vraies que par ceux qui croient en une religion. Pour nombre d’auditeurs la restriction « d’après la religion chrétienne » (ou juive, ou autre) est implicite. Mais pas pour tous, loin de là : pour beaucoup d’autres, le présentateur du journal se doit de ne dire que des choses avérées, sauf mention explicite d’un doute (« Monsieur X aurait
je dis bien aurait détourné une somme... »). Ces auditeurs entendant parler de « la ville où le Christ est mort et a ressuscité » peuvent penser que si le fait est cité comme avéré par une personne responsable d’informer des millions de gens, c’est qu’il est vrai ou qu’il y a une forte présomption pour qu’il le soit. De même l’emploi de l’expression « Saint Père » pour désigner le pape est également orienté. Car si l’on peut à la rigueur admettre une telle formule de convenance pour s’adresser au pape, en revanche lorsqu’un journaliste parle de lui, ce n’est que comme chef d’une église, qui n’est saint que pour ses adeptes.

Plus que le mensonge, qui finit par être découvert, la manipulation du langage luimême est une falsification grave. Ouvrons les oreilles et ne nous laissons pas abuser par les mots trompeurs des media qui s’efforcent jour après jour de formater leur audience et de saper la pensée et l’esprit critique.

Michel LEVY

Source: http://www.mensa.fr/spip/article.php3?id_article=13

[tonyc]

c'est comme quand on dit tva social (important le "social"), ou charges des entreprises (au lieu de cotisations sociales des entreprises), preneur d'otage (au lieu de gréviste)...
des mots, toujours des mooots

[IIuowolus]

C'est comme quand tu dit:

des mots, toujours des mooots

A la place: La sémantique, toujours les maux des mots.

***

Mais aucune de ces phrases n'est socialement correct.

Pour la première nous ne lisons pas dans l'esprit des gens.

Pour la seconde, la qualité de la masse de l'auditoire et déterminé
par le Qi du plus faible de ses éléments qui se situe autour de 100.

Donc sémantique et maux sont des mots avec des particularité difficile pour un auditoire commun.

Cependant pour le bien de tout il est préférable d'aller de l'avant et d'utiliser un language plus élaborer qui ferras progresser la culture générale de chacun.

[Falenn]

Ouvrons les oreilles et ne nous laissons pas abuser par les mots trompeurs des media qui s’efforcent jour après jour de formater leur audience et de saper la pensée et l’esprit critique.

Michel LEVY

Source: http://www.mensa.fr/spip/article.php3?id_article=13

Je crois que LEVY se trompe.
Les médias fabriquent un produit de consommation et, comme tous fabriquants, essayent d'appâter le chaland, non pas en "le formatant" ou en "sapant son esprit critique", mais en croyant répondre à ses attentes.

Leur stratégie est basée sur l'observation : les habitudes de consommation du public.
Ainsi, lorsqu'un média constate une hausse de la consommation suite à l'exposition d'un produit (ex : les catastrophes se vendent très très bien), toute l'équipe part en quête du même type de produit.
De plus, en dehors des taux d'audience/de vente, il existe un mode de communication entre média et public (ex : le courrier des spectateurs). Ce système permet aux médias de savoir s'ils ont plu ou déplu au consommateur, et de "corriger leur copie" le cas échéant.

On peut malheureusement en déduire que le langage médiatique est le reflet de la culture ambiante majoritaire. C'est donc le public qui formate les médias, et pas le contraire.

[IIuowolus]

On peut malheureusement en déduire que le langage médiatique est le reflet de la culture ambiante majoritaire. C'est donc le public qui formate les médias, et pas le contraire.

Ça fait 10 ans que la psychologie, à fait sa critique sur ce sujet et
qu'elle ne prône plus un moi qui se dévellope uniquement part soi-même.

Nous sômmes ce que l'on est et devenons ce que les autres veulent
bien voir en nous.

On appelle ça une symbiose qui et la base d'un comportement cybernétique.

Donc l'effet des media sur la masse est autant important que les effets
de masse (mode) sur les media.

L'un ne vas pas sans l'autre.

C'est plutôt la loi qui décrit que l'observation d'un objets transforme son comportement qui est le vecteur de mon sujet.

[mickael__keul]

caé me fait penser au "laguage" des tabloïds comme "Voici"

En grand titre Pernaud, la photo qui gache son mariage

puis lorsqu'on ouvre , le même titre et, il faut dire que la plupart des gens s'attendent a une photo du sieur Pernaud en galante compagnie !
Ben ceux la en seront pour leurs frais

En effet, J.P. Pernaud s'est fait photographier.........par un radar !!

voila un genre de manip dont la presse est friande

[Troubaadour]

A le jeu de la semantique va tres tres loin et je pense qu'il participe plus à une manipulation des medias que le contraire.

Mais si ce genre de manipulation ne concernait que les mots cela serait moins grave, mais cela va au dela des mots en allant au niveau de l'analyse.

La reaction de tony et ses exemples en sont la pure illustration.
J'ai nommé la tva social où il nous annonce qu'elle n'a rien de sociale pourtant :
La tva (appelé sociale ou non) est un impôt. L'impôt dans notre société sert soit à participer à la redistribution de revenu (des plus riches vers les plus pauvres) soit à assurer le fonctionnement des services publiques.
de plus.
De plus cette tva dit sociale servirait à périnniser la sécurité sociale.

Je ne juge pas si cette méthode (la tva sociale) est bonne ou mauvaise, là n'est pas l'objet de mon propos, mais dire qu'elle n'a rien de sociale est completement absurde et releve d'un manque total d'analyse. Seuls les ultra-liberaux disent que l'impot n'est pas social ! Et c'est le moyen qui a ete employé pour la discredité. Au meme titre que l'exemple particulier est mis en exergue au detriment de l'analyse de la communauté, on dénigre par l'absurde putot que de denigrer par l'analyse.

Je pense que l'utilisation de terme enfantin, d'analyse par l'exemple, de dénigrement par l'absurde, est simplement le reflet de communications médiatiques abetissantes.

[abrupto]

je suis assez d'accord pour dénoncer les "journalistes" qui prennent des précautions en disant par exemple:"untel l'assasin présumé" alors qu'il a deja avoué, mais qui ne se gènent pas pour dire a tout bout de champ:
" merci mon dieu", "grace a dieu", "si dieu veut""le saint père" etc. sans tenir compte des sensibilités des telespectateurs.
c'est pas grand chose vous me direz, mais ça m'énerve!!!

[Troubaadour]

non c'est pierre peret avec "tout tout tout vous serez tout sur le zizi !"

encore un qui prefere les mots enfants

imagine la chanson : "tout tout tout vous serez tout sur la verge..."

moins poetique quand meme !

[tonyc]

La reaction de tony et ses exemples en sont la pure illustration.
J'ai nommé la tva social où il nous annonce qu'elle n'a rien de sociale pourtant :
La tva (appelé sociale ou non) est un impôt. L'impôt dans notre société sert soit à participer à la redistribution de revenu (des plus riches vers les plus pauvres) soit à assurer le fonctionnement des services publiques.
de plus.
De plus cette tva dit sociale servirait à périnniser la sécurité sociale.

on va pas rentrer dans un débat sur la tva. J'ai pris cet exemple pour montrer que les mots joue pour beaucoup. En mettant le mot social devant le mot tva, on la rend plus attrayante. ça rend la mesure plus intouchable.